РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-90156/22-77-625

г. Москва

04 октября 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2022года

Полный текст решения изготовлен 04 октября 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

председательствующего судьи: Романенковой С.В., единолично, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Летовым А.В.,

с участием представителей: 

от истца: Скрябина С.Ю. (доверенность № 336 от 27.12.2021г., предъявлен паспорт и документ о ВЮО),

от ответчика: Прокопьеф П.В (доверенность б/н от 26.09.2022г., предъявлен паспорт и документ о ВЮО),  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗПРОМ ГАЗОМОТОРНОЕ ТОПЛИВО" (197046, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПЕТРОГРАДСКАЯ НАБЕРЕЖНАЯ, ДОМ 20, ЛИТЕР А, ОГРН: 1063905088158, Дата присвоения ОГРН: 07.11.2006, ИНН: 3905078834)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СН ГРУПП" (197198, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВВЕДЕНСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 17, КВАРТИРА 47, ОГРН: 1167847346578, Дата присвоения ОГРН: 30.08.2016, ИНН: 7813259549)     

о взыскании 8 568 981 руб. 00 коп.

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗПРОМ ГАЗОМОТОРНОЕ ТОПЛИВО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СН ГРУПП" о взыскании  неустойки в размере 8 568 981 руб. 00 коп.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления со ссылкой на представленные доказательства.

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования  подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Газпром газомоторное топливо» (Покупатель, истец) и ООО «СН ГРУПП» (Продавец, ответчик) заключен договор купли-продажи будущей недвижимой вещи № ГМТ/Р-446.1.07.2021 от 19.07.2021.

В соответствии с пунктами 2.1., 2.4., 4.1. договора ответчик обязался выполнить работы по строительству автомобильной газонаполнительной компрессорной станции (далее - АГНКС), включая, в том числе, проектирование, согласование проектной и рабочей документации с истцом в сроки, установленные Графиком исполнения договора (Приложение № 4 к договору).

В случае нарушения ответчиком одного из Ключевых сроков исполнения договора, истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки в виде пени в размере 0,05% от цены договора за каждый календарный день просрочки. По условиям договора (под. 1 п. 9.2.) стороны признали, что Ключевым сроком исполнения договора является срок согласования истцом проектной документации в отношении АГНКС, указанный в Графике исполнения договора.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору в части нарушения сроков согласования проектной документации истцом начислена неустойка в  порядке  п.  11.5 договора по состоянию на 21.03.2022  в размере  8 568 981 руб. 00  коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 21.03.2022 № 01.04-08/0340-22, оставлена  последним без ответа и удовлетворения.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. 

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства; соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств уплаты неустойки  или надлежащего исполнения обязательств, исковые требования  о взыскании неустойки в размере   8 568 981 руб. 00 коп. признаются обоснованным. 

  Суд не находит оснований для удовлетворения заявления  ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки, поскольку согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника за не исполнение обязательств. 

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статья 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 г. № 81).

Под законной неустойкой понимается минимальный размер неустойки (не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора, в связи с чем, размер пени может быть уменьшен только  до суммы, исчисленной исходя  из  двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ. Уменьшение размера пени до меньшего размера неправомерно.  

Суд полагает, что  ответчик  не доказал отсутствие вины, размер возможных убытков, а также не представили доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства.

 Размер неустойки  суд признает соразмерным нарушенному обязательству и оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не усматривает. 

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд установил, что исковое заявление является  обоснованным,  подтверждено материалами дела и  подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Судебные расходы по оплате госпошлины по иску относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ в полном объеме от суммы иска,  поскольку исковые требования заявлены обоснованно.

На основании изложенного, ст.ст. 8, 10, 11, 12,   307, 309, 310, 330, 314, 330,  454 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 65, 66, 70, 71, 75, 104, 110, 112, 123, 124, 156, 158, 159, 167-171, 176, 180, 181  АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СН ГРУПП" (197198, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВВЕДЕНСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 17, КВАРТИРА 47, ОГРН: 1167847346578, Дата присвоения ОГРН: 30.08.2016, ИНН: 7813259549) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗПРОМ ГАЗОМОТОРНОЕ ТОПЛИВО" (197046, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПЕТРОГРАДСКАЯ НАБЕРЕЖНАЯ, ДОМ 20, ЛИТЕР А, ОГРН: 1063905088158, Да-та присвоения ОГРН: 07.11.2006, ИНН: 3905078834) неустойку в размере 8 568 981 (Восемь миллионов пятьсот шестьдесят восемь тысяч девятьсот восемьдесят один)руб. 00 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 65 845 (Шестьдесят пять тысяч восемьсот сорок пять) руб. 00 коп.. 

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья:

С.В. Романенкова