АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А75-4307/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 31 января 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего		Мелихова Н.В.

судей						Доронина С.А.

							Лаптева Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма Сокол» на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2018 (судьи Шарова Н.А., Бодункова С.А., Рожкова Д.Г.) по делу № А75-4307/2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Буровая Сервисная Компания Сокол» (628616, Ханты-Мансийский Автономный Округ - Югра, город Нижневартовск, улица Северная, 4/П, строение 6, панель 17, ИНН 5904272889, ОГРН 1125904011860), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма Сокол» (617060, Пермский край, Краснокамский район, город Краснокамск, улица Промышленная, 4, ИНН 5908034187, ОГРН 1065908028273) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в  размере  123 105 074 рублей 44 копеек.

Другое участвующее в споре лицо: Корпорация «Гео Тренд Корпорейшн» в лице филиала Корпорации «Гео Тренд Корпорейшн» (США) в городе Нижневартовске (НЗА 10150009331, ИНН 9909271149).

Суд установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.05.2017 принято заявление частной компании с ограниченной ответственностью «Шоллер-Блэкманн Даррон Лимитед» (Великобритания) в лице филиала в городе Ноябрьске (далее - ЧКОО «ШБДЛ») о признании ограниченной ответственностью «Буровая Сервисная Компания Сокол» (далее  -  ООО «БСК Сокол»,  должник)  несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.09.2017 в отношении ООО «БСК Сокол» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Гуляев Виталий Борисович.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.02.2018 ООО «БСК Сокол» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного  управляющего  возложено  на  Гуляева В.Б.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.06.2018 конкурсным управляющим утверждена Проценко  Татьяна  Валентиновна.

Общество с ограниченной ответственностью «Производственная фирма Сокол» (далее - ООО «ПФ Сокол», кредитор) 19.10.2017 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),о включении в реестр требований кредиторов ООО «БСК Сокол» требования в размере 48 522 916 рублей 58 копеек задолженности, 12 327 083 рублей 42 копеек неустойки по договорам аренды от 22.10.2012 № 18/12-R, от 22.10.2012 № 19/12-R, от 14.10.2013 № 14/13-R и договору поручительства  от  31.03.2014  № 001.2014/П.

В обоснование требования кредитор на основании пункта 1 статьи 365, пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сослался на исполнение за должника обязательства по внесению арендодателю - Корпорации «Гео Тренд Корпорейшн» платежей за аренду телеметрического оборудования, подтверждённого исполнительным листом, выданным во исполнение мирового соглашения, утверждённого определением суда от 05.11.2015 по делу № А50-19968/2015. 

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица привлечена Корпорация «Гео Тренд Корпорейшн».

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.06.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «БСК Сокол» включено требование ООО «ПФ Сокол» в размере  48 522 916 рублей 58 копеек основного долга, 12 327 083 рублей 42 копеек  неустойки.

Суд первой инстанции посчитал, что исполнившему за должника обязательство поручителю перешли права кредитора по этому обязательству.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2018 по апелляционной жалобе ЧКОО «ШБДЛ» отменено определение суда первой инстанции от 18.06.2018, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО «ПФ Сокол» о включении требования  в  реестр  требований  кредиторов  должника.

Суд апелляционной инстанции установил, что должник и кредитор при отсутствии формальных признаков заинтересованности фактически являются аффилированными лицами, вследствие чего вытекающее из корпоративных отношений требование не может быть признано установленным  наряду  с  требованиями  независимых  кредиторов.

В кассационной жалобе ООО «ПФ Сокол» просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда  первой  инстанции.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о правовой квалификации требования к должнику, как вытекающего из корпоративных отношений и связанного из докапитализацией как способом финансирования затрат инвестиционного характера в целях увеличения уставного капитала, который противоречит преюдициально установленным обстоятельствам вынужденного исполнения обязательства  за  должника  перед  третьим  лицом.

По мнению ООО «ПФ Сокол», суд апелляционной инстанции фактически признал договор поручительства от 31.03.2014 № 001.2014/П недействительной сделкой согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ, несмотря  на  отсутствие  таких  заявлений.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие участвующих в обособленном споре лиц, извещённых о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не  подлежит  удовлетворению  по  следующим  основаниям.

Из представленных материалов по обособленному спору следует, что на стадии проведения в отношении ООО «ПСК Сокол» конкурсного производства, открытого решением суда от 15.02.2018, на основании статей 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» была рассмотрена обоснованность требования ООО «ПФ Сокол» в размере 48 522 916 рублей 58 копеек задолженности, 12 327 083 рублей 42 копеек неустойки, перечисленных за должника в счёт исполнения перед Корпорацией «Гео Тренд Корпорейшн» (арендодатель) обязательства по внесению платежей за аренду телеметрического оборудования по договорам от 22.10.2012 № 18/12-R, от 22.10.2012 № 19/12-R, от 14.10.2013 № 14/13-R и договору поручительства  от 31.03.2014 № 001.2014/П, подтверждённого исполнительным листом, который выдан на основании определения суда от 05.11.2015 об утверждении мирового  соглашения  по  делу  № А50-19968/2015.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются судом для проверки их обоснованности и  наличия  оснований  для  включения  в  реестр  требований  кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). Исходя из указанных норм права, суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности на основе положений норм материального права, регулирующих спорных отношения.

В ходе проверки обоснованности заявленного ООО «ПФ Сокол» требования к должнику суд апелляционной инстанции установил, что согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц директором ООО «БСК Сокол» и ООО «ПФ Сокол» являлся Паньков  Владимир  Николаевич.

Кроме того, согласно по состоянию на 03.10.2017 от имени ООО «ПФ Сокол» выдавалась доверенность на имя Ковычева И.А., являвшимся  директором  ООО «БСК Сокол».

С учётом сложившейся судебной практики установления заинтересованности и фактической аффилированности участников отношений в сфере экономической, предпринимательской деятельности суд апелляционной инстанции правомерно применил в данном случае правило о повышенном стандарте доказывания обоснованности предъявленного требования в условиях наличия заинтересованности (статья 19 Закона о банкротстве), длительной просрочки исполнения и  угрозы  собственной  неплатёжеспособности.

При этом вследствие наличия общности экономических интересов и принадлежности к одной группе компаний через корпоративное участие указанные лица в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве не  могут  быть  отнесены  к  числу  конкурсных  кредиторов.

Кроме того, о наличии такого рода аффилированности свидетельствует такое поведение этих лиц в хозяйственном обороте, которое позволяет им заключать исполнять между собой сделки и на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Оценив в совокупности представленные доказательства согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что ООО «ПФ Сокол» не раскрыло разумные экономические мотивы совершения сделки и мотивы поведения в процессе длительного непредъявления своего требования к ООО «БСК Сокол» и на законном основании отказал в удовлетворении заявления ООО «ПФ Сокол» о включении требования в размере 48 522 916 рублей 58 копеек задолженности, 12 327 083 рублей 42 копеек неустойки в реестр требований кредиторов  должника.

Оснований для иной правовой оценки требования кредитора у суда кассационной инстанции не имеется.

Установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства и сделанные на их основе выводы заявителем кассационной жалобы по  существу  не  опровергнуты. 

Приведённые в кассационной жалобе доводы об иной правовой квалификации его требования противоречат установленным обстоятельствам по данному спору и не опровергают правильное применение судами норм Закона о банкротстве по проверке обоснованности требования к должнику.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на постановление суда апелляционной  инстанции  не  подлежит  удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК  РФ,  Арбитражный  суд  Западно-Сибирского  округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2018 по делу № А75-4307/2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма Сокол»  -  без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй  291.1  АПК  РФ.

Председательствующий 							Н.В. Мелихов

Судьи											С.А. Доронин

												Н.В. Лаптев