ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                    Дело № А54-4477/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 04.12.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Большакова Д.В., Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании от Тульской испытательной лаборатории Тульского филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория ФИО2 (доверенность от 02.03.2018), от общества с ограниченной ответственностью Производственное Объединение «Раздолье»         ФИО3 (доверенность от 20.03.2018), ФИО4 (доверенность от 15.11.2018); от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям ФИО5 (доверенность от 09.01.2018 № УФС -71-15/18),  рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-сявзи с Арбитражным судом Рязанской области, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям на решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.09.2018 по делу № А54-4477/2018 (судья Котлова Л.И.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям  (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Производственное Объединение «Раздолье» (Рязанская область, Рязанский район, с. Шумашь, ОГРН 

<

***>,                                    ИНН 

<

***>) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям (далее - заявитель, управление) обратилось в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственное Объединение "Раздолье"  (далее - общество, ООО ПО "Раздолье") о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 21.09.2018 заявленные требования были оставлены без удовлетворения. 

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, с жалобой, в которой просит решение отменить,  принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что оспариваемое решение является незаконным и необоснованным, принято с нарушением норм материального и процессуального права,  выводы суда не соответствуют материалам дела.

Заявитель жалобы настаивает на том, что наличие состава административного правонарушения в действиях общества подтверждено материалами дела.

Административный орган настаивает, что действия общества представляют собой угрозу охраняемым общественным отношениям.

Общество по доводам жалобы возражало по основаниям,  изложенным в отзыве, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения,  а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции, изложенные ранее.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы,  возражений на нее, выслушав пояснения представителей сторон,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.04.2018 в ходе проведения плановой выездной проверки в отношении ГБУ РО "Областной клинический перинатальный центр" по адресу: 

<

...> "И", на основании приказа от 12.03.2018 №33/п, Управлением Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям в рамках мониторинга качества и безопасности пищевых продуктов был произведен отбор проб творога м.д.ж. 9% (состав продукта: молоко обезжиренное, молоко цельное, закваска для творога на чистых культурах молочнокислых организмов, ГОСТ 31453-2013) производства ООО ПО "Раздолье" (

<

...>). Указанная продукция входит в Единый перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденный Решением Комиссии таможенного союза от 18.06.2010 №317.

Творог м.д.ж. 9% производства ООО ПО "Раздолье" был поставлен в лечебное учреждение 24.04.2018 индивидуальным предпринимателем ФИО6 по товарной накладной от 24.04.2018 №ИСА0055170 (т.1 л.д. 22).

Творог м.д.ж. 9% производства ООО ПО "Раздолье" был приобретен 23.04.2018  ИП ФИО6 у производителя данной продукции, что подтверждается представленной индивидуальным предпринимателем счет - фактурой от 23.04.2018 №507 (т.1 л.д. 24).

Согласно протоколу испытаний ФГБУ ЦНМВЛ от 04.05.2018  №4519 ТВ* (акт отбора образцов от 24.04.2018) с результатами исследований творога м.д.ж. 9% производства ООО ПО "Раздолье" установлена фальсификация указанного молочного продукта посредством использования немолочных видов сырья, не заявленных в составе продукции. 

Управлением было установлено, что ООО ПО "Раздолье" в нарушение требований Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011                    № 880, в соответствии с которым изготовитель (продавец) пищевой продукции обязан осуществлять процессы ее хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, был изготовлен и выпущен в обращение творог м.д.ж. 9% с признаками фальсификации жировой фазы продукта (использование заменителей молочного жира).

Письмом от 10.05.2018 управление вызвало общество 25.05.2018 к 11.00 для дачи объяснений по факту нарушения, а также составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данное письмо получено обществом 24.05.2018.

Управлением было установлено, что обществом совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (фальсификация жировой фазы продукта (использование заменителей молочного жира) - нарушение требований п. 1 ст. 10 ТРТС 021/2011, п.п. 5,7, 47 ТР ТС 033/2013.

25.05.2018 управлением, в присутствии представителя директора общества              ФИО4 (доверенность №22 от 25.05.2018, том 1 л.д. 28) в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный протокол получен представителем общества.

25.05.2018 управление обратилось в суд с заявлением о привлечении общества к административном ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При принятии решения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу пункта 5 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В силу ст. 11 Федерального закона №52-ФЗ, индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

В силу пункта 5 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии со статьями 6, 7 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" защита жизни и здоровья граждан является приоритетной задачей законодательства в области технического регулирования.

В Приложении N 1 к ТР ТС 033/2013 "Физико-химические и микробиологические показатели идентификации продуктов переработки" предусмотрены требования к составу творога (количество жиров, белков, СОМО, молочнокислых и пробиотических микроорганизмов, дрожжей) (таблица 1).

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №880 принят технический регламент Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (далее - TP ТС 021/2011).

Согласно п. 1 ст.10 ТР ТС 021/2011 изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

В соответствии с п. 5.1.6 ГОСТ 31453-2013 "Творог. Технические условия" жировая фаза продукта должная содержать только молочный жир. 

Творог отнесен к товарам, подлежащим ветеринарному контролю в соответствии с Единым перечнем товаров, подлежащих ветеринарному контролю, утвержденным Решением комиссии таможенного союза от 18.06.2010 №317.

Из материалов дела следует, что управлением было установлено, что обществом в нарушение требований Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880, в соответствии с которым изготовитель (продавец) пищевой продукции обязан осуществлять процессы ее хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, был изготовлен и выпущен в обращение творог м.д.ж. 9%, содержащий заменители молочного жира.

По факту выявленного нарушения на основании п. 22 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ,  Приказа Россельхознадзора от 02.05.2012 №220 "О перечне должностных лиц Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору и ее территориальных управлений, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях" в отношении ООО ПО "Раздолье" был составлен протокол №11056 об административном правонарушении от 25.05.2018 по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых органы, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевших, свидетелей, заключениями экспертов, вещественными доказательствами.

Суд первой инстанции,  руководствуясь п. 2.14.3 ГОСТ 26809-86 счел, что отбор проб произведен с нарушениями.

Судебная коллегия признает данный вывод ошибочным,  а ссылку на ГОСТ 26809-86 необоснованной,  поскольку  с 01.01.2016 года действует ГОСТ 26809.1-2014. Согласно п.4.12.3 вышеуказанного ГОСТа: «Пробы продуктов следует доставлять в лаборатории сразу после их отбора. До начала анализа пробы продуктов следует хранить при температуре от 2Сдо 8 С, пробы мороженого - при температре не выше минус 2 С. Анализ проб продуктов проводят сразу после доставки их в лабораторию, но не позднее чем через 24 ч после их отбора (для отдельных показателей - в соответствии с требованиями нормативной документации)».

Анализ пробы творога 9% по показателю ЖКС был начат не позднее 24 часов после отбора и длился не нарушая требований нормативной документации, регламентирующей проведение данного анализа (ГОСТ 32915-2014, ГОСТ 31665-2012). Кроме того исследования были проведены в установленные сроки годности творога.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что отбор проб и   проведенные в дальнейшем лабораторные исследования представленных образцов творога   были осуществлены в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно примечанию к указанной норме права под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье, статьях 14.46.2 и 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 - 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года №184-ФЗ "О техническом регулировании".

Отклоняя довод общества о том, что оно не является субъектом данного правонарушения,  судебная коллегия отмечает следующее.

Универсальным передаточным документом счетом-фактурой №507 от 23.04.2018  подтверждается факт поставки ООО ПО «Раздолье» в адрес ИП ФИО6  в том числе Творога мдж 9% ГОСТ (т.1, л.д.24). 

Согласно товарной накладной №ИСА0055170 от 24.04.2018, предприниматель  поставил  ГБУ РО «ОКПЦ» товар с таким же наименованием (т.1, л.д.22). 

Наименование производителя - ООО ПО «Раздолье» значится на этикетке (т.1, л.д.26).

Оценив указанные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебная коллегия считает доказанным факт поставки обществом творога мдж 9% в адрес предпринимателя 23.04.2018,  который 24.04.2018  был поставлен ГБУ РО «ОКПЦ»  и 24.04.2018 был предметом исследования.

Ссылку производителя на тот факт, что на этикетке дата производства товара определена как 24.04.2018 суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку факт поставки или непоставки товара не может подтверждаться этикеткой на товаре. В рамках настоящего дела факт поставки достоверно подтверждён вышеуказанными счётом-фактурой и товарной накладной. 

Иных доказательств, свидетельствующих о фальсификации товара не производителем, а посредником-поставщиком в материалы дела не представлено. Также в суде апелляционной инстанции представителями общества подтверждено, что творог находился в заводской упаковке. 

С учетом изложенного  судебная коллегия считает, что материалами дела  доказан факт совершения именно обществом противоправного, виновного действия, за которое установлена административная ответственность, предусмотренная частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации  об  административных правонарушения, а именно - был изготовлен и выпущен в обращение творог м.д.ж. 9% с признаками фальсификации жировой фазы продукта (использование заменителей молочного жира).

Вывод суда первой инстанции о недоказанности состава административного  правонарушения в действиях общества судебная коллегия признает ошибочным.

Вместе с тем, исследовав и проанализировав представленные участниками процесса доказательства в их совокупности и взаимной связи с обстоятельствами дела, оценив степень общественной опасности вменяемого правонарушения и характер вины правонарушителя, арбитражный суд области верно установил, что вменяемое правонарушение совершено обществом впервые; вменяемое нарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, пренебрежительное отношение заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей судом не установлено. Исходя из установленных  обстоятельств судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о  малозначительности правонарушения. Кроме того, согласно выписке из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, ООО ПО "Раздолье" 01.08.2016 включен в данный реестр, категория - малое предприятие.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 указано, что установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Вместе с тем, принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, содержащуюся  в пункте 2 Определения от 21.04.2005 №122-О, положения  статьи 2.9. КоАП РФ, разъяснения,  изложенные в пунктах 17, 18, 18.1  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях",   пункте 21 Постановления Пленума от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судебная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции согласно которой устное замечание повлечет для нарушителя юридические последствия и даст возможность ему осознать противоправность своего поведения с тем, чтобы не допускать подобного в будущем.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал управлению в удовлетворении заявленных требований.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда области, и позволяющих сделать вывод о незаконности судебного акта, в апелляционной инстанции не заявлено.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Рязанской области от 21.09.2018  по делу № А54-4477/2018    оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.В. Мордасов

Д.В. Большаков

 Н.В. Еремичева