АРБИТРАЖНЫЙ СУД  САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,

http://sakhalin.arbitr.ru  info@sakhalin.arbitr.ru

факс 460-952  тел. 460-945

Именем  Российской  Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А59-2192/2017

г. Южно-Сахалинск

15 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 08.09.2017, решение суда в полном объеме изготовлено 15.09.2017.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Горбачевой Т.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Че С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А59-2192/2017

по исковому заявлению муниципального бюджетного учреждения «Отдел капитального строительства» Анивского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственности «Сах Гидро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о возложении обязанности безвозмездно устранить в течение 35 календарных дней со дня вступления решения в законную силу в разработанной в рамках Договора № 77/14-Д на разработку проектной документации по объекту «Водозабор в с. Высокое» недостатки (дефекты), изложенные в Отрицательном заключении № 65-1-4-6-0042-16 и Отрицательном заключении № 65-1-3-3-0084-16 и передать Заказчику откорректированную проектную и рабочую документацию в четырех экземплярах на бумажном носителе в формате «dwg» и «pdf», а также о взыскании с убытков в размере 1 332 783 рубля 24 копейки, неустойки в размере 1 101 117 рублей 86 копеек, расходов по уплаченной  государственную пошлине,

при участии: 

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 10.07.2017;

от ответчика – не явился,

У С Т А Н О В И Л :

Муниципальное бюджетное учреждение «Отдел капитального строительства» Анивского  городского округа (далее – истец) обратилось в суд с указанным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сах Гидро» (далее – ответчик).

Исковые требования нормативно обоснованы ссылками на положения статей 15, 329, 330, 702, 721, 723, 758, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением обязанностей в рамках договоров на разработку проектной документации. 

Извещенный о времени и месте судебного разбирательства ответчик в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между муниципальным бюджетным учреждением «Отдел капитального строительства» Анивского городского округа (далее - Учреждение, заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Сах Гидро» (далее - Общество, подрядчик) заключен договор № 77/14-Д (далее - договор № 77/14-Д)  от 25.11.2014, по условиям которого Общество приняло на себя обязательство разработать проектно-сметную документацию на строительство водозабора в с. Высокое в соответствии с заданием на проектирование (приложение № 3) в срок, установленный планом-графиком выполнения работ (приложение № 1) в соответствии со сметой стоимости работ (приложение № 2).

Цена договора составляет 2 150 000 рублей, включая НДС (пункт 3.1).

В соответствии с пунктом 4.1.4 договора подрядчик обязан по результатам работ одновременно представлять заказчику акт сдачи-приемки работ и комплект проектной и рабочей документации в 4-х экземплярах на бумажном носителе, в том числе 1 экземпляр в электронном виде на электронно-цифровом носителе USB Flash, CD-Disk  (чертежи в формате dwg программы AutoCAD и в формате pdf).

Согласно пункту 4.1.9. при обнаружении недостатков в проектной документации по требованию заказчика безвозмездно устранить недостатки, замечания за свой счет и в случае получения отрицательного заключения государственной экспертизы на разработанную проектную документацию за свой счет обеспечить проведение ее повторной экспертизы.

Пунктом 7.4.2 договора предусмотрено право заказчика применить к подрядчику штраф за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств) в виде фиксированной суммы в размере 10 процентов от цены договора.

Работы по договору сданы подрядчиком и приняты  заказчиком согласно акту № 27 от 03.12.2014 года без замечаний к качеству и объемам работ.

Работы по договору оплачены заказчиком в полном объеме.

По результатам прохождения обязательной государственной экспертизы  в связи с выявлением недостатков в разработанной Обществом проектной документации, выданы отрицательные заключения от 05.07.2016 № 65-1-4-6-0042-16 в отношении сметной документации (далее - Отрицательное заключение № 65-1-4-6-0042-16) и № 65-1-3-3-0084-16 в отношении проектной документации и результатов инженерных изысканий (далее - Отрицательное заключение № 65-1-3-3-0084-16).

Работы по проведению государственной экспертизы были выполнены на основании контракта на выполнение экспертных работ № 68/16 от 26.04.2016, контракта на проверку достоверности определения сметной стоимости № 69/16 от 26.04.2016, заключенными с областным автономным учреждением «Управление государственной экспертизы Сахалинской области» и оплачены платежными поручениями № 337, № 338 от 06.05.2016 в сумме 603 183 руб. 12 коп. 

Учреждение письмом № 743 от 03.04.2017 № 743, полученным Обществом 03.04.2017 как по каналам электронной связи, так и нарочно (отметка на первой странице письма), потребовало в срок до 17.04.2017 устранить в проектной документации недостатки, выявленные экспертным органом.

Общество откорректированную техническую документацию в установленный срок не представило, в связи с чем заказчиком было направлено повторное требование об устранении недостатков в срок до 10.05.2017, а также об уплате штрафа в размере 215 000 рублей и возмещении убытков в размере 603 183 рубля 12 копеек.

Указанное требование направлено Обществом по каналам электронной связи и заказным почтовым отправлением и получено Обществом. Ответа на повторное требование от подрядчика не последовало.

Также  между  истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № 19-Д от 22.10.2012, предметом которого является изготовление проектной документации по объекту «Строительство здания детской школы искусств в г. Анива на 350 мест» (пункт 1.1). В соответствии с пунктом 1.2. ответчик обязался выполнить на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами комплекс работ по выполнению и сдаче выполненных работ по акту в соответствии с условиями настоящего договора. Заказчик обязался обеспечить оплату выполненных работ в соответствии с условиями договора (пункт 1.4.). Цена договора составила 5 791  620 рублей 12 копеек (пункт 2.1.). 

В соответствии с пунктом 5.2, 6.3 договора ответчик обязался выполнить все работы по договору в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, задания на проектирование, а также условиями договора, обеспечить производство работ в полном соответствии с заданием на проектирование, договором, правилами, стандартами и иными нормативными документами, действующими в Российской Федерации, при обнаружении недостатков в документации  по требованию заказчика безвозмездно исправить документацию, возместить заказчику расходы по устранению недостатков силами третьих лиц.

Согласно пункту 8.3 договора  в случае невыполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по договору исполнитель уплачивает заказчику штраф  в размере 0,1% от цены договора за каждый недостаток, обнаруженный в ходе проверки и реализации проектной и рабочей документации.

Согласно  справке о стоимости выполненных работ формы КС-3 № 1 от 26.11.2012 работы по договору выполнены ответчиком на полную его стоимость 5 791  620 рублей 12 копеек.

Выполненные по договору работы оплачены заказчиком в полном объеме.

На основании контракта на выполнение государственной экспертизы проектной документации от 14.01.2016 № 3/16 областным автономным учреждением «Управление государственной экспертизы Сахалинской области» 21.03.2016 выдано отрицательное заключение № 65-1-3-3-0050-16 по объекту экспертизы «проектная документация и результаты инженерных изысканий» по объекту капитального строительства «Строительство здания детской школы искусств в г. Анива на 350 мест».

Работы по проведению государственной экспертизы по контракту оплачены платежными поручениями № 9 от 04.03.2016, № 22 от 06.04.2016 в сумме 729 600 руб. 12 коп. 

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 15.05.2017 по Делу № А59-144/2017, имеющим для суда в рамках рассматриваемого спора преюдициальное значение, суд обязал ответчика безвозмездно устранить в течение 20 календарных дней со дня вступления решения в законную силу в разработанной в рамках договора от 25.10.2012 № 19-Д проектной документации по объекту «Строительство здания детской школы искусств в городе Анива на 350 мест» недостатки (дефекты), изложенные в отрицательном заключении государственной экспертизы от 21.03.2016 № 65-1-3-3-0050-16 (всего 155 недостатков).

В рамках настоящего спора истцом заявлены требования, с учетом  принятого в порядке статьи 49 АПК РФ арбитражным судом уточнения иска, об обязании ответчика устранить недостатки (дефекты) выполненных работ в рамках договора № 77/14-Д на разработку проектной документации по объекту «Водозабор в с. Высокое», изложенные в Отрицательном заключении № 65-1-4-6-0042-16 и Отрицательном заключении № 65-1-3-3-0084-16, и передать Заказчику откорректированную проектную и рабочую документацию в четырех экземплярах на бумажном носителе в формате «dwg» и «pdf», а также о взыскании убытков в размере 1 332 783 рубля 24 копейки, неустойки в размере 1 101 117 рублей 86 копеек, расходов по уплаченной  государственной пошлине.

Ответчиком, в нарушение статьи 131 АПК РФ, отзыв на исковое заявление не представлен, в связи с чем суд рассмотрел дело по представленным доказательствам и заявленным доводам стороной истца.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца в судебном заседании, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 ГК РФ, общими нормами ГК РФ об исполнении обязательств.

В соответствии со статьями 758, 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ (часть 1 статьи 761 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 761 ГК РФ, при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

В силу разъяснений, изложенных в пунктах 12 и 13 Информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», подписание акта выполненных работ не препятствует последующему заявлению замечаний по качеству работ.

В соответствии с требованиями статьи 723, 761 ГК РФ заказчик после приемки работ не лишен возможности предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством таких работ, что в первую очередь, обусловлено спецификой подрядных работ, когда при обычном способе приемки установить недостатки не представляется возможным.

Проведение государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий является обязательным в силу части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ).

В пункте 38 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» предусмотрено, что проектная документация не может быть утверждена застройщиком или заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Как установлено судом, по результатам государственных экспертиз выданы отрицательные заключения о несоответствии проектной документации на объект капитального строительство объекта установленным требованиям технических регламентов, требованиям законодательства, нормативным техническим документам и результатам инженерных изысканий. Результаты инженерных изысканий не соответствуют установленным требованиям технических регламентов, требованиям законодательства, нормативным техническим документам.

Экспертным органом выявлены следующие недостатки документации, разработанной в рамках договора № 77/14-Д:

Согласно Отрицательному заключению № 65-1-3-3-0084-16:

1. По исходным данным и составу проекта

1. Отмечается несоответствие реквизитов проектной организации и изыскателей, представленных в заявлении на проведение экспертизы и в учетной карточке к заявлению.

2. В составе исходно-разрешительной документации к заявлению на экспертизы следует приложить все исходные данные и технические условия.

3.  В книгах проекта отсутствует содержание. В книге 1 не приложено задание на проектирование.

4. На чертежах и в текстовой части отсутствует заверение проектной организации - см. раздел 1, п. «т» «Положения о составе разделов проектной документации и требования к их содержанию», утвержденного Постановлением Правительства РФ № 87 от 16.02.2008г.

5. В составе ПЗ представить технико-экономические показатели по объекту в полном объеме с учетом корректировки по замечаниям по разделам проекта.

6. Не представлены материалы инженерно-гидрологических изысканий на воду (п. 2.1.3 задания на проектирование), результаты пробных откачек (паспорта поисково-разведочных скважин 17-1413-1,2). Материалы приложений к лицензии на водопользование представить в полном объеме.

7. Поисково-разведочные скважины 17-1413-1,2 по окончании работ подлежат ликвидации - где эти работы учтены (выполнены?). Относительно глубины скважин - 50 и 16 м в отсутствии материалов изысканий обосновать разницу залегания водоносных горизонтов.

8. Представить результаты исследования качества воды водозабора (протоколы испытаний) для обоснования проектных решений по водоподготовке (лицензия на водопользование действует с 2012 года).

9. Разработать текстовые части в книгах №№5, 7.

2. По проектной документации

По разделу «Схема планировочной организации земельного участка»

1. Отсутствует текстовая часть раздела — выполнить в соответствие требованиям постановления № 87 Правительства РФ от 16.02.2008, п. 12, раздел а) - л).

2. Ситуационный план не информативен - привести в соответствие требованиям постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 п. 12, раздел 2 п).

3. Высота ограждения по проекту - 2 м. Согласно п. 15.4. СП  31.13330.201215.4 для площадок станций водоподготовки, насосных станций, резервуаров и водонапорных башен с зонами санитарной охраны первого пояса следует, как правило, принимать глухое ограждение высотой 2,5 м. Допускается предусматривать ограждение на высоту 2 м- глухое и на 0,5 м - из колючей проволоки илй металлической сетки, при этом во всех случаях должна предусматриваться колючая проволока в 4-5 нитей на кронштейнах с внутренней стороны ограждения.

4. На площадках водопроводных сооружений с зоной санитарной охраны первого пояса должны предусматриваться технические средства охраны:

-  запретная зона шириной 5-10 м вдоль внутренней стороны ограждения площадки, ограждаемая колючей или гладкой проволокой на высоту 1,2 м;

-  тропа наряда внутри запретной зоны шириной 1 м на расстоянии l м от ограждения запретной зоны;

-  столбы-указатели, обозначающие границы запретной зоны и устанавливаемые не более чем через 50 м;

-  охранное освещение по периметру ограждения, при этом светильники следует устанавливать над ограждением из расчета освещения подступов к ограждению, самого ограждения и части запретной зоны до тропы наряда. (Основание: п. 15.5. СП 31.13330.2012).

5. Указать, что принято за отм. 0,000 проектируемых сооружений (отметка чистого пола, верха фундаментной плиты и т.п.). Показать координационные оси. Показать откосы на участках перепада рельефа.

6. Предусмотреть водораздел для исключения попадания поверхностного стока с существующего проезда на проектируемый к водозабору проезд.

7. Раздел дополнить картограммой земляных работ (постановление Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 п. 12, раздел 2 н).

8. Необоснованно выполнено гравийное покрытие всей площадки водозабора - предусмотреть озеленение засевом трав.

9. При проектировании фундаментов ограждения не учтена глубина промерзания грунтов.

10. Устранить разночтения по конструкциям проездов (а/бетон, ц/бетонные плиты?).

11. В графической части показать водоохранную зону реки, зоны санитарной охраны водозабора.

12. Представить основные показатели по разделу.

Раздел «Конструктивные и объемно-планировочные решения»

1. В материалах инженерных изысканий не указан прогнозный уровень грунтовых вод в период паводков, тайфунов и снеготаяния.

2. Отсутствуют конструктивные решения прожекторных мачт и фундаментов под них.

3. Не предусмотрено основание под блок-контейнер дизель-генератора.

4. В конструкции фундамента-плиты под павильоны отсутствуют технологические отверстия и закладные детали для крепления стоек павильонов.

5. Заявленный уровень ответственности I и II степень огнестойкости павильонов требует выполнения долговечной и сейсмоустойчивой дорогой огнезащиты и капитальных конструкций по требованиям технической укрепленности. Необходимо уточнить заявленные параметры по технологическим требованиям СП 31.13330.2012 табл. 27.

6. Не разработаны конструктивные решения ограждения площадки водозабора. См. СП 31.133330.2012.

Подразделы «Водоснабжение и водоотведение, технологический»

Водоснабжение

1. Отсутствуют сведения по существующей системе водоснабжения села, в т.ч.: по источнику водоснабжения, схеме сети, ее диаметр, по основным сооружениям (если имеются).

2.  Указать в техусловиях требуемый напор в системе водоснабжения в точке подключения на два случая работы сети: на хоз-питьевые нужды; на противопожарные нужды или обосновать расчетом.

3.  Выполнить расчеты водопотребления с учетом перспективы на основании численности населения (142 чел.), степени благоустройства, утвержденной в установленном порядке нормы водопотребления, потребности местных предприятий и подсобных хозяйств. Определить требуемые расходы и напоры на пожаротушение села (этажность, объем существующих зданий). Пояснить какая система пожаротушения села принята: следует принять высокого давления - СП 8.13130.2009 п. 4.3.

4.  Источник водоснабжения села - проектируемый водозабор. В соответствии с нормативными требованиями для сейсмических условий (8 баллов) требуется строительство резервуаров, рассчитанных на хранение запасов воды согласно п. 16.3 СП 31.13130.2012, п.9.1 СП 8.13130.2009, что в проекте не предусмотрено., Это условие требует изменения технологической схемы водозабора.

5. Согласно п. 7.7 СП 31.13130.2012 «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения» - сооружения водозабора, водоподготовки, водоводы следует рассчитывать на средний часовой расход в сутки максимального водопотребления.

6. При пожаре предполагается одновременная работа двух скважин, что не допускается - одна скважина должна быть в резерве всегда.

7. Согласно ПЗ предусмотрена обводная линия, минуя УФ-устадоцку. В павильоне водоподготовки л.ТХ-10, на планах сетей ТХ-4, НВК-3 обводная диндя, минуя УФ-установку не предусмотрена.

8. Почему в каждом павильоне ВНС принято по установке цодготовки и дозирования гипохлорита натрия. В этом случае следует использовать бдок водоподготовки.

9. Необходимость обводной линии водомерного узла не обоснована (есть резервная скважина). Решение ведет к увеличению размеров павильонов. 

10. Не требуется устройство двух напорных линий от каждой скважины, если сооружения III категории и одна скважина рабочая. Вторую нитку можно оставить после второй скважины.

11. Сведения о материалах труб систем водоснабжения и водоотведения - ГОСТы ТУ, следует указать в текстовой части.

12. Текстовую часть разделов ВК, НВК дополнить решения по устройству колодцев, по гидроизоляции, антисейсмическими мероприятиями и мероприятиями для полимерных труб при пересечении строительных конструкций и стен колодцев.

13. Принятый тип основания НВК (в проекте: трубы уложить на песчаную подушку 300 мм - сверху , 130 мм - снизу), требует пояснения. Это похрже на рекомендации по обратной засыпке п.7.7.4 СП 40-102-2000. Тип основания определить, засыпку исправить.

14. Не обоснована необходимость устройства футляров при пересечении проездов для сетей водопровода и канализации. В таблицах колодцев на;л. НВК-8 не определены наборы сборных ж.б. элементов, неверно приняты размеры рабочей части колодцев и высота горловин. Не учтены дополнительные соединительное элементы для сейсмических условий - см. дополнительные мероприятия по водопроводным колодцам по т.пр. 901-09-11.84 альб. 6, по канализационным - т.пр. 902-09-22.84 альб. Пересчитать.

По скважинам

Дать пояснение - куда включены работы по бурению скважин, предусмотренные заданием на проектирование (или они выполнены?).

15. Согласно п. 8.4 СП 31.13130.2012 в проекте скважин должен быть указан тип оголовка, порядок опробования скважин. Дополнить проект установкой в оголовке уровнемера.

16. При выполнении расчетов в разделах ТХ и ВК необходимо; дать ссылку на список литературы. При определении производительности водозабора по формуле 2 в . кн.1 стр.21 обосновать коэффициент 1,36 в числителе; в знаменателе принят lg (R/r), где, как правило, берется In (R/r). При этом г= 0,1 м (должно быть 0,2 м), R принят 100 м (обосновать). Проверить расчеты.

То же касается расчета фильтра (его длины, допустимой скорости). Считаю, что для безнапорных водоносных пластов длина занижена.

17. Согласно п.8.9 СП 31.13130.2012, верхняя часть эксплуатационной колонны труб должна выступать над полом не менее чем на 0,5 м.

18. Показатели работы скважинных насосов различны (Q, Н, N) на л. ТХ-3 и ТХ-6 .Определиться.

Водоотведение

19. При использовании метода УФ-обеззараживания производится периодическая промывка ламп установки раствором реагента (кислотой). Отвод этого стока следует выполнить в отдельную емкость. Сброс на поверхность не допускается.

20. Решения по водоотведению в павильонах над скважинами и в блоке обеззараживания выполнены с использованием воронок. А как удалить проливы с пола павильонов. Может предусмотреть трапы или приямок?

21. Пояснить необходимость устройства каналов в павильоне водоподготовки, если трубы можно проложить над полом. Зачем такие сложности?

22. Убрать кирпичную кладку в колодцах - заменить опорными кольцами.

23. Трубы водопровода, проложенные выше глубины промерзания, проложить в теплоизоляции.

24. При отведении дренажной канализации не следует опускаться с откоса - не имеет смысла. Вывести трубу на поверхность после КК4 и обустроить место выпуска.

Технологические решения

В книге 9 «Охрана труда и управление производством» приведены решения для объекта «Водоснабжение Курильска» - см. стр. 14, которые не относятся к рассматриваемому объекту. Штатное расписание рассчитано на 9 работающих в сутки, но на территории водозабора не предусмотрены помещения для обслуживающего персонала. Раздел требуется разработать в полном объеме.

Подраздел «Отопление, вентиляция»

1.  В таблице расходов тепла не указаны тепловые нагрузки здания павильона водоподготовки.

2.  В здании насосной нет механической приточной вентиляции, соответственно, из таблицы исключить вентиляционную нагрузку.

3.  Отсутствуют решения по вентиляции здания павильона водоподготовки.

4.  Указать кратность воздухообмена в насосной станции и в павильоне водоподготовки.

5.  Предусмотреть естественный приток в постоянном режиме (как вариант, через воздушный клапан).

6.  На планах обозначить габариты зданий.

7.  Согласно п.7 задания на проектирование, имеется резервный источник питания - павильон с дизель-генератором. Обосновать отсутствие решений по раздеру ОВ.

Энергоэффективность

1.  Раздел представлен для торгово-офисного здания, а не для объекта экспертизы.

2.  Раздел МЭФ не соответствует требованиям ППРФ №87 (раздел 10.1.) и СП «Тепловая защита зданий». Нет графических материалов по оснащенности зданий приборами учета используемых энергетических ресурсов.

По подразделам «Система электроснабжения», «Сети связи»

1.  Текстовая и графическая часть подраздела «Система электроснабжения» по содержанию, объему и оформлению представленных материалов не отвечают требованиям постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87, ПУЭ. Необходимо переработать и оформить проектные решения в соответствии требованиям вышеперечисленных документов, в текстовой части привести подробное описание принятых решений.

2. Категория надежности электроснабжения объектов водозабора и отдельных электроприемников требует уточнения в соответствии с СП 31.13330.2012 и подразделом «Система водоснабжения».

Проектную категорийноегь объектов учесть в схеме электроснабжения (представленная схема ЭС-4 без резервирования питающих кабелей и отсутствия АВР на вводах даже при наличии двух независимых источников питания обеспечивает только третью категорию всех потребителей).

3. Отсутствуют данные по расчетным нагрузкам объектов площадки водозабора, общей расчетной мощности ГРЩ.

4. Не определен годовой расход электроэнергии.

5. Не представлен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

6.  Согласно ТУ строительство ВЛ-0,4 кВ до границ проектируемого земельного участка выполняет сетевая организация, что включено в плату за присоединение. В проекте излишне учтены объемы работ по подключению, материалы и оборудование. Следует привести в соответствие с техническими условиями проектную и сметную документацию.

7. Не указаны данным по климатическим условиям района строительства для выбора типов опор В ЛИ-0,4 кВ и расчетного пролета.

8. Не дана ссылка на типовой проект опор ВЛИ-0,4 кВ, не указаны расстояния между опорами.

9. Не указана марка провода СИП, применяемая в проекте. 

10. Не представлены конструктивные решения по монтажу питающих линий между павильонами площадки (закрепление тросов, высоту подвеса и др.). 

11.  Не предусмотрено охранное освещение ЗСО строгого режима (СП

31.13330.2012) Необходимо предусмотреть соответствующие решения (РД 78.36.003- 2002), учесть требуемую первую категорию надежности электроснабжения.

12.  Принять конкретное решение по ДГУ: поставка в блок-контейнере полной заводской готовности или разработка стационарного павильона для установки ДГУ.

Если павильон проектируется, следует разработать электротехнические, технологические, конструктивные решения в соответствии с требованиями постановления № 87.

При заказе ДГУ в блок-контейнере необходимо указать в опросном листе требуемые проектом технические характеристики, комплектация блок-контейнера необходимым оборудованием, освещением, пожарной сигнализацией и др., а также требования к установке проектируемых панелей ГРЩ для распределения электроэнергии по потребителям площадки. При этом исключить из проекта лист ЭОМ-4, откорректировать ведомость объемов работ (учтено оборудование для отопления, освещения павильона и др.).

13.  Не разработаны конструктивные решения по установке ДГУ.

14. В опросном листе на проектируемую дизель-генераторную установку не указан часовой расход топлива. Для бесперебойности работы водозабора необходимо предусмотреть возможность работы ДЭС и поддержки электропитания в течение не менее 24 часов (сетевая организация гарантирует только III категорию). Разработать решения по топливообеспечению ДЭС как аварийного источника (технологический и аварийный запас топлива с учетом удаленности проектируемого объекта, от складов, климатических условий района строительства, подвоз топлива, автоматизация топливоснабжения ДГУ, УЗА при сливе топлива, и др.).

15.  В текстовой части и схеме электроснабжения имеется несоответствие по размещению приборов учета электроэнергии: на опоре ВЛИ или в контейнере ДГУ. Учет электроэнергии следует предусмотреть на границе разграничения балансовой принадлежности согласно ФЗ от 23.11.2009 № 261-ФЗ, ТУ.

16. Нарушено требование п. 1.7.135 ПУЭ о недопустимости объединения нулевого рабочего и нулевого защитного проводника после разделения PEN 1-проводника. Необходимо принять трех-/пяти-проводные сети для принятой проектом системы заземления.

17. Кабельный журнал не соответствует плану внутриплощадочцых сетей.

18. Не предусмотрены УЗО в линиях, питающих оборудование электрообогрева, розетки.

19. Не разработаны планы размещения электрооборудования й прокладки внутренних электрических сетей в павильонах.

20. Не предусмотрено освещение подземной части скважин.

21. Количество светильников не обеспечивает нормативную освещенность помещений.

22. Не разработана схема заземления. Не указаны сечения проводников основной системы уравнивания потенциалов. Не выполнено заземление антенн связи. В текстовой части не представлено описание технических решений по заземлению ДГУ. Отсутствуют решения по молниезащите.

23. Не освещены мероприятия по экономии электроэнергии.

24. Отсутствуют данные по размещению: щита системы диспетчеризации; АРМ «Водозабор». Шкаф управления технологическим оборудованием CJontrolMPC-E (ШУ скважинными насосами?) согласно ЭОМ-1 установлен в павильоне УФ, к питающей сети ЩР УФ шкаф не подключен.

Требует также уточнения место установки количество проектируемых антенн для передачи данных, их марка/производитель (в проекте учтено 4 штуки антенн разной марки). Следует дополнить текстовую часть необходимыми сведениями, выполнить план размещения оборудования связи и автоматизации.  He выполнен план прокладки сетей по площадке. Не указан способ прокладки кабелей управления, автоматизации, слаботочных шлейфов ОС. Пояснить, каким образом прокладываются кабели «в трубе ПНД на тросе» (ЭС-1).

25.  Не предусмотрена выдача сигнала тревоги пожарной сигнализации ДГУ.

26.  На сводный план инженерных сетей не нанесены сети заземления (в составе электрических сетей), сети управления, автоматизации и связи.

Раздел «Проект организации строительства»

1.  Обоснование потребности строительства в ресурсах (в воде, сжатом воздухе, электроэнергии, временных зданиях и сооружениях и др.) выполнить в соответствие МДС 12-24.2008 «Методические рекомендации по разработке и оформлению проекта организации работ...». Перечень временных администра-тивно-бытовых помещений принять по указанному документу.

2.  Расчетом продолжительности строительства не учтены коэффициенты природно-климатический, равный 1,6 (п. 11 общих положений) для Сахалинской области и на сейсмичность более 7 баллов, равный 1,05 - для водозабора (п. 15 общих положений) согласно СНиП 1.04.03-85* «Нормы продолжительности строительства......

3.  Согласно п. 21 раздела «Коммунальное хозяйство» СНиП 1.04.03-85* «Нормы продолжительности строительства....» продолжительность строитель-ства водозаборных сооружений из подземных источников производительностью 600 м3/сутки (скважин и павильонов на них) с учетом экстраполяции и коэффициентов 1,6 и 1,05 будет равна 9,3 мес. (а не 6 месяцев, как принято в проектной документации).

4.  Отсутствует календарный план строительства. Раздел ПОС в соответствие с Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 должен содержать в графической части календарный план. Без календарного плана Заказчик не сможет оформить разрешение на строительство.

5.  На выезде со строительной площадки предусмотреть мойку колес автотранспорта и строительной техники.

6.  Устранить разночтения по количеству работающих- с учетом ИТР, МОП и охраны приводятся 14 и 26 человек (стр. 12 ПЗ ПОС), площади временных зданий и сооружений определены из численности 14 человек, общая численность трех звеньев 15 человек.

7.  Устранить разночтения в длине водопровода-стр. 1, п. 3 (ПЗ ПОС) длина водопровода 2000 м, стр. 11 п.9.1 водопровод длиной 10 км.

8.  Стройгенплан выполнен на чистом листе бумаги, какие-либо плановая ситуация и высотная характеристика отсутствуют. Стройгенплан выполнить на топографическом плане.

9.  Стройгенплан привязать к транспортным; связям - автодорогам, улицам, проездам.

10.  Водопровод длиной 2 км (или 10 км) является линейным объектом. В ПОС отсутствуют мероприятия организации строительства линейного объекта. |

Раздел «Мероприятия по охране окружающей среды»

1.  Не разработаны «Мероприятия по охране объектов растительного и животного мира и среды их обитания...» (Постановление Правительства РФ от 16.08 2008 (ред. от 08.08.2013) № 87 р. 8, п. б.

2.  На период строительства не учтены отходы строительного мусора необходимо дополнить п. 6 и приложение 4 т. ООС. Также необходимо посчитать плату с учётом всех образующихся отходов в период строительства.

3.  Необходимо внести пояснения согласно вырубки древесной растительности (какое количество вырубается)? Посчитать компенсационные выплаты за вырубку зелёных насаждений. 

4.  Не указана водоохранная зона р. Апельсиновка (Водный кодекс РФ от 03.06.2006 № 74-ФЗс изменениями на 14.10.2014).

5.  Необходима корректировка текстовой части т. ООС, на стр. 58 п.4- 14.2 указано, что рассматриваемый объект является больницей!?; в п. 1.1 почти полностью описаны инженерно-экологические изыскания, для чего??? (инженерно-экологические изыскания представлены отдельной книгой, шифр 71-1413-ИЭИ, для чего переписано полотчёта в т. ООС?), также в т. ООС необходимо убрать вшитые чистые листы (после стр. 28, п. 4.2, приложения 1, 2).

Раздел «Мероприятиям по санитарно-эпидемиологической безопасности»

1.  Не представлено санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии источника водоснабжения, используемого в целях питьевого водоснабжения, санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья населения водного объекта и об утверждении проекта зон санитарной охраны проектируемого водозабора, п.п. 3, 4,

1.10, 1.13 ст. 18 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом одагополучии населения» от 30.03.1999 52-ФЗ (выдается территориальным Управлением Роспотребнадзора в Сахалинской области»).

2.  Не разработан проект зон санитарной охраны водозабора (п.п. 1.6, 1.11 СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения»).

3.  Граница первого пояса ЗСО водозабора установлена размеров 30 м (на основании чего? Обоснование не представлено). Судя по глубине скважины, защищенность подземных вод водозабора - недостаточная и должна составлять - 50 м от скважин (п. 2.2.1.1 СанПиН 2.1.4.1110-02).

4.  Не обоснован размер второго пояса ЗСО водозабора (п. 2.2.2.2 СанПиН 2.1.4.1110-02.

5. Не определены границы третьего пояса ЗСО водозабора (п. 2.2,2.3 СанПиН 2.1.4.1110-02.

6. Не определены границы ЗСО водовода (п. 2.4 СанПиН 2.1.4.1110-02).

7. Не разработаны мероприятия, обеспечивающие санитарно-эпидемиологическую безопасность на территории ЗСО водозабора (второго, третьего поясов) и водовода (п.п. 3.2, 3.4 СанПиН 2.1.4.1110-02).

8.  Мероприятия по охране и рациональному использованию земельных ресурсов и почвенного покрова на территории ЗСО не разработаны, не учтены рекомендации СанПиН 2.1.7.1287-03 «Санитарно-эпидемиологические требования к качеству почвы».

Раздел «Мероприятия по пожарной безопасности»

Решения по разделу разработаны без учета требований Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87.

В ходе рассмотрения проектной документации выявлены следующие отступления от требований норм пожарной безопасности. В том числе:

1.  Не представлен ситуационный план организации земельного участка, предоставленного для размещения объекта капитального строительства, с указанием въезда (выезда) на территорию и путей подъезда к объектам пожарной техники, мест размещения и емкости пожарных резервуаров (при их наличии), схем прокладки наружного противопожарного водопровода, мест размещения пожарных гидрантов и мест размещения насосных станций (раздел 26 Постановление ПРФ № 87).

2.  Не представлены структурные схемы технических систем (средств) противопожарной защиты (автоматических установок пожаротушения, автоматической пожарной сигнализации, внутреннего противопожарного водопровода) (раздел 26 Постановление ПРФ № 87).

Согласно Отрицательному заключению № 65-1-4-6-0042-16:

1.  Заказчику принять решение по пересчету текущей стоимости см. п. 2.1.8 постановления Правительства Сахалинской области от 30.06.2014 № 285; указать индексы пересчет, состав сметной документации (на экспертизу представлены в ценах 4 кв. 2015 г.), а также данные по учету затрат в сводных сметных расчетах.

Представить полную информацию по финансированию.

2.  ГИПу - в состав ПСД включить том «Сводные ведомости объемов работ» за подписью исполнителей и ГИПа с подробным приведением перечня работ с расчетами объемов и ссылками на чертежи, достаточными для расценивания и возможности проверки расценок и объемов работ, а также спецификации и чертежи для подтверждения объемов. Ведомости объёмов работ из программных комплексов не рассматриваются.

3. По сводным сметным расчетам (учесть данные заказчика см. п. 1 замечаний):

-  не учтены затраты на проведение государственной экспертизы и проверки достоверности сметной стоимости согласно контрактам от 26.04.2016 № 68/16 и № 69/16;

- не учтены затраты на проектные и изыскательские работы. 

4.  Общие замечания по локальным и объектным сметным расчётам:

- нормативы накладных расходов принять по МДС81-34.2004;

 -  при расчёте в базовых ценах 2001 г. исключить понижающие коэффициенты к накладным расходам 0,85 и к сметной прибыли 0,8;

- нумерацию локальных и объектных сметных расчётов выполнить согласно МДС 81-35-2004.

5.  По локальным сметным расчётам:

5.1  ЛCP № 01-07-02 «Благоустройство территории»: по п. 6, 7 применить расценки ФБР 27-06-020-01, 27-06-021-01; по п. 9 завышен объём (в смете 65 шт., по проекту 64 шт.).

5.2  ЛСР № 01-07-01 «Ограждение» - предоставить ведомость объёмов работ, не представляется возможным проверить смету.

5.3  ЛСР № 01 -02-01 «Общестроительные работы павильона № 1»:

 п. 4 подтвердить проектом;

п. 23 сэндвич-панель не соответствует проекту (в смете утеплитель пенополиуретан, по проекту - пенополистирол см. API л. 5);

п. 27 исключить, материал учтён п. 26.

5.4  ЛСР № 01-03-01 «Общестроительные работы павильона № 2»: замечания идентичны ЛСР № 01 -02-01.

5.5 ЛСР № 01-02-03 «Технологическое оборудование павильонов скважин»:

-  п. 7 завышен объём (в смете 10 м, по проекту 9 м);

- п. 58 завышен объём (в смете 11,1235 м, по проекту 10 м);

-  п. 68 завышен объём (в смете 10,4 м, по проекту 10 м).

6. На повторное рассмотрение представить проектную документацию в электронном виде; полнокомплектную сметную документацию с учетом п. 2 замечаний. В составе материалов представить корректирующую записку по сметной документации с необходимой информацией по изменённым объёмам (дать ссылки на замечания, на чертежи и т.д.), уточненные ведомости работ (оформленные отдельным томом), а также исходные данные заказчика для разработки сметной документации (см. п. 1 замечаний). Откорректированную документацию представить на бумажном носителе в формате Office - Excel; Word и в электронном формате ПК АРГ1С, XML (ПК «Гранд -Смета» *. gsfx / *.xml /АРПС: ПК «Госстройсмета».

Отрицательные заключения государственной экспертизы № 65-1-4-6-0042-16, № 65-1-3-3-0084-16 свидетельствует о ненадлежащем качестве работ, выполненных в рамках договора № 77/14-Д. 

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Принимая во внимание установленные обстоятельства и подлежащие применению нормы материального права, требования истца об обязании Общества безвозмездно устранить недостатки проектной документации, инженерных изысканий в соответствии с требованиями, приведенными в отрицательных заключениях государственной экспертизы № 65-1-4-6-0042-16, № 65-1-3-3-0084-16, суд находит обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки (штрафа) за ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по договорам № 77/14-Д и 19-Д в общей сумме  1 101 117 рублей 86 копеек, в том числе: 215 000 руб. - в соответствии с пунктом 7.4.2 договора № 77/14-д и  886 117 рублей 86 копеек – в соответствии с пунктом 8.3 договора № 19-Д с учетом 153 нарушений по договору.

Обстоятельства, связанные с выполнением ответчиком работ по договору № 19-д от 22.10.2012, установлены вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 15.05.2017 по Делу № А59-144/2017, имеющим в рамках рассматриваемого спора преюдициальное значение. 

Указанным судебным актом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору № 19-Д. 

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по договорам подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для привлечения Общества к ответственности в виде неустойки (штрафа) в заявленном истцом размере 1 101 117 рублей 86 копеек.

Расчет неустойки ответчиком не опровергнут.

Ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика убытков, составляющих расходы на проведение государственных экспертиз проектной документации и результатов инженерных изысканий в общей сумме 1 332 783 рубля 24 копейки, рассчитанной как общая стоимость проведения экспертиз по договору № 77/14-Д в размере  606 183 рубля 12 копеек и договору № 19-Д в размере в размере 729 600 рублей 12 копеек.

По правилам статьи 393 Гражданского Кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с техническим заданием к договору, результатом работ являлся полный комплект проектной, рабочей документации, выполненной с качеством, обеспечивающим получение положительного заключения государственной экспертизы.

Согласно пункту 5 статьи 49 ГрК РФ предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Результатом экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 настоящего Кодекса (пункт 9 статьи 49 ГрК РФ).

При этом, как предусмотрено пунктом 10 указанной статьи, после получения отрицательного заключения экспертизы, застройщик или технический заказчик направляют проектную документацию и (или) результаты инженерных изысканий повторно на экспертизу после внесения в них необходимых изменений, которая также подлежит оплате в общем порядке.

По обстоятельствам рассматриваемого дела установлено, что по результатам рассмотрения разработанной ответчиком проектной документации выданы отрицательные заключения, то есть установлено ее несоответствие требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 настоящего Кодекса.

Заказчик в рамках гражданских правоотношений, где добросовестность участников презюмируется, обращаясь в уполномоченную организацию для получения соответствующего заключения, по факту рассчитывал на получение надлежащей и положительной оценки результата выполненных проектных работ.

В данном случае получены отрицательные заключения государственной экспертизы. Тем самым подтвержден факт выполнения ответчиком работ ненадлежащего качества, невозможность использования результата работ до внесения в документацию изменений, поскольку проектно-сметная документация, в отсутствие положительного заключения государственной экспертизы, не имеет для заказчика потребительской ценности и не может быть им использована в последующем.

Факт ненадлежащего выполнения работ ответчиком по договору № 19-Д установлен Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 15.05.2017 по Делу № А59-144/2017.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм права, расходы истца на проведение экспертиз являются его убытками, возникшими вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком.

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности совокупности обстоятельств, при наличии которых в силу статьи 393, части 2 статьи 761 ГК РФ у ответчика возникает обязанность возмещения убытков по причине ненадлежащего исполнения договоров.

В силу изложенного требования истца о взыскании убытков подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Расчет убытков ответчиком не оспорен.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком не оспорены обстоятельства, на которых истец обосновал свои требования, на основании статьи 70 АПК РФ они считаются признанными ответчиком.

Руководствуясь вышеизложенным, рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства по отдельности и в совокупности на основании положений статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по делу возлагаются на ответчика как на проигравшую сторону в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   

Р Е Ш И Л:

Исковые требования муниципального бюджетного учреждения «Отдел капитального строительства» Анивского городского округа удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Сах Гидро» безвозмездно устранить в течение 35 календарных дней со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу в документации, разработанной в рамках Договора № 77/14-Д на разработку проектной документации по объекту «Водозабор в с. Высокое» недостатки (дефекты), изложенные в Отрицательном заключении № 65-1-4-6-0042-16 и Отрицательном заключении № 65-1-3-3-0084-16 и передать муниципальному бюджетному учреждению «Отдел капитального строительства» Анивского городского округа откорректированную проектную и рабочую документацию в четырех экземплярах на бумажном носителе в формате «dwg» и «pdf».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сах Гидро» в пользу муниципального бюджетного учреждения «Отдел капитального строительства» Анивского городского округа убытки в размере 1 332 783 рубля 24 копейки, неустойку в размере 1 101 117 рублей 86 копеек, а также судебные расходы в виде уплаченной  государственной пошлины в сумме 41170 рублей, всего – 2 475 071 (два миллиона четыреста семьдесят пять тысяч семьдесят один) рубль 10 копеек.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья                                                                               Т.С. Горбачева