459/2019-7702(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-43073/2019

Дело № А57-1290/2018

г. Казань

21 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2019 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Егоровой М.В.,  

судей Логинова О.В., Ольховикова А.Н., при участии представителей: 

общества с ограниченной ответственностью «Долина надежды» –  Хохлова С.В. (доверенность от 20.04.2018), Казачкова А.В. (доверенность  от 20.04.2018),  

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по  Саратовской области – Александрова А.Ю. (доверенность от 16.11.2016),  Соловьевой Е.Н. (доверенность от 05.03.2018),  

Управления Федеральной налоговой службы России по Саратовской  области – Александрова А.Ю. (доверенность от 10.04.2018),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Управления Федеральной налоговой службы России по Саратовской  

области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России   № 9 по Саратовской области  

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 12.09.2018 (судья  Викленко Т.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 01.11.2018 (председательствующий судья  Кузьмичев С.А., судьи Землянникова В.В., Смирников А.В.)  

по делу № А57-1290/2018 

по заявлению по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Долина надежды» (ИНН 6417970972, ОГРН 1076422000346)  заинтересованные лица - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой  службы России № 9 по Саратовской области, Управление Федеральной  налоговой службы России по Саратовской области о признании  недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы России № 9 по Саратовской области № 09/15  от 05.10.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения в части доначисления единого сельскохозяйственного  налога в размере 3 440 585 руб., привлечения к налоговой ответственности  в виде штрафа в размере 172 029, 25 руб. и начисления пени в размере  769 440,67 руб.,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Долина надежды»  (далее - ООО «Долина надежды», общество, заявитель) обратилось в  Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании  недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы России № 9 по Саратовской области (далее - МИФНС  России № 9 по Саратовской области, инспекция, налоговый орган)  от 05.10.2017 № 09/15 о привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения в части доначисления единого  сельскохозяйственного налога в размере 3 440 585 руб., привлечения к  

налоговой ответственности в виде штрафа в размере 172 029, 25 руб. и  начисления пени в размере 769 440,67 руб.  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.09.2018  решение МИФНС России № 9 по Саратовской области от 05.10.2017   № 09/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения признано недействительным в части доначисления  единого сельскохозяйственного налога в размере 3 440 585 руб.,  привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере  172 029, 25 руб. и начисления пени в размере 769 440,67 руб.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 01.11.2018 решение Арбитражного суда Саратовской области  от 12.09.2018 оставлено без изменения.  

Инспекция и Управление Федеральной налоговой службы России по  Саратовской области (далее - управление) не согласились с указанными  судебными актами и обратились с кассационной жалобой, в которой  просят их отменить по основаниям, указанным в жалобе.  

Представители налогового органа, управления в судебном заседании  поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.  

Представители общества отклонили доводы, изложенные в  кассационной жалобе по основаниям, изложенным в отзыве.  

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 12.02.2019  объявлялся перерыв до 19.02.2019 10 часов 30 минут, по окончании  которого судебное разбирательство продолжено.  

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив  материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее и  проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность  применения судами первой и апелляционной инстанции норм  материального и процессуального права, суд кассационной инстанции  оснований для удовлетворения жалобы не находит.  

Как установлено судами предыдущих инстанций и следует из  материалов дела, МИФНС России № 9 по Саратовской области была  проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной  ответственностью «РосагроЗаволжье» по вопросам правильности  исчисления и своевременной уплаты налогов и сборов (по всем налогам и  сборам с 01.01.2013 по 31.12.2015; по налогу на доходы физических лиц с  15.04.2013 по 31.12.2015), по результатам которой был составлен акт  выездной налоговой проверки от 07.07.2017.  

05.10.2017 налоговый орган по результатам рассмотрения  материалов налоговой проверки вынес решение № 09/15 о привлечении  ООО «Росагро-Заволжье» к ответственности за совершение налогового  правонарушения.  

Указанным решением обществу доначислены: единый  сельскохозяйственный налог в размере 3 440 585 руб., пени за  несвоевременную уплату налогов в сумме 774 937,18 руб., в том числе за  неуплату НДФЛ в сумме 5 496,51 руб., за неуплату ЕСХН в сумме  769 440,67 руб., также общество привлечено к налоговой ответственности  за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1  статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в  сумме 172 029,25 руб.  

Названное решение налогового органа было обжаловано в  вышестоящий налоговый орган путем подачи 07.11.2017 апелляционной  жалобы в управление.  

11.01.2018 управление вынесло решение, которым апелляционную  жалобу ООО «Росагро-Заволжье» оставило без удовлетворения.  

С 18.01.2018 ООО «Росагро-Заволжья» изменило наименование на  ООО «Долина надежды», что отражено в ЕГРЮЛ.  

Не согласившись с решением инспекции в вышеуказанной части,  заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением.  

Удовлетворяя требования общества, суды правомерно исходили из  следующего.  

Система налогообложения для сельскохозяйственных  товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог, далее -  ЕСХН, налог) является специальным налоговым режимом. Порядок  исчисления и уплаты данного налога регулируется главой 26.1 НК РФ.  Налогоплательщиками ЕСХН согласно пункту 1 статьи 346.2 НК РФ  признаются организации и индивидуальные предприниматели,  являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями и  перешедшие на уплату налога в порядке, установленном главой 26.1 НК  РФ.  

В соответствии со статьей 346.4 НК РФ объектом налогообложения  ЕСХН признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.5 НК РФ при определении  объекта налогообложения учитываются следующие доходы:  

- доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249  НК РФ;  

- внереализационные доходы, определяемые в соответствии со  статьей 250 НК РФ. При определении объекта налогообложения  налогоплательщики уменьшают полученные ими доходы на расходы,  указанные в пункте 2 статьи 346.5 НК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.6 НК РФ налоговой базой  признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину  расходов.  

В соответствии с подпунктом 2 пункта 5 статьи 346.5 НК РФ  расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической  оплаты. В целях главы 26.1 НК РФ оплатой товаров (работ, услуг) и (или)  имущественных прав признается прекращение обязательства  налогоплательщика - приобретателя указанных товаров (работ, услуг) и  (или) имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно  

связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг) и  (или) передачей имущественных прав.  

Поименованные в пункте 2 статьи 346.5 НК РФ расходы  принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в  пункте 1 статьи 252 НК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами  признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в  случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные  (понесенные) налогоплательщиком. Расходами признаются любые затраты  при условии, что они произведены для осуществления деятельности,  направленной на получении дохода.  

Таким образом, в расходы по ЕСХН могут быть приняты  материальные расходы, в том числе на приобретение сырья и материалов.  

Предоплату (аванс), перечисленную поставщику, следует признавать  в качестве расхода в тот момент, когда налогоплательщик получил товары  (работы, услуги) и этот факт документально подтвержден. Другой подход  противоречит понятию «расхода» в смысле, придаваемом подпунктом 2  пункта 5 статьи 346.5 НК РФ.  

Судами установлено, что основанием доначисления спорных сумм  налоговых обязательств явилось то, что налоговый орган не принял  отдельные расходы общества в 2013 и 2014 годах при исчислении единого  сельскохозяйственного налога по взаимоотношениям с ООО «Глория» и  ООО «Актеон».  

По эпизоду доначисления соответствующих сумм по  взаимоотношениям с ООО «Глория» судами установлено, что общество в  2013 году в расходы, учитываемые при исчислении налоговой базы по  ЕСХН в 2013 году, включило стоимость полученных в 2013 году ТМЦ от  ООО «Глория» на сумму 30 501 946,94 руб., которые были оплачены  обществом авансом ООО «Глория» в 2012 году. Также общество в 2014  году в расходы, учитываемые при исчислении налоговой базы по ЕСХН в  

2014 году, включило стоимость полученных в 2014 году ТМЦ от ООО  «Глория» на сумму 28 529 960,27, которые были оплачены обществом  авансом ООО «Глория» в 2012 году.  

Факт того, что заявитель включил в расходы указанные суммы,  налоговый орган не подтвердил, но и не мог проверить, так как 2012 год не  являлся предметом налоговой проверки.  

Правомерность и обоснованность принятия обществом  вышеуказанных спорных расходов была подтверждена представленными  налогоплательщиком первичными учетными и иными документами  (счетами-фактурами, товарных накладными, платежными документами,  актами сверок, регистрами бухгалтерского учета, письмами об оплате  товарно-материальных ценностей).  

Исходя из анализа вышеуказанных норм, суды правомерно  удовлетворили заявленные обществом требования по вышеуказанному  эпизоду.  

По факту доначисления сумм налога вследствие непринятия  расходов общества в 2013 году, учитываемых при исчислении налоговой  базы по ЕСХН по поставке ООО «Актеон» ТМЦ, суд кассационной  инстанции также считает обоснованными выводы судов.  

Так общество приняло в 2013 году в расходы 36 885 200 руб. по  данным налоговой проверки. Из них 27 435 200 руб. расходы на ТМЦ,  фактически поставленные и оплаченные в 2013 году. Данные расходы  приняты налоговым органом и не оспариваются. А также расходы в  размере 7 621 000 руб., принятые, как зачет кредиторской задолженности  за поставленный в 2012 году товар.  

Правомерность и обоснованность принятия обществом  вышеуказанных спорных расходов была подтверждена представленными  налогоплательщиком первичными учетными и иными документами: акт  сверки с ООО «Актеон» за 2012 год, товарная накладная от 24.12.2012  

 № 54, договор поставки селитры аммиачной от 24.12.2012, уведомление о  проведении зачета взаимных требований и об оплате задолженности.  

Довод налогового органа, управления о не включении суммы  7 621 000 руб. в состав расходов 2013 года в связи с наличием ошибок и  недочетов в бухгалтерском учете общества правомерно отклонен судами.  Некорректное отражение в бухгалтерском учете расходов не может  лишить налогоплательщика права на включение товарно-материальных  ценностей в расходы при наличии правильно оформленных первичных  документов о получении товарно-материальных ценностей и их оплате.  

Также, судами установлено, что в 2012 году общество получило и  включило в налоговую базу (доходы) полученные от ООО «Актеон»  авансы за сельхозпродукцию в сумме 16 500 000 руб. (п/п от 25.12.2012   № 2 на сумму 8 000 000 руб. и от 28.12.2012 № 3 на сумму 8 500 000 руб.),  а в 2013 году на основании акта зачета (возврата) денежных средств  от 31.01.2013 № 2 указанная сумма была возвращена ООО «Актеон»  (произведен возврат авансов), при этом поступления товара на эту сумму  не имелось. Указанное обстоятельство в соответствии с подпунктом 1  пункта 5 статьи 346.5 НК РФ позволяет исключить из доходной  налогооблагаемой базы по ЕСХН в 2013 году сумму 16 500 000 руб., что не  было учтено налоговым органом.  

Учитывая указанные обстоятельства, суды пришли к обоснованному  выводу о незаконности оспариваемого решения налогового органа в  обжалуемой части.  

Положенные в основу кассационной жалобы иные доводы  инспекции, управления не опровергают обстоятельств, установленных  судами предыдущих инстанций и, соответственно, не влияют на  законность принятых судебных актов.  

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела  и принятых ими доказательств в кассационной инстанции недопустима в  

силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287  АПК РФ.  

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно.  Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов  (статья 288 АПК РФ), не установлено.  

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований  для отмены судебных актов.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 12.09.2018 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 01.11.2018 по делу № А57-1290/2018 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий судья М.В. Егорова  

Судьи О.В. Логинов  

 А.Н. Ольховиков