ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-21096/2023

Дело № А41-84712/2022

02 ноября 2023 года

г. Москва

 

           Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2023 года

           Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2023 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., 

судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Серпухов Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 01.09.2023 по делу № А41-84712/2022.

В судебном заседании принял участие представитель:

потребительского кооператива «Серпуховское районное потребительское общество» - ФИО2 по доверенности от 22.03.2022.

 

Потребительский кооператив «Серпуховское районное потребительское общество» (далее – истец, кооператив) обратился в Арбитражный суд Московской области к Администрации городского округа Серпухов Московской области (далее – ответчик, администрация) с иском (с учетом уточнения) об обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 50:32:0030202:174, демонтировать расположенную на земельном участке контейнерную площадку площадью 25,9 кв. м, а также прилегающее к ней асфальтовое покрытие с бетонным основанием площадью 12,2 кв. м. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области, Муниципальное бюджетное учреждение «Комбинат благоустройства».    

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением не согласился, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик (далее также – податель жалобы) просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, отмечает, что спорная контейнерная площадка находится на балансе и в оперативном управлении МБУ «Комбинат благоустройства».    

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов жалобы. 

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, кооператив является собственником земельного участка площадью 1568 кв. м, с кадастровым номером 50:32:0030202:174, категория земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - под магазин, расположенного по адресу: Московская область, Серпуховский район, деревня Съяново, на основании договора купли-продажи от 01.08.2011. 

На указанном земельном участке расположено здание (магазин) площадью 295,6 кв. м с кадастровым номером 50:32:0030202:316, также принадлежащее истцу на праве собственности. 

Истец указал, что в период с сентября 2021 по апрель 2022 администрацией напротив принадлежащего истцу магазина без согласия собственника частично на земельном участке с кадастровым номером 50:32:0030202:174 была построена контейнерная площадка для сбора ТБО и КГО. Согласно схеме расположения земельного участка, составленной кадастровым инженером, площадь наложения контейнерной площадки на земельный участок истца составляет 25 кв. м. 

Ссылаясь на то, что контейнерная площадка размещена на земельном участке истца в нарушение СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест» на расстоянии менее 20 м от здания магазина, в отсутствие согласия собственника объектов, кооператив 04.05.2022 обратился в администрацию с требованием о демонтаже контейнерной площадки. 

В ответ на обращение администрация указала, что истец не лишен возможности уточнения границ земельного участка в целях устранения пересечений. 

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящими требованиями. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Так, в силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов № 10/22), применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 названного Кодекса на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств). 

Согласно пункту 2 статьи 76 названного Кодекса самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. 

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (пункт 3 указанной статьи). 

Возражая против доводов, изложенных в исковом заявлении, ответчик указал, что спорная контейнерная площадка состоит из бетона, ограждение - из профлиста, что препятствует ее демонтажу. Также администрация указала на отсутствие нарушения при установке контейнерной площадке прав истца и третьих лиц, а также требований санитарных норм. 

Суд первой инстанции верно отклонил данные доводы как необоснованные. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 8 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области обращения с твердыми коммунальными отходами относятся: создание и содержание мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах; определение схемы размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведение реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов; организация экологического воспитания и формирование экологической культуры в области обращения с твердыми коммунальными отходами. 

Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно указал, что согласно пункту 4 Санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарнопротивоэпидемических (профилактических) мероприятий», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 № 3 (зарегистрировано в Минюсте России 29.01.2021 № 62297), расстояние от контейнерных и (или) специальных площадок до многоквартирных жилых домов, индивидуальных жилых домов, детских игровых и спортивных площадок, зданий и игровых, прогулочных и спортивных площадок организаций воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи должно быть не менее 20 метров, но не более 100 метров. 

Истцом в материалы дела представлена схема размещения земельного участка, выполненная кадастровым инженером, из которой следует, что спорная контейнерная площадка и прилегающее к ней асфальтобетонное покрытие частично расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 50:32:0030202:174, площадь ТБО на участке- 25,9 кв. м, асфальтовое покрытие с бетонным основанием - 12,2 кв. м. 

Кроме того, согласно данным ЕГРН границы земельного участка истца были установлены в 2011 году, то есть до размещения контейнерной площадки. 

Таким образом, размещая контейнерную площадку и прилегающее к ней асфальтобетонное покрытие на земельном участке с кадастровым номером 50:32:0030202:174, администрация не могла не знать или должна была знать о том, что самовольно занимает земельный участок без согласия его правообладателя, на что верно обратил внимание суд первой инстанции. 

В ходе судебного разбирательства администрацией не оспаривался факт нахождения контейнерной площадки и асфальтобетонного покрытия на земельном участке с кадастровым номером 50:32:0030202:174, принадлежащем истцу. Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции пояснил о намерении предпринять действия по переносу контейнерной площадки. 

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истец заявил свои требования не к тому лицу, и что ответчиком по данному делу должно быть МБУ «Комбинат благоустройства» (ИНН 

<

***>), привлеченное судом к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку данная контейнерная площадка передана в 2019 году ему в оперативное управление, апелляционным судом отклоняется, поскольку спорная контейнерная площадка находится в собственности МБУ «Комбинат благоустройства», не будучи ее собственником, не вправе решать вопрос ни о ее переносе, ни о ее демонтаже.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01.09.2023 по делу                          № А41-84712/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа Серпухов Московской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

 

 

Председательствующий судья                                                 Л.В. Пивоварова

 

Судьи:                                                                                         С.А. Коновалов

 

                                                                                          В.Н. Семушкина