ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-227575/17-45-1952

г. Москва

14 мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 14 мая 2018 года

Арбитражный суд в составе: судья Лаптев В. А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Ресторан при МА Внуково» (в лице законных представителей - акционеров: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Скай Фуд Внуково», закрытому акционерному обществу «Внуковская Инвестиционная Компания» и закрытому акционерному обществу «Авиационно- заправочная компания» 

о признании недействительными договоров и применении последствии недействительности: 1) договора № СФ-229/15 от 30 сентября 2015г. между ООО «Скай Фуд Внуково» и ЗАО «Ресторан при МА Внуково»; 2) дополнительного соглашения № 1 от 29.05.2015г. к договору об уступке права требования (цессии) от 27.05.2015г. между ЗАО «Авиационно-заправочная компания» и ЗАО «Ресторан при МА Внуково»; 3) договоров поручительства между ЗАО «Ресторан при МА Внуково» и третьими лицами (с учетом уточнений от 03.04.2018 г. в порядке ст. 49 АПК РФ),

при участии:

от ФИО2 – явился лично, предъявлен паспорт, 

от ФИО10 – ФИО2 по доверенности 77 АБ 6228089 от 13.01.2015г., 

От истцов: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 –  ФИО2 по доверенности 77 АБ 6228007 от 23.12.2014г.,  

от общества с ограниченной ответственностью «Скай Фуд Внуково»: ФИО11 – представитель по доверенности от 24.01.2018г.;

от закрытого акционерного общества «Внуковская Инвестиционная Компания»: ФИО12 – представитель по доверенности от 23.01.2018г.;

от закрытого акционерного общества «Авиационно- заправочная компания»: ФИО13 – представитель по доверенности от 23.01.2018г.;

от ЗАО «РЕСТОРАН ПРИ МА ВНУКОВО»: ФИО14 – представитель по доверенности от 30.03.2018г.; ФИО15 – представитель по доверенности от 02.04.2018г.; ФИО16 – представитель по доверенности №02 от 08.09.2017г.; ФИО17 – представитель по доверенности от 30.03.2018г.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Ресторан при МА Внуково» (в лице законных представителей - акционеров: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9) обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Скай Фуд Внуково», закрытому акционерному обществу «Внуковская Инвестиционная Компания» и закрытому акционерному обществу «Авиационно- заправочная компания» о признании недействительными договоров и применении последствии недействительности: 1) договора № СФ-229/15 от 30 сентября 2015г. между ООО «Скай Фуд Внуково» и ЗАО «Ресторан при МА Внуково»; 2) дополнительного соглашения № 1 от 29.05.2015г. к договору об уступке права требования (цессии) от 27.05.2015г. между ЗАО «Авиационно-заправочная компания» и ЗАО «Ресторан при МА Внуково»; 3) договоров поручительства между ЗАО «Ресторан при МА Внуково» и третьими лицами (с учетом уточнений от 03.04.2018 г. в порядке ст. 49 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что обжалуемые сделки является недействительными, в том числе, в силу их мнимости и притворности.

Также истцы указывают на то, что обжалуемые сделки не одобрены в порядке, предусмотренном для сделок с заинтересованностью.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ЗАО «Ресторан при МА Внуково» является коммерческой организацией, осуществляющей свою деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания согласно ЕГРЮЛ.

Генеральным директором общества является ФИО18 с 19.09.2017 согласно ЕГРЮЛ.

В настоящем исковом заявлении истец указывает на следующее.

Между Обществом и ЗАО «Авиационно-заправочная компания» был заключен Договор уступки прав требования от 27.05.2015 (далее -Договор), в соответствии с которым Общество (Цедент) передало ЗАО «Авиационно-заправочная компания» (Цессионарий) права требования по обязательствам ОАО «Авиационная компания Трансаэро» на общую сумму 101 823 967, 85 руб., а Цессионарий за уступаемое право передал Цеденту компенсацию в размере 89 501 357,51 руб.

29.05.2015 Общество и ЗАО «Авиационно-заправочная компания» заключили Дополнительное соглашение № 1 к Договору, в силу которого, если должник не выполнит свои обязательства по возврату денежных средств в срок до 01.09.2015, Цессионарий имеет право требовать от Цедента возврата суммы компенсации, перечисленной в соответствии с п.2.2., пропорционально остатку долга, а Цедент обязуется удовлетворить данное требование в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты его получения.

Истцы считают, что такое условие дополнительного соглашения не соответствует интересам общества и является мнимой сделкой.

Также истцы указывают на недействительность договора от 30.09.2015 № СФ-229/15 на предоставление информационных услуг ссылаясь на отсутствие принятия решений об одобрении сделки как крупной сделки, так и сделки с заинтересованностью.

Дополнительно истцы указывают на то, что им как акционерам общества не предоставляется и нераскрывается информация об иных притворных сделках, по которым с общества были выведены основные активы в пользу ООО «Скай Фуд Внуково».

Кроме того, истцы оспаривают все договоры поручительства между ЗАО «Ресторан при МА Внуково» и третьими лицами.

Арбитражный суд считает исковые требования необоснованными и подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом. По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на крупность, заинтересованность и притворность оспариваемых сделок.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» требование о признании сделки недействительной как совершенной с нарушением порядка одобрения крупных сделок и (или) сделок с заинтересованностью хозяйственного общества (далее - общество) подлежит рассмотрению по правилам пункта 6 статьи 79, пункта 1 статьи 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) и иных законов о юридических лицах, предусматривающих необходимость одобрения такого рода сделок в установленном данными законами порядке и основания для оспаривания сделок, совершенных с нарушением этого порядка. Названные нормы являются специальными по отношению к правилам статьи 173.1 и пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В момент совершения спорных сделок в силу разъяснений ВАС РФ, указанных в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28, наличие решения общего собрания участников (акционеров) об одобрении соответствующей сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной на основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ, если будет доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для общества либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа этого общества и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам общества.

О наличии явного ущерба для общества свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее: наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах); нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее: 1) предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу; 2) совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества; 3) сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением истцы в обоснование требований указывают на заинтересованность членов совета директоров общества, в том числе, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 и ФИО23

В соответствии с п.1 ст. 81 Закона об акционерных обществах сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Для целей настоящей главы контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной организации. Подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица.

Как следует из договора оказания информационных услуг от 30.092015 № СФ-229/15 общество обязалось предоставлять ООО «Сай Фуд Внуково» информационные услуги по статусу вылетов рейсов ВС в аэропорту Внуково.

Согласно представленному в материалы дела акту сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.12.2017 обществом были оказаны услуги на сумму в размере 4 004 737 рублей 25 коп., которая оплачена обществу ООО «Сай Фуд Внуково» во исполнение своих обязательств, что также не оспаривается сторонами.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о получении обществом дохода, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела истцами не представлены доказательства аффилированности членов совета директоров, ровно как и доказательства несения убытков по договору предоставления информационных услуг.

Как следует из представленных в материалы дела документов между Обществом и ЗАО «Авиационно-заправочная компания» был заключен Договор уступки прав требования от 27.05.2015 (далее -Договор), в соответствии с которым Общество (Цедент) передало ЗАО «Авиационно-заправочная компания» (Цессионарий) права требования по обязательствам ОАО «Авиационная компания Трансаэро» на общую сумму 101 823 967, 85 руб., а Цессионарий за уступаемое право передал Цеденту компенсацию в размере 89 501 357,51 руб.

29.05.2015 Общество и ЗАО «Авиационно-заправочная компания» заключили Дополнительное соглашение № 1 к Договору. В соответствии с условиями Дополнительного соглашения, если Должник не выполнит свои обязательства по возврату денежных средств в срок до 01.09.2015, Цессионарий имеет право требовать от Цедента возврата суммы компенсации, перечисленной в соответствии с п.2.2., пропорционально остатку долга, а Цедент обязуется удовлетворить данное требование в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты его получения.

Истцы считают, что такое условие дополнительного соглашения не соответствует интересам общества и является мнимой сделкой.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ  Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

 Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Для обоснования мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Если намерений обеих сторон договора не признавать правовых последствий указанной сделки не выявлено, то правовых оснований для признания этого договора мнимым не имеется.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, приведенных в п. 86 и 87  постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Например, если судом будет установлено, что участник общества с ограниченной ответственностью заключил договор дарения части принадлежащей ему доли в уставном капитале общества третьему лицу с целью дальнейшей продажи оставшейся части доли в обход правил о преимущественном праве других участников на покупку доли, договор дарения и последующая купля-продажа части доли могут быть квалифицированы как единый договор купли-продажи, совершенный с нарушением названных правил. Соответственно, иной участник общества вправе потребовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 2 статьи 93 ГК РФ, пункт 18 статьи 21 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Из представленных в материалы дела договора, дополнительного соглашения и платежных поручений, стороны имели действительную волю как на передачу прав требования, так и на обратную уступку в случае неисполнения ОАО «Авиационная компания Трансаэро» своих обязательств. В частности это подтверждает:

- оплата ЗАО «Авиационная-заправочная компания» приобретения права требования к ОАО «Авиационная компания «Трансаэро»,

- оплата ОАО «Авиационная компания «Трансаэро» новому кредитору части долга в размере 35 млн. руб.,

- оплата Обществом возврата части требования с учетом неисполнения обязательств ОАО «Авиационная компания Трансаэро»,

- включение неоплаченной суммы требований Общества в реестр требований кредиторов ОАО «Авиационная компания «Трансаэро» (Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2016 по делу № А56-75891/2015).

ОАО «Авиационная компания «Трансаэро» исполнило свои обязательства лишь в части, возвратив 35 000 000 руб. новому кредитору ЗАО «Авиационная-заправочная компания».

Тем не менее, оспариваемая сделка оправдала себя с точки зрения экономического эффекта - Общество, имея требования к находящемуся на момент заключения сделки в предбанкротном состоянии ОАО «Авиационная компания «Трансаэро», смогло получить 30 млн. руб. Получить такой результат в рамках дела о банкротстве представляется затруднительным, как с учетом сложности и длительности процедуры, так и с учетом размер требований, предъявленных к ОАО «Авиационная компания «Трансаэро». В такой ситуации доводы Истцов о выводе активов абсурдны.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2016 по делу № А56-75891/2015 в реестр требований кредиторов ОАО «Авиационная компания Трансаэро» включены требования Общества в размере                          66 823 967 руб. 85 коп. основного долга. При рассмотрении обоснованности включения требований судом исследовались обстоятельства заключения и исполнения Договора уступки дополнительного соглашения к нему.

Законность условий дополнительного соглашения была также предметом рассмотрения дела о банкротстве ОАО «Авиационная компания Трансаэро» (определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2016 по делу № А56-75891/2015).

В результате совершения сделки общество смогло вернуть 35 000 000 рублей проблемной задолженности ОАО «Авиационная компания Трансаэро».Доводы Истцом о выводе активов из общества необоснованны, как неподтвержденные материалами дела.

Что касается доводов ответчика о мнимости, притворности и недействительности по иным основания договоров поручительства общества с  третьими лицами, то данные требования судом отклоняются, поскольку в материалы дела договоры поручительства не представлены, а из пояснений самого общества следует, что указанные договоры не заключались. Следовательно, отсутствует нарушение прав истцов.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В. А. Лаптев