495/2023-22218(2) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2867/2023

г. Челябинск

03 апреля 2023 года

Дело № А07-35451/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,  судей Баканова В.В., Ширяевой Е.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отдела  

Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белорецкому району  

на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.01.2023 по  

делу № А07-35451/2022. 

Общество с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго» (далее –  ООО «Мечел-Энерго», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд  Республики Башкортостан с исковым заявлением к Отделу Министерства  внутренних дел Российской Федерации по Белорецкому району (далее – ОМВД  РФ по Белорецкому району, ответчик, податель апелляционной жалобы) о  взыскании 314 552 руб. 66 коп. долга за поставленную тепловую энергию по  государственному контракту теплоснабжения № 02-ТЭ-001/21 от 28.08.2019,  13 796 руб. 16 коп. неустойки, начисленной за период с 11.04.2022 по  12.10.2022, с ее последующим начислением и взысканием по день фактической  уплаты долга (л.д. 4-5).  

Определением от 22.11.2022 исковое заявление принято к производству  суда (л.д. 1-3).  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.01.2023 по  делу № А07-35451/2022 исковые требования удовлетворены частично, с  ответчика в пользу истца взыскано 314 552 руб. 66 коп. долга за поставленную  тепловую энергию по государственному контракту теплоснабжения № 02-ТЭ- 001/21 от 28.08.2019, 7 741 руб. 24 коп. неустойки, начисленной за период с  12.05.2022 по 12.10.2022, с ее последующим начислением и взысканием,  начиная с 13.10.2022 в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации по день фактической уплаты долга, 9391 руб. 00  коп. расходов по оплате государственной пошлины.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

Кроме того, ООО «Мечел-Энерго» из федерального бюджета возвращено  06 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному  поручению № 12035 от 09.11.2022.  

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой  (вход.2867), в которой просил отменить обжалуемый судебный акт и принять  по делу новое решение (л.д. 53-54).  

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ответчик указал,  что сумма основного долга истцом рассчитана неверно, так как ответчиком  27.04.2022 оплачена сумма в размере 178 873 руб. 55 коп., а в расчете указана  сумма 178 496 руб. 64 коп.  

В связи с изложенным податель апелляционной жалобы полагает, что  сумма основного долга составила 314 175 руб. 75 коп. и размер неустойки,  начисленной за период с 12.05.2022 по 12.10.2022 в размере 1/300 ставки  рефинансирования ЦБ РФ по день фактической уплаты, также рассчитан  неверно.  

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте  судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения  информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений  части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся  представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о  месте и времени судебного разбирательства.  

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, с учетом надлежащего извещения, дело  рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.  

Рассмотрев ходатайство подателя апелляционной жалобы о приобщении  к материалам дела новых доказательств, приложенных к апелляционной  жалобе, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить  следующее.  

В целях установления обстоятельств, имеющих значение для правильного  разрешения спора, суд апелляционной инстанции считает возможным  приобщить дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной  жалобе (платежные поручения № 231434 от 13.12.2022 на сумму 693 333 руб. 74  коп. и № 384127 от 27.04.2022 на сумму 178 873 руб. 55коп.).  

При этом суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями,  содержащимися в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым  мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом  апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало  невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не  

зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если  судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании  доказательств, не может служить основанием для отмены постановления  арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное  принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции  новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части  2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться  основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного  постановления.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает  возможным приобщить к материалам дела дополнительные документы,  приложенные к апелляционной жалобе в целях проверки доводов  апелляционной жалобы.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, 28.08.2019 между сторонами спора  заключен государственный контракт теплоснабжения № 02-ТЭ-01/21 (далее,  также – контракт, л.д. 18-26), по условиям которого истец обязуется подавать  на объекты ответчика (приложение № 1 к контракту, л.д. 27) через  присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а ответчик обязуется  принимать и оплачивать тепловую энергию в объеме, сроки и на условиях,  предусмотренных контрактом.  

Согласно пункту 4.1 контракта, расчетным периодом для учета  потребленной тепловой энергии принимается календарный месяц.  

Оплата потребленной тепловой энергии производится заказчиком путем  перечисления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей  организации в следующем порядке:  

 - 30 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности)  и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется  оплата вносится в течении 10 банковских дней, но не позднее 18-го числа  текущего месяца, на основании счета на оплату, выставленного  теплоснабжающей организацией до 05 числа текущего месяца,  

- оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую  энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных  заказчиком в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде  осуществляется в течении 10 банковских дней после предоставления  теплоснабжающей организацией подписанных акта и счет-фактуры,  выставленных теплоснабжающей организацией до 05 числа месяца,  следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.  

В случае ненадлежащего оформления платежного поручения,  неполученная сумма направляется на погашение ранее возникшей  задолженности заказчика (пункт 5.2 контракта).  

 В соответствии с пунктом 5.3 контракта при несвоевременной оплате  

начисляется пени за каждый день просрочки исполнения обязательства в  размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от  неуплаченной в срок суммы.  

В соответствии с контрактом истец надлежащим образом выполнил свои  обязательства и поставил в адрес ответчика за период с 01.03.2022 по  31.05.2022 тепловую энергию в горячей воде на сумму 493 049 руб. 30 коп., на  оплату выставлены счета-фактуры № 4862 от 31.03.2022 (л.д. 15), № 6906 от  30.04.2022 (л.д. 16), № 8295 от 31.05.2022 (л.д. 17) (пункт 4.13 контракта).  

Выставленные истцом счета-фактуры ответчиком своевременно не  оплачены.  

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить  задолженность (л.д. 10), претензия оставлена последним без удовлетворения,  что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.  

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость,  допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел  к выводу об удовлетворении исковых требований в части.  

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле  доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции отмечает следующее.  

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.  

Гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской  Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или  оспоренных гражданских прав.  

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены  определенные способы защиты гражданских прав.  

Истец заявляет свои требования на основании сложившихся между  сторонами правоотношений в рамках государственного контракта  теплоснабжения № 02-ТЭ-01/21 (л.д. 18-26), по условиям которого истец  обязуется подавать на объекты ответчика через присоединенную сеть тепловую  энергию в горячей воде, а ответчик обязуется принимать и оплачивать  тепловую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных  контрактом.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение  условий обязательства действующим законодательством не предусмотрено.  

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства,  связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской  деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства  допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не  вытекает из закона или существа обязательства.  

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к  отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом,  нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре  энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено  законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.  

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация  обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть  энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также  соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и  исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с  потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.  

В силе части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации,  энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через  присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором  энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.  Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в  соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.  

По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской  Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом  количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения,  постановления, определения должны быть законными, обоснованными и  мотивированными.  

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и  статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или  отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для  правильного разрешения спора.  

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является  защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц,  осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.  

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право  представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу,  обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и  соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения  дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие  в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость,  объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации  лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и  полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств  и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при  рассмотрении дела.  

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе  Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в  деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их  правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом  собирания доказательств.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону  спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в  обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо,  участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых  основывает свои требования и возражения.  

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции  предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по  делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и  возражений.  

Как правильно установлено судом первой инстанции, исковые требования  ООО «Мечел-Энерго» основаны на заключенном между сторонами  государственном контракте теплоснабжения № 02-ТЭ-01/21.  

Истцом выставлены ответчику счет-фактуры № 4862 от 31.03.2022 на  сумму 299 180 руб. 15 коп. (л.д. 15), № 6906 от 30.04.2022 на сумму 186 579 руб.  11 коп. (л.д. 16), № 8295 от 31.05.2022 на сумму 7 290 руб. (л.д. 27).  

Таким образом, истцом поставлено ответчику тепловой энергии на  общую сумму 493 049 руб. 30 коп.  

Ответчик факт потребления тепловой энергии на сумму 493 049 руб. 30  коп. не оспаривает, однако, указывает о неверном учете истцом поступивших  от него оплат за спорный период.  

Довод апелляционной жалобы в части неверного учета истцом суммы  поступивших от ответчика оплат заслуживает внимания.  

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего спора истцом  предъявлены требования за период с марта 2022 по май 2022.  

Ответчиком к апелляционной жалобе приложены платежные поручения   № 231434 от 13.12.2022 на сумму 693 333 руб. 74 коп. и № 384127 от 27.04.2022  на сумму 178 873 руб. 55коп.  

Вместе с тем, как следует из платежного поручения № 231434 от  13.12.2022 на сумму 693 333 руб. 74 коп., в качестве назначения указано:  «…Закупка энергетических ресурсов(тепловая энергия) за 11.2022г.ГК02-ТЭ- 064/22 05.12.2022…».  

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и  их исполнении» разъяснено, что правила статьи 319.1 Гражданского кодекса  Российской Федерации применяются к любым однородным обязательствам  независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным  обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных  договоров, так и из одного договора.  

В силу пункта 3 статьи 319.1. Гражданского кодекса Российской  Федерации если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в  случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств  осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок  исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство  не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если  сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное  засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.  

В настоящем случае в платежном поручении № 231434 от 13.12.2022  ответчиком в качестве назначения платежа указан конкретный период за  который производится оплата - «ноябрь 2022», который не является спорным в  рамках настоящего дела, и поскольку в нарушение статей 9, 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено  доказательств направления истцу распорядительных писем об изменении  назначения конкретного платежа, об отнесении такой оплаты именно к  спорному периоду взыскания, то есть указанное доказательство не отвечает  критериям относимости, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют  основания для квалификации такого платежа в качестве доказательства оплаты  суммы задолженности за период с марта 2022 по май 2022.  

Вместе с тем, в отношении платежного поручения № 384127 от  27.04.2022 апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности  возражений ответчика.  

Так, в платежном поручении № 384127 от 27.04.2022 в качестве  

назначения платежа указан спорный период март 2022 года, в связи с чем, вся  произведенная ответчиком оплата по такому платежному документу в размере  178 873 руб. 55 коп. должна быть отнесена к спорному периоду, поскольку  стоимость энергии, рассчитанная за указанный расчетный месяц, превышает  сумму оплаты, то есть какая-либо переплата не образовалась.  

Между тем, из расчета истца следует, что им в качестве оплаты из суммы  платежа 178 873 руб. 55 коп. принято к учету только часть суммы - 178 496 руб.  64 коп., при этом истцом не раскрыто и не мотивировано, куда конкретно  отнесена сумма оплаты 376 руб. 91 коп. (178 873 руб. 55 коп. - 178 496 руб. 64  коп.), с учетом указания плательщиком в платежном поручении конкретного  назначения платежа.  

Апелляционная жалоба принята к производству определением от  28.02.2023 с назначением даты судебного заседания на 29.03.2023, 10 часов 20  минут.  

Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  28.02.2023 получено истцом 07.03.2023, что предоставляло истцу объективно  достаточное время для предоставления всех имеющихся пояснений и  возражений по доводам апелляционной жалобы, однако, таких пояснений от  истца в материалы дела не поступило.  

Кроме того, апелляционная жалоба в установленном порядке ответчиком  истцу направлена.  

Согласно данным об отслеживании РПО № 45350072087342, почтовое  отправление получено 15.02.2023, то есть все доводы апелляционной жалобы  перед истцом заблаговременно раскрыты, следовательно, разумные ожидания  истца не могли быть связаны с тем, что его процессуальное бездействие в части  не предоставления мотивированных и документально обоснованных доводов  против возражений ответчика, основанных на конкретном платежном  поручении, которое отражено истцом в расчете суммы иска, но учтено при этом  только в части суммы, будет оцениваться в качестве разумного и  осмотрительного.  

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «Мечел-Энерго»  подлежат частичному удовлетворению в размере 314 175 руб. 75 коп.,  поскольку долг за март 2022 оплачен ответчиком частично в сумме 178 873 руб.  55 коп.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании договорной  неустойки в размере 13 796 руб. 16 коп. за период с 11.04.2022 по 12.10.2022, с  ее последующим начислением и взысканием по день фактической уплаты долга  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой,  залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской  гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  

неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в  случае просрочки исполнения.  

В соответствии с пунктом 5.3 контракта при несвоевременной оплате  начисляется пени за каждый день просрочки исполнения обязательства в  размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от  неуплаченной в срок суммы.  

При этом из обжалуемого судебного акта следует, что расчет суммы пени,  произведенный истцом, судом первой инстанции проверен и признан  некорректным.  

Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от  28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами» (начало действия документа01.04.2022 - опубликован на Официальном интернет-портале правовой  информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022, срок действия документа ограничен  1 октября 2022 года) введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.  

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ), для  обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при  чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном  изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство  Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок,  устанавливаемый Правительством Российской Федерации.  

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок  действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется,  наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым -  десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются  неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или  ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за  исключением текущих платежей.  

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений  статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1  статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям,  установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в  действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от  того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности  имущества либо нет.  

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия  моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья  395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога  или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные  финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения  

моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3  статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ). В частности,  это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом  порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций,  начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое  распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об  освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац  десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не  подавалось заявление о его банкротстве.  

Из содержания и смысла приведенных норм права следует, что  законодатель в целях обеспечения стабильности экономики установил  исключительный порядок, позволяющий в период, указанный в названом  нормативном правовом акте, не производить начисление неустойки.  

Согласно аналогии закона, в случае введения моратория требования,  возникшие после его введения, являются текущими. Исходя из буквального  содержания разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в  период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на  требования, возникшие до введения моратория.  

Поскольку в период действия моратория неустойка не подлежит  начислению на задолженность, возникшую до введения моратория, суд первой  инстанции верно установил, что на задолженность за март 2022 года  финансовые санкции не могут быть начислены должнику на период моратория.  Таким образом, по расчету суда первой инстанции неустойка за период с  12.05.2022 по 12.10.2022 составила 7 741 руб. 24 коп.  

Между тем, с учетом пересчета суммы основного долга, апелляционным  судом также произведен пересчет пени, и установлено, что сумма неустойки за  период с 12.05.2022 по 12.10.2022 составляет 7 816 руб. 85 коп., из которых:  

- на задолженность за март 2022 (с учетом произведенной 24.04.2022  оплатой) – 360 руб. 92 коп. за период с 01.10.2022 по 12.10.2022, из расчета:  120306 руб. 65 коп.*12*1/300*7,5%;  

- на задолженность за апрель 2022 – 7 229 руб. 94 коп. за период с  11.05.2022 по 12.10.2022, из расчета: 186 579 руб. 10 коп.*155*1/300*7,5%;  

- на задолженность за май 2022 – 225 руб. 99 коп. за период с 11.06.2022  по 12.10.2022, из расчета: 7 290 руб. 00 коп.*124*1/300*7,5%.  

Вместе с тем, поскольку по расчету суда первой инстанции размер  неустойки составил только 7 741 руб. 24 коп., истцом право на апелляционное  обжалование не реализовано и судебный акт им не обжалуется, оснований для  выхода за пределы доводов апелляционной инстанции по собственной  инициативе не имеется, выводы суда первой инстанции в данной части не  подлежат переоценке (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации), следовательно, требования о взыскании  неустойки в сумме 7 741 руб. 24 коп., в соответствии с расчетом суда первой  инстанции, следует признать обоснованными.  

Исходя из изложенных обстоятельств, носящих объективный характер,  решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению на  

основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

В связи с тем, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению в  связи с частичным удовлетворением исковых требований, расходы по  государственной пошлине по исковому заявлению подлежат распределению на  стороны в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных  требований, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 9 380 руб.  судебных расходов по уплате государственной пошлины по исковому  заявлению.  

Поскольку при заявленной цене иска государственная пошлина составила  9 567 руб., обществом оплачена государственная пошлина в размере  9 573 руб. по платежному поручению № 12035 от 09.11.2022 (л.д. 6),  государственная пошлина в размере 06 руб. подлежит возврату истцу из  федерального бюджета как излишне уплаченная.  

На основании пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении  законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в  арбитражных судах», если апелляционная жалоба была подана освобожденным  от уплаты государственной пошлины ответчиком по делу, государственная  пошлина за подачу соответствующего обращения не может быть взыскана с  истца, против которого принято постановление суда апелляционной,  кассационной, надзорной инстанции, так как истец не подавал апелляционной  жалобы. В этих случаях государственная пошлина не взыскивается.  

В связи с подачей апелляционной жалобы ОМВД РФ по Белорецкому  району - лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины на  основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскание  государственной пошлины за рассмотрение ее апелляционной жалобы судом  апелляционной инстанции не производится.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.01.2023 по  делу № А07-35451/2022 изменить.  

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики  Башкортостан от 17.01.2023 по делу № А07-35451/2022 изложить в следующей  редакции:  

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью  «Мечел-Энерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить  частично.  

Взыскать с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации  

по Белорецкому району (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) 314 175 руб. 75 коп. основного долга,  7 741 руб. 24 коп. неустойки, начисленной за период с 12.05.2022 по 12.10.2022,  с ее последующим начислением и взысканием, начиная с 13.10.2022 в размере  1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации по  день фактической уплаты долга, 9 380 руб. судебных расходов по оплате  государственной пошлины по исковому заявлению.  

В оставшейся части в удовлетворении исковых требований общества с  ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) отказать.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета  государственную пошлину в размере 06 руб., излишне уплаченную по  платежному поручению № 12035 от 09.11.2022».  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья О.Е. Бабина  

Судьи: В.В. Баканов  

Е.В. Ширяева