﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-3298/2015(47)-АК

Дело №А60-57747/2014

03 июня 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Л.М. Зарифуллиной, 

судей                                  Е.Е. Васевой, С.И. Мармазовой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чадовой М.Ф., 

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Уникум партнер» Русалина Евгения Валериевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 19 марта 2019 года

об отказе в принятии обеспечительных мер,

вынесенное судьей Е.А. Павловой

в рамках дела №А60-57747/2014

о признании общества с ограниченной ответственностью «Универсальная инвестиционная компания Партнер» (ИНН 6662087131, ОГРН 1026605402471) несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 26.12.2014 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью ООО «РА «Восход» о признании   должника                      общества      с                   ограниченной            ответственностью

«Универсальная инвестиционная компания Партнер» (ИНН 6662087131, ОГРН 1026605402471) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2014 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Рекламная ассоциация Восход» о признании общества с ограниченной ответственностью «Универсальная инвестиционная компания Партнер» (далее – общество «Уником партнер», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 28.07.2015 заявление кредитора о признании должника банкротом признано обоснованным; в отношении общества «Уником Партнер» введена процедура наблюдения с применением правил параграфа 4 главы IX «Банкротство финансовых организаций» Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Временным управляющим должника утвержден Прокофьев Николай Александрович, член Некоммерческого партнерства «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 08 августа 2015 года.

Решением арбитражного суда от 06.04.2016 ООО «Уником Партнер» признано  несостоятельным (банкротом) в отношении него введено конкурсное  производство с применением правил параграфа 4 главы IX «Банкротство финансовых организаций» Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсным управляющим утвержден Прокофьев Никола Александрович, член Региональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих.

Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 16.04.2016.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2017 конкурсным управляющим  утвержден Русалин Евгений Валериевич.

22.05.2019 (нарочно) от конкурсного управляющего Русалина Е.В. в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде обязания третьих лиц, проживающих в жилых помещениях, принадлежащих ООО «Уником Партнер», обеспечить беспрепятственный доступ конкурсного управляющего ООО «Уником Партнер» к следующему имуществу: квартире №41 (помещения: 721,722, 723, 724,725), расположенной по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Коминтерна, д.11; квартире №42 (помещения: 726,727, 728, 729,730), расположенной по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Коминтерна, д.11; квартире №44 (помещение: 732), расположенной по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Коминтерна, д.11; квартире №45 (помещение: 733), расположенной по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Коминтерна, д.11; квартире №47 (помещение: 735), расположенной по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Коминтерна, д.11; квартире №48 (помещение: 736), расположенной по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Коминтерна, д.11; квартире №85 (помещения: 701,702,703,704,705), расположенной по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Коминтерна, д.11; квартире №87 (помещения: 711, 712, 713, 714, 715), расположенной по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Коминтерна, д.11; квартире №88 (помещения: 716, 717, 718, 719, 720), расположенной по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Коминтерна, д.11. 

Определением Арбитражного  суда Свердловской области от 19 марта 2019 года в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано. 

Не согласившись с судебным актом, конкурсным управляющим ООО «Уникум партнер» Русалиным Е.В. подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда от 19.03.2019 отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указав, что с вынесенным определением не согласен. Заявление о принятии обеспечительных мер направлено на надлежащие исполнение производства о банкротстве в целом. Следовательно, обеспечительные меры обеспечивают исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области 06.04.2016 по делу №А60-57747/2014. В рамках производства дела о банкротстве ООО «Уником партнёр» конкурсным управляющим было установлено, что должник является собственником недвижимого имущества. Конкурсный управляющий не имеет доступа к недвижимому имуществу ввиду того, что в данных жилых помещениях проживают физические лица, фактически доступ ограничен. Обращаясь в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, конкурсный управляющий осуществлял защиту имущественных интересов должника и его конкурсных кредиторов, поскольку судебный акт о введении процедуры конкурсного производства ООО «Уником Партнёр» обязывает конкурсного управляющего сформировать конкурсную массу, оценить имущество должника с целью последующей реализацией данного имущества и удовлетворению требований кредиторов. Испрашиваемые обеспечительные меры направлены на исполнения судебного акта, на основании которого должник был признан несостоятельным (банкротом). По мнению конкурсного управляющего, указанное является основанием для отмены судебного акта. 

До начала судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника в рамках дела о банкротстве обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде предоставления ему доступа и возложения на третьих лиц обязанности по обеспечению доступа к имуществу должника, квартирам, расположенным по адресу: г. Екатеринбург ул. Коминтерна, д.1, с целью проведения оценки имущества и получения доступа к приборам учета. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что истребуемые заявителем конкретные обеспечительные меры не связаны с предметом какого-либо обособленного спора, несоразмерны и не могут обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, не направлены на исполнение возможного судебного акта, фактически являются самостоятельными требованиями об обязании третьих лиц, проживающих в жилых помещениях, совершать определенные действия, а не обеспечительными мерами, влекущими возможность возникновения нарушения со стороны конкурсного управляющего при расчетах с кредиторами, а также нарушение прав иных кредиторов.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами АПК РФ.

Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Согласно части 2 данной статьи, обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктами 1, 2 и 3 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры предусмотрено наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества.

Согласно абзацу 7 части 1 статьи 91 АПК РФ арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

На основании пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

В силу пункта 10 названного постановления обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, размера возможного ущерба. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При этом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба; заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с частью 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, конкурсный управляющий в рамках производства дела о банкротстве ООО «Уником Партнёр» ссылался на то, что должник является собственником недвижимого имущества, ряда жилых помещений, расположенных в общежитии №15 Уральского федерального университета. Университет осуществляет эксплуатацию здания в целом и обеспечивает предоставление коммунальных услуг всем жильцам здания, в т.ч. жильцам, проживающим в жилых помещениях, не относящихся к учебному заведению. При этом в общежитии ведется двойная нумерация спорных помещений. В настоящее время конкурсный управляющий не имеет доступа к вышеуказанным квартирам ввиду того, что в данных жилых помещениях проживают физические лица, фактически доступ ограничен. Указывает, что имеется ряд вступивших в законную силу решений, вынесенных Кировским районным судом г. Екатеринбурга, в соответствии с которыми за лицами, проживающими по адресу: г. Екатеринбург, ул. Коминтерна, д.11, признано право пользования жилыми помещениями, следовательно, их нельзя принудить к выселению. Указанные обстоятельства препятствуют конкурсному управляющему провести оценку имущества должника и получить доступ к приборам учета с целью формирования конкурсной массы должника. 

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело документы, отказал в удовлетворении ходатайства, установив, что обеспечительные меры не связаны с предметом какого-либо обособленного спора, несоразмерны и не могут обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, не направлены на исполнение возможного судебного акта, фактически являются самостоятельными требованиями об обязании третьих лиц, проживающих в жилых помещениях совершать определенные действия, а не обеспечительными мерами, влекущими возможность возникновения нарушения со стороны конкурсного управляющего при расчетах с кредиторами, а также нарушение прав иных кредиторов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям. 

В материалы дела апеллянтом не представлено ни единого доказательства, из которого возможно было бы сделать вывод, что имущество находится в собственности должника, либо передано им в пользование третьих лиц, что препятствует конкурсному управляющему сформировать конкурсную массу, а также, что испрашиваемые обеспечительные меры направлены на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю и сохранение существующего состояния отношений (status quo) между кредиторами и должником.

Доказательств того, что конкурсный управляющий не имеет доступа в жилые помещения не является безусловным основанием для отмены судебного акта и удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что конкурсный управляющий не лишен возможности самостоятельно истребовать сведения о правообладателях жилых помещений; лицах зарегистрированных и проживающих в них, в порядке, установленном действующим законодательством. Сведения о предоставляемых коммунальных услугах и объеме потребленных услуг также могут быть истребованы им в порядке, определённом законом.

Вопреки позиции заявителя жалобы, ограничение в доступе к имуществу должника, находящемуся в пользовании третьих лиц, на которое ссылается заявитель в качестве основания для принятия обеспечительной меры, само по себе не свидетельствует о наличии процессуальных оснований для принятия истребуемых обеспечительных мер. Непредставление суду документального подтверждения необходимости принятия обеспечительных мер в силу части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отказу в принятии обеспечительных мер. 

Доказательств того, что конкурсный управляющий обратился в суд с каким-либо обособленным спором, в рамках которого возможно принять испрашиваемые обеспечительные меры, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено. 

Вместе с тем, отказ в принятии обеспечительных мер не препятствует повторному обращению в арбитражный суд с ходатайством об их принятии с предоставлением соответствующих доказательств.

Следует указать, что апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влекут отмены судебного акта.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2019 года по делу №А60-57747/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.М. Зарифуллина

 

 

Судьи

 

Е.Е. Васева

 

С.И. Мармазова