АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-15000/2020

13 сентября 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.И. Берсеневой, при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,  рассмотрел дело № А60-15000/2020 по первоначальному иску

общества с ограниченной ответственностью "Подъемэнергосервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу "Машиностроительный завод имени М.И.Калинина, г. Екатеринбург" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании  532 770 руб. 90 коп.

по встречному иску публичного акционерного общества "Машиностроительный завод имени М.И.Калинина, г. Екатеринбург"

к обществу с ограниченной ответственностью "Подъемэнергосервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 220 252,12 руб.

при участии в судебном заседании

от ООО "Подъемэнергосервис": ФИО2, представитель по доверенности от 12.03.2020,

от ПАО "Машиностроительный завод имени М.И.Калинина, г. Екатеринбург": ФИО3, представитель по доверенности от 24.12.2019,

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права разъяснены. Отводов не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Подъемэнергосервис"  обратилось в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Машиностроительный завод имени М.И. Калинина, г. Екатеринбург" с требованием о взыскании задолженности по договору №z19_ID10144 от  30.04.2019 г. в размере 532 770 руб. 90 коп., в том числе основной долг в размере 446 455 руб. 88 коп. и пени за период с 01.02.2020 г. по 30.03.2020 г. в размере 86 315 руб. 02 коп. с продолжением ее начисления по ставке 1 488 руб. 19 коп. за каждый день просрочки, начиная с 31.03.2020 г. по день фактической уплаты заложенности, также истец просит взыскать судебные расходы.

Определением суда от 10.04.2020 дело принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 25.05.2020 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства.

27.05.2020 от ответчика поступил встречный иск, просит взыскать с ООО "Подъемэнергосервис" неустойку по договору от 30.04.2019 №z19_10144 в размере 220 252,12 руб.

Определением суда от 28.05.2020 встречный иск принят к производству.

06.07.2020 от  ООО "Подъемэнергосервис" поступил отзыв на встречное исковое заявление и возражения на доводы отзыв на первоначальный иск. Кроме того, заявлено ходатайство о назначении комплексной судебной товароведческой и электротехнической экспертизы.

Определением суда от 13.07.2020 произведена замена судьи Л.В. Колосовой на судью Е.И. Берсеневу. 

Определением суда от 21.07.2020 назначено судебное разбирательство на 28.07.2020 г.

От ПАО "Машиностроительный завод имени М.И. Калинина, г. Екатеринбург" поступили возражения против доводов и ходатайства ООО "Подъемэнергосервис", изложенных в отзыве от 06.07.2020 г.

Определением суда от 03.08.2020 заседание отложено на 01.09.2020 г.

ПАО "Машиностроительный завод имени М.И. Калинина, г. Екатеринбург" представлены дополнения к возражениям с ходатайством об уточнении требований, просит взыскать неустойку по договору от 30.04.2019 №z19_10144 в размере 416 693,20 руб., сумму долга не заявляет.

ООО "Подъемэнергосервис"  заявлено ходатайство об уточнении требований, просит взыскать 299 126,19 руб. пени за период с 01.02.2020 по 19.08.2020 г., в части взыскания суммы основного долга заявлен отказ.

Уточнения заявленных требований приняты судом в порядке ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между ООО «Подъемэнергосервис» (продавец, истец) и ПАО «МЗИК» (покупатель, ответчик) 30.04.2019г. подписан договор №z19_ID10144 (далее договор), согласно которому продавец обязуется поставить оборудование и выполнить демонтажные, монтажные, пусконаладочные работы, инструктаж работников покупателя (далее работы) в полном соответствии со спецификацией (приложение №1), техническим заданием (приложение №2), ведомостью объемов работ (приложение №3), опросным листом (приложение №4), локально-сметным расчетом (приложение №5), а покупатель обязуется принять и оплатить поставленное оборудование, выполненные работы (п. 1.1 договора). Соответствующие приложения к договору представлены. 

Отношения сторон регулируются гл. гл. 30, 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании задолженности по оплате работ,  неустойки, начисленной на основании п. 9.5 договора за период с 01.02.2020г. по 19.08.2020г.

В обоснование факта выполнения работ ссылается односторонние акты КС-2, справка КС-3. 

В соответствии с п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. В соответствии со ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

В силу п.4 ст.753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно п. 5.14 технического задания по результатам проведения монтажных работ покупателю предоставляется двухсторонний акт о качестве монтажа. По результатам проведения демонтажных работ составляется двухсторонний акт выполненных работ (п. 5.15 технического задания).  По результатам проведения пусконаладочных работ составляется двухсторонний акт выполненных работ (п. 6.9). 

Факт передачи актов ответчиком не оспаривается. 

Ответчик в судебном заседании пояснил, что основанием для отказа в подписании документов является ненадлежащее качество выполненных работ истцом, в части неработоспособности системы радиоуправления, в результате чего спорное оборудование не эксплуатировалось. 

Согласно приложению №4 опросный лист, ответчиком согласована установка радиоуправления Schneider Electric радиоуправление плюс зарядное устройство (п. 22). 

Из переписки представленной сторонами следует, что в смонтированном оборудовании выявлены замечания по неработоспособности системы радиоуправления. Сторонами не оспаривается, что поставка произведена в соответствии с условиями договора, на основании приложений.

 Из письма производителя оборудования АО «Шнейдер Электрик» от 20.11.2019г. следует, что ими проведена проверка программно-аппаратной части оборудования беспроводных пультов ExLhois: комплектация, целостность заводской прошивки, настройки параметров беспроводной связи в производственных помещениях ПАО «МЗИК» отдел 56, корпус 39, цех 28, корпус 14. Установлено, что пульты полностью исправны. Возможной причиной потери связи являются наличие внешних помех радиосигнала в этом диапазоне, что приводит в итоге к потере связи между пультом и базовой станцией. По результатам проведенного обследования заключаем, что пульты ExLhois в указанных производственных помещениях не применимы.

Учитывая, что комплектация оборудования произведена в соответствии с условиями договора, надлежащее качество оборудования подтверждено сторонней организацией, таким образом, у ответчика не имелось оснований не принимать результат работ. 

Также судом учтено, что из пояснений сторон следует, что между ними сложились длительные деловые отношения, истцом ранее поставлялось аналогичное оборудования беспроводных пультов ExLhois в другой цех ответчика, где выявлено аналогичное замечание. Таким образом, оснований полагать, что истец нарушил ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. 

В качестве доказательств выполнения работ представлен акт  выполненных демонтажных работ, пусконаладочных работ, инструктажа сотрудников покупателя, качества монтажа мостового крана, согласно которому работы выполнены в следующие сроки: 1) монтаж нового крана мостового однобалочного подвесного электрического г/п, пролет 6м., зав.№1233 – 23.10.2019г., 2) пуско-наладка нового крана – 30.10.2019г., 3) изменение схемы установки светильников по письму ПАО «МЗИК» от 29.10.2019г. №63/12341 – 06.11.2019г. 4) демонтаж крана мостового однобалочного подвесного электрического, г/п 3,2т., инв. №ПТ-621,  с разборкой и резкой на части длиной не более 5м – 11.11.2019г., 5) инструктаж персонала ПАО «МЗИК» в объеме 8 часов по эксплуатации, обслуживанию и управлению краном мостовым – 14.11.2019г. 

Указанный акт подписан со стороны ответчика: начальником отдела 56, начальником лаборатории взаимозаменяемости отдела №56, со стороны истца - заместителем директора по производству ООО «Подъемэнергосервис». При этом отсутствуют подписи со стороны ответчика: начальник отдела №63, заместителя начальника отдела №63, начальника бюро отдела №63.  

Факт приемки работ оспаривается ответчиком, ссылается на то, что кран введен в эксплуатацию – в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции – 06.08.2020г. на основании акта повторной окончательной приемки б/н.  

Проанализировав материалы дела, суд полагает, что приемка состоялась 14.11.2019г., исходя из следующего. 

Как указывалось выше, спорный акт от 14.11.2019г. подписан со стороны истца и ответчика, доводы о том, что на акте отсутствует подпись  главного инженера организации ответчика, что свидетельствует о том, что работы не приняты, судом отклоняется, исходя из следующего. В договоре перечень лиц либо указание на конкретное лицо, которое полномочно подписывать какие-либо документы не содержится. Таким образом, акт подписан на территории ответчика уполномоченными лицами, также необходимо отметить, что у ответчика действует пропускной режим на территорию. 

Недостатки, на которые ссылается ответчик, не касаются ненадлежащего выполнения работ истцом. 

Как указывалось выше, АО «Шнейдер Электрик» проведена проверка программно-аппаратной части оборудования беспроводных пультов ExLhois: комплектация, целостность заводской прошивки, настройки параметров беспроводной связи в производственных помещениях ПАО «МЗИК» отдел 56, корпус 39, цех 28, корпус 14. Установлено, что пульты полностью исправны. Возможной причиной потери связи являются наличие внешних помех радиосигнала в этом диапазоне, что приводит в итоге к потере связи между пультом и базовой станцией. По результатам проведенного обследования заключаем, что пульты ExLhois в указанных производственных помещениях не применимы.

Кроме того, в материалы дела представлено распоряжение ответчика от 05.12.2019г. №2502, согласно которому начальнику отдела №56 разрешить работу вновь смонтированного подъемного сооружения зав.№1233 корпус 39 в режиме пуско-наладки. Ответчиком не представлено сведений о том, что спорный смонтированный кран не работал/ не использовался, поскольку, если принять доводы ответчика, то следует, что простаивала работа в период с ноября 2019г. по август 2020г. Однако, указанное не подтверждено документально, необходимо отметить, что сведений о том, что смонтированное оборудование отключено в материалы дела не представлено, также судом учтено, что одновременно с монтажом нового оборудования демонтировано старое, таким образом, работа на демонтированном оборудовании не могла осуществляться. Более того, недостатки в системе беспроводного радиоуправления в целом не  влияют на возможность работы смонтированного оборудования. 

Также представлена выкопировка из перечня форм документов постоянного пользования отдела 322 за 05.12.2019г. значится распоряжение №2502 о вводе в эксплуатацию подъемного сооружения. 

Относительно доводов ответчика о том, что составная часть оборудования была изъята истцом и ввезена на территорию лишь 16.01.2020г., судом принимается, поскольку факт перемещения узла по беспроводному радиоуправлению не оспаривается.  

В материалы дела представлено распоряжение ответчика от 24.10.2019г. о замене грузоподъемного крана №2248, согласно которому приказано заместителю начальника отдела 63 организовать силами истца работы по демонтажу грузоподъемного крана инв. №ПТ-621 и монтажу грузоподъемного крана инв. ПТ-1038 зав.№1233 (п. 1.1), оформить акт ОС о вводе в эксплуатацию грузоподъемного крана инв. №ПТ-1038 в срок до 01.11.2019г.

Относительно акта от 27.11.2019г. окончательной приемки подъемного сооружения зав.№1233 о фальсификации которого заявлено истцом, суд отмечает следующее. Как указывалось выше, между сторонами велась активная переписка относительно работы по спорному договору, однако ответчик никогда ранее не ссылался на спорный акт, более того, сведений о том, что истец вызывался на проверку материалы дела не содержат, также не представлены сведения, что акт направлялся / вручался истцу. 

С учетом изложенного, суд полагает, что работы истцом сданы ответчику  – 14.11.2019г. 

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на основании п. 9.5 договора за период с 01.02.2020г. по 19.08.2020г. в размере 299126руб.19коп. 

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 9.5 договора определено, что в случае неоплаты покупателем оборудования, работ в сроки, предусмотренные спецификацией (приложение №1), продавец оставляет за собой право взыскать с покупателя неустойку в виде пени в размере 1/300 от суммы поставленного оборудования, выполненных и неоплаченного оборудования, работ за каждый день просрочки. 

Согласно п. 7.3.1 договора покупатель обязан оплатить предусмотренную настоящим договором стоимость оборудования и выполненных работ в размере, в порядке и в сроки, предусмотренные спецификацией. В п. спецификации сторонами определено, что первый платеж в размере 80% общей стоимости договора, на сумму 1785837руб.87коп. без учета НДС производится в течение 20 календарных дней с момента перехода права собственности на оборудование от продавца к покупателю и получения покупателем счета на оплату. Второй платеж в размере 20% от общей стоимости договора на сумму 446459руб.47коп. без учета НДС производится в течение 20 календарных дней согласно полученного счета на оплату на основании следующих документов: акт выполненных работ, техническая документация, указанная в п. 11 технического задания (приложение №2 к договору).

В обоснование факта выполнения поставки оборудования истец ссылается на акт от 26.09.2019г., товарную накладную от 27.09.2019г. №85, что ответчиком не оспаривается. 

В п. 8.7 договора определено, что окончательная приемка оборудования проводится после проведения демонтажных, монтажных и пуско-наладочных работ, инструктажа работников покупателя по эксплуатации, обслуживанию и управлению подъемными сооружениям согласно технического задания. Окончательная приемка проводится совместно с продавцом и покупателем. 

Сроки выполнения работ, поставки оборудования согласованы в п.п. 3.2, 3.4 договора: поставка – не позднее 30.09.2019г., выполнение работ – не позднее 31.10.2019г. 

Из пояснений истца следует, что период начисления неустойки определен с даты получения претензии. 

Представленный расчет неустойки не противоречит условиям договора и действующему законодательству. Таким образом, требования в части первоначального иска признаются подлежащими удовлетворению в полном объеме (с учетом уточнений).

В ходе рассмотрения дела  ПАО «МЗИК» подано встречное исковое заявление, просит взыскать с ООО "Подъемэнергосервис" неустойку по договору от 30.04.2019 №z19_10144 в размере 220 252,12 руб.

В последствии ООО "Подъемэнергосервис" заявлен отказ от взыскания суммы основного долга, в связи с погашением задолженности.

Поскольку отказ от части исковых требований заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, указанный отказ истца от части  иска рассмотрен и принят арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании положений п.4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении первоначального иска установлено, что работы сданы в срок 14.11.2019г., в то время как должны быть сданы до 30.10.2019г., суд не находит оснований для начисления неустойки, исходя из следующего. 

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Истец письмом от 23.10.32019г. №2019-23/10-17 доводил до ответчика сведения о том, что монтажные работы выполнены в полном объеме, для проведения завершающих наладочных работ на подвесном однобалочном кране необходимо провести подключение крана к силовому кабелю. Без обеспечения подключения нового крана  зав.№1233 выполнить работы в полном объеме в срока не представляется возможным. 

Истцом оформлен акт смонтированного ПС от 28.10.2019г. 

29.10.2020г. ответчик обратился к истцу с просьбой изменения схемы установки светильников на смонтированном кране с перемещением светильника в зону расположения контрольной плиты (письмо №63/12341). Работы по переносу выполнены по состоянию 06.11.2019г., также указано, что работники не допущены до выполнения демонтажных работ крана инв.№ПТ-621. 

Из изложенного следует, что просрочка 14 дней возникла в связи с поручением ответчика по изменению ранее согласованной схемы, потребовались дополнительные работы по переносу светильника в иную зону, таким образом, оснований для взыскания неустойки по встречному иску не имеется. 

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Производство по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Подъемэнергосервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу "Машиностроительный завод имени М.И.Калинина, г. Екатеринбург" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании  суммы основного долга прекратить.

Производство по встречному иску публичного акционерного общества "Машиностроительный завод имени М.И.Калинина, г. Екатеринбург" к обществу с ограниченной ответственностью "Подъемэнергосервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании суммы основного долга прекратить.

Взыскать с публичного акционерного общества "Машиностроительный завод имени М.И.Калинина, г. Екатеринбург" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Подъемэнергосервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 299 126,19 руб. пени за период с 01.02.2020 по 19.08.2020 г., начисленную на основании п. 9.5 договора №z19_ID10144 от  30.04.2019 г., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 655,42 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяЕ.И. Берсенева