АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-2144/2022

г. Ярославль

14 ноября 2022 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Секериной С.Е. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции исковое заявление  Общества с ограниченной ответственностью "АЛАР-Ярославль" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Дельта-Ярославль" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о   взыскании   210202.74  руб.

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 10.05.2022

от ответчика – ФИО3 – по дов. от 10.04.2020

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АЛАР-Ярославль" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  Обществу с ограниченной ответственностью "Дельта-Ярославль" о   взыскании   210202.74  руб., в том числе: 200 000 руб. – ущерба, 10 202,74 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами, 26 900 руб. – расходов на оплату юридических услуг.

Представитель истца иск поддержала в полном объеме, против доводов ответчика возражала, дала пояснения.

Представитель ответчика возражал против иска по доводам отзыва.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с Договором №76-1901-10131 от 04.11.2019 (далее - Договор), заключенны между ООО «АЛАР-Ярославль» (Истец, Заказчик) и ООО «Дельта-Ярославль» (Ответчик, Исполнитель) Исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг в соответствии с приложением №1 к Договору, в том числе: Реагирование силами охранных организаций и/или служб в случае срабатывания сигнализации (системы безопасности): днем в течение 10 минут, ночью в течение 8 минут на объекте №ОБ-74-4925, расположенном по адресу: 

<

...>, здание склада.

Как указал истец, 05.03.2020 в период с 23 часов 00 минут до 04 часов 30 минут 06.03.2020 сработала охранная сигнализация, установлено, что произошла кража. По мнению истца, сотрудники ООО «Дельта-Ярославль» прибыли на место позднее, чем 30 минут после срабатывания охранной системы. По сведениям истца, первой на место происшествия прибыл бухгалтер-кассир ФИО4, затем полиция и только после этого прибыла охранная организация. На объекте был вскрыт сейф и похищены денежные средства в размере 3 477 615 рублей 68 копеек. По данному факту истец обратился в полицию, приняты сообщения о преступлении КУСП 5113 и 5121 от 07.03.2020, а также возбуждено уголовное дело под номером 12001780040000193 от 07.03.2020 года.

В соответствии с п.5.1. Договора Исполнитель за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, несет ответственность в размере прямого реального ущерба, причиненного Заказчику, но не более 200 000 рублей. В соответствии с п.5.2. Договора возмещение производится в течение 30 календарных дней с момента предъявления претензии Заказчика.

На претензии истца ответчиком отказано в возмещении ущерба с указанием на надлежащее оказание услуг охранной организацией.

Как указал представитель истца, сумма ущерба значительно больше лимита ответственности исполнителя по договору. Исходя из Договора, сумма предъявленного к возмещению ущерба определена истцом в размере 200 000 руб.

На основании ст.395 ГК РФ истцом рассчитаны проценты по ст.395 ГК РФ в сумме 10 202,74 руб. по состоянию на 14.02.2022 и предъявлены к возмещению документально подтвержденные судебные расходы на представителя в размере 26900 руб. и госпошлина 7742 руб.

Указанное явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Доводы подробно раскрыты истцом в иске и дополнениях к нему.

Возражая против иска, представитель ответчика в отзыве указал следующее.

Услуги исполнителем оказаны в срок и надлежащего качества. Доводы истца о позднем прибытии сотрудников охранной организации ошибочны и, по мнению ответчика, опровергаются документами уголовного дела. Так, согласно письменным пояснениям ФИО4 от 10.03.2020 в рамках уголовного дела (л/д арбитражного дела  101 -104) указано: «06.03.2020 г. - мне на мобильный телефон в 04:36 поступил звонок, когда я находилась дома, с охранного предприятия «Дельта» обследовавшего сигнализацию в помещении кассы и сообщил, что сработала на кассе сигнализация и разбито стекло. Узнав об этом, я тут же стала собираться на работу. Примерно через 15 мин. я уже была на месте, где  находился сотрудник охранного предприятия...».  Прибытие сотрудника ответчика на сработавший сигнал тревоги с объекта истца подтверждают и объяснения сотрудника АО «Старк-Ресурс» ФИО5 от 06.03.2020 г. из материалов уголовного дела (лист арбитражного дела - 109): «06.03. поступил звонок от ФИО6, о том, что на территорию прибыл представитель ЧОП «Дельта» ФИО7, указав что сработала охранная сигнализация в ООО «Алар Ярославль». 

По мнению ответчика, доводы искового заявления, о том, что охранник ответчика прибыл после представителя истца и полиции несостоятельны и не подтверждаются материалами дела.  Экипаж сил реагирования прибыл к Объекту охраны в 03 часов 47 минут. Таким образом, время следования экипажа к объекту охраны, составило 07 минут, что подтверждается Актом выезда группы быстрого реагирования, скриншотом с GPS-треком следования автомобиля сил реагирования из лицензионной программы «Wialon» и данными с пульта централизованного наблюдения. Время прибытия в соответствии с Приложением № 1 к договору составляет в дневное время (с 07:00 по 23:00) 10 минут, и в ночное время (с 23:00 по 07:00) 08 минут. В соответствии с пунктом 7.10. Договора «компьютерные записи показателей работы Системы безопасности и контроля за действиями сил реагирования являются бесспорным доказательством по спору». Охранником мобильной группы быстрого реагирования Объект был осмотрен, обнаружены следы взлома входной двери, о чем на пульт ЦСМ и доложил охранник. Оператор пульта централизованного наблюдения Ответчика после неоднократных попыток дозвониться оповестил представителя заказчика по телефону. Представитель заказчика (истца) - ФИО4 оповещена о срабатывании охранной сигнализации на объекте и сообщила, что прибудет на объект для осмотра, что подтверждается записями телефонных разговоров, представленными в дело. Охранником группы быстрого реагирования совместно с представителем заказчика ФИО4, был произведен внутренний осмотр объекта, о чем сторонами и сотрудником правоохранительных органов был подписан Акт выезда группы быстрого реагирования, с указанием времени тревоги и прибытия экипажа быстрого реагирования.

Ответчик считает, что, вовремя среагировав на сигнал охраны и оповестив о произошедшей тревоге истца и полицию, произведя осмотр объекта, он полностью выполнил все договорные обязательства перед истцом, что подтверждается Актом выезда ГБР, подписанным сторонами, данными с пульта ЦСМ о сработке сигнализации, GPS-треком следования экипажа сил быстрого реагирования, записями телефонных переговоров оператора ЦСМ с представителем истца.

По мнению ответчика, истцом не доказаны размер причиненного ущерба, нарушение ответчиком обязательств по договору, причинно-следственная связь между причинением истцу ущерба и действиями ответчика, в связи с чем ответчик просит в иске отказать.

По ходатайству сторон судом истребованы копии материалов уголовного дела, которые приобщены в материалы арбитражного дела.

Исследовав представленные доказательства и доводы сторон, суд пришел к следующему.

Представленный в материалы дела договор на оказание охранных услуг по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого осуществляется в соответствии с положениями главы 39 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются установление факта нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением Стороной  обязательств по договору, документально подтвержденный размер убытков, а также вина нарушившего обязательство, если вина в силу закона или договора является условием возложения ответственности за причинение убытков.

В подтверждение факта кражи истец представил материалы по обращению в полицию, справку о сумме нанесенного материального ущерба в сумме 3 477 615,68 руб.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его не надлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Закон предусматривает освобождение лица от ответственности, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, в каждом конкретном случае (часть 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик с требованиями истца не согласился, представил отзыв на исковое заявление, доводы которого приведены выше по тексту решения, считает, что услуги оказаны в срок и надлежащего качества.

В соответствии с п.5.1. Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Договору, повлекшее причинение реального  ущерба имуществу заказчика, исполнитель несет ответственность в размере прямого реального ущерба, но не более 200 000 руб.

Пунктом 5.7. Договора закреплены обстоятельства, исключающие  ответственность исполнителя. Так, в пункте 5.7.5. Договора стороны согласовали, что хищение или повреждение имущества на объекте совершено до прибытия ГБР, при условии обеспечения исполнителем расчетного времени, указанного в приложении №1 к договору.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Вместе с тем, приговор суда по факту хищения, устанавливающий как сам факт хищения (причинения ущерба) и размер причиненного вреда, так и виновность конкретных лиц, в материалах дела отсутствует.

Постановление о возбуждении уголовного дела не устанавливает факт ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по договору, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками и качеством исполнения обязанностей по охране объекта, и не доказывает вину исполнителя, поскольку предположительно констатируют лишь факт хищения имущества неустановленными лицами, проникшими на охраняемый объект.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные доказательства, суд установил, что доводы, приведенные представителем истца по обстоятельствам дела и позднем времени прибытия ГБР охранной организации соответствуют показаниям генерального директора ООО «АЛАР-Ярославль» ФИО8, которые зафиксированы в протоколе допроса потерпевшего от 08.10.2021 (л/д 139).

Однако другими доказательствами подтверждается соблюдение расчетного времени прибытия охранной организации.

Показания ФИО4, содержащиеся в протоколе допроса свидетеля от 28.05.2020 (л/д129), подтверждают, что когда она прибыла на работу, там уже находились сотрудники охранного предприятия.

Кроме того, соблюдение расчетного времени прибытия подтверждается и иными материалами дела, в том числе актом выезда ГБР (время прибытия 3 час.47 мин.), подписанным сторонами, данными с пульта ЦСМ о срабатывании сигнализации (сигнал тревога в 3 час.40 мин., сигнал прибытия – осмотр 3 час.47 мин.), GPS-треком следования экипажа сил быстрого реагирования (с отметкой о прибытии 06.03.2020 в 3 час.47 мин.), записями телефонных переговоров оператора ЦСМ с представителем истца.

Возражения ответчика суд признает обоснованными.

В рассматриваемой ситуации время реагирования исполнителя по Договору соответствует установленному нормативу (прибытие через 7 минут, по договору предусмотрено время – 8 минут), событие, указанное в  п.5.7.5 Договора,  является обстоятельством, исключающим ответственность исполнителя. 

При таких обстоятельствах суд не установил оснований для удовлетворения иска.

В порядке ст.110 АПК РФ уплаченная госпошлина остается на стороне истца, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Возвратить истцу излишне уплаченную госпошлину в сумме 538 руб., перечисленную по  п/п от 11.02.2022 №204.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). 

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, ( через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

С.Е. Секерина