Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-33397/18

26 октября 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена «09» октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен «26» октября 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Е.С. Криворучко ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании  дело по заявлению ООО «Комфорт-Сервис» (новое наименование ООО «Северная УК»)

к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области»

третье лицо: ООО «ВЕСТА-Комфорт»

о признании незаконным и отмене предписания от 23.04.2018 №08Вх/04-8144-30-14-2018,

при участии в судебном заседании:

от  заявителя – ФИО2 паспорт, доверенность от 16.07.2018 №1/07; 

от заинтересованного лица – ФИО3, доверенность от 03.09.2018 №355-И;

от третьего лица – ФИО4 паспорт, доверенность от 24.04.2018;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Комфорт-Сервис» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» (далее – заинтересованное лицо, административный орган) об оспаривании предписания от 23.04.2018 №08Вх/04-8144-30-14-2018. 

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует ООО «Веста-Прогресс».

В судебном заседании заслушан представитель заявителя, требования поддержал.

В судебном заседании заслушан представитель заинтересованного лица, против удовлетворения требований возражал.

В судебном заседании заслушан представитель третьего лица, против удовлетворения требований возражал, представил отзыв, - приобщен к материалам дела.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства:

В период с 20.04.2018 по 23.04.2018 административным органом на основании распоряжения от 16.04.2018 № 08Вх/04-8144-30-14-2018 в рамках лицензионного контроля проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО «Комфорт-Сервис» с целью проверки сведений содержащихся в обращении от 16.04.2018 № 08Вх/04-8144 о нарушении Жилищного кодекса РФ в части передачи технической документации по жилому дому, расположенному по адресу: 

<

...>, о чем составлен акт проверки от 23.04.2018 № 08Вх/04-8144-30-14-2018, из которого следует, что заявитель препятствует деятельности ООО «ВЕСТА-Комфорт» по управлению указанным домом, в части уклонения от обязанности по передаче технической документации на спорный многоквартирный дом, находящийся в управлении ООО «ВЕСТА-Комфорт».

23.04.2018 в связи с выявленными нарушениями административным органом в отношении Общества вынесено предписание № 08Вх/04-8144-30-14-2018 об устранении указанных выше нарушений в срок до 22.06.2018.

Не согласившись с вынесенным административным органом предписанием, полагая, что  указанное предписание не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно положениям главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), оспариваемое заявителем предписание административного органа, относится к решениям органов, осуществляющих публичные полномочия (должностных лиц), поскольку является актом принятым единолично, содержит властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретной организации, то есть обладает признаками ненормативного правового акта.

Под ненормативным актом государственного органа понимаются документы, содержащие обязательные предписания, распоряжения, влекущие юридические последствия и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы.

В соответствии с ч.1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного акта требованиям закона и иных нормативных правовых актов и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом нормативной совокупности статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 3 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) к отношениям, связанным с осуществлением государственного жилищного надзора, муниципального контроля, организацией и проведением проверок юридических лиц (за исключением региональных операторов), индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ) с учетом особенностей организации и проведения внеплановых проверок, установленных частями 4.1 и 4.2 настоящей статьи.

На основании п. 2 Постановления Правительства РФ от 11.06.2013 № 493 "О государственном жилищном надзоре" задачами государственного жилищного надзора являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами установленных в соответствии с жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности, в том числе требований к созданию и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами.

В соответствии с частью 4.2 статьи 20 ЖК РФ основанием для проведения внеплановой проверки наряду с основаниями, указанными в части 2 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ, является поступление в орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления о фактах нарушения обязательных требований к порядку принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о создании товарищества собственников жилья, уставу товарищества собственников жилья и внесенным в него изменениям, порядку принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе управляющей организации в целях заключения с такой организацией договора управления многоквартирным домом, порядку утверждения условий такого договора и его заключения, а также нарушения управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 настоящего Кодекса. Внеплановая проверка по указанным основаниям проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления проверяемой организации о проведении такой проверки.

Согласно части 1, части 3 статьи 16 Федерального закона № 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. К акту проверки прилагаются, в том числе, предписания об устранении выявленных нарушений.

В пункте 1 части 1 статьи 17 Федерального закона № 294-ФЗ предусмотрено, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

В силу пункта 22 Порядка уполномоченные должностные лица Госжилинспекции Московской области при осуществлении государственного жилищного надзора, в том числе, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований и об устранении нарушений, выявленных в ходе проверок.

Таким образом, проведение проверки соблюдения прав и законных интересов граждан при предоставлении населению жилищных и коммунальных услуг на территории Московской области, а также лицензионных требований и выдача предписания об устранении выявленных нарушений входят в полномочия Инспекции.

Из материалов дела следует, что на основании решения конкурсной комиссии Администрации Раменского муниципального района, оформленным протоколом от 04.09.2017 № 2, ООО «Веста-Комфорт»  признан победителем конкурса по выбору управляющей организации многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, и фактически приступил к управлению домом.

19.03.2018 ООО «Веста-Комфорт» направило в адрес ООО «Комфорт-Сервис» письмо с уведомлением о необходимости передать техническую и иную документацию на многоквартирный дом, которое было получено ООО «Комфорт-Сервис» 19.03.2018.

При этом в письме-уведомлении от 19.03.2018 содержалась вся необходимая информация, предусмотренная пунктом 18 Правил. 

21.03.2018 между ООО «Веста- Комфорт» и ООО «Комфорт-Сервис» составлен акт, согласно которому ООО «Комфорт-Сервис» в адрес новой управляющей организации переданы часть технической документации, показания приборов учета и ключи от технических помещений (л.д.108-131).

В соответствии с пунктом 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что прекращение договорных отношений влечет обязанность управляющей организации передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранному ответственному лицу.

Техническая документация на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, подлежат передаче в составе, предусмотренном пунктами 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

В пункте 1.5 Правил № 170, содержится перечень технической документации долговременного хранения и документации, заменяемой в связи с истечением срока ее действия.

В силу подпункта «а» пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее – Правила № 416), управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением такого стандарта, как прием, хранение и передача технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким домом документов, предусмотренных Правилами № 491, в порядке, установленном Правилами № 416, а также их актуализация и восстановление (при необходимости).

В пункте 27 Правил № 491 указано, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, вносить в них необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что ООО «Веста-Комфорт» выбран управляющей организацией многоквартирным домом, расположенным по указанному выше адресу, сведения об управлении ООО «Веста-Комфорт» названным домом внесены в реестр лицензий Московской области.

ООО «Веста-Комфорт», выполняя функции управления многоквартирным домом, имеет право требовать передачи документации на дом, необходимой для осуществления деятельности по управлению и содержанию его общего имущества.

Состав истребуемой ООО «Веста-Комфорт» технической документации не противоречит положениям пунктов 24 и 26 Правил № 491 и пунктам 1.5 Правила № 170 и направлен на возможность определить общий состав имущества дома и на надлежащее выполнение функции управления многоквартирным домом в соответствии с требованиями действующего на момент передачи документов законодательства Российской Федерации, предъявляемым к состоянию имущества. Истребуемые истцом документы соответствуют указанным в приведенных нормах права перечням технической документации на многоквартирный жилой дом и иных документов, связанных с управлением домом.

При проведении в отношении ООО «Комфорт-Сервис» проверки Инспекцией  установлено, что техническая документация в полном объеме вновь выбранной управляющей организации (ООО «Веста-Комфорт») не передана, что послужило основанием для вынесения в отношении Общества оспариваемого предписания.

В судебном заседании также установлено и заявителем не оспаривается, что предусмотренная вышеуказанными положениями техническая и иная документация вновь выбранной управляющей организации в полном объеме не передана как в установленный в предписании срок, так и до настоящего времени.

Довод заявителя относительно того, что у ООО «Комфорт-Сервис» отсутствует возможность выполнить требования предписания и вышеуказанных норм жилищного законодательства, поскольку предусмотренная техническая и иная документация Обществу от застройщика в полном объеме не передана. При этом Заявитель  ссылается на то, что им приняты все меры по истребованию технической документации, однако застройщиком документы не переданы, в связи с чем, обязанность по восстановлению технической документации у Общества также отсутствует, отклоняется судом по следующим основаниям.

Из материалов следует, что ООО «Комфорт-Сервис» осуществляло управление спорным домом на основании Договора управления многоквартирным жилым домом от 01.01.2017 №2/СШ8 (далее – Договор №2/СШ8) заключенного с ООО «Раменская ипотечная компания» (Застройщик).

Согласно п. 3.2.1 Договора №2/СШ8 Застройщик принял на себя обязанность по передаче Управляющей организации технической документации на многоквартирный дом, внутридомовое инженерное оборудование и объекты придомового благоустройства.

Заявитель неоднократно обращался в адрес Застройщика с письмами о предоставлении технической документации (письма от 16.02.2017 №42, от 16.03.2017 №153-Г, от 26.01.2018 №64).

Письмом от 20.03.2017 № 317 ООО «Раменская ипотечная компания» уведомила ООО «Комфорт-Сервис о том, что вся техническая документация будет передана до конца 2017 года, однако обязательство по передаче технической документации застройщиком не исполнено. 

Как указывалось ранее, ООО «Комфорт-Сервис» осуществляло управление многоквартирным домом в период с января 2017 года по сентябрь 2017 года. При этом доказательств обращения в органы жилищного надзора либо в суд с требованием об обязании застройщика передать техническую документацию, ООО «Комфорт-Сервис» как суду в материалы дела, так и в административный орган при проведении проверки не представило, равно как и не представило доказательств обращения Общества в административные органы муниципального образования с запросами о получении копий технической и иной документации на многоквартирный дом, доказательств отсутствия таких документов в администрации муниципального образования.

Из анализа приведенных норм ЖК РФ и правил следует, что ответственные лица обязаны осуществлять прием, хранение, ведение и передачу технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением таким домом, а также их актуализацию и восстановление при необходимости (что прямо отмечено в приведенном выше подпункте «а» пункта 4 Правил № 416).

То есть отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения обязанности по ее передаче; в случае утраты документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.

Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 № 17074/09и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.01.2018№ 310-ЭС17-19934.

Доказательств невозможности восстановления спорной технической документации, в случае ее действительной утраты, ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд считает, что заявителем не принято исчерпывающие меры по получению от застройщика технической документации, в т.ч. по истребованию от него технической документации, а также не предприняты меры к восстановлению технической документации.

Вместе с тем основанием для выдачи оспариваемого предписания послужило неисполнение Обществом обязанности по передаче технической документации в установленный законом срок; административным органом был установлен факт неисполнения обязанности по передаче документации,  срок исполнения которой истек до вынесения оспариваемого предписания и до обращения заявителя в Арбитражный суд Московской области.

Доказательств обратного заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

Суд также принимает во внимание, что отсутствие или утрата технической документации не может являться основанием для прекращения обязанности, предусмотренной пунктом 10 статьи 162 ЖК РФ. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 № 17074/09).

Доводы заявителя о том, что административным органом допущены процессуальные нарушения при проведении проверки в части не уведомления о проведении проверки, отклоняются судом как противоречащие фактическим обстоятельствам дела. 

Как установлено судом и подтверждается материалами дела спорная проверка проведена Инспекцией на основании распоряжения от 16.04.2018 № 08Вх/04-8144-30-14-2018, которое направлено Обществу по юридическому адресу и получено последним - 19.04.2018 Вх. №366, уведомление о проведении проверки получено 18.04.2018, что подтверждается отметками о принятии Вх.№369. доказательств обратного, не представлено.

Проанализировав содержание оспариваемого предписания, с учетом приведенных норм права и фактических обстоятельств,  арбитражный суд пришел к выводу, что оспариваемое предписание выдано в пределах предоставленных Инспекции полномочий, при наличии достаточных к тому оснований, соответствует требованиям предъявляемым к подобному роду документов; признаками неисполнимости не обладает, а как следствие не нарушает права и законные интересы Предприятия.

Доказательств нарушения, оспариваемым предписанием прав и законных интересов заявителя на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности, в материалы дела не представлено.

Таким образом, приведенные заявителем в рассматриваемом заявлении доводы не могут служить достаточным основанием для признания оспариваемого предписания не законным.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об удовлетворении заявленных требований. 

На основании изложенного, суд пришёл к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению. 

Поскольку судом отказано Обществу в удовлетворении заявленных требований, то расходы по оплате государственной пошлины по рассматриваемому заявлению  относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,-

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 

Судья                                                                                               Е.С. Криворучко