50/2022-87288(1) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-15727/2019

город Ростов-на-Дону

17 августа 2022 года

15АП-12696/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2022 года.  

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2022 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой М.Ю. судей Деминой Я.А., Шимбаревой Н.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  при участии:  

от ООО «ВЕРО ДА ВИНЧИ» в лице конкурсного управляющего ФИО2:  представитель ФИО3 по доверенности от 01.08.2022 (до перерыва),  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «ВЕРО ДА ВИНЧИ»  

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2022 по делу   № А53-15727/2019  

об отказе в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя  ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 309618327500040),  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального  предпринимателя ФИО4 (далее - должник) в Арбитражный суд  Ростовской области обратился конкурсный управляющий ООО «Веро Да Винчи»  ФИО2 (далее - заявитель) с заявлением о включении в реестр  требований кредиторов должника задолженности в размере 17 371 535,39 руб., в том  числе 14 833 735,44 руб. - основной долг, 2 537 799, 97 руб. – проценты за пользование  чужими денежными средствами.  

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2022 по делу №  А53-15727/2019 в удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от  28.06.2022 по делу № А53-15727/2019, заявитель обратился в Пятнадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение  отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.  

Апелляционная жалоба заявителя мотивирована тем, что спорное требование  заявлено в защиту интересов кредиторов ООО «Веро Да Винчи», которое находится в  процедуре банкротства. Требования в части суммы в размере 11 034 000 руб. основного  долга основаны на положениях пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве. В части  

задолженности по договору займа № 1/2014 от 31.12.2014 в размере 3 799 735, 44 руб.  основного долга срок включения требований в реестр подлежит восстановлению,  принимая во внимание неисполнение должником как директором ООО «Веро Да Винчи»  обязанности по передачи документов конкурсному управляющему.  

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области  от 28.06.2022 по делу № А53-15727/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным  апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника просит  определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной  жалобы.  

Финансовый управляющий должника заявил ходатайство о рассмотрении  апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.  

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации объявил перерыв в судебном заседании  до 10.08.2022 до 09 час. 25 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в  отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.  

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без  участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о  времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации  на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению  по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской  области от 20.06.2019 заявление акционерного общества «Российский  Сельскохозяйственный банк» о признании должника несостоятельным (банкротом)  принято к производству.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2019 требования  заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура  реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2020 должник признан  несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина,  финансовым управляющим утвержден ФИО5.  

Сведения о введении процедуры банкротства опубликованы в газете  «Коммерсантъ» № 28 от 15.02.2020.  

20.02.2021 в суд поступило заявление ООО «ВЕРО ДА ВИНЧИ» о включении  требований в реестр требований кредиторов должника.  

В обоснование заявленных требований кредитор указал следующее. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2020 по делу № А5318453/2019 ООО «ВЕРО ДА ВИНЧИ» признано несостоятельным (банкротом), в  отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным  управляющим утвержден ФИО2.  

18.02.2021 конкурсным управляющим ФИО2 в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) ООО «Веро да Винчи» № А53-18453/2019 было подано  заявление в суд о признании сделки, совершенной между обществом и ФИО4  (выдача денежных средств), недействительной и применении последствий ее  

недействительности в виде взыскания в конкурсную массу денежных средств, а также  процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395  ГК РФ.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2021 по делу №  А53-18453/2019, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 N 15АП-711/2022, признаны  недействительными сделки, заключенные между ООО «Веро Да Винчи» и ФИО4:  

Договор займа № 1/2017 от 17 июля 2017, выдачу наличных денежных средств в  сумме 200 000 руб. по расходному кассовому ордеру № 00000000067 от 17.07.2017;  

Договор займа № 2/2017 от 09 августа 2017, выдачу наличных денежных средств в  сумме 150 000 руб. по расходному кассовому ордеру № 00000000076 от 09.08.2017;  

Договор займа № 3/2017 от 15 августа 2017, выдачу наличных денежных средств в  сумме 200 000 руб. по расходному кассовому ордеру № 00000000079 от 15.08.2017;  

Договор займа № 4/2017 от 09 сентября 2017, выдачу наличных денежных средств в  сумме 200 000 руб. по расходному кассовому ордеру № 00000000087 от 09.09.2017;  

Договор займа № 5/2017 от 17 сентября 2017, выдачу наличных денежных средств в  сумме 250 000 руб. по расходному кассовому ордеру № 00000000090 от 17.09.2017;  

Договор займа № 6/2017 от 01 октября 2017, выдачу наличных денежных средств в  сумме 150 000 руб. по расходному кассовому ордеру № 00000000094 от 01.10.2017;  

Договор займа № 7/2017 от 08 октября 2017, выдачу наличных денежных средств в  сумме 150 000 руб. по расходному кассовому ордеру № 00000000097 от 08.10.2017;  

Договор займа № 8/2017 от 21 октября 2017, выдачу наличных денежных средств в  сумме 150 000 руб. по расходному кассовому ордеру № 00000000103 от 21.10.2017;  

Договор займа № 9/2017 от 29 октября 2017, выдачу наличных денежных средств в  сумме 200 000 руб. по расходному кассовому ордеру № 00000000107 от 29.10.2017;  

Договор займа № 10/2017 от 19 ноября 2017, выдачу наличных денежных средств в  сумме 230 000 руб. по расходному кассовому ордеру № 00000000112 от 19.11.2017;  

Договор займа № 11/2017 от 04 декабря 2017, выдачу наличных денежных средств  в сумме 156 000 руб. по расходному кассовому ордеру № 00000000115 от 04.12.2017;  

Договор займа № 12/2017 от 11 декабря 2017, выдачу наличных денежных средств  в сумме 200 000 руб. по расходному кассовому ордеру № 00000000116 от 11.12.2017;  

Договор займа № 13/2017 от 24 декабря 2017, выдачу наличных денежных средств в  сумме 158 000 руб. по расходному кассовому ордеру № 00000000118 от 24.12.2017;  

Договор займа № 14/2017 от 29 декабря 2017, выдачу наличных денежных средств в  сумме 200 000 руб. по расходному кассовому ордеру № 00000000120 от 29.12.2017 ;  

Договор займа № 1/2018 от 01 января 2018, выдачу наличных денежных средств в  сумме 150 000 руб. по расходному кассовому ордеру № 00000000001 от 01.01.2018;  

Договор займа № 2/2018 от 05 января 2018, выдачу наличных денежных средств в  сумме 200 000 руб. по расходному кассовому ордеру № 00000000002 от 05.01.2018;  

Договор займа № 3/2018 от 10 января 2018, выдачу наличных денежных средств в  сумме 190 000 руб. по расходному кассовому ордеру № 00000000003 от 10.01.2018;  

Договор займа № 4/2018 от 15 января 2018, выдачу наличных денежных средств в  сумме 100 000 руб. по расходному кассовому ордеру № 00000000004 от 15.01.2018;  

Договор займа № 5/2018 от 22 января 2018, выдачу наличных денежных средств в  сумме 150 000 руб. по расходному кассовому ордеру № 00000000005 от 22.01.2018;  

Договор займа № 6/2018 от 07 февраля 2018, выдачу наличных денежных средств в  сумме 220 000 руб. по расходному кассовому ордеру № 00000000008 от 07.02.2018;  

Договор займа № 7/2018 от 12 февраля 2018, выдачу наличных денежных средств в  сумме 140 000 руб. по расходному кассовому ордеру № 00000000009 от 12.02.2018;  

Договор займа № 8/2018 от 25 февраля 2018, выдачу наличных денежных средств в  сумме 170 000 руб. по расходному кассовому ордеру № 00000000012 от 25.02.2018;  

Договор займа № 9/2018 от 09 марта 2018, выдачу наличных денежных средств в  сумме 200 000 руб. по расходному кассовому ордеру № 00000000015 от 09.03.2018;  

Договор займа № 10/2018 от 17 марта 2018, выдачу наличных денежных средств в  сумме 140 000 руб. по расходному кассовому ордеру № 00000000018 от 17.03.2018;  

Договор займа № 11/2018 от 27 марта 2018, выдачу наличных денежных средств в  сумме 130 000 руб. по расходному кассовому ордеру № 00000000021 от 27.03.2018;  

Договор займа № 12/2018 от 09 апреля 2018, выдачу наличных денежных средств в  сумме 100 000 руб. по расходному кассовому ордеру № 00000000022 от 09.04.2018;  

Договор займа № 13/2018 от 22 апреля 2018, выдачу наличных денежных средств в  сумме 100 000 руб. по расходному кассовому ордеру № 00000000024 от 22.04.2018;  

Договор займа № 14/2018 от 27 апреля 2018, выдачу наличных денежных средств в  сумме 100 000 руб. по расходному кассовому ордеру № 00000000027 от 27.04.2018;  

Договор займа № 15/2018 от 03 мая 2018, а также выдачу наличных денежных  средств в сумме 200 000 руб. по расходному кассовому ордеру № 00000000028 от  03.05.2018;  

Договор займа № 16/2018 от 05 мая 2018, выдачу наличных денежных средств в  сумме 100 000 руб. по расходному кассовому ордеру № 00000000029 от 05.05.2018;  

Договор займа № 17/2018 от 11 мая 2018, выдачу наличных денежных средств в  сумме 180 000 руб. по расходному кассовому ордеру № 00000000031 от 11.05.2018;  

Договор займа № 18/2018 от 19 мая 2018, выдачу наличных денежных средств в  сумме 130 000 руб. по расходному кассовому ордеру № 00000000034 от 19.05.2018;  

Договор займа № 19/2018 от 25 мая 2018, выдачу наличных денежных средств в  сумме 180 000 руб. по расходному кассовому ордеру № 00000000036 от 25.05.2018;  

Договор займа № 20/2018 от 31 мая 2018, выдачу наличных денежных средств в  сумме 100 000 руб. по расходному кассовому ордеру № 00000000038 от 31.05.2018;  

Договор займа № 21/2018 от 09 июня 2018, выдачу наличных денежных средств в  сумме 130 000 руб. по расходному кассовому ордеру № 00000000043 от 09.06.2018;  

Договор займа № 22/2018 от 17 июня 2018, выдачу наличных денежных средств в  сумме 150 000 руб. по расходному кассовому ордеру № 00000000046 от 17.06.2018;  

Договор займа № 23/2018 от 23 июня 2018, выдачу наличных денежных средств в  сумме 160 000 руб. по расходному кассовому ордеру № 00000000047 от 23.06.2018;  

Договор займа № 24/2018 от 27 июня 2018, выдачу наличных денежных средств в  сумме 150 000 руб. по расходному кассовому ордеру № 00000000050 от 27.06.2018;  

Договор займа № 25/2018 от 01 июля 2018, выдачу наличных денежных средств в  сумме 150 000 руб. по расходному кассовому ордеру № 00000000051 от 01.07.2018;  

Договор займа № 26/2018 от 03 июля 2018, выдачу наличных денежных средств в  сумме 150 000 руб. по расходному кассовому ордеру № 00000000052 от 03.07.2018;  

Договор займа № 27/2018 от 08 июля 2018, выдачу наличных денежных средств в  сумме 140 000 руб. по расходному кассовому ордеру № 00000000053 от 08.07.2018;  

Договор займа № 28/2018 от 15 июля 2018, выдачу наличных денежных средств в  сумме 200 000 руб. по расходному кассовому ордеру № 00000000056 от 15.07.2018;  

Договор займа № 29/2018 от 25 июля 2018, выдачу наличных денежных средств в  сумме 220 000 руб. по расходному кассовому ордеру № 00000000061 от 25.07.2018;  

Договор займа № 30/2018 от 31 июля 2018, выдачу наличных денежных средств в  сумме 290 000 руб. по расходному кассовому ордеру № 00000000062 от 31.07.2018;  

Договор займа № 31/2018 от 26 августа 2018, выдачу наличных денежных средств в  сумме 200 000 руб. по расходному кассовому ордеру № 00000000089 от 26.08.2018;  

Договор займа № 32/2018 от 01 сентября 2018, выдачу наличных денежных средств  в сумме 150 000 руб. по расходному кассовому ордеру № 00000000090 от 01.09.2018;  

Договор займа № 33/2018 от 07 сентября 2018, выдачу наличных денежных средств  в сумме 150 000 руб. по расходному кассовому ордеру № 00000000091 от 07.09.2018;  

Договор займа № 34/2018 от 17 сентября 2018 г., выдачу наличных денежных  средств в сумме 130 000 руб. по расходному кассовому ордеру № 00000000093 от  17.09.2018;  

Договор займа № 35/2018 от 30 сентября 2018, выдачу наличных денежных средств  в сумме 240 000 руб. по расходному кассовому ордеру № 00000000094 от 30.09.2018;  

Договор займа № 36/2018 от 09 октября 2018, выдачу наличных денежных средств  в сумме 120 000 руб. по расходному кассовому ордеру № 00000000095 от 09.10.2018;  

Договор займа № 37/2018 от 25 октября 2018, выдачу наличных денежных средств  в сумме 110 000 руб. по расходному кассовому ордеру № 00000000096 от 25.10.2018;  

Договор займа № 38/2018 от 01 ноября 2018 , выдачу наличных денежных средств  в сумме 160 000 руб. по расходному кассовому ордеру № 00000000097 от 01.11.2018;  

Договор займа № 39/2018 от 08 ноября 2018, выдачу наличных денежных средств в  сумме 130 000 руб. по расходному кассовому ордеру № 00000000098 от 08.11.2018;  

Договор займа № 40/2018 от 20 ноября 2018, выдачу наличных денежных средств в  сумме 170 000 руб. по расходному кассовому ордеру № 00000000099 от 20.11.2018;  

Договор займа № 41/2018 от 30 ноября 2018, выдачу наличных денежных средств в  сумме 230 000 руб. по расходному кассовому ордеру № 00000000100 от 30.11.2018;  

Договор займа № 42/2018 от 09 декабря 2018, выдачу наличных денежных средств  в сумме 200 000 руб. по расходному кассовому ордеру № 00000000101 от 09.12.2018;  

Договор займа № 43/2018 от 25 декабря 2018, выдачу наличных денежных средств  в сумме 230 000 руб. по расходному кассовому ордеру № 00000000102 от 25.12.2018;  

Договор займа № 44/2018 от 31 декабря 2018, выдачу наличных денежных средств  в сумме 130 000 руб. по расходному кассовому ордеру № 00000000103 от 31.12.2018;  

Договор займа № 1/2019 от 15 января 2019, выдачу наличных денежных средств в  сумме 150 000 руб. по расходному кассовому ордеру № 00000000027 от 15.01.2019;  

Договор займа № 2/2019 от 31 января 2019, выдачу наличных денежных средств в  сумме 150 000 руб. по расходному кассовому ордеру № 00000000028 от 31.01.2019;  

Договор займа № 3/2019 от 24 февраля 2019, выдачу наличных денежных средств в  сумме 280 000 руб. по расходному кассовому ордеру № 00000000030 от 24.02.2019;  

Договор займа № 4/2019 от 11 марта 2019, выдачу наличных денежных средств в  сумме 220 000 руб. по расходному кассовому ордеру № 00000000037 от 11.03.2019;  

Договор займа № 5/2019 от 30 апреля 2019, выдачу наличных денежных средств в  сумме 100 000 руб. по расходному кассовому ордеру № 00000000044 от 30.04.2019;  

По договору займа № 6/2019 от 30 мая 2019, выдачу наличных денежных средств в  сумме 140 000 руб. по расходному кассовому ордеру № 00000000048 от 30.05.2019.  

Выдачу наличных денежных средств 19.06.2019 по расходному кассовому ордеру   № 00000000050 в сумме 330 000 руб.  

Общая сумма по вышеперечисленным сделкам, признанным недействительными,  составила 11 034 000 руб.  

Кроме того, между ООО «Веро да Винчи» и должником заключен договор займа №  1/2014 от 31.12.2014, на основании которого обществом должнику была осуществлена  выдача наличных денежных средств в сумме 3 799 735,44 руб. по расходному кассовому  ордеру № 00000000689 от 31.12.2014.  

Денежные средства в сумме 3 799 735,44 руб. ФИО4 не возвращены, что  подтверждается определением суда от 24.12.2021 по делу № А53-18453/2019.  

Определением от 21.07.2020 по делу № А53-18453/2019 суд обязал бывшего  руководителя ООО «ВЕРО ДА ВИНЧИ» ФИО4 передать  

конкурсному управляющему ФИО2 оригиналы бухгалтерской  и иной документации должника, печати, штампы, материальные и иные ценности  должника, согласно перечня.  

Конкурсным управляющим был получен исполнительный лист и передан в службу  судебных приставов.  

Акты приема-передачи документов между бывшим руководителем общества и  конкурсным управляющим составлен 22.03.2021.  

Принимая во внимание указанные обстоятельства, конкурсный управляющий ООО  «Веро Да Винчи» ФИО2 обратился в суд с настоящим  заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из наличия  фактической аффилированности ООО «Веро Да Винчи» с ФИО4 Суд пришел к  выводу о том, что в данном случае имеются основания для признания за прикрываемыми  требованиями заявителя корпоративного статуса, равно как и для признания  невозможности конкуренции таких требований с требованиями внешних кредиторов  должника. Судом также указал, что спорная задолженность по договору займа длительное  время не истребована, в суд с заявлением о взыскании кредитор не обращался. Кроме  того, в материалах обособленного спора отсутствуют доказательства того, позволяло ли  финансовое состояние ООО «Веро да Винчи» осуществлять выдачу денежных средств  ФИО4 Суд пришел к выводу, что кредитором пропущен срок на подачу заявления  о включении в реестр требований кредиторов должника, в восстановлении которого  отказано.  

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам апеллянта и имеющимся в  деле документам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемый  судебный акт подлежит отмене, принимая во внимание нижеследующее.  

В силу пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) размер денежных  обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен  судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов  включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным  управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу  судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено  настоящим пунктом.  

В силу пункта 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации  имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа  подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего  Федерального закона.  

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредитора  направляются в арбитражный суд и управляющему с приложением судебного акта или  иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные  требования включаются управляющим в реестр требований кредиторов на основании  определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований  кредиторов.  

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве  проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом  независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и  лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований  кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными  могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены  достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

При этом, нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой  степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для  погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому, в случае признания  каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих  

кредиторов снижается, в связи с чем, они объективно заинтересованы чтобы в реестр  включалась только реально существующая задолженность.  

В соответствии с абзацем 4 пункта 27 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)" (далее - постановление N63), если по признанной недействительной сделке  кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о  банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только  после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В  связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им  соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое  требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после  этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег  кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.  

С учетом того обстоятельства, что заявитель также находится в процедуре  банкротства пополнение конкурсной массы осуществляется посредством взыскания  данной задолженности путем включения в реестр требований кредиторов, а не возврата  заявителем имущества (его стоимости) должнику без учета норм Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица,  которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или  обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и  пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную  массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право  требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном  законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после  удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр  требований кредиторов.  

При этом, из пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве следует, что кредиторы и  иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял  обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании  пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и  Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу  полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к  должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном  законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), то есть  восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и  удовлетворению в составе требований третьей очереди; такое требование может быть  предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в  ходе внешнего управления или конкурсного производства (абзац 1 пункта 27  постановления N 63).  

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику  только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана  недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем  третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в  течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В  таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка  применения срока предъявления требования кредитором (абзац 2 пункта 27  постановления N 63).  

Исходя из разъяснений изложенных в пункте 25 постановления N 63 в случае  признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными  действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению  обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение  

обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления  отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим  кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки,  а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой  сделки (абзац 1 пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).  

Если сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2  или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит  включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества  должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди,  включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142  Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к  должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона, в любое время в  ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не  предоставляет права голоса на собрании кредиторов (пункт 26 постановления Пленума N  63).  

Вместе с тем данный подход не применим в случае, если обе стороны сделки  находятся в процедуре банкротства, поскольку он фактически нивелирует сам институт  оспаривания сделок должника и приводит к утрате целесообразности его применения, что  недопустимо, поскольку в результате оспаривания сделки будет отсутствовать какой-либо  положительный эффект.  

Как следует из материалов дела, ООО «Веро Да Винчи» находится в процедуре  несостоятельности (банкротства) (дело № А53-18453/2019). Решением Арбитражного суда  Ростовской области от 28.02.2020 по делу № А53-18453/2019 ООО «ВЕРО ДА ВИНЧИ»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура  конкурсного производства.  

В данном случае понижение очередности удовлетворения требований ООО «Веро  Да Винчи» существенным образом нарушит права и законные интересы кредиторов ООО  «Веро Да Винчи», рассчитывающих на удовлетворение своих требований.  

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям  главы III.1 Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее  полному удовлетворению требований кредиторов исходя из принципов очередности и  пропорциональности. Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от  оспаривания сделок, заключается в то, чтобы поставить контрагента в такое положение, в  котором он бы находился, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не  была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на  законных основаниях.  

При этом к тем лицам, которые действуют недобросовестно, - то есть осознавая  отсутствие оснований для получения предоставления от должника по причине его  будущей неплатежеспособности и тем самым фактически умышленно причиняя вред  остальным кредиторам, может быть применена специальная ответственность в виде  понижения очередности удовлетворения восстановленного по признанной  недействительной сделке требования (пункт 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве, пункт 27  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").  

Предусмотренное в пункте 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве правило направлено  на предотвращение дальнейшего причинения вреда имущественным правам кредиторов  стороной недействительной сделки, которое может быть выражено в уменьшении числа  голосов независимых кредиторов и распределения конкурсной массы в пользу  злоупотребившего лица.  

Поскольку ООО «Веро Да Винчи» находится в процедуре конкурсного  производства, применение данных положений будет означать возложение негативных  последствий на его конкурсных кредиторов, не имеющих противоправного умысла на  причинение вреда кредиторам должника и справедливо рассчитывающих на  удовлетворение своих требований. В данном конкретном случае понижение очередности  не приведет к достижению целей, предусмотренных законодателем.  

Судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что предметом  рассмотрения является реституционное требование, возникшее в связи с признанием в  деле о банкротстве ООО «Веро Да Винчи» недействительными сделок – договоров займа  в целях восстановления прав и интересов кредиторов ООО «Веро Да Винчи».  

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 по делу № А32-913/2019, постановлении  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.11.2021 по делу № А20-3618/2017,  постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.06.2021 по делу №  А56-14497/2018.  

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2021 по делу № А5318453/2019 вступило в законную силу 16.02.2022.  

Учитывая тот факт, что требования ООО «Веро Да Винчи» вытекают из сделки,  признанной недействительной судом, поступили с соблюдением срока на предъявление  требования к должнику, задолженность подтверждается представленными документами,  суд апелляционной инстанции признает требования ООО «Веро Да Винчи» в размере  11 034 000 руб. (основной долг) обоснованными и подлежащими включению в третью  очередь реестра требований кредиторов должника.  

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных  средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты  на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер  процентов не установлен законом или договором.  

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате  независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок,  причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК  РФ) (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).  

Поскольку материалы дела свидетельствуют о наличии на стороне должника  неисполненного обязательства по возврату всего полученного по недействительной  сделке (договорам займа), требование о взыскании процентов является правомерным.  

Проценты на сумму 11 034 000 руб. по статье 395 ГК РФ составляют 1 037 089,32  руб.  

По правилам пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве проценты за пользование  чужими денежными средствами в размере 1 037 089,32 руб. относятся к требованиям  кредиторов третьей очереди, учитываются в реестре отдельно, как подлежащие  удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.  

При рассмотрении требований в оставшейся части, суд апелляционной инстанции  принимает во внимание следующее.  

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в  собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные  родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег  (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или  качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других  вещей.  

Договор займа является реальным, поэтому считается заключенным с момента  передачи денег или другого имущества, определяемого родовыми признаками, и на сумму  переданных денег или вещей.  

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его  условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ,  удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или  определенного количества вещей.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить  займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены  договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен  моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение  тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не  предусмотрено договором.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2021 по делу   № А53-18453/2019 в признании недействительным договора займа № 1/2014 от 31.12.2014,  отказано. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для вывода о мнимости данного  договора.  

Указанный заем в размере 3 799 735,44 руб. был предоставлен должнику по  договору № 1/2014 от 31.12.2014.  

Согласно п.2.2. договора займа № 1/2014 от 31.12.2014, возврат указанной в  настоящей договоре суммы займа может происходить по желанию заемщика в течение  срока действия настоящего договора по частям (в рассрочку), но должен быть произведен  полностью не позднее 30.12.2024. Указанная сумма займа может быть возвращена  заемщиком досрочно.  

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом  арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при  рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2  статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Заявителем произведен расчет процентов за пользование чужими денежными  средствами по договору № 1/2014 от 31.12.2014 в размере 1 500 710,65 руб.  

Расчет судом проверен и признан верным. 

При определении очередности удовлетворения требования в размере 3 799 735,44  руб. основного долга и 1 500 710,65 руб. процентов за пользование чужими денежными  средствами судебная коллегия исходит из следующего.  

В пунктах 24 и 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 13.10.2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в  действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан"  разъяснено, по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре  реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе  по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со  дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры  реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).  

При исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи  213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве  гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о  признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении  реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении  реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в  Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном  печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При  определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве  гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.  

Сведения о введении процедуры реализации имущества опубликованы в газете  "Коммерсантъ" № 28 от 15.02.2020, в связи с чем двухмесячный срок на подачу  требований к должнику истекает 15.04.2020.  

Заявление о включении в реестр требований кредиторов подано в суд 20.02.2021,  т.е. после закрытия реестра требований кредиторов должника.  

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 24 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45, следует, что в случае  пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом  по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о  восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с  рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.  

По смыслу данных разъяснений, основанных на толковании пункта 2 статьи 213.8  Закона о банкротстве, истечение срока предъявления требования не является безусловным  препятствием для включения требований в реестр, поскольку указанный срок может быть  восстановлен.  

Заявляя ходатайство о восстановлении срока, конкурсный управляющий ООО  «Веро Да Винчи» ФИО2 в качестве причины пропуска срока  указал, что бывший руководитель ООО «Веро Да Винчи» только в январе 2021 выразил  свое намерение о передаче документации управляющему. 22.03.2021 по акту приема-передачи документы были переданы управляющему, таким образом, договор займа,  являющийся основанием заявленных требований был переданы конкурсному  управляющему лишь 22.03.2021.  

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока предъявления  требований к должнику, суд исходит из следующего.  

Согласно Картотеке арбитражных дел, определением арбитражного суда от  23.09.2019 требование акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»  признано обоснованным, в отношении ООО «Веро Да Винчи» введена процедура  наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.  

Определением от 12.02.2020 суд обязал ФИО4 передать  временному управляющему ФИО2 копии документов.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2020 ООО «Веро Да  Винчи» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.  

Таким образом, у арбитражного управляющего ФИО2 с 23.09.2019  появилась возможность истребовать у бывшего руководителя ООО «Веро Да Винчи»  ФИО4 необходимые копии документов, а с 28.02.2020 – оригиналы документов.  

Уважительность причин пропуска может быть связана лишь с наличием таких  объективно существовавших обстоятельств, которые не зависели и не могли зависеть от  воли участников судебного процесса, но непосредственно связаны с возникновением  препятствий для совершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий. В  рассматриваемом случае, заявитель не был лишен возможности обратиться в суд в  пределах установленного срока, оснований для его восстановления у судебной коллегии  не имеется, в удовлетворении заявленного ходатайства надлежит отказать.  

При этом, судом учитывается, что уплата процентов по статье 395 ГК РФ не  является самостоятельным обязательством. Начисленные таким образом на сумму долга  проценты носят производный характер и следуют судьбе основного обязательства.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требование ООО  «Веро Да Винчи» в размере 3 799 735,44 руб. основного долга и 1 500 710,65 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами следует признать  обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после  удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов  должника.  

В соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены  решения арбитражного суда первой инстанции являются неполное выяснение  

обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в  судебном акте, обстоятельствам дела.  

Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы материального  права и пришел к выводам, не соответствующим имеющимся в деле доказательствам,  определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2022 по делу № А5315727/2019 подлежит отмене.  

В связи с отменой обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции в  соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, принимает новый судебный акт об  удовлетворении заявления.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2022 по делу   № А53-15727/2019 отменить.  

Включить требования общества с ограниченной ответственностью «ВЕРО ДА  ВИНЧИ» в размере 12 071 089,32 руб. в реестр требований кредиторов ФИО4 с очередностью удовлетворения:  

- 11 034 000 руб. (основной долг) – требования кредиторов третьей очереди; 

- 1 037 089,32 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами) –  требования кредиторов третьей очереди, учитываемые в реестре отдельно и подлежащие  удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.  

Требование общества с ограниченной ответственностью «ВЕРО ДА ВИНЧИ» в  размере 3 799 735,44 руб. основного долга и 1 500 710,65 руб. процентов за пользование  чужими денежными средствами признать обоснованным и подлежащим удовлетворению  за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов,  включенных в реестр требований кредиторов ФИО4.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в  законную силу настоящего постановления.  

Председательствующий М.Ю. Долгова 

Судьи Я.А. Демина  

Н.В. Шимбарева