ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-48458/2017

14 февраля 2019 года

г. Санкт-Петербург

/сд.2

Резолютивная часть постановления объявлена     07 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 февраля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Бурденкова Д.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Вовчок О.В.

при участии:  

от конкурсного управляющего: представители Галичников М.В. по доверенности от 15.09.2018, Гирчев Н.Н. по доверенности от 15.09.2018

от Тартычевой Н.В.: представитель Федоров К.С. по доверенности от 03.07.2018

от ООО «ПетроЭкоБетон: представитель Марченко А.П. по доверенности от 03.07.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-34288/2018, 13АП-35472/2018)  Тартычевой Н.В. и  конкурсного управляющего ООО «СК-Стандарт» Пивкина Юрия Сергеевича на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2018 по делу № А56-48458/2017/сд.2 (судья  Матвеева О.В.), принятое 

по заявлению конкурсного управляющего ООО «СК-Стандарт» Пивкина Юрия Сергеевича 

к Тартычевой Натальи Валентиновне 

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

установил:

05.07.2017 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) поступило заявление ООО «ПетроЭкоБетон» о признании ООО «СК-Стандарт» (далее – должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 13.07.2017 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «СК-Стандарт» по заявлению ООО «ПетроЭкоБетон». 

Определением арбитражного суда от 06.10.2017 (резолютивная часть определения объявлена 02.10.2017) в отношении ООО «СК-Стандарт» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пивкин Юрий Сергеевич. 

Решением арбитражного суда от 15.03.2018 (резолютивная часть решения объявлена 12.03.2018) ООО «СК-Стандарт» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Пивкин Юрий Сергеевич. 

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» №50 от 24.03.2018.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился конкурсный управляющий с заявлением с учетом уточнений, в котором просил признать недействительными перечисления денежных средств по Договорам займа №181116 от 18.11.2016, №03032017 от 03.03.2017, №22032017 от 22.03.2017 от должника в пользу ответчика; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Тартычевой Н.В. (далее - ответчик) в конкурсную массу должника денежных средств в размере   3 775 008,73 руб. неосновательного обогащения, взыскать с Тартычевой Н.В. в пользу должника проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 382 051,57 руб.

Определением от 29.11.2018 суд заявление конкурсного управляющего удовлетворил частично, признал недействительной сделку по перечислению денежных средств ООО «СК-Стандарт» в пользу Тартычевой Натальи Валентиновны в сумме 3 050 000 руб., взыскал с Тартычевой Натальи Валентиновны в конкурсную массу ООО «СК-Стандарт» денежные средства в сумме 3 050 000 руб., в остальной части отказал.

Ответчик не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

По мнению подателя апелляционной жалобы, конкурсным управляющим не были представлены в материалы дела доказательства наличия у должника признаков недостаточности имущества или неплатежеспособности на момент совершения спорной сделки.

Тартычева Н.В. также указала, что материалами дела подтверждается исполнение встречного обязательства участником сделки, что исключает факт причинения вреда имущественным правам кредиторов. При этом, факт причинения вреда не доказан.

С апелляционной жалобой также обратился конкурсный управляющий должника, в которой он просил определение суда отменить в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и вынести в указанной части новый судебный акт.

По мнению конкурсного управляющего, материалами дела подтверждается факт осведомленности ответчика о недействительности заключаемой сделки, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежали взысканию с момента перечисления денежных средств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего.

Представитель конкурсного управляющего также поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, согласился с доводами апелляционной жалобы конкурсного управляющего.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленного требования конкурсный управляющий указывал на выявление в ходе конкурсного производства счета должника, в соответствии с выпиской по которому в период с 18.11.2016 по 20.06.2017 должником на счет Тартычевой Натальи Валентиновны произведено перечисление денежных средств в размере 3 775 008,73 руб. по договорам займа №181116 от 18.11.2016, №03032017 от 03.03.2017, №22032017 от 22.03.2017, а именно:  18.11.2016 на сумму 350 000,00 руб.,  22.11.2016 на сумму 90 000,00 руб.,  20.12.2016 на сумму 200 000,00 руб., 22.12.2016 на сумму 200 000,00 руб., 27.12.2016 на сумму 1 160 000,00 руб., 03.03.2017 на сумму 17 00,00 руб.,  13.03.2017 на сумму 130 000,00 руб.,  22.03.2017 на сумму 300 000,00 руб., 23.03.2017 на сумму 250 000,00 руб.,  04.04.2017 на сумму 200 000,00 руб., 22.05.2017 на сумму 425 008,73 руб., 20.06.2017 на сумму 300 000,00 руб.

Конкурсный управляющий полагал указанные сделки  недействительные по признакам статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства,  суд первой инстанции счел заявление частично обоснованным.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд полагает необходимым его изменить в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрена возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу указанной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункт 5 Постановления N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как указано в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве, в силу которых недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления N 63, при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Бремя доказывания того, что оспариваемые договоры заключены с целью причинения вреда имущественным правам должника и его кредиторов, равно как и того, что другая сторона сделок знал об указанной цели должника, лежит на конкурсном управляющем.

На основании части 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве.

В рассматриваемой ситуации, как верно указал суд первой инстанции, сделки совершены в отношении заинтересованного лица - супруги руководителя должника, которая также является главным бухгалтером ООО «СК - Стандарт».

При этом, на момент  совершения оспариваемой сделки было принято Постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 по делу N А56 - 53429/2016, в связи с  которым вступило в законную силу решение Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 21.10.20160 о взыскании с должника  в пользу  ООО «ПетроЭкоБетон» 6 900 263,86 руб., которое послужило основанием для  обращения указанного кредитора с заявлением о несостоятельности кредитора в течение  непродолжительного периода времени после совершения оспариваемой сделки. 

Также у ООО «СК-Стандарт» имелась задолженность перед АО «Аналитцентр». Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2017 по делу № А56-4530/2017 в пользу истца взысканы 3 500 000 рублей основного долга, 440 694, 74 рубля задолженности по процентам и 413 253, 17 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. В соответствии с указанным решением (вступившим в законную силу) установлено, что обязательство по выплате денежных средств по договору займа № 4/13 от 17.03.2014 возникло у ООО «СК-Стандарт» с 01.01.2016.

Более того, в соответствии с бухгалтерским балансом ООО «СК-Стандарт» начиная с 2014 года у должника числится непокрытый убыток в сумме более 20 миллионов рублей.

Таким образом, в силу положений Закона о банкротстве цель причинения вреда оспариваемой сделкой предполагается, поскольку она совершена с заинтересованным лицом при наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Фактически, в результате оспариваемого перечисления денежных средств кредиторы ООО «СК-Стандарт» лишились возможности удовлетворить свои требования в отношении должника, так как выведенные из общества денежные средства позволяли покрыть часть задолженности Должника. В результате совершения оспариваемой сделки ООО «СК-Стандарт» было лишено ценного актива – денежные средства в размере 3 050 000 руб. были безвозвратно выведены из общества. 

Исходя из изложенного, оценив указанные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания оспариваемых платежей в сумме 3 050 000 руб. недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что расчет по возврату суммы займа произведен досрочно, путем передачи заемщиком собственного векселя должника, который в дату его передачи был предварительно приобретен у должника, при этом, доказательства проведения расчетов за приобретение векселя отсутствуют, как и доказательства совершения должником реальных экономических операций, оправдывающих выдачу указанного векселя.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве недействительная сделка недействительна с момента ее совершения, и в том случае если сделка признана недействительной по основаниям оспоримой сделки.

В этой связи все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Обстоятельства отказа суда в удовлетворении заявления в части признания недействительными сделок в сумме 725 008,73 руб. (22.05.2017, 20.06.2017) предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционные жалобы и отзыв на не содержат, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией суда первой инстанции о невозможности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как разъяснено в пункте 29.1 Постановления N 63, в случае признания на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег на сумму, подлежащую возврату должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 названного Кодекса).

Момент, с которого начисляются данные проценты, зависит от того, когда кредитор узнал или должен был узнать об основаниях недействительности сделки.

Суд первой инстанции удовлетворил требования о признании сделок и недействительными, приняв во внимание осведомленность ответчика в момент их совершения о противоправной цели причинения вреда кредиторам (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), поэтому конкурсный управляющий действительно вправе был потребовать выплаты процентов с момента перечисления средств ответчику.

Расчет процентов, представленный конкурсным управляющий, судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным.

Таким образом, судебный акт в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит изменению, поскольку  с ответчика в конкурсную массу должника также подлежали взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 405 065 руб. 08 коп., начисленные за период с 04.04.2017 по 26.11.2018.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.11.2018 по делу №  А56-48458/2017/сд.2 изменить в части, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

  «Признать недействительной сделку по перечислению денежных средств ООО «СК-Стандарт» в пользу Тартычевой Натальи Валентиновны в размере            3 050 000 руб. 

Взыскать с Тартычевой Натальи Валентиновны в конкурсную массу ООО «СК-Стандарт» денежные средства в размере 3 050 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 405 065,08 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.».

Апелляционную жалобу Тартычевой Натальи Валентиновны оставить без удовлетворения.

Взыскать с Тартычевой Натальи Валентиновны  в пользу ООО «СК-Стандарт»  сумму расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «СК-Стандарт»  в размере 3 000 руб.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков

 А.Ю. Слоневская