АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 декабря 2022 года

Дело №

А56-45590/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Мирошниченко В.В., Чернышевой А.А.,

при участии в судебном заседании представителей Компании с ограниченной ответственностью «Выборг Лимитед» – ФИО1 (доверенность от 17.09.2021), ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 13.10.2022), АО «Акционерный коммерческий банк «Международный финансовый клуб» – ФИО4 (доверенность от 17.08.2022),  ООО «Международный финансовый центр «Капитал» - ФИО5 (доверенность от 30.09.2022), ООО «Выборгская лесопромышленная корпорация» - ФИО6 (доверенность от 01.03.2022), конкурсного управляющего ООО «Фьорд» – ФИО7 (паспорт),

рассмотрев 23.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу компании с ограниченной ответственностью «Выборг лимитед» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2022 по делу № А56-45590/2015/торги2,

у с т а н о в и л:

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Выборгская лесопромышленная корпорация» (далее – ООО «ВЛК») Компания «Выборг Лимитед» (далее – Компания  обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными торгов в форме конкурса с закрытой формой представления предложений о цене по сдаче в аренду имущества должника, результаты которых оформлены протоколами от 28.12.2021 № 2/1-Конкурс и № 2/2-Конкурс. 

Определением от 13.05.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2022, в удовлетворении заявления Компании отказано.

В кассационной жалобе Компания указывает, что при проведении торгов был установлен неоправданно короткий срок на прием заявок (14 календарных дней), что не позволило потенциальным участникам: 

- ознакомиться с условиями конкурса; 

- ознакомиться в натуре с предлагаемым имуществом, оценить степень его сохранности и работоспособности, процент износа и так далее; 

- рассчитать цену, по которой участник потенциально готов заключить договор аренды;  

- внести задаток, подготовить и подать заявку.

По мнению подателя жалобы, короткий срок на прием заявок установлен с целью ограничения круга потенциальных покупателей теми лицами, с кем у конкурсного управляющего имеются неформальные договоренности. 

Компания утверждает, что суды неправомерно отклонили доводы Компании относительно нецелесообразности разделения передаваемого в аренду имущества должника на два обособленных лота, а также о несоответствии арендной платы рыночной цене, отклонив ходатайство Компании о назначении судебной экспертизы по перечисленным спорным вопросам.

Податель жалобы полагает, что судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля ФИО8, являющегося главным инженером должника, которому известны технические и технологические особенности производства должника, для дачи пояснений о возможности раздельной эксплуатации указанного имущества должника.

Компания подвергает сомнению выводы судов, поскольку считает, что они не подтверждены материалами дела, ссылается, в том числе на показания ФИО9, который пояснил, что эксплуатация реализованного имущества (лота № 1 и № 2) разными арендаторами технологически возможна только в случае достижения согласия между мени. В противном случае не будет возможности эксплуатировать имущество раздельными лотами, так как один арендатор не получит тепловой энергии, необходимой для производства.

Дополнительно Компания отмечает, что спорные торги проведены конкурсным управляющим в период действия обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО «ВЛК» ФИО10 осуществлять любые действия по организации и проведению конкурса на заключение договоров аренды имущественного комплекса должника, по передаче в аренду имущественного комплекса должника на условиях, изложенных в Положении о порядке, сроках и условиях заключения договора аренды, и проекте договора. 

С учетом приведенных в кассационной жалобе доводов Компания просит определение от 13.05.2022 и постановление от 26.08.2022 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должником просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, полагает доводы Компании необоснованными.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Фьорд» просит кассационную жалобу удовлетворить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

К отзыву конкурсным кредитором приложены: извлечение изображений имущественного комплекса ООО «ВЛК» из отчета об оценке, информация с публичной кадастровой карты.

Данные документы не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции в силу следующего.

  Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», сугубо правовое обоснование доводов и возражений стороны вправе приводить на всех стадиях рассмотрения дела, если они основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, и если такие дополнения, пояснения к кассационной жалобе не содержат ни новых требований, ни новых доказательств, которые в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться и исследоваться судом кассационной инстанции.

  Новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются. Если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой, апелляционной инстанции, то такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются.

  Представленные ООО «Фьерд» дополнительные документы судом округа не рассматриваются и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции, поскольку в силу статей 286 и 287 АПК РФ сбор доказательств, их исследование и оценка на стадии кассационного производства не допускаются. Представленные документы не подлежат возврату заявителю, поскольку поступили в электронном виде.

В судебном заседании представители Компании, ФИО2, конкурсный управляющий ООО «Фьорд» поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители ООО «МФЦ Капитал», АО «АКБ «МФК» и ООО «ВЛК» возражали против ее удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Как следует из материалов обособленного спора, 28.07.2021 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) опубликовано сообщение № 7062747 о проведении закрытого конкурса с закрытой формой предоставления предложений о цене (далее – конкурс). Форма проведения – заочная. Использование электронной торговой площадки при проведении конкурса не предусмотрено – в сообщении указан почтовый адрес для представления заявок. Организатор конкурса – ФИО10, конкурсный управляющий должником. 

На конкурс выставлены следующие лоты:

- № 1 – право аренды имущества, согласно приложению № 1 к положению о порядке, цене, сроках и условиях заключения договора аренды имущественного комплекса ООО «ВЛК», утвержденному собранием кредиторов 23.07.2021, доступном в ЕФРСБ. Начальная цена лота № 1 – 17 008 703,42 руб.; 

- № 2 – право аренды имущества, согласно приложению № 1 к положению о порядке, цене, сроках и условиях заключения договора аренды имущественного комплекса ООО «ВЛК», утвержденному собранием кредиторов 23.07.2021, доступном в ЕФРСБ. Начальная цена лота № 2 – 8 770 192,83 руб. 

Аналогичное сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» (объявление от 31.07.2021 № 38010031950, № 134(7096). 

28.12.2021 в ЕФРСБ сообщением № 7958389 конкурсный управляющий опубликовал протоколы о результатах закрытого конкурса с закрытой формой предоставления предложений о цене, в соответствии с извещением, опубликованным в газете «Коммерсантъ» от 31.07.2021, в ЕФРСБ сообщение от 28.07.2021 № 7062747, газете «Деловой Петербург» от 31.07.2021. Победителем конкурса по лоту № 1 признано общество с ограниченной ответственностью «МФЦ Выборг Лес». Победителем конкурса по лоту № 2 признано общество с ограниченной ответственностью «ВЛК Пропертис».

Полагая, что состоявшиеся торги являются недействительными, Компания обратилась в суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для отмены состоявшихся судебных актов в силу следующего.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

По смыслу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) условиями для признания торгов недействительными являются одновременное несоблюдение норм законодательства при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего торги.

Следовательно, заинтересованное лицо должно представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы о нарушении управляющим тридцатидневного срока приема заявок, об установлении недопустимо коротких сроков для подачи заявок.

Компанией не доказано, что это негативно повлияло на результаты торгов, в том числе ограничило чье-либо право на участие в них (с учетом подачи заявок и отсутствия со стороны кого-либо действий по оспариванию торгов в связи с пропуском срока подачи заявки). Действия конкурсного управляющего носят в достаточной степени осмотрительный, добросовестный и разумный характер (доказательств обратного Компанией не представлено).

Судебные инстанции установили, что из представленных в материалы дела документов следует, что информация о предстоящих торгах была опубликована в открытом доступе, сведения о предмете торгов не скрывались, любое заинтересованное лицо имело возможность получить у организатора торгов информацию о предмете торгов и об условиях его реализации.

Судами обоснованно отклонены доводы Компании об отсутствии целесообразности и экономического обоснования разделения имущества на лоты № 1 и № 2, поскольку заявителем документально не обоснована заявленная позиция о неэффективности разделения лотов.

При рассмотрении обособленного спора № А56-45590/2015/ж.6 судами трех инстанций установлено, что имущество разделено на лоты № 1 и 2 именно исходя из наличия возможности выпуска конкретного вида готовой продукции, где лот № 1 - картон и сопутствующие продукты (дрожжи, лигносульфонаты технические жидкие и порошкообразные), а лот № 2 - пеллеты. Разделение имущества должника по видам производств закреплено также в бухгалтерском учете должника в ведомости основных средств, что подтверждается материалами дела. 

При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы обоснованно отказано, поскольку указанные обстоятельства и заявленные вопросы уже были предметом рассмотрения в рамках обособленных споров № А56-45590/2015/ск1 и № А56-45590/2015/ж6.

  Суд апелляционной инстанции также правомерно согласился с выводами суда первой инстанции о том, что заявитель не представил ни одного доказательства, подтверждающего невыгодность условий аренды, дополнительно также указав, что данный довод получил правовую оценку со стороны суда в рамках обособленного спора N А56-45590/2015/ж6.

При рассмотрении спора пояснения дал свидетель ФИО9, осуществлявший полномочия заместителя генерального директора должника и  трудовую деятельность с 1981 года, а с 1998 года по настоящее время – непрерывно работает у должника, занимал должности начальника цеха и главного технолога должника.

ФИО9 пояснил, что раздельное функционирование лотов № 1 и № 2 с технологической точки зрения является допустимым при условии подключения к лоту № 2 самостоятельного электро- и водоснабжения, при этом каких-либо препятствий для подключения к лоту № 2 указанных коммуникаций не имеется. При должной степени потребности реализация данного проекта является возможной, и в таком случае оба производства приобретут свойство абсолютной самостоятельности.

Пояснения свидетеля ФИО9 в настоящем случае дополнительно подтверждают установленный при рассмотрении обособленного спора № А56-45590/2015/ж6 факт целесообразности разделения имущества на отдельные лоты.

Как верно указал апелляционный суд, наличие двух арендаторов, в условиях разделения имущественного комплекса должника и временного возмездного использования данного имущества, часть которого, как пояснил управляющий должным образом ранее должником не использовалось, хотя и предопределяет необходимость согласования определенных технических вопросов, касающихся эксплуатации оборудования, систем энергоснабжения, однако данные вопросы могут быть предметом самостоятельной оценки и урегулирования, в том числе и в рамках иных обособленных споров.

Из изложенного следует, что сам по себе факт необходимости согласования действий, связанных с использование арендованного имущества арендаторами лотов № 1 и № 2, не свидетельствует о нарушении чьих-либо прав и не влечет недействительности торгов.

Кроме того, для подтверждения своих доводов Компания просила о вызове свидетеля ФИО8 а, являющегося главным инженером должника.

При этом доказательств того, что ФИО8 располагает сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для дела, которые невозможно установить из представленных в материалы дела доказательств, заявителем в материалы дела не представлено (статья 88 АПК РФ).  С учетом преюдициальных выводов при исследовании спорного вопроса судами в рамках иных обособленных споров, достаточности доказательств, имеющихся в материалах дела, удовлетворение заявленного ходатайства могло привести только к затягиванию судебного разбирательства.

Компания также ссылалась на наличие обеспечительных мер, запрещающих конкурсному управляющему проведение торгов, в период их проведения. 

   Данные доводы не могут быть приняты во внимание и положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку обоснованность отмены обеспечительных мер, на что было указано в резолютивной части определения по спору № А56-45590/2015/ж.6 от 29.11.2021, подтверждена постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 по названному обособленному спору.

При рассмотрении дела судами установлены и получили надлежащую правовую оценку все существенные для дела обстоятельства, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая названные обстоятельства, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2022 по делу № А56-45590/2015/торги2 оставить без изменения, кассационную жалобу компании с ограниченной ответственностью «Выборг лимитед» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

В.В. Мирошниченко 

А.А. Чернышева