ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск                                                                              Дело №А72-7412/2017

«29» ноября 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена «23» ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен «29» ноября 2017 года.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе  судьи О.К. Малкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Средневолжская нерудная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Ульяновская область, г. Ульяновск

к Акционерному обществу «ЭнергоремонТ Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Московская область, Красногорский район, Автодорога Балтия

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены, 

от ответчика -  ФИО2, доверенность в деле,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Средневолжская нерудная компания» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «ЭнергоремонТ Плюс» о взыскании 227 747 руб. 38 коп., в том числе 217 900 руб. 00 коп. – основной долг, 9 847 руб. 38 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами о состоянию на 25.05.2017.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.06.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.07.2017 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.07.2017 суд перешел от упрощенного порядка судопроизводства к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.09.2017 суд  удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований.

Представители истца в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

При данных обстоятельствах спор в судебном заседании рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам.

В судебном заседании 21.11.2017 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 23.11.2017 до 14 час. 45 мин. 

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Между ООО «Средневолжская Нерудная Компания» (Поставщик) и Акционерное общество «ЭнергоремонТ Плюс» (ИНН 

<

***>) 28 марта 2016 г. заключен договор поставки № D001-FA050/02-002/0021-2016 (далее -Договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого Поставщик обязуется поставить и передать в собственность Покупателя продукцию в количестве, ассортимент, цена, сроки и условия в соответствии с согласованной спецификацией щебень гранитный фр.5*20 (далее - Продукция), а Покупатель принять и оплатить Продукцию на условиях Договора.

Согласно  Спецификации  поставщик  поставляет  щебень  гранитный фр.5*20 в количестве 1200 тонн по цене 950 руб. за тон включая НДС 18 % на общую сумму 1 140 000  руб. 00 коп., а Покупатель оплачивает поставку щебня двумя платежами:

- 40 % аванс в сумме 465 000 руб. 00 коп. в течение трех календарных дней по факту отгрузки;

- 60% окончательный расчет в размере 684 000  руб. 00 коп. в течение календарных 30 дней.

В ходе исполнения Договора с 5 августа по 19 декабря 2016г. Поставщик осуществил передачу Щебеня М-1400 ФР. 5-20 в количестве 302,3 тонны по цене 1200 руб., подтверждаемую универсальными передаточными документами:

- УВД № 87 от 05.08.2016 на сумму 78 000 руб.;

- УВД № 101 от 25.08.2016 на сумму 55680 руб.;

- УВД № 116 от 19.09.2016 на сумму 11160 руб.;

- УВД № 119 от 28.09.2016 на сумму 36540 руб.;

 УВД №140 от 30.11.2016 на сумму 127 200 руб.; 

-УВД №148 от 19.12.2016 на сумму 54 180 руб.,

всего на общую сумму 362 760  руб. 00 коп., включая 18% НДС.

Указанный товар был оплачен ответчиком несвоевременно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно  п.1 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского Кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

За время рассмотрения спора Ответчик произвел оплату основного долга несколькими платежными поручениями: - 127 200,00 руб. п/п №11791 от 10.08.2017, 36 540,00 руб. п/п №11792 от 10.08.2017, 54 160,00 руб. п/п №11793 10.08.2017г. на общую сумму 217 900,00 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 732 руб. 33 коп. за период с 06.09.2016 по 05.04.2017 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 688 руб. 18 коп. за период с 03.01.2016 по 10.08.2017.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.4 договора за нарушение сроков оплаты продукции в соответствии с условиями настоящего договора более, чем на 60 календарных дней, Поставщик вправе потребовать с Покупателя уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 0,013 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, начиная с 61 дня просрочки. Указанное не применяется к просрочке выплаты авансовых платежей.

Фактически Продукция была поставлена 19.12.2016, поскольку условиями договора не предусмотрена поставка товара отдельными партиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1). Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Стороны в п. 6.4 договора согласовали срок, с наступлением которого применяется ответственность в виде пени – начиная с 61 дня с даты поставки товара. 

Следовательно, неустойка подлежит исчислению с 21.03.2017.

Довод истца  о том, что с момента прекращения действия договора (31.12.2016) подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами отклоняется.

В силу п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абз. 1 п. I ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ или ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на п. 1 ст. 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абз. 1 п. 1 ст. 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 322 ГК РФ о неустойке.

Если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Определением от 31.07.2017 суд предлагал истцу представить пояснения почему по УПД №87, №101, №119 начисляется договорная неустойка, а по УПД №140, №146 начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами при наличии договорной неустойки.

Уточнения в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (замены на взыскание договорной неустойки) не поступали.

Поскольку ответчик своевременно не оплатил стоимость полученного товара, требование истца о взыскании неустойки является законным и подлежит удовлетворению в сумме 4 022 руб. 43 коп. за период с 21.03.2017 по 10.08.2017.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине следует распределить в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями  110,  167-171, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                            Р  Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «ЭнергоремонТ Плюс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Средневолжская Нерудная Компания» 4 022 руб. 43 коп. – пени, 7 149 руб. 00 коп. – расходы на оплату государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

          Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции, а также в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, через арбитражный суд, принявший решение при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                         О.К. Малкина