АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3607/2024

17 сентября 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Черняк Л.М.

судей Луговой И.М., Меркуловой Н.В.

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО2, представитель по доверенности от 26.03.2024                                 № 31АБ 2322221; ФИО3, представитель по доверенности                           от 26.03.2024 № 31АБ 2322219;

от Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области: ФИО4, представитель по доверенности от 12.08.2024 № 25-26/167;

от межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы                              по Дальневосточному федеральному округу: ФИО5, представитель             по доверенности от 02.02.2024 № 05-16/0329;

от иных лиц: представители не явились;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, а также в режиме веб-конференции кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение от 11.03.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2024

по делу № А59-6780/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: ул. Карла Маркса, д. 14,                 г. Южно-Сахалинск, Сахалинская область, 693020)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Пальмира»                    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: ул. Гагарина, д. 6А,                    пгт. Ноглики, Ногликский р-н, Сахалинская область, 694450), Федеральная налоговая служба (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес:                     ул. Неглинная, д. 23, 

<

...>), межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по Дальневосточному федеральному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: просп. Океанский, д. 70А,    г. Владивосток, Приморский край, 690002)

о признании недействительным решения 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, налогоплательщик, предприниматель,                  ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области к Управлению Федеральной налоговой службы по Сахалинской области                                   (далее –управление, УФНС России по Сахалинской области) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Сахалинской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 04.06.2021 № 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в редакции решения управления от 17.09.2021 № 194, решения Федеральной налоговой службы от 18.02.2022 № КЧ-3-9/1456@.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Пальмира»                                        (далее – общество, ООО «Пальмира»), Федеральная налоговая служба   (далее – ФНС России), Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по Дальневосточному федеральному округу                                        (далее – межрегиональная инспекция).

Решением суда от 11.03.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2024,       в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, предприниматель обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Дальневосточного округа, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе заявитель настаивает на том, что  ИП ФИО1 и ООО «Пальмира» осуществляли самостоятельные виды деятельности, не являющиеся частью единого производственного процесса, при этом считает, что взаимозависимость контрагентов не является основанием для консолидации их доходов. Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих дробление бизнеса. Полагает, что инспекцией не представлены доказательства несоответствия площади торгового зала магазина предпринимателя в проверяемом периоде установленным законодательством требованиям для применения специального налогового режима в виде единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД). Ссылается на неверное определение налоговых обязательств налогоплательщика, поскольку в проверяемом периоде предприниматель являлась плательщиком ЕНВД и не вела учет объектов налогообложения по общему режиму налогообложения, налоговый орган был обязан применить расчетный метод для определения налоговых обязательств.

Приводит доводы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайств о назначении технико-почерковедческой экспертизы, истребовании доказательств (в том числе у управления флеш-накопителя с базой данных 1-С) и не рассмотрении ходатайства об исключении доказательств. По мнению заявителя, недопустимыми доказательствами по делу являются протокол осмотра от 24.01.2020 № 1, поскольку составлен в отсутствие понятых и подписан повторно, а также полученные налоговым органом в ходе проверки сведения и показания специалиста ФИО8 Считает, что оспариваемое решение вынесено и подписано должностным лицом, не принимавшим участия в рассмотрении материалов налоговой проверки, что является самостоятельным основанием для отмены решения.

Управление в отзыве на кассационную жалобу против доводов общества возражает, просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании, проведенном в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                   (далее – АПК РФ) посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области и с использованием систем веб-конференции, представители предпринимателя, управления, межрегиональной инспекции, поддержали свои позиции, дав суду пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, а также отзыва на нее, заслушав представителей предпринимателя, управления, межрегиональной инспекции, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией на основании решения от 27.12.2019 № 1 за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 проведена выездная налоговая проверка ИП ФИО1 по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов (взносов) за 2017-2018 годы, по результатам которой составлен акт от 17.02.2021 № 1.

По результатам рассмотрения материалов проверки с учетом возражений налогоплательщика,  инспекцией принято решение от 04.06.2021 № 1 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности. Данным решением ИП ФИО1 доначислены: налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСН), в сумме 9 489 162 руб., налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме             4 970 861 руб., налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме                    16 012 755 руб., страховые взносы в сумме 1 373 582,52 руб., пени в сумме                   8 076 713,60 руб., штрафные санкции (снижены с учетом смягчающих обстоятельств в 4 раза) в сумме 3 233 692,62 руб., в том числе по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) –                     2 419 269,90 руб., по пункту 1 статьи 122 НК РФ – 26 470,02 руб., по пункту 1 статьи 123 НК РФ – 3 769,95 руб., по пункту 1 статьи 119 НК РФ – 784 182,75 руб.). Всего доначислено – 43 156 766,74 руб.

Основанием для доначисления налогоплательщику спорных сумм налогов, пеней и штрафов послужил вывод инспекции о нарушении ИП ФИО1 положений пункта 1 статьи 54 НК РФ, выразившихся в умышленном искажении сведения о фактах хозяйственной жизни путем формального разделения площади торгового зала магазина «Первый», расположенного в пгт. Ноглики Сахалинской области по ул. Советская д. 4, между двумя взаимозависимыми лицами ИП ФИО1                              и ООО «Пальмира» с целью неправомерного применения ЕНВД по виду деятельности «розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв.м», и уклонения от уплаты налогов по общему режиму налогообложения (далее – ОСН).

Не согласившись с решением от 04.06.2021 № 1 предприниматель обратилась в управление с апелляционной жалобой.

Решением управления от 17.09.2021 № 194 изменено решение инспекции, в целях недопущения двойного налогообложения при расчете налога, уплачиваемого в связи с применением УСН и НДФЛ, проведена корректировка доначисленных сумм налогов, штрафов и пени. Всего доначисленная решением инспекции сумма уменьшена на 1 341 878, 65 руб. и составила 41 814 888,09 руб.

Решением межрегиональной инспекции от 10.01.2022 № 07-11/0016@ жалоба ИП ФИО1 оставлена без удовлетворения.

Решением ФНС России от 18.02.2022 № КЧ-3-9/1456@ решение инспекции от 04.06.2021 № 1 в редакции решения управления от 17.09.2021 № 194 отменено в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119, пунктам 1, 3 статьи 122 и пункту 1 статьи 123 НК РФ в размере 1 539 767,61 руб. ввиду установления дополнительного смягчающего обстоятельства –  оказание благотворительной помощи. В остальной части решение инспекции от 04.06.2021 № 1 в редакции решения управления от 17.09.2021 № 194 оставлено без изменения, жалоба предпринимателя – без удовлетворения. В результате сумма доначислений по оспариваемому решению составила 40 275 120,48 руб.

Полагая, что решение инспекции в редакции управления и ФНС России, не отвечает требованиям закона и нарушает права и законные интересы налогоплательщика, последний обратился с вышеуказанным заявлением в арбитражный суд, который посчитав доказанным факт совершения налогового правонарушения, отказал в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении настоящего спора судами установлены все фактические обстоятельства по делу, произведено исследование и оценка представленных доказательств и доводов участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 АПК РФ к установленным по делу обстоятельствам правильно применили положения пунктов 1, 2 статьи 54.1, статей 105.1, 346.13, 346.26, 346.27, 346.29 НК РФ и, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53  «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», поддержаны выводы инспекции об организованной предпринимателем схеме «дробления бизнеса» с участием взаимозависимого лица (ООО «Пальмира»), направленной исключительно на неуплату налогов по ОСН путем «искусственного» разделения единой площади торгового зала для формального соблюдения условий применения специального налогового режима (ЕНВД) и имитации работы нескольких лиц, в то время как в реальности они действовали как единый хозяйствующий субъект, в связи с чем отказали предпринимателю в удовлетворении требований.

Суд округа соглашается с выводами судов обеих инстанций с учетом следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в проверяемом периоде ИП ФИО1 применяла специальный режим налогообложения - ЕНВД по виду деятельности – «розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы не более 150 кв.м», а также с 01.01.2008 применяла УСН с объектом налогообложения «Доходы» по виду деятельности, связанному с оптовой реализацией промышленных и продовольственных товаров, а также от сдачи в аренду помещений (площадей).

ФИО1 является собственником здания магазина «Первый», расположенного по адресу: ул. Советская, д. 4, пгт. Ноглики, Сахалинская область, 694450, общей площадью – 392,6 кв.м, в котором осуществляет деятельность по розничной продаже, а также учредителем и руководителем ООО «Пальмира», что как верно указано судами, свидетельствует о взаимозависимости ИП ФИО1 и ООО «Пальмира» в силу подпункта 2 пункта 7 статьи 105.1 НК РФ для целей налогообложения.

Основной вид деятельности ООО «Пальмира» – торговля розничная в неспециализированных магазинах, дополнительные виды деятельности: торговля розничная пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями в специализированных магазинах, торговля розничная напитками в специализированных магазинах; имеет лицензии на розничную продажу алкогольной продукции; с даты постановки на учет применяет режим налогообложения в виде ЕНВД по виду деятельности: «розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы не более 150 кв.м».

Между предпринимателем и ООО «Пальмира» заключены договоры аренды от 11.01.2016 № 1, от 11.12.2016 № 2, от 11.11.2017 № 3, от 10.05.2018 и договоры субаренды  от 11.01.2016 № 1, от 11.12.2016 № 2, от 11.11.2017 № 3, от 10.05.2018 № 4, в соответствии с которыми собственник имущества ФИО1 передает в аренду ООО «Пальмира» недвижимое имущество общей площадью 392,6 кв.м., находящееся по адресу:                             ул. Советская, д. 4, пгт. Ноглики, Сахалинская область, магазин «Первый».

ООО «Пальмира», в свою очередь, представляет во временное владение и пользование ИП ФИО1 недвижимое имущество по адресу: ул. Советская, д. 4, пгт. Ноглики, Сахалинская область, магазин «Первый», общей площадью 258,8 кв.м.

Исследовав доводы сторон, а также собранные в ходе налоговой проверки доказательства, суды правомерно пришли к выводу о создании предпринимателем схемы формального разделения (дробления) бизнеса с взаимозависимым лицом путем формального перераспределения торговых площадей, с целью создания видимости правомерного применения ЕНВД, в отсутствие реальной деловой цели, что подтверждено следующими обстоятельствами:

– наличие формальных признаков заключения договоров аренды, субаренды, заключенных между ФИО1 и ООО «Пальмира», действовавшие в проверяемый период с 01.01.2016 по 31.12.2018 (отсутствие к указанным договорам экспликации (схем, планов) торгового помещения, здания магазина, позволяющие определить конкретное расположение торговых и складских помещений, арендованных ИП ФИО1                                         у ООО «Пальмира»; отсутствие оплаты за аренду помещений, предприниматель самостоятельно оплачивала все расходы по содержанию здания магазина «Первый», а также по техническому обслуживанию кассового узла, что не соответствует условиям заключенных договоров; взыскание задолженности по арендной плате не проводилось, договоры аренды, субаренды не расторгались);

– магазин имеет один вход, вывески с единым режимом работы; общая система скидок на оплату товаров; разгрузка всех товаров (продовольственных, промышленных товаров и алкогольной продукции) осуществлялась на склад магазина; в 2016-2018 годах перегородки, разделяющие продовольственные и промышленные товары в магазине «Первый» отсутствовали, существовал единый торговый зал; в 2019 году установлена перегородка, при этом на момент осмотра 24.01.2020 торговых, складских и административных помещений магазина «Первый» магазин состоит из двух торговых залов, расположенных на одной общей территории; из торгового зала большей площади имеется проход в торговый зал меньшей площадью, в котором реализуется алкогольная и сопутствующая ей продукция; арендованные площади торгового зала и подсобных помещений конструктивно не обособлены друг от друга; в магазине имеются общие подсобные и административные помещения, единый расчетно-кассовый узел; покупатели имеют возможность беспрепятственно передвигаться по торговым залам, где располагаются продовольственные и промышленные товары, а также алкогольная продукция; в торговом зале площадью 42 кв.м, где ООО «Пальмира» реализуется алкогольная продукция осуществляется торговля сопутствующих продуктов питания, что подтверждается показаниями лиц, допрошенных при проведении налоговой проверки, а также протоколом осмотра от 24.01.2020;

– установлена совместная деятельность ИП ФИО1                          и ООО «Пальмира» (единый IР-адресов при предоставлении бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Пальмира» и ИП ФИО1, которую подписывает ФИО1; лицо, представляющее интересы ИП ФИО1 – ФИО9 по доверенности (администратор             ООО «Пальмира», родной брат ФИО1); оплата ИП ФИО1 промышленных товаров за ООО «Пальмира»; оплата покупателями алкогольной  продукции, а также промышленных товаров, продажа которых должна осуществлять только ООО «Пальмира», производится через контрольно-кассовую технику ИП ФИО1

Доводы о наличии в магазине перегородки, являлись предметом рассмотрения суды обеих инстанций и правомерно отклонили со ссылкой на положения статьи 346.27 НК РФ, указав, что в проверяемый период какие-либо конструктивные изменения в планировку помещений магазина, в том числе торговых не вносились. Документы, подтверждающие внесение таких изменений в материалы дела не представлены, в Росреестре не регистрировались.

Судами также верно учтено, что ООО «Пальмира» при обращении в Министерство торговли и продовольствия Сахалинской области с заявлением от 20.06.2018 о выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции прикладывался именно технический план помещения от 01.03.2016, и договор аренды магазина «Первый» от 10.05.2018, следовательно, указанные документы являются теми инвентаризационными и правоустанавливающими документами, которые содержат необходимую и достоверную информацию о назначении, функциональных особенностях и планировке помещения в 2016-2018 годах, на основании которой следует определять площадь торгового зала в целях правильного избрания режима налогообложения.

Доводы заявителя о необходимости использования для определения площади торгового зала магазина «Первый» технического плана помещения от 13.11.2019, обосновано не приняты во внимание судами ввиду того, что кадастровые работы в связи с образованием двух помещений в результате раздела помещения с кадастровым № 65:22:0000019:1899 выполнены кадастровым инженером и отражены в техническом плане помещения от 29.07.2019, то есть за пределами периода налоговой проверкой.

При этом согласно техническому плану от 01.03.2016 площадь торгового зала по сравнению с кадастровым паспортом от 17.11.2014                            № 65/201/14-105132 изменилась, торговые помещения площадью 168,4 кв.м, 27,1 кв.м, 12,3 кв.м, 0,9 кв.м, 1,0 кв.м объединены в единый торговый зал, общая площадь составила 209,7 кв.м.

Выявленные обстоятельства подтверждают, что ИП ФИО1 при осуществлении розничной торговли в магазине «Первый» использовала площадь торгового зала 209,7 кв.м, так как реализация товара производилась в одном торговом зале магазина, представляющего собой единое торговое пространство.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в проверяемом периоде площадь торгового зала магазина «Первый» составляла менее 150 кв.м, как предусмотрено подпунктом 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ, в материалы дела не представлено.

Поскольку установлено, что в проверяемый период торговое помещение магазина «Первый» площадью 209,7 кв.м представляло собой единый торговый зал, не разделенный перегородками, не имеющий отдельных выгороженных или выделенных площадей, суды пришли к обоснованному выводу о направленности действий предпринимателя на получение необоснованной налоговой выгоды в результате применения инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, формально соответствующих действующему законодательству, создании схема уклонения от налогообложения путем разделения единой площади торгового зала между взаимозависимыми лицами для формального соблюдения условий применения специального налогового режима (ЕНВД) и минимизации налоговых обязательств.

Передавая взаимозависимому лицу часть торговой площади, превышающей предельно допустимый размер в целях применения ЕНВД, а также отражая в налоговой отчетности заведомо недостоверную информацию об объектах налогообложения с целью неправомерного сохранения специального налогового режима, налогоплательщик тем самым нарушил положения пункта 1 статьи 54.1 НК РФ.

Искажение сведений о фактах хозяйственной жизни предполагает доначисление сумм налогов таким образом, как если бы налогоплательщик не допускал нарушений.

Суды предыдущих инстанций верно исходили из того, что выручка, полученная предпринимателем и обществом  в 2016-2018 годах при осуществлении розничной торговли продовольственными и непродовольственными товарами через объект розничной торговли, является выручкой, фактически полученной ИП ФИО1, и подлежит отражению в бухгалтерском и налоговом учете предпринимателя. Доводы налогоплательщика в этой части подлежат отклонению.

Действительные налоговые обязательства налогоплательщика определены инспекцией на основании имеющихся в материалах выездной налоговой проверки документов (информации) о предпринимателе и обществе, в том числе отчетов, сформированных в программе «1C Предприятие Далион», выписок банков по расчетным счетам, данных оператора фискальных данных, документов, полученных от контрагентов.

Относительно несогласия налогоплательщика в части определения действительных налоговых обязательств с принятием во внимание сведений специалиста ФИО8, суды первой и апелляционной инстанции правильно исходили из того, что в инспекцию в порядке статьи 82 НК РФ УМВД России по Сахалинской области переданы изъятые в рамках проведения оперативно-розыскной деятельности электронный USB-носитель, содержащий копии баз данных программы 1С, принадлежащей ИП ФИО10 и ООО «Пальмира», и другие материалы. Носитель информации с программой в ходе проведения обследования не изымался.

Привлеченным специалистом в соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 31, пунктом 1 статьи 95 и пунктом 1 статьи 96 НК РФ, выполнено восстановление сведений с 01.11.2016 по 31.12.2018, а именно документы розничной реализации «чеки» в информационной базе «Далион: Управление магазином. ПРО 1.2.51.07», при этом специалистом выполнялась работа по формированию сведений из программы в версии, установленной в магазине «Первый» на момент проведения оперативно-розыскного мероприятия сотрудниками УМВД России по Сахалинской области – 22.05.2020; по остаткам не полностью удаленных данных из программы специалист определил, что в информационную базу вносились документы: продажи товаров как по наличному, так и безналичному расчету (картами), поступления от поставщиков и т.д.; специалист не проводил какого-либо изъятия компьютерной информации, не исследовал первичные документы, а произвел техническую функцию – извлечение сведений, содержащихся в базе данных «1С: Предприятие - «Далион».

Кроме того в ходе проведения выездной налоговой проверки информация из представленных ИП ФИО1 отчетов по продажам за 2016 – 2018 годы сопоставлялась налоговым органом с универсальными отчетами по чекам, сформированными специалистом ФИО8 из базы данных программы, установленной как для ведения деятельности ИП ФИО6, так и для ведения деятельности ООО «Пальмира» на одном сервере.

При этом сведения, сформированные специалистом, несопоставимы с данными о продаже товаров по расчетному счету ввиду отображения на расчетном счете только информации о безналичной оплате покупки.

Установив, что в магазине «Первый» в проверяемый период покупатели, приобретая товары, производили расчет как наличными денежными средствами, так и безналичными (платежными картами) средствами, суды правильно отклонили произведенный налогоплательщиком расчет выручки, который произведен им только на основании выписок банка (безналичная форма оплаты (мерчанты)) без учета поступивших в качестве оплаты наличных денежных средств, в связи с чем данный расчет не соответствует размеру реально полученного дохода.

Вместе с тем инспекцией при определении налоговой базы исключены затраты и выручка ООО «Пальмира», полученные от реализации алкогольной продукции, поскольку предприниматель не могла осуществлять продажу алкогольной продукции в силу отсутствия у нее лицензии.

Судами обосновано указано на отсутствие у налогового органа оснований для применения расчетного метода в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ для определения размера дохода по данным об иных аналогичных налогоплательщиках, ввиду наличия вышеуказанной информации, необходимой для определения суммы выручки ИП ФИО1 и ООО «Пальмира».

Учитывая, что ИП ФИО1 наряду с ЕНВД в проверяемом периоде применяла упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «Доходы», доход, полученный от осуществления предпринимательской деятельности ИП ФИО1 в 2016 году и в 1, 2, 3 кварталах 2017 года признан инспекцией как доход, подлежащий налогообложению по УСН, с чем обоснованно согласились суды нижестоящих инстанции.

Судами также верно поддержан вывод налогового органа об утрате налогоплательщиком права на применение УСН в 4 квартале 2017 года, поскольку общая сумма полученного ИП ФИО1 в 2017 году дохода превысила сумму ограничения, установленного пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ, в связи с чем, начиная с 01.10.2017 ИП ФИО1 была обязана применять общую систему налогообложения и уплачивать НДФЛ и НДС.

Учитывая отсутствие у инспекции возможности определить сумму произведенных налогоплательщиком расходов, связанных с извлечением этих доходов за проверяемый период, налоговым органом верно применен расчетный метод для определения расходов ИП ФИО1 и ООО «Пальмира» в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

Контррасчет предпринимателем не представлен.

Относительно перечисления предпринимателем денежных средств ФИО11 (мать налогоплательщика), суды обоснованно сделали вывод, что спорные выплаты правомерно отнесены инспекцией на основании статьи 210, пунктов 1, 3 статьи 421 НК РФ к иным доходам и включены в налоговую базу в целях исчисления НДФЛ и страховых взносов, поскольку заявителем не представлены документы, подтверждающие использование полученных денежных средств в хозяйственной деятельности ИП ФИО1 (авансовые отчеты подотчетных лиц, надлежащим образом оформленные первичные документы, подтверждающие приобретение товаров в отчетном периоде и использование их в предпринимательской деятельности).

Судами проверен определенный инспекцией размер налоговых обязательств ИП ФИО1 и признан правомерным. Также с учетом положений статей 106, 110, 112, 114 НК РФ судами сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для снижения штрафа, поскольку с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, снижение налоговых санкций нарушит принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, и не будет соответствовать балансу частных и публичных интересов, может нивелировать значение института налоговой ответственности, направленной, в том числе, на предупреждение новых правонарушений.

С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении требований предпринимателя об оспаривании решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции управления и ФНС России и доначислении УСН, НДС, НДФЛ, страховых взносов, а также соответствующих сумм пени и штрафных санкций.

Доводы предпринимателя, повторно заявленные в кассационной жалобе, относительно недопустимости в качестве доказательства протокола осмотра от 24.01.2020 № 1, поскольку он составлен в отсутствие понятых и подписан повторно, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и обосновано ими отклонены с учетом наличия видеозаписи осмотра налоговым органом помещений предпринимателя, которую вел  участвовавший в его проведении ФИО9 (доверенное лицо предпринимателя), приложенную к возражениям на акт проверки.

Оценивая довод заявителя о наличии процессуальных нарушений, выразившихся в вынесении и подписании оспариваемого решения должностным лицом, не принимавшим участия в рассмотрении материалов налоговой проверки, ссылаясь на положения пунктов 9, 14 статьи 101 НК РФ, суды правомерно указали, что оспариваемое решение вынесено по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки с участием представителя заявителя, соответствующим должностным лицом налогового органа (исполняющей обязанности начальника инспекции ФИО12), рассматривающее указанные материалы, в том числе возражения заявителя, и непосредственно исследовало все имеющиеся доказательства, а также направлено налогоплательщику сопроводительным письмом от 11.06.2021 № 05-06/04462 по телекоммуникационным каналам связи, при этом факт подписания указанного сопроводительного письма ФИО13 (приказ от 09.06.2021 № 01-03-05/158-лс о возложении должностных обязанностей и.о. начальника инспекции ФИО12 на период ее командировки) не свидетельствует о подписании спорного решения не уполномоченным лицом.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательства и назначении технико-почерковедческой экспертизы, отклоняются судом округа. В соответствии со статьями 66, 87 АПК РФ удовлетворение названных ходатайств является правом, а не обязанностью суда. Суд рассмотрел данные ходатайства, однако не усмотрел правовых оснований для их удовлетворения.

При этом отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, с целью установления лица, подписавшего оспариваемое решение и даты изготовления последней страницы оспариваемого решения суды исходили из подтверждения факт нахождения и.о. начальника инспекции ФИО12 04.06.2021 на рабочем месте, рассмотрения ею материалов выездной налоговой проверки при участии представителя налогоплательщика и наличия возможности подписания спорного документа, а также приняли во внимание пояснения ФИО12, подтверждающей личное подписание оспариваемого решения. Также суды пришли к верному выводу о том, что заявление предпринимателя в силу статьи 161 АПК РФ не является заявлением о фальсификации решения налогового органа от 04.06.2021 № 1, поскольку налогоплательщик фактически оспаривает подпись на данном документе и выражает несогласие с полномочиями лица, подписавшего данный документ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об истребовании у управления флеш-накопителя суды верно отметили, что база данных на электронном носителе является переданной правоохранительными органами базы данных копией базы данных, принадлежащих налогоплательщику, предприниматель и ее представители ознакомлены помимо визуального осмотра с документами и информацией с электронных носителей путем фотографирования.

Обстоятельства настоящего дела были предметом тщательного рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, нормы материального права применены судами верно.

В целом выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства, соответствуют содержанию исследованных судами доказательств и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и не вызывают у кассационного суда сомнений в их законности и обоснованности.

Иные доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами правовых норм, свидетельствуют о несогласии предпринимателя с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих, в том числе безусловную отмену судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Излишне уплаченная плательщиком государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со статьей 104 АПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.03.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2024 по делу № А59-6780/2021 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО9 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 850 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 13.07.2024                   № 1017.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                   Л.М. Черняк

 

Судьи                                                                                            И.М. Луговая

 

Н.В. Меркулова