Д Е В Я Т Ы Й    А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й    С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-44139/2019 

 

г. Москва                                                                                              Дело  № А40-282025/18

17.10.2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2019                       

Постановление изготовлено в полном объеме 17.10.2019 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей О.И. Шведко, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ЗАО "Мособлспецстрой-4" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2019 по делу № А40-282025/18, вынесенное судьей А.А. Свириным, по требованию ИФНС России № 20 по г. Москве в размере 1 874 545,52 руб. в деле о банкротстве ЗАО "Мособлспецстрой-4"

 

при участии в судебном заседании:

от УФНС России по г.Москве- ФИО2 дов.от 10.09.2019

от ЗАО "Мособлспецстрой-4" - ФИО3, паспорт 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2019 в отношении должника ЗАО "Мособлспецстрой-4" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4

Определением суда от 01.07.2019 в реестр требований кредиторов должника  включены требования уполномоченного органа в лице ИФНС России № 20 по г. Москве в размере 1 874 545, 52 руб.

ЗАО "Мособлспецстрой-4" не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отказать кредитору в удовлетворении требований.

В судебном заседании представитель ЗАО "Мособлспецстрой-4" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель уполномоченного органа возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что ИФНС России № 20 по г. Москве обратилось в суд с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в размере 3 773 609,12 руб.

Данную задолженность подтвердило требованиями об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 25.02.2017 № 772, от 29.10.2012 № 328604, от 25.11.2014                                                                  № 0874011ТН1363807, от 14.02.2017 № 51930, от 11.04.2017 № 780239, от 05.04.2018                         № 877183, от 23.07.2018 № 71476, от 23.07.2018 № 71477, от 02.10.2018 №78267, от 20.09.2018 №78141, от 25.01.2019 №84306, от 08.02.2019 №84787.

Заявление уполномоченного органа определением суда от 18.03.2019 было назначено на 15.04.2019.

Судом первой инстанции судебное разбирательство в судебном заседании 15.04.2019 было отложено на 28.06.2019 для предоставления уполномоченному органу возможности ознакомления с отзывом должника.

В материалы дела должником 11.04.2019 представлены доказательства в обоснование довода об отсутствии у него задолженности (т. 2, л.д. 1-24), с которым уполномоченный орган был вправе ознакомиться до новой даты судебного заседания (28.06.2019).

Оспариваемым определением суд первой инстанции исключил из доказательств, подтверждающих наличие задолженности, требования № 772 от 25.02.2010, № 328604 от 29.10.2012, № 087 401 14 ТН 1363807 от 25.11.2014,, № 51930 от 14.02.2017, № 780239 от 11.04.2017, № 877183 от 05.04.2018, № 71476 от 23.07.2018, № 71477 от 23.07.2018, указал, что  самой поздней датой истечения срока исполнения требования является 25.04.2018, принял доводы должника о погашении задолженности в размере 1 248 794,18 руб. и определил подлежащую включению в реестр требований кредиторов должника сумму 1 874 545,52 руб., в том числе 165 925, 52 руб. - пени.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции уполномоченный орган заявил о необоснованном исключении судом первой инстанции из суммы заявленных им требований задолженности в размере 931 477 руб., указывая что на счет инспекции данная сумма  не поступала, поскольку платежи от имени организации произведены физическим лицом, также инспекция заявила о несогласии с  исключением судом первой инстанции сумм задолженности по требованиям №№ 71476, 71477.

Между тем, у уполномоченного органа в суде первой инстанции было достаточно времени для заявления данных возражений, в материалах дела имелись доказательства, подтверждающие уплату суммы 931 477 руб. (т. 2 ст. 21-24), однако правом подачи апелляционной жалобы инспекция не воспользовалась и заявила данные возражения только в судебном заседании суда апелляционной инстанции 14.10.2019.

Кроме того, как установлено, срок исполнения по требованиям №№ 71476, 71477 был установлен 10.08.2019. Представитель уполномоченного органа подтвердил, что, кроме требования, иные меры принудительного взыскания не применялись, в связи с чем, исходя их разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства,  (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) (ред. от 26.12.2018), срок для представления таких требований составляет 6 месяцев.

Уполномоченный орган обратился в суд 15.03.2019, тогда как указанный срок истек 10.02.2019.

Непринятие мер принудительного взыскания в установленные сроки препятствует включению суммы задолженности по этим требованиям в реестр требований кредиторов должника.

В ходе судебного разбирательства по данному обособленном спору уполномоченному орган было предложено представить расчет задолженности по налогу на имущество, исчисленный с учетом решения Московского городского суда от 08.11.2018, изменившего кадастровую стоимость имущества должника, по которой исчисляется налог.

Требование о предоставлении такого расчета судом апелляционной инстанции были сделаны с учетом постановления суда кассационной инстанции по настоящему делу от 03.07.2019, в котором указано, что суд апелляционной инстанции необоснованно не учел доводы должника о неправильном расчете задолженности по налогу на имущества – без учета указанного решения Московского городского суда.

В материалы дела уполномоченным органом представлен расчет задолженности по настоящему обособленному спору, в который включена общая сумма задолженности в размере 1 502 772, 97 руб., задолженность по пеням – 256 436, 05 руб.

Данный расчет уполномоченным органом произведен с учетом решения Московского городского суда от 08.11.2018, однако включает сумму 931 477 руб., которую не включил в суд и возражении по которой заявлены только в суде апелляционной инстанции. Расчет также включает сумму по требованиям  №№ 71476, 71477 (налог на имущества за 2 и 3 кварталы 2017 г.).

Поскольку суд апелляционной инстанции уже отразил свою позицию  о неправомерности доводов уполномоченного органа по суммам 931 477 руб. и по требованиям  №№ 71476, 71477, их включение в сумму требований налогового органа необоснованно.

С учетом данного вывода арифметический расчет показывает отсутствие у должника задолженности, истребуемой уполномоченным органом в рамках настоящего обособленного спора.

Довод уполномоченного органа о том, что вопрос об утрате возможности принудительного исполнения требований по соответствующим обязательным платежам в связи с истечением срока для взыскания задолженности выясняется судом по состоянию на день введения в отношении должника первой процедуры банкротства является н5еоьбоснованным.

В п. 11 названного Обзора разъяснено, что в случае, если уполномоченный орган не предпринял все необходимые меры принудительного взыскания, то срок на обращение в суд с требованием составляет шесть месяцев с момента истечения срока исполнения данного требования.

Что касается довода должника об уплате задолженности в сумме 596 775, 15 руб. после вынесения судом оспариваемого определения, то они отклоняются, поскольку заявлены за рамками настоящего спора, предметом исследования судом не являлись. 

ЗАО "Мособлспецстрой-4" вправе разрешить вопрос о погашении задолженности в этой сумме в установленном законом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции      

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2019 по делу № А40-282025/18 отменить.

ИФНС России № 20 по г. Москве в удовлетворении требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                       М.С.Сафронова 

 

Судьи:                                                                                               О.И. Шведко

А.С.Маслов