/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-565/2018-АК

г. Пермь

22 мая 2018 года

Дело № А50-24099/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 мая  2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено   22  мая 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова В.И.

судей                                Даниловой И.П., Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балакиревой Н.Ю.,

при участии:

от кредитора ООО "ДЕБТ": Бикбова Т.И., паспорт, доверенность от 13.11.2017;

от финансового управляющего:  Нуретдинова О.И., паспорт, доверенность от 30.08.2017;

 (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу кредитора ООО «ДЕБТ»

на  определение Арбитражного суда Пермского края 

от 06 марта 2018 года 

об удовлетворении ходатайства должника об исключении имущества (предметов домашней обстановки и обихода) из конкурсной массы,

вынесенное в рамках дела  № А50-24099/2017

о признании Всеволодовой Веры Петровны (ИНН 590416424392, СНИЛС 061-147-464 36) несостоятельным (банкротом),

установил:

31.07.2017 в Арбитражный суд Пермского края Всеволодовой Верой Петровной подано заявление о признании ее несостоятельным (банкротом) по основаниям, предусмотренным ч.1 ст. 213.4 Закона о банкротстве, при наличии неисполненных денежных обязательств свыше трех месяцев в сумме 5 976 000 рублей.

Определением от 03.08.2017 заявление принято к производству суда.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.10.2017 Всеволодова Вера Петровна признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком на пять месяцев, финансовым управляющим утвержден Корнев Андрей Юрьевич, член Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих «ЭКСПЕРТ».

15.01.2018 Всеволодова В.П. обратилась в арбитражный суд Пермского края с заявлением об исключении из конкурсной массы имущества – предметов домашней обстановки и обихода, а именно: стола обеденного, 4 стульев, кухонного гарнитура, холодильника марки Самсунг 2008 г.в., газовой плиты марки Арго 2005 г.в., двуспальной кровати, комода, тумбы, двух шкафов для одежды, двух кресел, стола раскладного, стенки для гостиной, углового дивана, журнального столика, встроенного шкафа-купе, тумбы для обуви, двух акустических музыкальных колонок, письменного стола, дивана и телевизора марки Супра2006 г.в.

Определением суда от 25.01.2018 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению на 26.02.2018.

02.02.2018 поступил отзыв ООО «Дебт», в котором кредитор полагает возможным исключить из конкурсной массы должника стола обеденного, двух стульев, холодильника, газовой плиты, двуспальной кровати, шкафа-купе и письменного стола, в остальной части просит отказать в удовлетворении ходатайства.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.03.2018 исключены из конкурсной массы должника Всеволодовой Веры Петровны предметы домашней обстановки и обихода, а именно: стол обеденный серебристого цвета; четыре стула серебристого цвета; кухонный гарнитур коричневого цвета; холодильник марки Самсунг 2008 г.в.; газовая плита марки Арго 2005 г.в.; двуспальная кровать коричневого цвета; комод коричневого цвета; тумбу коричневого цвета; шкаф для одежды коричневого цвета (используется для одежды двух детей); шкаф для одежды светло- коричневого цвета; кресло бежевого цвета; стол раскладной светло- коричневого цвета; стенку для гостиной светло-коричневого цвета; угловой диван бежевого цвета; встроенный шкаф-купе; тумба под обувь; письменный стол; диван угловой бежевого цвета; кресло сине-желтого цвета; телевизор марки Супра черного цвета с экраном 20 дюймов 2006 г.в., в удовлетворении остальной части требований – отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор ООО «ДЕБТ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить,  и принять новый судебный акт, которым ходатайство Всеволодова В.П. об исключении из конкурсной массы имущества удовлетворить частично. Исключить из конкурсной массы следующее имущество: стол обеденный, 2 стула, холодильник самсунг 2008 года, газовую плиту АРГО 2005 года, 2-х спальную кровать, встроенный шкаф-купе, письменный стол. Апеллянт считает, что исключение раскладного стола, 2 шкафов, 2 диванов, комода, тумбы, тумбы для обуви, 2кресел, стенки для гостиной и телефизора из конкурсной массы явно выходят за рамки обычной домашней обстановки и обихода (минимально необходимого имущества, требующегося должнику-гражданину и членам его семьи для обеспечения реальной возможности удовлетворения повседневных бытовых потребностей в питании, отдыхе, лечении, гигиене).

До начала судебного разбирательства от финансового управляющего поступил письменный отзыв, в котором он просит обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представитель кредитора ООО «ДЕБТ» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда настаивал.

Представитель финансового управляющего по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как указано выше, на основании решении Арбитражного суда Пермского края от 02.10.2017 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев, финансовым управляющим утвержден Корнев А.Ю.

       15.01.2018  Всевролодова В.П. обратился в арбитражный суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы имущества  – предметов домашней обстановки и обихода, а именно: стола обеденного, 4 стульев, кухонного гарнитура, холодильника марки Самсунг 2008 г.в., газовой плиты марки Арго 2005 г.в., двуспальной кровати, комода, тумбы, двух шкафов для одежды, двух кресел, стола раскладного, стенки для гостиной, углового дивана, журнального столика, встроенного шкафа-купе, тумбы для обуви, двух акустических музыкальных колонок, письменного стола, дивана и телевизора марки Супра 2006 г.в.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции руководствовался ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей. Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано (п. 2 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши; имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда; используемые для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, племенной, молочный и рабочий скот, олени, кролики, птица, пчелы, корма, необходимые для их содержания до выгона на пастбища (выезда на пасеку), а также хозяйственные строения и сооружения, необходимые для их содержания; семена, необходимые для очередного посева; продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении; топливо, необходимое семье гражданина-должника для приготовления своей ежедневной пищи и отопления в течение отопительного сезона своего жилого помещения; средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество; призы, государственные награды, почетные и памятные знаки, которыми награжден гражданин-должник.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 12.07.2007 N 10-П, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц, предоставляя, таким образом, должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем, чтобы исходя из общего предназначения данного правового института гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что предметы обычной домашней обстановки и обихода в силу абзаца четвертого части 1 статьи 446 ГПК РФ являются имуществом, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. К таким предметам может быть отнесено минимально необходимое имущество, требующееся должнику-гражданину и членам его семьи для обеспечения реальной возможности удовлетворения повседневных бытовых потребностей в питании, отдыхе, лечении, гигиене. При этом антикварные вещи, вещи, представляющие художественную, историческую или иную культурную ценность, независимо от их целевого назначения к указанным предметам относиться не могут.

Таким образом, принимая во внимание разъяснения высшей инстанции вопрос об отнесении определенного имущества должника-гражданина к предметам обычной домашней обстановки и обихода должен разрешаться судом с учетом конкретных обстоятельств, касающихся назначения имущества, его цены, фактического использования, наличия или возможности замены на аналогичное имущество меньшей стоимости, а также местных обычаев.

Судом установлено, что согласно акта инвентаризации имущества должника от 10.01.2017 включено следующее имущество:  нежилое помещение площадью 101,7 кв.м, расположенное по ул. Калинина,13 пом. 20 в Кировском районе г. Перми (ипотека в пользу ПАО «Сбербанк России»); ? доли в праве собственности на квартиру площадью 52,1 кв.м по адресу: г. Пермь, ул. Лодыгина,26/1-18; 100% доли в уставном капитале ООО «Старт» (деятельность не осуществляется с 2013 года; доход отсутствует); стол обеденный серебристого цвета; четыре стула серебристого цвета; кухонный гарнитур коричневого цвета; холодильник марки Самсунг 2008 г.в.; газовая плита марки Арго 2005 г.в.; двуспальная кровать коричневого цвета; комод коричневого цвета; тумба коричневого цвета; шкаф для одежды коричневого цвета (используется для одежды двух детей); шкаф для одежды светло- коричневого цвета; кресло бежевого цвета; стол раскладной светло- коричневого цвета; стенка для гостиной светло-коричневого цвета; угловой диван бежевого цвета; журнальный столик коричневого цвета; встроенный шкаф-купе; тумба под обувь; письменный стол (для занятий детей); диван угловой бежевого цвета (спальное место опекаемого ребенка); кресло сине- желтого цвета; телевизор марки Супра черного цвета с экраном 20 дюймов 2006 г.в.; 2 колонки музыкальные СВЕН 2009 г.в.

Из представленных в материалы дела документов следует, что должник  

состояла в зарегистрированном браке со Всеволодовым С.А. с 16.06.2009. Брак расторгнут решением мирового судьи судебного участка №3 Свердловского судебного района г. Перми от 31.07.2015.

Согласно приказу ТУ Минсоцразвития Пермского края по г. Перми

№761 от 20.08.2012  должник является опекуном несовершеннолетнего Всеволодова Матвея Александровича 28.03.2009 г.р. – родного племянника бывшего мужа. Размер пенсии, установленной несовершеннолетнему ребенку, составляет 11 578,81 рубля.

Должник имеет взрослого сына Всеволодова Даниила Сергеевича 09.06.1999 г.р..

Всеволодова В.П. является пенсионером по возрасту с 29.08.2017 бессрочно; размер пенсии составляет 8 491,69 рубля ежемесячно.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 27.06.2017 признано право собственности за Всеволодовым С.А. и Всеволодовой В.П. по ? доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру по ул. Лодыгина,26/1-18 в г. Перми за каждым. Данное жилое помещение зарегистрировано на праве общей совместной собственности за Всеволодовой В.П., что подтверждается выпиской из ЕГРП по состоянию на 21.08.2017.

Из справки, предоставленной ООО «ЖилСтандарт-П» от 26.02.2018 в указанной квартире зарегистрированы по месту жительства должник, ее сын Всеволодов М.А., опекаемый Всеволодов Д.С. и бывший супруг Всеволодов С.А.

Как верно указал суд первой инстанции, для обеспечения реальной возможности удовлетворения членами семьи должника повседневных бытовых потребностей в питании, отдыхе, лечении, гигиене им требуется минимально необходимое имущество, составляющее предметы обычной домашней обстановки и обихода и не подлежащее реализации в рамках дела о банкротстве.

Принимая во внимание, что холодильник необходим для сохранности продуктов питания, кровать и два дивана необходимы должнику, сыну и опекаемому – для отдыха; шкафы для одежды, комод, тумбы – для хранения вещей указанных лиц; стулья в количестве четырех штук – для нормального приема пищи, телевизор – для обеспечения потребности в отдыхе, обучении получении информации, являются предметами обычной домашней обстановки и обихода , суд первой инстанции правомерно исключил указанное имущество из конкурсной массы должника, поскольку данное имущество необходимо для обеспечения условий, необходимых для нормального существования и деятельности должника и членов его семьи, удовлетворения их минимальных потребностей.

Доказательств того, что исключенное из конкурсной массы должника имущество относится к предметам роскоши, в материалы дела не представлены.

Доводы заявителя жалобы что, что раскладной стол, 2 шкафа, 2 дивана, комод, тумба, тумба для обуви, 2 кресла, стенка для гостиной и телевизор не относятся к предметам домашней обстановки и обихода, носят субъективный оценочный характер и не основаны на конкретных положениях закона, позволяющего однозначно установить, какое именно имущество относится к предметам домашнего обихода.

Более того, доход от реализации данного имущества существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

При отсутствии доказательств необходимости использования иного имущества, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства должника об исключении из конкурсной массы журнального столика и акустических колонок.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 06 марта 2018 года по делу № А50-24099/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

В.И. Мартемьянов

Судьи

 

И.П. Данилова 

О.Н. Чепурченко