405/2023-30746(2) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4315/2023

г. Челябинск

05 мая 2023 года

Дело № А76-12209/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Поздняковой Е.А., 

судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем  судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного  суда Челябинской области от 10.03.2023 по делу № А76-12209/2020 о завершении процедуры  реализации имущества гражданина.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2020 на основании  заявления ФИО2 (далее – ФИО2, должник) в  отношении нее возбуждено производство по делу о банкротстве.  

Решением суда от 02.07.2020 (резолютивная часть от 30.06.2020) должница признана  несостоятельной (банкротом) с введением процедуры реализации имущества гражданина,  финансовым управляющим утвержден ФИО3.  

Определением суда от 24.05.2021 ФИО3 освобожден от исполнения  обязанностей финансового управляющего. Определением суда от 27.06.2022 финансовым  управляющим утверждена ФИО4.  

27.12.2022 от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении  процедуры реализации имущества и освобождении должника от исполнения обязательств с  приложением отчета финансового управляющего о результатах процедуры и иных  документов.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2023 процедура  реализации имущества в отношении ФИО2 завершена. Суд определил: применить  к ФИО2 положения п. 3 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от дальнейшего исполнения  требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении  реализации имущества гражданина, за исключением требований перед ФИО5 в размере 72 012 руб. 68 коп. материального ущерба, причиненного в  результате дорожно-транспортного происшествия (решение Орджоникидзевского районного  суда г. Магнитогорска Челябинской области от 21.08.2017 по делу № 2-2270/2017).  

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 10.03.2023,  ФИО2 (далее – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилась в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просило определение отменить.  

В обосновании доводов жалобы апеллянт указывает на то, что факт грубого  неисполнения обязанности должником ФЗ - № 40 «Об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. в  полной мере судом не изучен, и не может являться отказом в списании долга по  материальному ущербу в ДТП, поскольку на основании договора купли продажи от  11.10.2016 г., а так же записи в ПТС № 02УК 936652 зарегистрированными в МРЭО ГИБДД  по Челябинской области г. Магнитогорска, следует: 11 октября 2016 года, ФИО2  (должник) приобрела указанный автотранспорт, автомобиль «ДЭУ Нексия» г.н. т943ке 102.  

На другой день, когда должник следовал в МРЭО ГИБДД, для постановки на учёт и  страхования приобретённого транспортного средства, 12 октября 2016 года, произошло ДТП.  

Так как, у должника имелось право в течение 10 дней поставить автомобиль на учёт и  застраховать его, которые на дату ДТП, 12 октября 2016 года, не истекли, то и признать в  грубом нарушении неисполнения обязанности по обязательному страхованию  автотранспортных средств должника ФИО2 не имеется оснований. Наличия в  действиях должника ФИО2 состава административного правонарушения,  предусмотренного ч. 1 ст. 1237 КоАП РФ, не усматривается. Из материалов гражданского  дела, Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области, за № 22270/2017, указанного Арбитражным судом в материалах дела, следует: В пользу ФИО5 с должника ФИО2 взысканы, в счет возмещения материального ущерба  причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 134 342 руб., а так же,  расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по оплате  государственной пошлины 3 886 руб. 84 коп. что вместе составило 148 228 руб. 84 коп.». (  Выписка из решения суда по гражданскому делу № 2-2270/2017). Довод суда о том, что: «По  состоянию на момент причинения вреда и в настоящий момент размер страхового покрытия  части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400  тысяч рублей, в материалах гражданского дела за № 2-2270/2017, решении  Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области документально  не подтверждается. Исполнительный лист ФС № 016925532 от 21.08.2017 г., по  гражданскому делу № 2-2270/2017, выданный ФИО5 Орджоникидзевским  районным судом г. Магнитогорска Челябинской области, в отношении должника ФИО2 на сумму в 148 228 руб. 84 коп. Других расходов или материального ущерба ФИО5 в судебном порядке установлено не было.  

Принимая во внимание, что должником, в счёт материального ущерба выплачено 76  тысяч 216 рублей 16 копеек (семьдесят шесть тысяча двести шестнадцать рублей  шестнадцать копеек). Судом изысканы всевозможные способы погашения задолженности, и  их отсутствие.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023  апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 03.05.2023.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание  представителей не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом  апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной  инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, решением суда от 02.07.2020 (резолютивная часть от  30.06.2020) должница признана несостоятельной (банкротом) с введением процедуры  реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.  

Определением суда от 24.05.2021 ФИО3 освобожден от исполнения  обязанностей финансового управляющего. Определением суда от 27.06.2022 финансовым  управляющим утверждена ФИО4.  

27.12.2022 от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении  процедуры реализации имущества и освобождении должника от исполнения обязательств с  приложением отчета финансового управляющего о результатах процедуры и иных  документов  

Судом установлено, что информационное сообщение о признании должника  несостоятельным (банкротом) опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» от  11.07.2020.  

Из представленного в материалы дела отчета финансового управляющего, а также  реестра требований кредиторов следует, что в рамках дела о банкротстве предъявлены и  признаны обоснованными требования публичного акционерного общества «Банк ВТБ» в  

размере 81 898 руб. 33 коп., публичного акционерного общества «Сбербанк России» в  сумме 50 687 руб. 17 коп., общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк  «Ренессанс Кредит» в размере 291 844 руб. 30 коп., ФИО5 в  размере 72 012 руб. 68 коп.; требования ООО «НОВАТЭК-Челябинск» в размере 5 668 руб.  99 коп., общества с ограниченной ответственностью «Феникс» в размере 57 543 руб. 57 коп.  учтены за реестром; требования уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы в  размере 26 049 руб. недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное  страхование признаны подлежащими удовлетворению после требований кредиторов второй  очереди, до удовлетворения требований кредиторов последующих очередей; требования  уполномоченного органа по иным обязательным платежам в размере 10 587 руб. 02 коп.  учтены за реестром.  

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния ФИО2,  по результатам которого сделан вывод о том, что должник является неплатежеспособным,  должник не в состоянии погасить имеющеюся кредиторскую задолженность.  

Признаки фиктивного (преднамеренного) банкротства в отношении ФИО2  отсутствуют.  

Сделки по продаже имущества, транспортных средств не соответствующие  законодательству и (или) причинившие ущерб должнику в анализируемом периоде не  выявлены.  

Восстановление платежеспособности должника невозможно по причине низкого  дохода.  

Имущество, подлежащее включению в конкурсную массу – не выявлено.  

Как следует из отчета финансового управляющего, текущие расходы по делу (расходы  на публикации информационных сообщений, почтовые и иные расходы) составили 4308 руб.  60 коп., расчеты с кредиторами не производились в связи с недостаточностью имущества и  доходов должника.  

Посчитав, что должником ФИО5 причинен вред в части суммы 400 000  рублей в форме грубой неосторожности, суд первой инстанции, завершая процедуру  реализации имущества гражданина, не применил в отношении ФИО2 правила об  освобождении от исполнения обязательств перед кредитором ФИО5  

Судебный акт в части завершения процедуры реализация имущества не обжалуется,  судом не пересматривается.  

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной  инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части являются  правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.  

Пунктом 1 ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами  финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах  реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих  продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр  требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.  

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина  арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (п.  2 ст. 213.28 Закона о банкротстве).  

По общему правилу в силу положений п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после  завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от  дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не  заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества  гражданина (освобождение гражданина от долгов).  

Из разъяснений, данных в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда   № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур,  применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» следует, что согласно  абзацу четвертому п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от  обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении  

обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган  основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно,  в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства  могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу  о банкротстве должника, а также в иных делах.  

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может  быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении  определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый п. 4 ст. 213.28  Закона о банкротстве, п. 45 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ № 45 от  13.10.2015).  

Законом о банкротстве в п. 4 ст. 213.28 введен перечень обстоятельств, при  установлении которых суд в определении о завершении реализации имущества гражданина  указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от  исполнения обязательств:  

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной  или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве,  преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения  совершены в данном деле о банкротстве гражданина;  

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо  недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду,  рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено  соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве  гражданина;  

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором  конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о  банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил  мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился  от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо  ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.  

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от  добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при  проведении процедуры банкротства.  

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур,  применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина  банкротом (абз. 17, 18 ст. 2 и ст. 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения  мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (ст. 138, 139 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 19 ст. 2, ст. 213.31 Закона о  банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45, в процедуре банкротства  граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность  освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени,  чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность  удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения  граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде  на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством  банкротства.  

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки  преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства,  свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо  недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо  неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при  получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение  указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь ст. 10  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вправе в определении о  

завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении  данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.  

Следовательно, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен  противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от  исполнения своих обязательств перед кредиторами.  

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при  наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении  должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного  поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на  обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от  обязательств.  

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо  отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения  обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности  гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (п. 5 ст. 10 ГК РФ). Эта презумпция,  исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию,  вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований  для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.  

При этом, несмотря на действие указанной выше презумпции, должник вправе  представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное поведение при  ведении процедуры банкротства. Кроме того, при определении добросовестности поведения  должника суду следует принимать во внимание и причину, в результате которой возникла  его неплатежеспособность.  

Судом установлено, что решением Орджоникидзевского районного суда г.  Магнитогорска Челябинской области от 21.08.2017 по делу № 2-2270/2017 c ФИО2  в пользу ФИО5 взысканы в счет возмещения материального ущерба, причиненного  в результате дорожно-транспортного происшествия, 134 342 руб., расходы на оплату услуг  представителя в сумме 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3 886 руб.  84 коп., всего 148 228 руб. 84 коп. Решение вступило в законную силу 20.11.2017, 05.12.2017  выдан исполнительный лист.  

Определением суда от 29.09.2020 требования ФИО5 в размере 72 012 руб. 68  коп. признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра  требований кредиторов ФИО2  

Из решения суда следует, что на момент совершения ДТП у ФИО2 не было  действующего полиса ОСАГО, в произошедшем дорожно-транспортном происшествии  имеется вина только водителя ФИО2, поскольку ею были нарушены п. 8.1, п. 8.5  Правил дорожного движения РФ и нарушение указанных пунктов Правил находится в  прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным  происшествием.  

Соответствующее нарушение могло быть допущено как по грубой неосторожности,  так и в силу обычных небрежности или легкомыслия. При этом форма вины в судебном  решении не описана, в связи с чем при отсутствии доказательств обратного суд толкует  судебный акт в пользу должника и не находит оснований для вывода о том, что само ДТП  произошло в результате грубой неосторожности должника.  

Вместе с этим, основанием для возложения на должника ответственности за  причиненный вред явилось не только нарушение правил дорожного движения и причинение  вреда, но и факт неисполнения должником обязанности по страхованию гражданской  ответственности собственника транспортного средства.  

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы  транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным  законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности,  

которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или  имуществу других лиц при использовании транспортных средств.  

Доводы ФИО2 о наличии у нее права на заключение договора ОСАГО в  течение 10 дней с даты возникновения права собственности на автомобиль, судом  принимаются.  

Вместе с тем, указанное право, исходя из положений Федерального закона от 25  апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности  владельцев транспортных средств», как в редакции, действующей на дату совершения ДТП,  так и на дату вынесения обжалуемого судебного акта, не исключает обязанность управлять  автомобилем только при наличии ОСАГО.  

Институт ОСАГО направлен на обеспечение имущественных интересов потерпевших  в результате дорожно-транспортных происшествий.  

Соответственно должник допуская движение на автомобиле к месту постановки на  учет на автомобиле без ОСАГО, отсутствие которой в момент ДТП и не позволило  удовлетворить требования кредитора, отдает себе отчет о правовых последствиях  неисполнения данной обязанности, в том числе в виде штрафов, назначаемых ГИБДД, а  также умышленно допуская возникновения для него таких негативных последствий, как  невозможность удовлетворения имущественных притязаний других участников движения в  случае ДТП по его вине покрытия части ущерба за счет страхового возмещения, который как  на момент причинения вреда так и в настоящий момент, составляет 400 тысяч рублей.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о невозможности  применения правил об освобождении обязательств перед кредитором ФИО5 в  пределах неисполненных обязательств, которые могли бы быть погашены в случае наличия  у должника страхового полиса ОСАГО.  

По мнению суда апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела  доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости,  допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим  образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.  

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего  законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее  удовлетворения не имеется.  

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также  доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую  правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в  силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.  

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без  изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены  судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, не установлено.  

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12  пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная  пошлина не уплачивается, соответственно уплаченная ФИО2 госпошлина в  размере 3000 руб. по квитанции от 20.03.2023 подлежит возврату из федерального бюджета  на основании ст. 333.40 НК РФ.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2023 по делу № А7612209/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.  

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета излишне  уплаченную по квитанции от 20.03.2023 государственную пошлину по апелляционной  

жалобе в размере 3 000 рублей.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.  

 Председательствующий судья Е.А. Позднякова 

 Судьи: А.Г. Кожевникова 

 А.А. Румянцев