Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс) 

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А02-1671/2018

29 ноября 2018 года

город Горно-Алтайск

Резолютивная часть объявлена 27.11.2018. Полный текст решения изготовлен 29.11.2018.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Кириченко Е.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании после перерыва материалы дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Кошурникова, г. Новосибирск, Новосибирская обл.) к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа «РОСЭНЕРГО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, пр-кт Коммунистический, д. 9, пом. 1, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 400000 рублей и почтовых расходов в сумме 165 рублей 50 копеек.

В судебном заседании после перерыва участвуют представители: 

от истца – не явился, уведомлен;

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 31.07.2018.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа «РОСЭНЕРГО» (далее – ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО», ответчик) о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 400000 рублей и почтовых расходов в сумме 165 рублей 50 копеек по страховому случаю ФИО4

В обоснование заявленных требований истец в иске указал, что 07.04.2015 года, в 18 час.05 мин. по адресу: 

<

...> д, 29 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием 2-х автомобилей, в результате которого пострадал автомобиль Тойота ФИО5 государственный номер 

<

***> принадлежащий на праве собственности ФИО4, ответственность которой на момент ДТП была застрахована в  ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» полис серии: ССС №0701342008.

Виновным а указанном ДТП признан водитель автомобиля Тойота Ист, государственный номер 

<

***> ФИО6, нарушившая п. 8.4 ПДД РФ. Автогражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» (полис серии: ССС № 0698048808).

30.04.2015 ФИО4 обратилась в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» с заявлением о выплате страхового возмещения. 15.06.2015 ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 39515 рублей.

В связи с тем, что обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком было исполнено не надлежащим образом, ФИО4 была вынуждена обратиться с исковым заявлением в суд.

28.12.2017 года Черепановским районным судом Новосибирской области было вынесено решение по делу № 2-646-2017 о взыскании в пользу ФИО4 с ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» недоплаченного страхового возмещения в размере 48205 рублей. Решение суда исполнено ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» (платежное поручение №10055 от 12.04.2018). Таким образом, обязательство по осуществлению страховой выплаты исполнено в полном объеме лишь 12.04.2018.

В соответствии с договорами уступки прав требования (цессии) от 25.04.2018 года и от 27.04.2018 года новым выгодоприобретателем по спорному страховому событию является индивидуальный предприниматель ФИО2, о чем ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» было надлежащим образом уведомлено.

В связи с нарушением страховщиком двадцатидневного срока на выплату страхового возмещения  за период с 28.05.2015 по 11.04.2018 подлежит взысканию законная неустойка исходя из 1% за каждый день просрочки от суммы недоплаченного страхового возмещения в сумме 506152 рубля 50 копеек, а согласно Закону в размере не более 400000 рублей.

Иск обоснован ссылками на  статьи 15, 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылками на Федеральный закон Российской Федерации № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Определением суда от 21.09.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования, лицам, участвующим в деле, доказательства в обоснование своих доводов.

11.10.2018 в суд от ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому, ответчик исковые требования не признает в полном объеме, поскольку ответчик 15.06.2015 произвел выплату страхового возмещения в размере 39515 рублей. На указанную дату у страховщика не было законных оснований для выплаты страхового возмещения в большем размере, чем ущерб, зафиксированный в заключении независимого оценщика – ООО «Автодозор» от 05.05.2015. Ответчик полагает, что заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного денежного обязательства, исходя из компенсационной природы неустойки, периода просрочки и суммы неисполненного обязательства. Ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, ответчик считает, что истцом не соблюден обязательный досудебный претензионный порядок, так как досудебная претензия была направлена истцом не по юридическому и не по фактическому адресу ответчика.

В целях выяснения обстоятельств, касающихся существа заявленных требований и возражений, раскрытия доказательств, их подтверждающих, представления дополнительных доказательств, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 12.10.2018 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем вынесено определение.

В предварительном заседании 20.11.2018 суд,  руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда  первой инстанции, объявив в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перерыв в судебном заседании.

Представитель истца до и после перерыва в судебное заседание не явился, предприниматель надлежащим образом была уведомлена о времени и месте его проведения.

15.11.2018 и 26.11.2018 в суд от представителя истца поступили возражения на отзыв ответчика и ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, определил продолжить рассмотрение дела по существу после перерыва в отсутствие представителя истца, по доказательствам, имеющимся в материалах дела на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в настоящем заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Рассмотрев и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Рассматривая настоящий спор по существу, суд исходил из того, что  в соответствии с положениями части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

По смыслу части 5 статьи 4, пункта 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора должен быть соблюден на момент подачи искового заявления.

Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно и без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. 

Возражая в отношении соблюдения обязательного досудебного претензионного порядка, ответчик в отзыве указал, что истцом была направлена претензия по адресу: 

<

...>, в то время как юридическим и фактическим адресом ответчика является пр. Коммунистический 9-1, г. Горно-Алтайск.

Отклоняя данные возражения, суд исходил из того, что в материалы дела истцом с претензией представлена опись вложения в почтовое отправление от 16.08.2018, согласно которой ценное письмо направлено Почтой России в адрес ООО «НСГ – РОСЭНЕРГО»  пр. Коммунистический, д. 9 оф. 1, г. Горно-Алтайск.  

Кроме того, как указал истец в своих возражениях на отзыв, и ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не оспорил, данную претензию ООО «НСГ – РОСЭНЕРГО» получило 21.08.2018 (почтовый идентификатор 63010923052634).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о соблюдении истцом обязательного досудебного претензионного порядка.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено вступившим в законную силу решением Черепановского районного суда Новосибирской области по делу №2-646-2017 от 28.12.2017 года, в 

<

...> 07.04.2015 года  в 18 час. 05 мин. произошло ДТП с участием автомобиля Тойота ФИО5, государственный регистрационный знак A 288 BM 154, под управлением ФИО4, и автомобиля Тойота Ист, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО6.

ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО6 требований пункта 8.4 ПДД РФ. Автомобиль, принадлежащий ФИО4 получил в результате ДТП механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении, постановлением об административном правонарушении в отношении ФИО6, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 

Автомобиль Тойота ФИО5, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежит на праве собственности ФИО4, гражданская ответственность застрахована в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» (полис серии ССС №0701342008).

Автомобиль Тойота Ист, государственный регистрационный знак P 327 УО 54 принадлежит на праве собственности ФИО7, гражданская ответственность застрахована в СО АО «ВСК» (полис серии  ССС № 0698048808).

30.04.2015 года ФИО4 обратилась в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» с заявлением о прямом возмещении страховой выплаты, при этом, страховой компанией потерпевшему было выплачено 16.06.2016 года сумма 39515 рублей на основании заключения ООО «Автодозор».

Не согласившись с выплаченной страховой суммой, ФИО4 обратилась в Черепановский районный суд Новосибирской области. Решением от 28.12.2017 по делу №2-646-2017 года суд взыскал с ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» недополученную страховую выплату в сумме 48205 рублей, а также штраф и компенсацию морального вреда, всего 87307 рублей 50 копеек.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Исполняя решения суда, 12.04.2018 ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» выплатило по исполнительному листу сумму 87307 рублей 50 копеек по платежному поручению №10055.

Как следует из материалов настоящего дела между ФИО4 и ФИО8 25.04.2018 был заключен договор уступки прав требования (цессии)  по выплате страхового возмещения и неустойки по спорному ДТП. Стоимость уступаемых прав составила 15000 рублей.

27.04.2018 между ФИО8 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 также заключен договор уступки требования (цессии) на передачу права требования законной неустойки за любой период за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, а также судебных, почтовых расходов и иных расходов к должнику, возникших в результате страхового события ДТП, произошедшего 07.04.2015 года в 18 час. 05 мин. по адресу: 

<

...>, при участии автомобиля Тойота ФИО5, государственный регистрационный знак A 288 BM 154, под управлением ФИО4, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» полис серии ССС №0701342008 и автомобиля Тойота Ист, государственный регистрационный знак Р 327 У0 54, под управлением ФИО6 гражданская ответственность которого застрахована в СО АО «ВСК» (полис серии  ССС № 0698048808).

Стоимость уступаемых прав по данному договору составила 1000 рублей.

Полагая, что ответчик нарушил срок осуществления страховой выплаты, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в арбитражный суд с требованием о взыскании законной неустойки за период с 28.05.2015 по 11.04.2018 в сумме 400000 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление от 26.12.2017 № 58), право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе, требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 69 Постановления от 26.12.2017 № 58 договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Представленные договоры цессии соответствуют правилам главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и позволяют однозначно установить передаваемое право. 

Таким образом, предусмотренные договорами цессии требования перешли к истцу с момента заключения договора в том объеме, который существовал к моменту заключения данного договора.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки за просрочку уплаты страхового возмещения, суд считает требование о начислении неустойки за спорный период обоснованным по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации  кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Ответчик, возражая в отношении периода неустойки, указал в отзыве на иск, что оплата была произведена 15.06.2015 в сумме 39515 рублей, и на указанную дату у ответчика не имелось оснований для выплаты страхового возмещения в большем размере, чем ущерб, зафиксированный в заключение независимого оценщика – ООО «Автодозор» от 05.05.2015. 

Отклоняя доводы ответчика, суд руководствовался пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

Заявляя указанные требования, истец ссылается на обстоятельства просрочки выплаты страхового возмещения (1050 дней) начиная с 28.05.2015 (дата, следующая за днем истечения 20-ти дневного срока) по 11.04.2018 (дата полной оплаты).

Судом установлено, что выплата ответчиком страхового возмещения в результате ДТП от 07.04.2015 в полном объеме была произведена с нарушением сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

По расчету истца неустойка рассчитана с суммы невыплаченного долга 48205 рублей, исходя из просрочки 1050 дней, и составила 506152 рубля 50 копеек. Вместе с тем, поскольку в силу статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки не может превышать размер страховой суммы, истец полагает возможным взыскать неустойку в сумме 400000 рублей.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении взыскиваемой суммы неустойки  за нарушение срока выплаты страхового возмещения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о наличие оснований для ее снижения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 85 Постановления от 26.12.2017 № 58 применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд, оценивая размер истребуемой истцом неустойки, как несоразмерный последствиям нарушения обязательства, принимает во внимание реализацию компенсационной функции неустойки; отсутствие непосредственно у истца каких-либо дополнительных убытков, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательства. При этом суд учитывает продолжительность периода просрочки выплаты ответчиком страхового возмещения, а также принимает во внимание стоимость уступаемого права, определенную пунктами 1.3 договоров уступки требования (цессии) цессии от 27.04.2018 от 25.04.2018, которой потерпевший оценил соразмерный его убыткам размер требования о выплате страхового возмещения и прав, обеспечивающих исполнение должником его обязательства.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, суд приходит к выводу, что применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускающей уменьшение неустойки в исключительных случаях, устранит возникновение на стороне истца необоснованной выгоды, не связанной с компенсацией понесенных потерпевшим убытков в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения. 

Кроме того суд также учитывает, что истец не является непосредственно потерпевшим при причинении ущерба повреждением автомобиля в ДТП, а занял место выгодоприобретателя в договоре ОСАГО в связи с заключением договора уступки требования. 

Принимая во внимание несоответствие последствий нарушения обязательства и суммы заявленной к взысканию неустойки, отсутствие доказательств возникновения убытков непосредственно у истца, учитывая заявление об уменьшении размера неустойки без представления контррасчета неустойки, суд полагает возможным применить в рассматриваемом деле статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить неустойку до суммы, соразмерной последствиям нарушения срока выплаты ответчиком страхового возмещения до суммы 48205 рублей, в остальной части отказать.

Рассмотрев требование истца о взыскании почтовых расходов в сумме 165 рублей 50 копеек, суд считает их подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде

В качестве доказательств несения почтовых расходов истцом в материалы дела представлены почтовые квитанции от 05.07.2018, 05.09.2018 на общую сумму 165 рублей 50 копеек. Почтовые расходы понесены непосредственно, истцом, что следует из указания в почтовых квитанциях на отправителя корреспонденции. Учитывая представленные доказательства, требования истца в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Вместе с тем, согласно абзацу 3 пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению №87 от 02.08.2018 была уплачена государственная пошлина в сумме 11000 рублей. При таких обстоятельствах, учитывая разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, государственная пошлина в оплаченной истцом сумме подлежит взысканию  с ответчика в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Кошурникова, г. Новосибирск, Новосибирская обл.) к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа «РОСЭНЕРГО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, пр-кт Коммунистический, д. 9, пом. 1, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа «РОСЭНЕРГО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, пр-кт Коммунистический, д. 9, пом. 1, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Кошурникова, г. Новосибирск, Новосибирская обл.) неустойку в сумме 48205 (сорок восемь тысяч двести пять) рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11000 (одиннадцать тысяч) рублей, почтовые расходы в сумме 165 (сто шестьдесят пять) рублей 50 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) через Арбитражный суд Республики Алтай.

Судья

                                  Е.Ф. Кириченко