СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                       Дело № А27-22815/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2024 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1,

судей

 

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой П.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Кузбасса (№ 07АП-5978/2024) на решение от 13.06.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-22815/2023 (судья Гатауллина Н.Н.) по исковому заявлению Министерства природных ресурсов и экологии Кузбасса (650000, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию «Междуреченский водоканал» (652877, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 6922823,13 руб. (с учетом уточнения).   

В судебном заседании участвуют:

от истца: ФИО4, по доверенности № 13-Ю от 28.11.2023, сроком 31.01.2025, диплом, паспорт;

от ответчика: ФИО5, по доверенности от 01.12.2023, сроком на 1 год, диплом, паспорт;  

 

УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов и экологии Кузбасса (далее – истец, Министерство)  обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с муниципального унитарного предприятия «Междуреченский водоканал» (далее – ответчик, МУП «Междуреченский водоканал», предприятие) задолженности по пени, начисленной за несвоевременное внесение платы за пользование р. Томь в III-IV кварталах 2020 года, I- IV кварталах 2021 года, в I квартале 2022 года по договору водопользования, зарегистрированному в государственном водном реестре 27.06.2019 за №42-13.01.03.002-Р-ДХИО-С-2019-02510/00, в общем размере 6 922 823,13 руб. 

Решением от 13 июня 2024 года Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены частично, с МУП «Междуреченский водоканал» в пользу Министерства взыскана задолженность по пени, начисленной за несвоевременное внесение платы за пользование р. Томь в IV квартале 2020 года, I-IV кварталах 2021 года, в I квартале 2022 года по договору водопользования, зарегистрированному в государственном водном реестре 27.06.2019 за № 42-13.01.03.002-Р-ДХИО-С-2019-02510/00, в общем размере 1 692 063,92 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на то, что пени за несвоевременное внесение платы за пользование водным объектом в III квартале начислены после внесения 07.09.2022 платы за III квартал 2020 года, а значит и срок исковой давности исчисляется с даты не ранее 07.09.2022. Судом принята к расчету пеней ставка рефинансирования, действующая на день фактической уплаты долга. Однако, по состоянию на 13.06.2024 (дата изготовления полного текста решения) ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 16% годовых. Податель жалобы просит решение суда первой инстанции изменить, приняв по делу новый судебный акт, взыскав с МУП «Междуреченский водоканал» задолженность по пени, начисленной за несвоевременное внесение платы за пользование р. Томь в III-IV квартале 2020 года, I-IV кварталах 2021 года, в I квартале 2022 года по договору водопользования, зарегистрированному в государственном водном реестре 27.06.2019 за № 42-13.01.03.002-Р-ДХИО-С-2019-02510/00, в общем размере 4 541 896,45 руб.

Ответчик представил в соответствии со статьей 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении; представитель ответчика – возражал, поддержал доводы отзыва.

Заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Министерством и МУП «Междуреченский Водоканал» был заключен договор водопользования, зарегистрированный в государственном водном реестре 27.06.2019 за № 42-13.01.03.002-Р-ДХИО-С-2019 02510/00 (далее - договор водопользования), в соответствии с которым Министерство предоставило МУП «Междуреченский Водоканал» водный объект - р. Томь для забора (изъятия) водных ресурсов.

Равномерность поступления платы за пользование водным объектом (его частью) установлена п. 3 ч. 2 ст. 20 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ), Правилами расчета и взимания платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности, утвержденными постановлением Правительства РФ от 14.12.2006 № 764, и п. 12 раздела II договора водопользования, в соответствии с которыми плата за пользование водным объектом (его частью) вносится каждый календарный квартал, не позднее 20 числа месяца, следующего за истекшим платежным периодом.

В связи с нарушением сроков внесения платы за пользование водным объектом по договору водопользования истцом за III, IV кварталы 2020 года, I - IV кварталы 2021 года, I квартал 2022 года Министерством в порядке ч. 2 ст. 18 ВК РФ, п. 27 раздела IV договора водопользования начислены пени в размере 6 922 823,13 руб. (с учетом уточнения).

Истцом в адрес ответчика направлялись письма от 12.09.2022 № 5982-пд, от 31.10.2022 № 7157-пд, от 02.11.2022 № 7259-пд, от 22.11.2022 № 7653-пд, от 02.11.2022 № 7259-пд, от 23.05.2023 № 3147-пд, от 27.06.2023 № 4052-пд и претензии от 29.12.2022 № 8507, от 29.12.2022 № 8508-пд, от 29.12.2022 № 8509-пд, от 29.12.2022 № 8510-пд, от 29.12.2022 № 8509-пд, от 10.08.2023 № 5334, от 11.08.2023 № 5359-пд об оплате пени.

Указанные письма и претензии оставлены предприятием без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционных жалоб, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 20 Водного Кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) договором водопользования предусматривается плата за пользование водным объектом или его частью.

К договору водопользования применяются положения об аренде, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом и не противоречит существу договора водопользования (часть 2 указанной статьи).

Обязанность арендатора своевременно и в полном объеме вносить арендную плату за переданное ему во временное владение и пользование имущество предусмотрена статьями 606 и 614 ГК РФ.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 1 статьи 18 ВК РФ стороны договора водопользования несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору водопользования в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 2 статьи 18 ВК РФ, п. 27 раздела IV договора, за несвоевременное внесение платы за пользование водным объектом с Водопользователя взыскивается пеня в размере 1/150 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более чем в размере 0,2% за каждый день просрочки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки, начиная со следующего за определенным в договоре днем внесения платы за пользование водным объектом, по день фактической уплаты включительно.

Согласно расчету истца сумма пени, рассчитанная исходя из действующей на момент подачи уточненного заявления ставки рафинирования Центрального Банка Российской Федерации, в общем размере составила 6 922 823,13 руб.

Ответчик представил контррасчет взыскиваемой суммы, согласно которому общий размер пени за несвоевременное внесение платы составил 1 812 605,90 руб. (без учета пени за III квартал 2020 года). При этом МУП «Междуреченский Водоканал» заявило ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании 1215168,83 руб. задолженности за III квартал 2020 года.

Суд первой инстанции, проверив расчет пеней и представленный контррасчет, оценив довод ответчика о пропуске срока исковой давности, руководствуясь ст.ст. 195, 199, 200, 207 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», установив, что в соответствии с пунктом 9 договора водопользования, МУП «Междуреченский водоканал» обязано было внести в федеральный РФ бюджет плату за пользование водным объектом в III квартал 2020 года не позднее 20.10.2020, пришел к выводу, что течение срока исковой давности началось с 21.10.2020, трехлетний срок исковой давности истек 21.10.2023, как по главному требованию (плату за пользование водным объектом в III квартал 2020 года), так и по дополнительному требованию (пеня за несвоевременное внесение платы за пользование р. Томь в III квартале 2020 года), тогда как Министерство обратилось в суд с иском о взыскании пени за несвоевременное внесение платы за пользование р. Томь в III квартале 2020 года 01 декабря 2023 года, то есть с пропуском срока исковой давности в отношении взыскания с предприятия дополнительного требования в виде пени за несвоевременное внесение платы за пользование водным объектом, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика пени за III квартал 2020 года в размере 1215168,83 руб. признал необоснованным.

Довод апелляционной жалобы о неверном исчислении судом срока исковой давности, который, по мнению истца, должен исчисляться после внесения 07.09.2022 платы за III квартале 2020 года, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм права.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что течение срока исковой давности закон связывает не с датой оплаты, а с датой возникновения права требования исполнения обязательства. Как указывалось выше, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В рассматриваемом случае МУП «Междуреченский водоканал» обязано было внести в федеральный РФ бюджет плату за пользование водным объектом в III квартал 2020 года не позднее 20.10.2020 (пункт 9 договора), то есть именно с этой даты – 21.10.2020 истец узнал о нарушении своего права. Внесение ответчиком оплаты 07.09.2022 не имеет правового значения применительно к исчислению срока исковой давности и не изменяет порядок его исчисления, предусмотренный статьей 200 ГК РФ.

Проверив произведенный истцом расчет пени за IV квартал 2020 года, I-IV кварталы 2021 года, I квартал 2022 года, суд первой инстанции приняв во внимание мораторный период введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, верно указал, что оснований для начисления неустойки в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 (включительно) в отношении указанных периодов не имеется.

Также суд отметил, что поскольку период водопользования истек до 01.04.2022, финансовые санкции за неисполнение обязательств по его оплате на период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) также начислению не подлежат.

Довод истца о неверности принятия судом к расчету пеней ставки рефинансирования на день фактической оплаты, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего. 

С учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от уплаты основной задолженности положения закона об ответственности потребителей за несвоевременное внесение платежей подлежат истолкованию как предусматривающие определение размера ставки рефинансирования (ключевой ставки) на день фактической оплаты задолженности, а не неустойки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 № 305-ЭС18-20107, пункт 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Следовательно, разумной и наиболее справедливой компенсацией потерь кредитора будет исчисление неустойки по ставке рефинансирования, действовавшей на момент оплаты основной задолженности, внесенной с просрочкой.

Определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной заказчиком  просрочкой оплаты наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки за просрочку платежей применению подлежит ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующая на день прекращения обязательства заказчика (Определение Верховного Суда РФ от 12.04.2021 № 308-ЭС21-3338 по делу № А32-42601/2019).

Данный вывод следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 26 Обзора судебной практики № 2 (2019), а также из определений Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991, от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291.

В связи с чем суд апелляционной инстанции признает верным расчет суда, с учетом ставки рефинансирования, действующей на момент оплаты долга, соответствующие доводы апелляционной жалобы истца об обратном подлежат отклонению. 

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что сумма неустойки в общем размере составит 1 692 063,92 руб., арифметически расчет суда не оспорен.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части. 

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые  имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

  

П О С Т А Н О В И Л :

решение от 13.06.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-22815/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Кузбасса  -  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий 

 

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3