Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32, тел.: (861) 293-81-03,

сайт: http://www.krasnodar.arbitr.ru

Именем   Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-39716/2018резолютивная часть объявлена 12 марта 2019 г. полный текст изготовлен 15 марта 2019 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гордюка А.В., при ведении протокола помощником судьи Киреевой Е.В., при участии: от истца – ФИО1 (доверенность), ФИО2 (доверенность), от ПАО Банк «ФК Открытие» – ФИО3 (доверенность), от ФИО4 – ФИО5 (доверенность), в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению ООО «Белый Пляж» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к ПАО Банк «ФК Открытие» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании убытков, установил следующее.

ООО «Белый Пляж» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ПАО «БИНБАНК» (далее – банк, ответчик) о взыскании убытков, в котором просило:

- взыскать с ПАО «БИНБАНК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Белый пляж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки за неисполнение заверений, содержащихся в п. 2.7. Кредитного договора № 

<

***> от 21.08.2015 года, в размере 19 554 400 (девятнадцать миллионов пятьсот пятьдесят четыре тысячи четыреста) рублей;

- взыскать с ПАО «БИНБАНК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Белый пляж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 120 772 рубля.

Определением от 27.09.2018 заявление принято к производству. Определением от 11.12.2018 Арбитражный суд Краснодарского края признал дело подготовленным и окончил предварительное судебное заседание. Определением от 17.12.2018 Арбитражный суд Краснодарского края привлёк ООО «Юггазнефтеснаб» и ФИО4 (

<

...>/Дзержинского, дом 15/196, кв. 264) к участию в деле в качестве третьих лиц.

Определением от 28.01.2019 суд заменил ответчика ПАО «Бинбанк» на Публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие».

В настоящем судебном заседании представители истца на требованиях настаивали,

Представители ответчика и третьего лица высказали свою позицию.

В заседании объявлен перерыв до 12.03.2019 на 17-00. После перерыва заседание продолжено в отсутствие участвующих в деле лиц.

Арбитражный суд Краснодарского края, исследовав материалы дела, полагает, что истец имеет право на взыскание убытков.

Как следует из материалов дела, 21.08.2015 г. между истцом и открытым акционерным общество коммерческий банк «КЕДР» (правопреемник – ответчик) заключен договор уступки прав требования, согласно условиям которого банк уступил обществу с ограниченной ответственностью «Белый пляж» в полном объеме права требования по кредитному договору 

<

***> от «19» сентября 2014 г. к ООО «ЮГГАЗНЕФТЕСНАБ» (ОГРН 

<

***>) с учетом всех дополнений и приложений, изменений, а также права требования по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 19.09.2014 г, указанным в пункте 1.2 договора цессии.

В свою очередь, пункт 1.2 договора цессии определял, что передаваемые права требования по кредитному договору 

<

***> от 19.09.2014г. обеспечены:

Ипотекой здания и прав аренды земельного участка на основании Договора ипотеки № 2869335, подписанного «19» сентября 2014 года открытым акционерным обществом коммерческий банк «КЕДР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ФИО6;

Ипотекой жилых домов и земельного участка на основании Договора ипотеки № 2869363, подписанного «19» сентября 2014 года открытым акционерным обществом коммерческий банк «КЕДР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ФИО4;

Поручительством господина ФИО4 на основании Договора поручительства № 2869363, подписанного «19» сентября 2014 года открытым акционерным обществом коммерческий банк «КЕДР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ФИО4;

Поручительством госпожи ФИО6 на основании Договора поручительства № 2869368, подписанного «19» сентября 2014 года открытым акционерным обществом коммерческий банк «КЕДР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ФИО6;

Поручительством ООО «НовороссСтрой» на основании Договора поручительства № 2869370 от «19» сентября 2014 года, подписанного открытым акционерным обществом коммерческий банк «КЕДР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ООО «НовороссСтрой»;

Поручительством ООО «Эталон Строй Инвест» на основании Договора поручительства № 3245507 от «15» июля 2015 года, подписанного открытым акционерным обществом коммерческий банк «КЕДР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ООО «Эталон Строй Инвест».

В соответствии с пунктом 2.1 договора уступки прав требования от 21.08.2015г. к ООО «Белый пляж» переходят права требования в полном объеме, в том числе: права кредитора, возникшие на основании Кредитного договора, включая: возврат суммы основного долга по Кредитному договору в размере 50 485 654 рубля 12 копеек; уплату начисленных процентов за пользование кредитом в размере 2 593 067 рублей 89 копеек; права по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитному договору, указанным в пункте 1.2 Договора.

Согласно пункта 2.3 договора уступки прав требования от 21.08.2015г. договор является возмездным, цена уступки прав требования по Кредитному договору составляет 40 000 000 (сорок миллионов) рублей. 

Пунктом 2.2 договора уступки прав требования установлена дата перехода прав требования по договору - это дата полной оплаты Цены уступки.  

21.08.2015г, в целях выкупа прав требований по ссудной задолженности ООО «Юггазнефтеснаб» по Кредитному договору № 

<

***> от 19.09.2014г., между ОАО КБ «КЕДР» и истцом заключен Кредитный договор № 

<

***>.

Согласно п. 2.4. Кредитного договора № 

<

***> цель кредитования: выкуп прав требований по ссудной задолженности ООО «Юггазнефтеснаб» по Кредитному договору № 

<

***> от 19.09.2014 г.

Пункт 2.7. Кредитного договора изложен сторонами следующим образом: « 2.7. После 100 % - ной оплаты Договора цессии б/н от «21» августа 2015 года, заключенного между ООО «Юггазнефтеснаб» и Заемщиком. вывести из обременения следующие объекты (права аренды на земельный участок 7934 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>; жилой дом с мансардой, общая площадь 345,50 кв.м.; жилой дом с мансардой, общая площадь 102,80 кв.м.; земельный участок площадью: 460,00 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>), переданные в обеспечение по Кредитным договорам № КД № 

<

***> 6-0028-н от 12.12.2013 года и № 

<

***> 6-0025-н от 21.03.2013 года, заключенным с ООО «Юггазнефтеснаб».

Оценивая вышеуказанные условия договоров между истцом и ответчиком, Арбитражный суд Краснодарского края исходит из следующего.

Между ООО «Юггазнефтеснаб» и ООО «Белый Пляж» Договор цессии б/н от «21» августа 2015 года не заключался; в материалы дела Договор цессии б/н от «21» августа 2015 года, подписанный ООО «Юггазнефтеснаб» и ООО «Белый Пляж» не представлялся; ООО «Юггазнефтеснаб» не являлся стороной Кредитного договора № 

<

***>, в связи с чем, на него не могла быть возложена какая-либо обязанность, более того, представитель Банка не пояснил каким образом поведение ООО «Юггазнефтеснаб» по оплате Договора цессии б/н от «21» августа 2015 года (который между ООО «Юггазнефтеснаб» и ООО «Белый Пляж» не заключался) могло повлиять на поведение Банка в части вывода из обременения объектов недвижимости, указанных в п. 2.7. Кредитного договора № 

<

***>.

В данном случае суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в Постановлении № 25 от 23 июня 2015 г., в частности: пунктом 1 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

Согласно пояснениям истца, которые ответчиком подтверждены и не оспаривались, ранее Банк начал исполнять взятые на себя обязательства путем вывода из обременения имущества, указанного в п. 2.7. Кредитного договора № 

<

***>, в частности: права аренды на земельный участок 7 934 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>. Таким образом, Банк проявил волю на сохранение и исполнение обязательства по выводу из обременения объектов недвижимости, являющихся предметом залога по иным кредитным договорам: № 

<

***> 6-0028-н от 12.12.2013 г. и № 

<

***> 6-0025-н от 21.03.2013 г, с учетом требования п. 2.7. Кредитного договора № 

<

***>.

С учетом поведения сторон суд пришел к выводу, что при заключении в один день 21.08.2015 года и Договора уступки прав требований, и Кредитного договора № 

<

***> воля сторон была направлена на уступку прав по Кредитному договору № 

<

***> от 19.09.2014 г. от ответчика в пользу истца, при условии, что Банк выведет из обременения объекты недвижимости, являющиеся предметом залога по иным кредитным договорам: № 

<

***> 6-0028-н от 12.12.2013 г. и № 

<

***> 6-0025-н от 21.03.2013 г, что приведет к наличию у истца права требования по удовлетворению своих законных материальных прав путем взыскания с ООО «Юггазнефтеснаб» задолженности по Кредитному договору № 

<

***> от 19.09.2014 г., в том числе путем обращения взыскания на имущество, обеспечивающее исполнение обязательств по ранее названному договору.

Впоследующем в единый государственный реестр юридических лиц 10.06.2016г. за № 2167700209807 внесена запись о прекращении деятельности ПАО КБ «КЕДР» путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «БИНБАНК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

С 18.11.2016 Публичное Акционерное Общество «БИНБАНК» (ПАО «БИНБАНК», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) было реорганизовано. С указанной даты изменены реквизиты на ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, местонахождение: 115172, 

<

...> этажи.

Арбитражный суд Краснодарского края установил, что 01.01.2019 ПАО «Бинбанк» реорганизовано в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие», о чём в ЕГРЮЛ  внесена соответствующая запись (ГРН 2197700999153).

В соответствии с пунктом 1 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Из материалов дела следует, что имущество, указанное в п. 2.7. Кредитного договора № 

<

***>, обеспечивало исполнение обязательств ООО «Юггазнефтеснаб», возникших из:

Договора об открытии кредитной линии от 18.10.2011 № 50н/19-кл (договор об ипотеке от 18.10.2011 № 50н/19-и-3);

Кредитного договора № 

<

***> 6-0025-н от 21.03.2013 г. (договор о последующей ипотеке от 21.03.2013 № 

<

***> 6-0025-н/З(н));

Кредитного договора № 

<

***> 6-0028-н от 12.12.2013 г. (договор о последующей ипотеке от 12.12.2013 № 

<

***> 6-0028-н/З(н));

Кредитного договора № 

<

***> от 19.09.2014 г (договор о последующей ипотеке № 2869363 от 19.09.2014).

Все четыре вышеуказанных договора ипотеки и последующих ипотек внесены в ЕГРП в качестве оснований для обременения имущества ФИО4 (права аренды на земельный участок 7934 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>; жилой дом с мансардой, общая площадь 345,50 кв.м.; жилой дом с мансардой, общая площадь 102,80 кв.м.; земельный участок площадью: 460,00 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>)

Между ПАО «БИНБАНК» (Цедент) и ООО «АКРОС» (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования от 14.04.2017 №0138_SMAL, согласно которого ПАО «БИНБАНК» передал в полном объеме, а Цессионарий принял и оплатил права требования к ООО «ЮГГАЗНЕФТЕСНАБ», возникшие из кредитного договора 

<

***> 6-0025-н от 21 марта 2013 и кредитного договора 

<

***> 6-0028-н от 12.12.2013 Договор цессии от 14.04.2017 №0138_SMAL также предусматривал передачу ООО «Акрос» прав по договорам, обеспечивающим исполнение кредитных обязательств из кредитного договора 

<

***> 6-0025-н от 21 марта 2013г. и кредитного договора 

<

***> 6-0028-н от 12.12.2013, в том числе, право залога  недвижимого имущества, расположенное по адресу: 

<

...>, заложенного по договорам о последующей ипотеке № 

<

***> 6-0025-н/3(и) от 21.03.2013 г., № 

<

***> 6-0028-н/3(и) от 12.12.2013г., заключенным между ЗАО КБ «Кедр» и ФИО4 

Истец полагает, что ответчик не выполнил взятые на себя обязательства в связи с заключением договора цессии от 21.08.2015, в результате чего истцу причинены убытки в форме упущенной выгоды.  

Ответчик в отзыве указывает, что обязательства сторон по договору цессии исполнены в полном объеме, оплата произведена, переход прав состоялся; в подтверждение ссылается на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2017 по делу № А32-18831/2015-48/71-Б-819-УТ о включении требований ООО «Белый пляж» в сумме 55 286 259 рублей 07 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Юггазнефтеснаб». Кроме того, ответчик полагает, что истец пропустил срок исковой давности.

В обоснование довода о пропуске срока давности банк ссылается на следующие обстоятельства.

Цессионарий 15.09.2015 исполнил обязательства, установленные п. 3.1.1. Договора уступки от 21.08.2015, полностью перечислив оплату за уступленное право требования. Исковое заявление подано в Арбитражный суд Краснодарского края 26.09.2018, в то время как срок исковой давности истёк 15.09.2018г. - 3 года с момента выполнения обязательств по Договору уступки и его окончания. 

Оценивая доводы банка, Арбитражный суд Краснодарского края исходит из следующего.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. По смыслу п. 2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом, надлежит учитывать, что обязательства сторон по поводу обстоятельств и условий передачи права требования от ответчика к истцу определены не только в договоре уступки от 21.08.2015, но и в кредитном договоре от 21.08.2015 № 

<

***>, поскольку именно в данном кредитном договоре стороны согласовали обязанность банка вывести из обременения объекты (права аренды на земельный участок 7934 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>; жилой дом с мансардой, общая площадь 345,50 кв.м.; жилой дом с мансардой, общая площадь 102,80 кв.м.; земельный участок площадью: 460,00 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>), переданные в обеспечение по Кредитным договорам № КД № 

<

***> 6-0028-н от 12.12.2013 года и № 

<

***> 6-0025-н от 21.03.2013 года, заключенным с ООО «Юггазнефтеснаб».

Арбитражный суд Краснодарского края соглашается с позицией истца о том, что его субъективное право было нарушено с причинением убытков вследствие отказа банка выполнять условие о снятии обременения с объектов, принадлежащих ФИО4 и переданных в зало по обязательствам ООО «Юггазнефтеснаб». 

Из анализа условий кредитного договора от 21.08.2015 № 

<

***> следует, что соглашением сторон не установлен срок для совершения банком действий, направленных на снятие соответствующих обременений.

С учетом имевшей место в 2016 году реорганизации ответчика в виде реорганизации ПАО КБ «КЕДР» в форме присоединения к ПАО «БИНБАНК» Арбитражный суд Краснодарского края полагает, что истец мог полагать свое право нарушенным не ранее заключения договора уступки прав требования от 14.04.2017 №0138_SMAL между ПАО «БИНБАНК» (Цедент) и ООО «АКРОС» (Цессионарий) согласно которого ПАО «БИНБАНК» передал в полном объеме, а Цессионарий принял и оплатил права требования к ООО «ЮГГАЗНЕФТЕСНАБ», возникшие из кредитного договора 

<

***> 6-0025-н от 21 марта 2013 и кредитного договора 

<

***> 6-0028-н от 12.12.2013, а также сопутствующих обеспечительных обязательств, в том числе, право залога недвижимого имущества, расположенное по адресу: 

<

...>, заложенного по договорам о последующей ипотеке № 

<

***> 6-0025-н/3(и) от 21.03.2013 г., № 

<

***> 6-0028-н/3(и) от 12.12.2013г., заключенным между ЗАО КБ «Кедр» и ФИО4

С учетом этого исковая давность по требованиям ООО «Белый Пляж» началась не ранее заключения договора уступки прав требования от 14.04.2017 №0138_SMAL, на момент подачи настоящего иска исковая давность не пропущена.

Оценивая обоснованность заявленных требований по существу, Арбитражный суд Краснодарского края исходит из следующего.

Материалами дела подтверждается, что имущество, указанное в п. 2.7. Кредитного договора № 

<

***>, обеспечивало исполнение следующих договоров:

Кредитного договора № 

<

***> 6-0025-н от 21.03.2013 г.;

Кредитного договора № 

<

***> 6-0028-н от 12.12.2013 г.;

Кредитного договора № 

<

***> от 19.09.2014 г.

В связи с чем, вывод Банком из обременения объектов недвижимости, являющихся предметом залога по первым двум кредитным договорам: № 

<

***> 6-0028-н от 12.12.2013 г. и № 

<

***> 6-0025-н от 21.03.2013 г., привел бы к тому, что Истец стал бы единственным залогодержателем объектов недвижимости, указанных в п. 2.7. Кредитного договора № 

<

***> от 19.09.2014 г., что позволило бы Истцу удовлетворить свои материальные права, путем обращения взыскания на заложенное имущество в полном объеме, без наличия прав первоочередных залогодержателей.

Суд приходит к выводу о том, что согласно пункта 2.7 Кредитного договора № 

<

***> Банк дал заверения ООО «Белый Пляж», что после 100% оплаты Истцом Договора уступки прав требований от 21.08.2015 года вывести из обременения: права аренды на земельный участок 7934 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>; жилой дом с мансардой, общая площадь 345,50 кв.м.; жилой дом с мансардой, общая площадь 102,80 кв.м.; земельный участок площадью: 460,00 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>, переданные в обеспечение по кредитным договорам № КД 

<

***> 6-0028-н от 12.12.2013 года № 

<

***> 6-0025-н от 21.03.2013 года, заключенным с ООО «Юггазнефтеснаб». Данные обстоятельства подтверждаются выводами суда апелляционной инстанции, изложенные в Постановлении от 21.11.2018 года арбитражного суда апелляционной инстанции по делу № А32-15074/2018.

Во исполнение условий договора уступки прав требования истцом цена уступки оплачена в полном объеме в размере 40 000 000 (сорок миллионов) рублей, что подтверждается платежным поручением от 15.09.2015 г. и сторонами не оспаривается. 

Однако, Банк свои обязательства в рамках Кредитного договора № 

<

***> в полном объеме не исполнил, в связи с чем, истец обратился в суд.

В соответствии с условиями заключенного между истцом и ответчиком договора уступки прав требования от 21.08.2015 г. по кредитному договору № 

<

***> от 19.09.2014 г., обеспеченного залогом объектами недвижимости, находящимися в залоге только у истца; банк взял на себя обязательства с учетом требований пункта 2.7 кредитного договора 

<

***> от 21.08.2015 г. по выводу из обременения объектов недвижимости, являющихся предметом залога по кредитному договору № 

<

***> от 19.09.2014 г., по иным кредитным договорам: 

<

***> 6-0028-н от 12.12.2013 г. и 

<

***> 6-0025-н от 21.03.2013 г. 

Между тем, Банк обременения с объектов недвижимости не снял, права требования по кредитным договорам № 

<

***> 6-0028-н от 12.12.2013 г. и № 

<

***> 6-0025-н от 21.03.2013 г. уступил обществу с ограниченной ответственностью «АКРОС». Таким образом, действия ответчика привели к нарушению им условий пункта 2.7 Кредитного договора № 

<

***> от 21.08.2015 г. в части невыполнения принятых на себя заверений по выводу из обременения объектов недвижимости по другим кредитным договорам (№ 

<

***> 6-0028-н от 12.12.2013г. и № 

<

***> 6-0025-н от 21.03.2013г.). 

Суд полагает, что действия банка, выразившиеся в передаче ООО «АКРОС» права требования по кредитным договорам № 

<

***> 6-0028-н от 12.12.2013 г. и 

<

***> 6-0025-н от 21.03.2013 г., являются недобросовестными, нарушают взятые банком на себя обязательства и приводят к причинению ООО «Белый пляж» убытков в форме упущенной выгоды, выразившейся в неполучении стоимости имущества, на который увеличилась бы имущественная масса истца, при условии, что ответчик вывел бы из обременения объекты недвижимости и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

...>, вследствие чего названное имущество находилось бы в залоге только у одного залогодержателя – истца в рамках договоров, обеспечивающих исполнение кредитного договора № 

<

***> от 19.09.2014. 

Таким образом, оплачивая договор уступки прав требования от 21.08.2015. истец рассчитывал на имущество, которые он бы получил при обычных добросовестных условиях гражданского оборота, а именно: при условии исполнения ответчиком условий пункта 2.7 кредитного договора № 

<

***> от 21.08.2015.

Пунктом 4 статьи 431.2 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случаях, предусмотренных законом или вытекающих из существа обязательства, на сторону может быть возложена обязанность отвечать за наступление или ненаступление определенных обстоятельств, в том числе не зависящих от ее поведения, например, в случае недостоверности заверения об обстоятельствах при осуществлении предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 431.2 Гражданского кодекса РФ сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

В соответствии с пунктом 4 статьи 431.2 Гражданского кодекса РФ последствия, предусмотренные пунктами 1 и 2 названной статьи, применяются к стороне, давшей недостоверные заверения при осуществлении предпринимательской деятельности, независимо от того, было ли ей известно о недостоверности таких заверений, если иное не предусмотрено соглашением сторон. В случаях, предусмотренных абзацем 1 пункта 4 статьи 431.2 Гражданского кодекса РФ, предполагается, что сторона, предоставившая недостоверные заверения, знала, что другая сторона будет полагаться на такие заверения.

Аналогичные разъяснения содержаться в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».

Разделом 7 Кредитного договора № 

<

***> от 21.08.2015 года предусмотрена ответственность ответчика за невыполнение или ненадлежащее выполнение принятых на себя обязательств. Раздел 7 Кредитного договора № 

<

***> от 21.08.2015 года в установленном порядке не оспорен, недействительным не признан.

Как установлено судом, по условиям пункта 2.7. Кредитного договора № 

<

***> от 21.08.2015 года банк добровольно принял на себя заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения и исполнения договора, в том числе, ответчик заверил ООО «Белый Пляж» и гарантировал ему, что «после 100% оплаты Договора уступки прав требований от 21.08.2015 года цедент обязан вывести из обременения: жилой дом с мансардой, общая площадь 345.5 кв.м., жилой дом с мансардой, общая площадь 102.8 кв.м., земельный участок площадью 460 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>, переданные в обеспечение по кредитным договорам № КД 

<

***> 6-0028-н от 12.12.2013 года № 

<

***> 6-0025-н от 21.03.2013 года».

Между тем, банк свои обязательства (заверения) не исполнил, более того, банк совершил действия, исключающие возможность надлежащего выполнения обязательств в части вывода из обременения объектов недвижимости и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

...>, переданных в обеспечение по кредитным договорам № 

<

***> 6-0028-н от 12.12.2013 года и № 

<

***> 6-0025-н от 21.03.2013 года. Нарушение со стороны правопредшественника ответчика – ПАО «БИНБАНК» – взятых на себя обязательств заключается в передаче ООО «АКРОС» прав требований по кредитным договорам № 

<

***> 6-0028-н от 12.12.2013 года № 

<

***> 6-0025-н от 21.03.2013 года. 

Судом установлено, что банк совершил действия, не отвечающие правам и законным интересам ООО «Белый Пляж», которые впоследствии привели к невозможности обращения взыскания на заложенное имущество со стороны истца как одного из залогодержателей. Действия Банка, в нарушение заверений, содержащихся в п. 2.7. Кредитного договора № 

<

***> от 21.08.2015 года, по отчуждению прав первоочередного залогодержателя в пользу третьего лица – ООО «АКРОС», привело к появлению у ООО «Белый Пляж» убытков, вызванных невозможностью обращения взыскания на заложенное имущество единственного залогодержателя.

Таким образом, суд приходит к выводу, что по рассматриваемому иску с ответчика подлежат взысканию убытки (в виде упущенной выгоды) за невыполнение принятых на себя обязательств, в части заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения и исполнения как Кредитного договора № 

<

***> от 21.08.2015 года, так и Договора уступки прав требований от 21.08.2015 года.

Согласно отчета конкурсного управляющего ООО «Юггазнефтеснаб» об использовании денежных средств должника от 10.10.2018 года остаток на специальном счете должника - ООО «Юггазнефтеснаб» составляет 2 319 607 (два миллиона триста девятнадцать тысяч шестьсот семь) рублей.

Согласно отчета конкурсного управляющего ООО «Юггазнефтеснаб» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 10.10.2018 года общая сумма требований кредиторов согласно реестру составляет 407 755 712,73 рублей, размер удовлетворенных требований кредиторов - 9 554 962,98 рублей (что составляет 2,34 % от общей суммы задолженности).

В соответствии с отчетом конкурсного управляющего ООО «Юггазнефтеснаб» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 10.10.2018 года конкурсная масса должника фактически состоит из имущества, находящегося в залоге у третьих лиц в рамках обязательств по кредитным договорам № 

<

***> 6-0028-н от 12.12.2013 года и № 

<

***> 6-0025-н от 21.03.2013 года. Стоимость данного недвижимого имущества оценена в сумме 55 581 830,51 рублей, размер требований залогодержателя (по указанным выше кредитным договорам) составляет 43 556 064,99 рублей, с связи с чем суд приходит к выводу о том, что после реализации заложенного имущества должника оставшейся суммы в размере 12 025 765,52 рублей (55 581 830,51 рублей - 43 556 064,99 рублей) будет недостаточно для удовлетворения оставшихся требований кредиторов в размере 364 199 647,74 рублей (407 755 712,73 рублей - 43 556 064,99 рублей).

В силу положений пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 названной выше статьи установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

С учетом пояснений сторон, суд считает разумным и обоснованным расчет убытков, предоставленный истцом, с применением математической пропорции. Так, математическая пропорция позволяет установить размер денежных средств (убытков истца), которые потрачены на выкуп права требования задолженности, взыскание которой обеспечено объектами недвижимости и земельным участком, расположенных по адресу: 

<

...>.

В данном случае учитывается равенство соотношений денежных средств, потраченных на выкуп права требования (40 000 000 рублей), к объему прав, передаваемых по Договору уступки прав требования от 21.08.2015 года (53 078 722,01 рублей) и денежных средств, которые потрачены на выкуп объектов недвижимости и земельного участка (Х), к стоимости объектов недвижимости и земельного участка по Договору о последующей ипотеке № 2869363 (25 948 066 рублей), что выражается следующим образом:

      40 000 000                          х

---------------------- = ------------------------

   53 078 722,01              25 948 066

Где, 40 000 000 руб. – это цена Договора уступки прав требования от 21.08.2015 года;

53 078 722,01 руб. – объем прав, передаваемых по Договора уступки прав требования от 21.08.2015 года за 40 000 000 рублей;

25 948 066 руб. - стоимость объектов недвижимости и земельного участка, отраженная в Договоре о последующей ипотеке № 2869363.

Х – размер денежных средств (убытков), которые шли на выкуп объектов недвижимости.

Таким образом, размер денежных средств, потраченных на выкуп объектов недвижимости и земельного участка (Х) составляет 19 554 400 рублей, из расчета: 40 000 000 * 25 948 066 / 53 078 722,01.

Следовательно, денежные средства в размере 19 554 400 (девятнадцать миллионов пятьсот пятьдесят четыре тысячи четыреста) рублей, составляют убытки Истца.

На основании изложенного Арбитражный суд Краснодарского края полагает заявленные истцом требования обоснованными.

Судебные расходы в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края 

Р Е Ш И Л:

взыскать с ПАО Банк «ФК Открытие» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО «Белый Пляж» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 19 554 400 рублей убытков и 12 772 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в суд апелляционной инстанции.

Судья А.В. Гордюк