﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-34101/2018

г. Красноярск

19 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен         19 августа 2021 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Парфентьева О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания Клят Э.М.,

при участии: от истца – общества с ограниченной ответственностью «Техносервис»: Дьякова Д.В., представителя по доверенности от 21.10.2018, диплом серии ПВ № 284183, рег.№ 113 от 30.05.1988, (до перерыва)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирский соболь» (ИНН 2454017601, ОГРН 1072454000410) на определение Арбитражного суда Красноярского края от 04 мая 2021 года по делу  № А33-34101/2018,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техносервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Сибирский соболь» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 410 749 рублей 52 копеек по договору возмездного оказания транспортных услуг  от 01.02.2014 № ТС 15/14, неустойки в размере 107 809 рублей 82 копеек, судебных расходов в размере 70 842 рублей 19 копеек.

Решением от 27.02.2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 27.02.2019 по делу № А33-34101/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.07.2019 решение Арбитражного суда Красноярского края от 27.02.2019 по делу № А33-34101/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 по тому же делу отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Решением от 22.10.2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 решение Арбитражного суда Красноярского края от 22.10. 2019 по делу № А33-34101/2018 отменено. Принят по делу новый судебный акт. Иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 410 749 рублей 52 копейки основного долга по договору возмездного оказания транспортных услуг от 01.02.2014 № ТС 15/14, 107 809 рублей 82 копейки неустойки, 47 500 рублей судебных расходов на представителя, 22 371 рубль расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части заявления истца о взыскании судебных расходов отказано.

07.09.2020 в арбитражный суд поступило заявление истца о распределении судебных расходов в размере 189 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.05.2021 заявление удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскано 161 000 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, мотивируя это тем, что взысканный судом размер судебных расходов, является чрезмерным и подлежащим снижению. Считает, что разумным размером судебных расходов с учетом обстоятельств дела, количества представленных документов, сложности дела и количества судебных заседаний,  являться сумма  47 500 рублей.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 12.07.2021.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 05.08.2021.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

С учетом определения об объявлении перерыва в судебном заседании, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание назначено на 12.08.2021.

В судебном заседании представитель истца устно выразил   несогласие с  доводами апелляционной  жалобы. Просит определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что истцом судебный акт в части отказа во взыскании судебных расходов не обжалуется.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и разъяснениями,  изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем  размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»,  явку своего  представителя  не  обеспечил.  

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих  в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в качестве доказательства несения судебных расходов по оплате услуг представителя в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 01.03.2019 № ЮЛ-02/19 заключенный между истцом (заказчик) и ИП Дьяковым Д.В. (исполнитель), по условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять заказчика в Третьем арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы Заказчика к ООО «Сибирский соболь» (пункт 1.1).

Исполнитель обязуется оказать следующие услуги: подготовить и направить в Арбитражный суд Красноярского края апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Красноярского края от 27.02.2019 в интересах заказчика и представлять его интересы при рассмотрении дела Третьим арбитражным судом (пункт 1.2 договора). 

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата по настоящему договору производится после подписания акта (актов) приёма-передачи работ. При этом стоимость отдельных  этапов работ предусмотрена сторонами в размере 70% от минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве, утверждёнными Решением Совета адвокатской палаты Красноярского края 29.06.2017 года (Протокол № 09/17). Выписка из указанного протокола является приложением к настоящему договору.

06.07.2020 между сторонами подписан акт к договору  от 01.03.2019 № ЮЛ-02/19, согласно которому исполнитель оказал следующие услуги: составление апелляционной жалобы и направление её в суд - 17 500 рублей; участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 25.04.2019 - 14 000 рублей. 

Стоимость юридических услуг, оказанных по договору  от 01.03.2019 № ЮЛ-02/2019 года по арбитражному делу № А33-34101/2018, составила 31 500 рублей.

В подтверждение факта оплаты по договору на оказание юридических услуг  от 01.03.2019 № ЮЛ-02/2019 заявителем представлено платежное поручение от 24.08.2020 № 33 на сумму 31 500 рублей. 

26.04.2019 между истцом (заказчик) и ИП Дьяковым Д.В. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № ЮЛ-04/19 по арбитражному делу № А33-34101/2018 в суде кассационной инстанции.

Согласно пункту 1.1. заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять заказчика в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа при рассмотрении кассационной жалобы заказчика к ООО «Сибирский соболь».

В силу пункта 1.2 договора исполнитель обязуется оказать следующие услуги: подготовить и направить в Арбитражный суд Красноярского края кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Красноярского края от 27.02.2019 года и постановление Третьего апелляционного арбитражного суда от 25.04.2019 года в интересах заказчика и представлять его интересы при рассмотрении дела Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа (город Иркутск).

Оплата по настоящему договору производится после подписания акта (актов) приёма-передачи работ. При этом стоимость отдельных этапов работ предусмотрена сторонами в размере 70% от минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве, утверждёнными Решением Совета адвокатской палаты Красноярского края 29.06.2017 года (Протокол № 09/17). Выписка из указанного протокола является приложением к настоящему договору (пункт 3.1. договора). 

06.07.2020 между сторонами подписан акт к договору  от 26.04.2019 № ЮЛ-04/19, согласно которому исполнитель оказал следующие услуги: составление кассационной жалобы и направление её в суд - 17 500 рублей; участие в судебном заседании суда кассационной инстанции 10.07.2019 - 17 500 рублей. 

Стоимость юридических услуг, оказанных по договору  от 26.04.2019 № ЮЛ-04/2019 по арбитражному делу № А33-34101/2018, составила 35 000 рублей.

В подтверждение факта оплаты по договору на оказание юридических услуг  от 26.04.2019 № ЮЛ-04/19 заявителем представлено платежное поручение от 24.08.2020 № 32 на сумму 35 000 рублей. 

01.08.2019 между истцом (заказчик) и ИП Дьяковым Д.В. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № ЮЛ-05/19 по арбитражному делу № А33-34101/2018 в Арбитражном суде Красноярского края.

Согласно пункту 1.1. заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя  обязательство представлять заказчика в Арбитражном суде Красноярского края при рассмотрении искового заявления заказчика к ООО «Сибирский соболь» после отмены состоявшихся судебных решений судом кассационной инстанции.

Исполнитель обязуется оказать следующие услуги: представлять интересы заказчика при рассмотрении дела Арбитражным судом Красноярского края (пункт 1.2 договора).

Оплата по настоящему договору производится после подписания акта (актов) приёма-передачи работ. При этом стоимость отдельных этапов работ предусмотрена сторонами в размере 70% от минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве, утверждёнными Решением Совета адвокатской палаты Красноярского края 29.06.2017 года (Протокол № 09/17). Выписка из указанного протокола является приложением к настоящему договору (пункт 3.1 договора). 

06.07.2020 между сторонами подписан акт к договору от 01.08.2019 № ЮЛ-05/19, согласно которому исполнитель оказал следующие услуги: участие в судебном заседании Арбитражного суда Красноярского края 17.09.2019 - 10 500 рублей; участие в судебном заседании Арбитражного суда Красноярского края 15.10.2019 - 10 500 рублей. 

Стоимость юридических услуг, оказанных по договору  от 01.08.2019 № ЮЛ-05/19 по арбитражному делу № А33-34101/2018, составила 21 000 рублей.

В подтверждение факта оплаты по договору на оказание юридических услуг  от 01.08.2019 № ЮЛ-05/19 заявителем представлено платежное поручение от 24.08.2020 № 31 на сумму 21 000 рублей. 

11.11.2019 между истцом (заказчик) и ИП Дьяковым Д.В. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № ЮЛ-08/19 по арбитражному делу № А33-34101/2018 в суде апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1.1. заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять заказчика в Третьем арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы Заказчика к ООО «Сибирский соболь».

Исполнитель обязуется оказать следующие услуги: подготовить и направить в Арбитражный суд Красноярского края апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Красноярского края от 22.10.2019 в интересах заказчика и представлять его интересы при рассмотрении дела Третьим арбитражным судом (пункт 1.2 договора). 

В соответствии с пунктом 3.1. договора оплата по настоящему договору производится после подписания акта (актов) приёма-передачи работ. При этом стоимость отдельных этапов работ предусмотрена сторонами в размере 70% от минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве, утверждёнными Решением Совета адвокатской палаты Красноярского края 29.06.2017 года (Протокол №09/17). Выписка из указанного протокола является приложением к настоящему договору.

06.07.2020 между сторонами подписан акт к договору от 11.11.2019 № ЮЛ-08/19, согласно которому исполнитель оказал следующие услуги: составление апелляционной жалобы и направление её в суд - 17 500 рублей; участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 26.12.2019 - 14 000 рублей; 09.01.2020 - 14 000 рублей; 20.02.2020 - 14 000 рублей; 28.02.2020 - 14 000 рублей; 03.06.2020 - 14 000 рублей; 02.07.2020 - 14 000 рублей.

Стоимость юридических услуг, оказанных по договору от 11.11.2019 № ЮЛ-08/2019 по арбитражному делу № А33-34101/2018, составила 101 500 рублей.

В подтверждение факта оплаты по договору на оказание юридических услуг № от 11.11.2019 ЮЛ-08/19 заявителем представлено платежное поручение от 24.08.2020 № 29 на сумму 101 500 рублей.

Правильно применив нормы права, а именно - статьи 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации  от 21.12.2004 № 454-О, в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в Информационном письме Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в постановлениях Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 07.02.2006 № 12088/05, от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11, от 15.10.2013 № 16416, в постановлениях Европейского суда по правам человека от 29.05.2008 № 28602/02, от 07.06.2007 № 67579/01, в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121, а также с учетом рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол № 09/17), исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе - договора на оказание юридических услуг от 01.03.2019 № ЮЛ-02/19, от 26.04.2019 № ЮЛ-04/19, от 01.08.2019 № ЮЛ-05/19, от 11.112019 № ЮЛ-08/19, акты оказанных услуг по договорам на оказание юридических услуг от 01.03.2019 № ЮЛ-02/19, от 26.04.2019 № ЮЛ-04/19, от 01.08.2019 № ЮЛ-05/19, от 11.112019 № ЮЛ-08/19, платежные поручения, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявлений, а именно в размере 161 000 рублей (составление апелляционной жалобы и направление её в суд - 17 500 рублей (учитывая сложность спора, объем и содержание жалобы); участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 25.04.2019 - 14 000 рублей (участие в судебном заседании представителя истца подтверждается протоколами судебного заседания); составление кассационной жалобы и направление её в суд - 17 500 рублей (учитывая сложность спора, объем и содержание жалобы); участие в судебном заседании Арбитражного суда Красноярского края 17.09.2019 - 10 500 рублей (участие в судебном заседании представителя истца подтверждается протоколами судебного заседания); - составление апелляционной жалобы и направление её в суд - 17 500 рублей (учитывая сложность спора, объем и содержание жалобы); участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 26.12.2019 - 14 000 рублей; 09.01.2020 - 14 000 рублей; 20.02.2020 - 14 000 рублей; 28.02.2020 - 14 000 рублей; 03.06.2020 - 14 000 рублей; 02.07.2020 - 14 000 рублей (участие в судебном заседании представителя истца подтверждается протоколами судебного заседания)).

Порядок взыскания судебных расходов регламентирован положениями главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1)).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В пункте 10 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О бремя доказывания чрезмерности судебных расходов, лежит на стороне, проигравшей спор.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

При этом следует отметить, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заявителя в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Оценив представленные заявителями документы в обоснование размера понесенных расходов, в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом характера настоящего дела, объема оказанных представителем истца услуг, а также критериев разумности и соразмерности, суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные суммы судебных расходов являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Размер  взысканных судебных  расходов  мотивирован судом,  является   разумным  с учетом сложности дела, продолжительность рассмотрения дела,  объема оказанных представителем услуг, время, необходимого на подготовку им процессуальных документов. 

При этом судом  учтено, что  судебные  акты суда первой  и апелляционной  инстанции  отменялись судом кассационной  инстанции  по жалобе истца, дело  было направлено  на  новое рассмотрение в суд  первой  инстанции, после  повторного   рассмотрения  дела судом  первой инстанции, по  жалобе  истца   судом  апелляционной  инстанции решение  было  отменено, и  был  принят  новый судебный  акт  об удовлетворении  исковых  требований.

Повторно  исследовав материалы  дела, проверив  расчет судебных  расходов, приведенный   в обжалуемом  определении,  суд апелляционной  инстанции  соглашается  с выводами  суда  первой  инстанции и  признает разумными и  соразмерными  взысканные  судом  расходы,  как  в целом,  так  и  по отдельным видам юридических  услуг,  указанных в  определении.

Оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, равно как и оснований для снижения размера взысканных судебных расходов, суд апелляционной инстанции, по результатам рассмотрения апелляционной  жалобы, не установил.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. 

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 04 мая 2021 года по делу № А33-34101/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Судья

О.Ю. Парфентьева