ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

http://4aas.arbitr.ru  

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А19-12925/2021

г. Чита

04 февраля 2022 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Сидоренко В.А., 

судей Басаева Д.В., Ломако Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Саянский Бройлер» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 ноября 2021 года по делу № А19-12925/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Саянский Бройлер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Иркутская область, Саянск город, Агропромышленный комплекс территория, 2-й квартал) к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Иркутская область, Иркутск город, Красноармейская улица, 15), Отделу надзорной деятельности и профилактической работы по г. Саянску, г. Зиме, Зиминскому и Усть-Удинскому районам Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области (666301, 

<

...>, а/я 9) о признании недействительными пунктов 1 и 3 предписания от 26.03.2021 № 2/1/1

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Саянский Бройлер» (далее – заявитель, ООО «Саянский Бройлер» или общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области (далее также – Управление или ГУ МЧС по ИО) о признании недействительными пунктов 1 и 3 предписания Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Саянску, г. Зима, Зиминскому и Усть-Удинскому районам Управления надзорной деятельности и профилактической работы (далее – ОНД и ПР по г. Саянску, г. Зима, Зиминскому и Усть-Удинскому районам УНД и ПР или Отдел надзорной деятельности и профилактической работы) об устранении нарушений установленных требований и мероприятий в области гражданской обороны № 2/1/1  от 26.03.2021.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 ноября 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано полностью. Суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии оспариваемого предписания действующему законодательству Российской Федерации и отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании распоряжения начальника ОНД и ПР по г. Саянску, г. Зима, Зиминскому и Усть-Удинскому районам УНД и ПР ГУ МЧС РФ от 24.02.2021 № 2 в период с 03.03.2021 по 31.03.2021 проведена плановая выездная проверка в отношении ООО «Саянский Бройлер» в целях контроля соблюдения обязательных требований гражданской обороны согласно плану на 2021 год.

В ходе проверки выявлены нарушения действующего законодательства:

– отсутствует укрытие для наибольшей работающей смены организации для защиты работников в военное время (основание: пункт 1 стать 9 Федерального закона № 28-ФЗ, пункт 3 Постановления Правительства РФ от 21.11.1999 № 1309 «О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны», пункт 3 Положения о гражданской обороне в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 804 от 26.11.2007, пункт 16.4 приказа МЧС РФ от 14.11.2008 № 687 «Об утверждении Положения об организации гражданской обороны в муниципальных образованиях и организациях»);

– не соответствует количество работников, уполномоченных на решение задач в области гражданской обороны, нормам. Штатная численность работников 960 человек, согласно нормам должно быть 2 – 3 освобожденных работника (основание: пункт 1 стать 9 Федерального закона № 28-ФЗ, пункт 4 Положения о создании (назначении) в организациях структурных подразделений (работников), уполномоченных на решение задач в области гражданской обороны, пункты 5, 5.1, 5.1.2, 5.2, 5.3, 6, 7 Положения об уполномоченных на решение задач в области гражданской обороны структурных подразделений (работников) организаций, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 23.05.2017 № 230, ответственное лицо – ООО «Саянский бройлер»);

– отсутствует согласованный в установленном порядке план гражданской обороны (основание: пункт 1 стать 9 Федерального закона от 12 февраля 1998 года № 28-ФЗ «О гражданской обороне», пункт 5 Положения о гражданской обороне в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 804 от 26.11.2007 года, пункты 5, 6 Положения об организации и ведении гражданской обороны в муниципальных образованиях и организациях (Приложение к приказу МЧС РФ от 14.11.2008 № 687), пункты 118, 120 Порядка разработки, согласования и утверждения планов гражданской обороны и защиты населения (планов гражданской обороны), утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 16.02.2012 № 70, ответственное лицо – ООО «Саянский бройлер»).

В целях устранения выявленных нарушений заявителю 26.03.2021 выдано предписание № 2/1/1 об устранении выявленных нарушений по пункту 1 предписания в срок до 01.04.2022, по пунктам 2 и 3 – до 01.10.2021.

Заявитель, полагая, что пункты 1 и 3 предписания от 26.03.2021 № 2/1/1 нарушают действующее законодательство и его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, вывод о законности обжалуемого предписания поставлены судом первой инстанции в нарушение правил подсудности настоящего спора арбитражному суду, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 6 АПК РФ законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

На основании статьи 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» арбитражные суды в Российской Федерации осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции названным Федеральным конституционным законом, АПК РФ и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных Федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания названных правовых норм следует, что требования лица, обратившегося с заявлением в арбитражный суд, должны быть обусловлены нарушением его прав и интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Наличие статуса юридического лица не дает основания для безусловного отнесения спора с его участием к подсудности арбитражного суда.

Критериями отнесения того или иного спора к подсудности арбитражного суда является одновременное наличие таких оснований как особый субъектный состав участников спора, а также экономический характер спора.

Об экономическом характере спора свидетельствует связь его предмета с осуществлением деятельности в сфере хозяйственного оборота и участием его субъекта в имущественно-стоимостных отношениях, регулируемых нормами гражданского права.

Предметом оспаривания в настоящем деле являются пункты 1 и 3 предписания Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Саянску, г. Зима, Зиминскому и Усть-Удинскому районам Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области об устранении ООО «Саянский Бройлер» нарушений установленных требований и мероприятий в области гражданской обороны.

То есть, в рассматриваемом случае спор не является экономическим, правоотношения сторон не связаны с осуществлением обществом предпринимательской и иной экономической деятельности, а связаны исключительно с обеспечением ею требований в сфере пожарной безопасности.

Задачи, правовые основы их осуществления и полномочия органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и организаций в области гражданской обороны определяет Федеральный закон от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне» (далее – Закон о гражданской обороне).

Под гражданской обороной понимается система мероприятий по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при военных конфликтах или вследствие этих конфликтов, а также при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера (абзац первый статьи 1);

мероприятия по гражданской обороне – организационные и специальные действия, осуществляемые в области гражданской обороны в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзац второй);

требования в области гражданской обороны – специальные условия (правила) эксплуатации технических систем управления гражданской обороны и объектов гражданской обороны, использования и содержания систем оповещения, средств индивидуальной защиты, другой специальной техники и имущества гражданской обороны, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзац четвертый).

В силу пункта 4 статьи 11 Закона о гражданской обороне руководители организаций несут персональную ответственность за организацию и проведение мероприятий по гражданской обороне и защите населения.

Неисполнение должностными лицами и гражданами Российской Федерации обязанностей в области гражданской обороны влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 19).

В соответствии с Законом о гражданской обороне разработаны:

– Порядок создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 № 1309 (далее – Порядок создания убежищ), который определяет правила создания в мирное время, период мобилизации и военное время на территории Российской Федерации убежищ и иных объектов гражданской обороны (пункт 1);

– Положение о гражданской обороне в Российской Федерации, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.11.2007 № 804 (далее – Положение о гражданской обороне), которое определяет порядок подготовки к ведению и ведения гражданской обороны в Российской Федерации, а также основные мероприятия по гражданской обороне (пункт 1).    Мероприятия по гражданской обороне в Российской Федерации организуются и проводятся на всей территории страны на федеральном, региональном, местном уровнях и в организациях в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, а также настоящим Положением (пункт 2). Федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и организации в целях решения задач в области гражданской обороны в соответствии с установленными полномочиями создают и содержат силы, средства, объекты гражданской обороны, запасы материально-технических, продовольственных, медицинских и иных средств, планируют и осуществляют мероприятия по гражданской обороне (пункт 3);

–  Положение об организации и ведении гражданской обороны в муниципальных образованиях и организациях, утвержденное приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 14 ноября 2008 года № 687 (далее – Положение об организации и ведении гражданской обороны), которое определяет организацию и основные направления подготовки к ведению и ведения гражданской обороны, а также основные мероприятия по гражданской обороне в муниципальных образованиях и организациях (пункт 1).

При этом требования, предусмотренные Законом о гражданской обороне, Порядком создания убежищ, Положением о гражданской обороне и Положением об организации и ведении гражданской обороны, нарушение которых вменено обществу, обязательны к соблюдению всеми лицами независимо от их правового статуса и осуществляемой деятельности, поскольку направлены на защиту населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при военных конфликтах или вследствие этих конфликтов, а также при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера.

Данные мероприятия являются организационными и специальными действиями, осуществляемыми в области гражданской обороны в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Предметом настоящего спора не являются экономические права ООО «Саянский Бройлер» на какие-либо объекты, его имущественные отношения как участника гражданского (хозяйственного) оборота, возникающие в ходе осуществления им предпринимательской деятельности.

Аналогичная позиция по вопросу обжалования предписаний органов пожарного надзора отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2018 № 5-КГ18-23.

Кроме того, схожая правовая позиция, содержащая изложенное Верховным Судом Российской Федерации толкование правил разграничения подведомственности, исключающее из компетенции арбитражных судов дела об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, гражданской обороны, законодательства о труде и охране труда, изложена в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», и дополнительно разъяснена в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014) от 24.12.2014.

С учетом принципа универсальности воли законодателя и единства правоприменения и правовых подходов, данная правовая позиция также подлежит распространению и на случаи оспаривания вытекающих из тех же правоотношений предписаний контролирующих органов, поскольку ни законодатель, ни правоприменители не должны применять разные подходы к сходным или одним и тем же правоотношениям. Иное противоречило бы принципу правовой определенности.

Рассматриваемый спор не носит экономический характер, не связан с предпринимательской и иной экономической деятельностью заявителя и, как следствие, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Данный спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

При этом заявителем не представлено доказательств обращения с рассматриваемыми требованиями в суд общей юрисдикции и ему было отказано в предоставлении судебной защиты.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П указывается, что данное конституционное право – право на законный суд – является необходимой составляющей закрепленного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно гарантией независимости и беспристрастности суда. Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным и созданным на основании закона компетентным, т.е. обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 03.07.2007 N 623-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом (часть 4 статьи 39 АПК РФ).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», после вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ.

При этом передача дела в другой компетентный суд не лишает заявителя гарантированного ему Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту и не противоречит части 4 статьи 39 АПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поступившее в Арбитражный суд Иркутской области и принятое к производству заявление ООО «Саянский Бройлер» подлежит передаче в Иркутский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Данные выводы суда апелляционной инстанции согласуются с правовой позицией, выраженной в судебных актах по делам № А19-10406/2021 и № А19-12601/2021.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции, как принятого при неправильном применении норм процессуального права с передачей дела в Иркутский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом, по мотиву неподсудности спора арбитражному суду.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь частью 4 статьи 39, статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 ноября 2021 года по делу № А19-12925/2021 отменить.

Передать дело № А19-12925/2021 в Иркутский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья Сидоренко В.А.

СудьиБасаев Д.В.

Ломако Н.В.