АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-519/22

16 августа 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2023 г.  Полный текст решения изготовлен 16 августа 2023 г.  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Золотарёвой О.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федерального казенного  учреждения «Исправительная колония № 14 Главного управления Федеральной службы  исполнения наказаний по Ростовской области» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП:  

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

взыскании расходов по хранению имущества, 

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2  (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 14 Главного  управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области» (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании задолженности, неустойки, при участии: 

от ответчика ( истца по встречному иску) – представитель ФИО3 по доверенности  от 15.03.2023,  

установил:

Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 14  Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области"  (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым  заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее  - Предприниматель) о возложении на ответчика как собственника имущества обязанности  за свой счет вывезти оборудование - технологическую линию (мельницу), приобретенную  по договору купли-продажи от 14.09.2020 N 188; взыскании 586 509 рублей 60 копеек  расходов по хранению имущества.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление  Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской  области, общество с ограниченной ответственностью "Луч" (далее - Общество), общество  с ограниченной ответственностью "МДТ", Новочеркасский городской отдел судебных  приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2022, оставленным без  изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  

28.09.2022, требования удовлетворены частично: на Предпринимателя возложена  обязанность в течение трех месяцев вывезти с территории Учреждения технологическую  линию (мельницу), приобретенную по договору от 14.09.2020 N 188; в остальной части  иска отказано; распределены судебные расходы.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.01.2023  решение от 06.07.2022 и апелляционное постановление от 28.09.2022 отменены в части  отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов по хранению имущества и  распределения судебных расходов; в названной части дело направлено на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. В остальной части судебные акты  судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.  

При новом рассмотрении требований Учреждения о взыскании с Предпринимателя  расходов по хранению имущества в размере 586 509 руб. 60 коп. за период с 15.09.2020 по  31.12.2021, последний обратился со встречным иском о взыскании с Учреждения 3 136  860 руб. арендной платы за пользование оборудованием ( мельницей) за период с  14.09.2020 по 14.04.2023, 355 942 руб. 98 коп. неустойки с последующим начислением по  день оплаты долга. Встречный иск принят судом к рассмотрению.  

По первоначальному иску по делу проведена судебная экспертиза для определения  размера платы за хранение. Стороны спора заявили ходатайства об утверждении  мирового соглашения по делу, представили мировое соглашение.  

В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску)  поддержал ранее заявленное ходатайство об утверждении мирового соглашения по делу.  Заявил об уточнении ( уменьшении) встречного иска. Просил взыскать с Учреждения 2  121 210 руб. арендной платы за пользование оборудованием ( мельницей), 354 130 руб. 40  коп. неустойки с последующим начислением по день оплаты долга.  

Истец ( ответчик по встречному иску) явку представителя не обеспечил. Направил  заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя, копию решения  направить в учреждение, а также возражение на встречный иск, указав, что требования  предпринимателя неправомерны, оборудование находилось на хранении в связи с тем, что  оборудование не было вывезено предпринимателем после приобретения на торгах, не  использовалось учреждением, факт хранения, а не аренды признан предпринимателем в  мировом соглашении.  

Третьи лица, в судебное заседание не явились, отзыв на иск не представили, о  месте и времени судебного заседания считаются уведомленным надлежащим образом в  порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно отчету о публикации судебных актов информация о движении дела была  своевременно размещена на официальном сайте арбитражного суда, что свидетельствует о  надлежащем извещении сторон о времени и месте судебного заседания в порядке пункта  3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 При таких обстоятельствах суд, в соответствии со ст. 156 АПК РФ, рассматривает  дело в отсутствие представителей истца, третьих лиц.  

Рассмотрев ходатайства сторон об утверждении мирового соглашения по  первоначальному иску, суд счел их подлежащими удовлетворению по следующим  основаниям.  

 В соответствии со статьями 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) стороны могут урегулировать спор, заключив  мировое соглашение, если оно не нарушает права и законные интересы других лиц и не  противоречит закону.  

 Согласно статье 140 АПК РФ мировое соглашение заключается в письменной  форме и подписывается сторонами или их представителями, наделенными  соответствующими полномочиями. Мировое соглашение должно содержать  

согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения  обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.  

 Рассмотрев представленное для утверждения мировое соглашение, суд считает,  что оно подлежит утверждению, так как не нарушает права и законные интересы других  лиц и не противоречит закону, а также отвечает требованиям, предъявляемым к форме и  содержанию мирового соглашения.  

От имени Учреждения мировое соглашение подписано начальником ФКУ ИК -14  ФИО4, от имени предпринимателя ФИО5 –  лично.  

В связи с изложенным суд не усматривает установленных частью 5 статьи 49 и  частью 6 статьи 141 АПК РФ оснований, препятствующих утверждению мирового  соглашения.  

На основании части 2 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает  производство по делу в случае утверждения мирового соглашения.  

С учетом изложенного производство по делу в части первоначального иска  подлежит прекращению.  

Встречные исковые требования рассмотрены судом по существу. 

Как установлено судом, для производства и обеспечения хлебом осужденных  исправительных колоний Ростовской области 14.02.2017 истцом с ГУФСИН России по  Ростовской области был заключен государственный контракт № 38 от 14.02.2017 на  поставку муки пшеничной 1 сорта в количестве 900 000 кг. на сумму 13 950 000 рублей. В  рамках выполнения обязательств по заключенному государственному контракту с  ГУФСИН России по Ростовской области истцом были заключены с ООО «ЛУЧ» договора  аренды оборудования по производству муки.  

Оборудование ООО «ЛУЧ» было поставлено и смонтировано на режимной  территории истца, что подтверждается актом приема - передачи оборудования от  27.02.2017.  

В целях исполнения решения АС РО от 13.12.2018 по делу № А53-28379/18 о  взыскании с ООО «ЛУЧ» 2 747 096,00 рублей, решения АС РО от 06.11.2018 по делу   № А53-28538/18 о взыскании с ООО «ЛУЧ» 809 079,55 рублей в ходе исполнительных  действий оборудование для производства муки (мини мукомольная фабрика),  находящееся на режимной территории учреждения, 11.03.2019 судебным приставом-исполнителем Новочеркасского ГОСП УФССП России по РО было арестовано, что  подтверждается актом о наложении ареста от 11.03.2019.  

 Имущество, в т.ч. технологическая линия ( мельницу) передано на хранение ФКУ  «Исправительная колония № 14 Главного управления Федеральной службы исполнения  наказаний по Ростовской области» без права использования.  

ТУ Росимущества РО вынесено Распоряжение от 12.05.2020 № 61-1062-р о  реализации арестованного имущества путем открытых торгов.  

14 сентября 2020 г. на основании договора купли - продажи арестованного  имущества № 188 ИП ФИО2 приобрел оборудование - технологическую линию  (мельницу).  

Оборудование находилось на территории Учреждения до 21.06.2023, после чего  было демонтировано предпринимателем и вывезено, о чем составлен двухсторонний акт.  

Поскольку спор между сторонами по иску учреждения о взыскании платы за  хранение оборудования урегулирован сторонами спора путем заключения мирового  соглашения, предметом рассматриваемого спора является встречное требование  Предпринимателя о взыскании арендной платы за пользование оборудованием,  неустойки.  

Возражения Учреждения сводятся к следующему: оборудование находилось на  хранении в связи с тем, что оборудование не было вывезено предпринимателем после  

приобретения на торгах, не использовалось учреждением, факт нахождения оборудования  на хранении, а не на условиях аренды признан предпринимателем в мировом соглашении.  

Исследовав доводы сторон, суд пришел к следующим выводам. 

По положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или  иными правовыми актами.  

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется  предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и  пользование или во временное пользование.  

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации  арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную  плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором  аренды.  

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при  прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том  состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии,  обусловленном договором.  

Судом установлено, что спорное оборудование по производству муки ( мельница)  было смонтировано на территории Учреждения ООО "Луч" по договору аренды  26.02.2017.  

В целях исполнения решения АС РО от 13.12.2018 по делу № А53-28379/18 о  взыскании с ООО «ЛУЧ» 2 747 096,00 рублей, решения АС РО от 06.11.2018 по делу   № А53-28538/18 о взыскании с ООО «ЛУЧ» 809 079,55 рублей в ходе исполнительных  действий оборудование для производства муки (мини мукомольная фабрика),  находящееся на режимной территории учреждения, 11.03.2019 судебным приставом-исполнителем Новочеркасского ГОСП УФССП России по РО было арестовано, что  подтверждается актом о наложении ареста от 11.03.2019.  

 Технологическая линия ( мельница) передана на хранение ФКУ «Исправительная  колония № 14 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по  Ростовской области» без права использования.  

ТУ Росимущества РО вынесено Распоряжение от 12.05.2020 № 61-1062-р о  реализации арестованного имущества путем открытых торгов.  

14 сентября 2020 г. на основании договора купли - продажи арестованного  имущества № 188 ИП ФИО2 приобрел оборудование - технологическую линию  (мельницу).  

При этом в п. 3.1 договора сторонами установлено, что передача оборудования  осуществляется в момент подписания договора.  

Договор имеет силу акта приема – передачи ( п. 3.2 договора ). 

Таким образом, оборудование было принято Предпринимателем по акту  14.09.2020. Между тем, фактически вывезено с территории Учреждения до 21.06.2023.  

Изложенное противоречит позиции Предпринимателя о продолжении арендных  отношений по договору аренды 26.02.2017, заключенному Учреждением с ООО "Луч",  после смены собственника оборудования.  

Ссылка предпринимателя на переписку сторон об условиях использования  оборудования судом отклоняется, поскольку из переписки сторон также следует, что  условия не были сторонами определены, Предпринимателем не представлено  доказательств оформления арендных отношений с Учреждением, факт использования  

оборудования также не доказан. В письмах Учреждения содержится требования о вывозе  оборудования с территории.  

Кроме того, позиция Предпринимателя о нахождении оборудования на территории  Учреждения на условиях аренды является противоположной позиции Учреждения о  нахождении оборудования на условиях хранения.  

Между тем, сторонами заключено мировое соглашение, в котором ответчик  признал факт нахождения оборудования на хранении по состоянию на 19.06.2023.Также в  письме от 21.06.2023 Предприниматель признал наличие задолженности по оплате услуг  по фактически оказанным услугам за хранение мельничного оборудования и гарантировал  их оплату.  

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой установлена  недопустимость противоречивого и недобросовестного поведения субъектов  хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности  (принцип эстоппель, при котором участник спора может лишиться права выдвигать  возражения, когда его поведение не соответствуют предшествующим заявлениям или  поведению).  

Главная задача принципа «эстоппель» – не допустить, чтобы вследствие  непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой  стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую  ситуацию, созданную первой стороной. Кратко принцип «эстоппель» можно определить  как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной  бесспорными исходя из ее действий или заверений.  

В рассматриваемом случае суд находит данное поведение Предпринимателя  противоречивым.  

 Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения исковых требований в данной части.  

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации при заключении сторонами и утверждении арбитражным судом  мирового соглашения истцу возвращается из федерального бюджета 70 процентов суммы  уплаченной им государственной пошлины,  

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 18  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации", если истцу была предоставлена  отсрочка уплаты государственной пошлины, то при утверждении мирового соглашения  между сторонами распределяется 30% государственной пошлины ( с учетом изменений,  внесенных в Налоговый кодекс), на уплату которой была предоставлена отсрочка.  Остальная сумма государственной пошлины со сторон не взыскивается.  

Государственная пошлина, подлежащая уплате, взыскивается со сторон с учетом  условия мирового соглашения о порядке распределения государственной пошлины, а при  отсутствии в мировом соглашении такого условия - пропорционально размеру  удовлетворенных ответчиком по условиям мирового соглашения требований.  

Таким образом, поскольку истцом государственная пошлина не уплачивалась,  предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с учетом условий мирового  соглашения, согласно которым ответчик обязался выплатить 200 000 руб. задолженности  по хранению оборудования, 30% государственной пошлины по иску (2 100 руб.) подлежит  взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.  

При распределении судебных расходов суд также исходит из следующего. Судом  апелляционной инстанции апелляционная жалоба на решение суда отклонена. Жалоба  была направлена Учреждением, освобожденным от уплаты государственной пошлины.  Также Учреждением подана кассационная жалоба по делу, которая была удовлетворена  

частично, по одному требованию из двух. Решение суда об обязании вывезти  оборудование оставлено без изменения и вступило в силу. Таким образом, с  Предпринимателя, как ответчика по первоначальному иску, подлежит взысканию в доход  федерального бюджета государственная пошлина по первоначальному иску по  требованию об обязании вывезти оборудование в размере 6 000 руб., по апелляционной и  кассационной жалобам в общем размере 3 000 руб. ( 1 500 руб.х2). Всего: 11 100 руб.  

При этом по встречному иску, поскольку требования были уменьшены в порядке  ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приняты судом,  пошлина в размере 35 377 руб. относится на Предпринимателя ввиду отказа в его  удовлетворении, 5 084 руб. пошлины подлежит возврату из федерального бюджета.  

С учетом зачета расходов по первоначальному и встречному искам, с  Предпринимателя подлежит взысканию в доход федерального бюджета пошлина в  размере 6 016 руб. ( 11 100 – 5 084).  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Ходатайства сторон удовлетворить. 

По первоначальному иску утвердить мировое соглашение, заключенное между  Федеральным казенным учреждением «Исправительная колония № 14 Главного  управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области» и  индивидуальным предпринимателем ФИО2 на следующих  условиях:  

«Истец в лице начальника ФКУ ИК-14 ГУФСИН России но Ростовской области  ФИО4, действующего на основании Устава с одной  стороны, и Ответчик ИП ФИО2, действующий на основании листа  записи ЕГРИП от 13.06.2018. ОГРНИИ: 

<

***>. ИНН: 

<

***>, дата  присвоения ОГРНИП: 13.06.2018 с другой стороны, вместе именуемые "Стороны",  обсудив между собой предмет иска, заявленные исковые требования о вывозе ответчиком  с режимной территории истца мельничного оборудования и оплаты расходов по его  хранению с сентября 2020г. по настоящее время в размере 586 509,60 рублей,  руководствуясь ст. ст. 139 - 140 ЛИК РФ заключили настоящее мировое соглашение о  нижеследующем:  

1. Ответчик признает долг перед Истцом по состоянию на 19 июня 2023 г. в  размере 200 000 руб. (двести тысяч) рублей 00 копеек. Ответчик обязуется перечислить  Истцу денежные средства в размере 200 000 рублей в срок до 01.07.2023 по реквизитам:  

федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 14 Главного  управления Федеральной службы исполнения наказания по Ростовской области» 346414.  

<

...> ОКПО 08829910 ИНН 

<

***>  КПП 615001001 ОГРН 

<

***> БИК 016015102  

БАНК: Отделение Ростов-па-Дону Банка ФИО6//УФК по Ростовской области л/с  

<

***>  

Казначейский счет получателя (расчетный счет)-03 100643000000015800 Единый  казначейский счет -40102810845370000050 КБК -32011411000017000440 ОКТМО-  60727000  

Указанная сумма по соглашению Сторон признана достаточной для завершения  урегулирования любых разногласии между Сторонами, по настоящему делу для  компенсации расходов Истца по храпению оборудования Ответчика, которые имеются на  момент заключения Сторонами мировою соглашения и/или которые могут возникнуть  в будущем.  

2. Ответчик обязуется свое оборудование вывезти с территории Истца в течение 15- ти дней после утверждения Арбитражным судом Ростовской области настоящего  мирового соглашения.  

3. Стороны не имеют и в добровольном порядке отказываются от каких либо  взаимных претензий, вытекающих из требований истца о вывозе оборудования и  возмещении расходов по хранения оборудования ответчика, возникших из фактических  отношений сторон по хранению истцом оборудования ответчика.  

4. Расходы по оплате услуг представителей Сторон, а также иные расходы, прямо  или косвенно связанные с настоящим делом. Сторонами друг другу не возмещаются и  лежат исключительно па той Стороне, которая их понесла.  

5. В случае нарушения сроков оплаты по возмещению расходов по хранению  мельничного оборудования ответчика и срока его вывоза, установленных настоящим  мировым соглашением ответчик обязуется уплатить пени в размере 1/300 ставки  рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки исполнения принятых на себя  обязательств. Ответчик может досрочно погасить все предусмотренные п. 1 мирового  соглашения суммы досрочно.  

6. Ответчик подтверждает, что ему известно о том, что в силу ст. 142 АПК РФ  мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в  сроки, которые предусмотрены этим соглашением.»  

Решение суда в части утверждении мирового соглашения подлежит немедленному  исполнению. В случае неисполнения мирового соглашения в добровольном порядке,  арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение, будет  выдан исполнительный лист на принудительное исполнение в соответствии с частью 2  статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Производство по делу N А53-519/22 в части первоначального иска прекратить. 

 Решение суда в части утверждении мирового соглашения подлежит немедленному  исполнению и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня вступления в законную силу.  

В удовлетворении встречного иска отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в  доход федерального бюджета 6 016 руб. государственной пошлины.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы  решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

 Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в  законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда  апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении  пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

 Судья О.В. Золотарёва 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.03.2023 3:00:00

Кому выдана Золотарёва Ольга Валерьевна