Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №

 А26-4474/2022

город Петрозаводск

03 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена  26 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен   03 октября 2022 года .

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Буга Н.Г.,   

при ведении протокола судебного заседания с применением технических средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Акционерного общества «Олонецкий молочный комбинат» 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия

о признании незаконным решения от 15 апреля 2022 года

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, Акционерное общество "Племсовхоз "Мегрега" и Открытое акционерное общество "Племенное хозяйство "Ильинское"

при участии представителей:

заявителя, Акционерного общества «Олонецкий молочный комбинат» - ФИО2, представитель, доверенность от 05.03.2022 года (том 2 л.д. 23), личность установлена на основании предъявленного паспорта; 

ответчика, Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия - ФИО3, начальник отдела антимонопольного контроля хозяйствующих субъектов, недобросовестной конкуренции и рекламы, доверенность № 16 от 01.08.2022 года (том 2 л.д. 25), личность установлена на основании предъявленного удостоверения,

третьих лиц, Акционерного общества "Племсовхоз "Мегрега" – не явился, надлежащим образом извещен; Открытого акционерного общества "Племенное хозяйство "Ильинское" - не явился, надлежащим образом извещен, 

установил:

Акционерное общество «Олонецкий молочный комбинат» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес места регистрации: 186000, 

<

...>) (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес места регистрации: 185031, 

<

...>) (далее – ответчик, Управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 15.04.2022 года № 03-02/50/1583 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства. Требования мотивированы ссылками на Федеральный закон от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Заявитель полагает, что принятый ответчиком ненормативный правовой акт нарушает права и законные интересы Общества.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 22 августа 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечены Открытое акционерное общество «Племенное хозяйство «Ильинское» (ОРГН: 1061007020579, ИНН: 

<

***>, адрес места регистрации: 186004, Республика Карелия, 

<

...>) и Акционерное общество «Племсовхоз «Мегрега» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес места регистрации: 186020, Республика Карелия, 

<

...>) (том 2 л.д. 30 – 31).

Ответчик, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия, в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил суду отзыв на заявление, в котором заявленные требования не признал в полном объеме. Полагает, что в рассматриваемой ситуации, схожесть поведения нескольких хозяйствующих субъектов сама по себе не является основанием для вывода о наличии между ними ограничивающего конкуренцию соглашения, в связи с чем, при принятии решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства Управление руководствовалось фактическими обстоятельствами и имеющимися в материалах расследования документами. Просит отказать Обществу в удовлетворении заявления. 

Третьи лица, Открытое акционерное общество «Племенное хозяйство «Ильинское» и Акционерное общество «Племсовхоз «Мегрега», отзывы на заявление в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду направили.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились. Сведения о надлежащем их извещении о времени и месте судебного заседания, с учетом положений статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеются в материалах дела. 

Третьи лица также публично извещены о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Республики Карелия в сети Интернет по адресу http://karelia.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание надлежащим образом извещенных третьих лиц суд вправе рассмотреть дело в отсутствии их представителей.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и в возражениях на отзыв ответчика. Поддержал ранее заявленное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Республики Карелия в лице Министерства сельского и рыбного хозяйства Республики Карелия.

В судебном заседании представитель ответчика заявленные требования не признал в полном объеме. Поддержал позицию, изложенную в отзыве на заявление. Возражал против удовлетворения ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица.

Рассмотрев ходатайство заявителя, суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим. 

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Акционерное общество «Олонецкий молочный комбинат» не обосновало и документально не подтвердило того обстоятельства, что принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности Республики Карелия в лице Министерства сельского и рыбного хозяйства Республики Карелия по отношению к заявителю и ответчику. 

С учетом предмета и основания заявленных требований, представленных доказательств и позиций сторон, суд приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего спора непосредственно не затрагиваются права и обязанности указанного третьего лица и не создаются препятствия для реализации его субъективных прав или надлежащего исполнения обязанности по отношению к заявителю и ответчику. 

При указанных обстоятельствах, суд отказывает Акционерному обществу «Олонецкий молочный комбинат» в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Республики Карелия в лице Министерства сельского и рыбного хозяйства Республики Карелия.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд находит установленными следующие обстоятельства. 

17 января 2022 года Акционерное общество «Олонецкий молочный комбинат» обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия с жалобой на согласованные действия совхозов: Открытого акционерного общества «Племенное хозяйство «Ильинское» и Акционерного общества «Племсовхоз «Мегрега», направленные на установление и поддержание необоснованно высоких цен на поставляемое ими молоко, навязывание карельским молочным комбинатам, в том числе Акционерному обществу «Олонецкий молочный комбинат», невыгодных для них условий договоров под угрозой отказа от поставки молока и от заключения новых договоров поставки. 

Письмом от 15.04.2022 года исх. № 03-02/50/1583 антимонопольный орган сообщил Акционерному обществу «Олонецкий молочный комбинат» о принятом решении об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

С решением от 15 апреля 2022 года не согласилось Акционерное общество «Олонецкий молочный комбинат» и обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с настоящим заявлением. Просит суд признать недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия от 15 апреля 2022 года, как не соответствующее Федеральному закону от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В силу статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие - либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, определены Федеральным законом от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке при отсутствии соглашения, удовлетворяющие совокупности следующих условий: результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов; действия заранее известны каждому из участвующих в них хозяйствующих субъектов в связи с публичным заявлением одного из них о совершении таких действий; действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов, участвующих в согласованных действиях, и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.

Совершение лицами, указанными в части 1 названной статьи, действий по соглашению не относится к согласованным действиям, а является соглашением (часть 2 статьи 8 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции»).

В силу пункта 18 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» соглашение - это договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения хозяйствующих субъектов установлен в статье 11 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами - конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к:

1) установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат) и (или) наценок;

2) повышению, снижению или поддержанию цен на торгах;

3) разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков);

4) сокращению или прекращению производства товаров;

5) отказу от заключения договоров с определенными продавцами или покупателями (заказчиками).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что не доказано нарушение Открытым акционерным обществом «Племенное хозяйство «Ильинское» и Акционерным обществом «Племсовхоз «Мегрега» требований пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившиеся в установлении единой ценовой политики в отношении реализации сырого коровье молока.

Со стороны Акционерного общества «Олонецкий молочный комбинат» в антимонопольный орган не были представлены документы, свидетельствующие о понуждении заявителя к заключению дополнительных соглашений к договорам на невыгодных для него условиях с Акционерным обществом «Племсовхоз «Мегрега». Указанные документы представлены только в судебном заседании и не могут влиять на законность решения, вынесенного в апреле 2022 года.     

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 года № 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" статьями 11 и 11.1 Закона о защите конкуренции запрещается монополистическая деятельность хозяйствующих субъектов в форме ограничивающих конкуренцию соглашений и (или) согласованных действий. 

При рассмотрении споров, вытекающих из применения данных антимонопольных запретов, судам необходимо исходить из того, что само по себе взаимодействие хозяйствующих субъектов к общей выгоде, в том числе предполагающее объединение их усилий, взаимное согласование и совместное осуществление действий (бездействие) на товарном рынке (например, заключение договоров простого товарищества для ведения совместной деятельности; привлечение одним хозяйствующим субъектом другого в качестве соисполнителя (субподрядчика) по гражданско - правовому договору; участие хозяйствующих субъектов в решении общих проблем функционирования рынка в рамках деятельности профессиональных ассоциаций), антимонопольным законодательством не запрещается. 

Достигнутые между хозяйствующими субъектами договоренности (соглашения), согласованные действия запрещаются антимонопольным законодательством, если целью и (или) результатом соглашений и согласованных действий является недопущение (устранение, ограничение) соперничества хозяйствующих субъектов на товарных рынках (часть 2 статьи 1, пункты 7 и 18 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции»). 

Как указано в пункте 21 вышеуказанного Постановления № 2, с учетом положений пункта 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции соглашением хозяйствующих субъектов могут быть признаны любые договоренности между ними в отношении поведения на рынке, в том числе как оформленные письменно (например, договоры, решения объединений хозяйствующих субъектов, протоколы) так и не получившие письменного оформления, но нашедшие отражение в определенном поведении. Факт наличия соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок. 

Наличие соглашения может быть установлено исходя из того, что несколько хозяйствующих субъектов намеренно следовали общему плану поведения (преследовали единую противоправную цель), позволяющему извлечь выгоду из недопущения (ограничения, устранения) конкуренции на товарном рынке. 

Вместе с тем схожесть поведения нескольких хозяйствующих субъектов сама по себе не является основанием для вывода о наличии между ними ограничивающего конкуренцию соглашения. В этом случае необходимо учитывать, имелись ли иные причины для избранного хозяйствующими субъектами поведения, например, если оно соответствует сформировавшимся (изменившимся) на рынке условиям деятельности, обусловлено одинаковой оценкой ситуации на рынке со стороны хозяйствующих субъектов. 

С учетом публичного характера антимонопольных запретов и презумпции добросовестности участников гражданского оборота обязанность установить, что между хозяйствующими субъектами имеется соглашение, которое нарушает статью 11 Закона, а также определить состав участников соглашения возлагается на антимонопольный орган. 

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 года № 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" признаются ограничивающими конкуренцию и запрещаются соглашения (картели) между хозяйствующими субъектами, которые приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат) и (или) наценок (пункт 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции). 

В силу данного антимонопольного запрета исключаются возможность хозяйствующих субъектов - конкурентов определять уровень предлагаемых на рынке цен в результате достигнутых между ними договоренностей, направленных на поддержание необоснованно высоких потребительских цен, необоснованное занижение цен в целях устранения иных хозяйствующих субъектов - конкурентов с рынка и (или) создание барьеров в возникновении новых конкурентов, иное подобное извлечение выгоды из картеля. При этом положения пункта 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции в зависимости от субъектного состава участников картеля могут быть применены как к изготовителям, так и к лицам, участвующим в распространении товаров на оптовом и розничном рынках. 

Само по себе согласование ценовых условий приобретения товаров (условий получения скидок с цены) между несколькими хозяйствующими субъектами - потребителями и поставщиком (поставщиками) не является основанием для вывода о достижении такими потребителями между собой соглашения об установлении (о поддержании) определенного уровня цен, запрещенного согласно пункту 1 части 1 статьи 11 Закона. В то же время антимонопольный орган и иные заинтересованные лица вправе доказывать, что действия хозяйствующих субъектов образуют нарушение части 1 либо частей 2 и 4 статьи 11 Закона, например, если соответствующие договоренности достигнуты между хозяйствующими субъектами в целях исключения возможности получения аналогичных скидок иными потребителями, понуждения поставщика к установлению скидок, которые не предоставляются иным потребителям. 

В рассматриваемом случае, суд соглашается с выводом антимонопольного органа об отсутствии в действиях третьих лиц, совхозов, согласованных действий, запрещенных положениями Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Гражданским законодательством, налоговым законодательством и антимонопольным законодательством не установлена обязанность для Акционерного общества "Племсовхоз "Мегрега" и Открытого акционерного общества "Племенное хозяйство "Ильинское" не устанавливать схожие с конкурентами, а также между собой, цены. 

При этом, суд учитывает, что третьими лицами в адрес заявителя были направлены предложения о цене различные между собой. 

Суд не принимает довод заявителя о том, что Открытое акционерное общество «Племенное хозяйство «Ильинское» нарушило антимонопольное законодательство путем заключения договора поставки молока с Открытым акционерным обществом «Северное молоко» и снижения объемов поставки молока в адрес заявителя.

 Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип свободы договора. 

Любой хозяйствующий субъект, вправе по своему усмотрению и с учетом своей выгоды, распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Снижение объемов поставляемой продукции относится к предпринимательским рискам, как для покупателя, так и для продавца, которые компенсируются в гражданско – правовом порядке. Данным способом заявитель воспользовался, заключив мировое соглашение с Открытое акционерное общество «Племенное хозяйство «Ильинское» в рамках рассмотрения дела № А26-646/2022, по условиям которого последний обязался выплатить 450 000 руб. 00 коп. – неустойки за просрочку поставки молока – сырья в октябре 2021 года.    

Нарушение сроков извещения об изменении стоимости поставляемой продукции, также, по мнению суда, относится к предпринимательским рискам.

Таким образом, антимонопольным органом обоснованно не установлено наличие в действиях Открытого акционерного общества «Племенное хозяйство «Ильинское» и Акционерного общества «Племсовхоз «Мегрега» нарушения пункта 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Само по себе взаимодействие хозяйствующих субъектов не запрещается антимонопольным законодательством. 

Учитывая изложенное, оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные материалы дела, учитывая разъяснения, приведенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 года № 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства», суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Открытого акционерного общества «Племенное хозяйство «Ильинское» и Акционерного общества «Племсовхоз «Мегрега» нарушения пункта 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

Ответчик не допустил нарушения прав и законных интересов заявителя, а также норм материального и процессуального права, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют. 

Судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на заявителя. 

В силу части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно - телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Акционерного общества «Олонецкий молочный комбинат» отказать.

Судебные расходы отнести на заявителя.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, город Санкт - Петербург, Суворовский проспект, дом 65, литер А) через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Буга Н.Г.