АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-5392/22

10 июня 2022 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   07 июня 2022 года 

Полный текст решения изготовлен            10 июня 2022 года  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Глобалгазинвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области                         ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> 

и к третьему лицу не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора  Государственному бюджетному учреждению Рустовкой области  «Ростоблгазификация».

о признании ненормативных правовых актов недействительными (решений от 22.11.2022 № 061/07/3-2472/2021, № 061/07/3-2471/2021

при участии:

от заявителя: представитель ФИО2;

от заинтересованного лица: представитель ФИО3;

от третьего лица: представитель ФИО4;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Глобалгазинвест» (далее – ООО «Глобалгазинвест», ООО «ГГИ», Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области  с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – Ростовское УФАС России, антимонопольный орган, Управление) о признании незаконным решения Ростовского УФАС России от 22.11.2021г. по делу №061/07/3-2471/2021 в части признания доводов ООО «ГГИ» необоснованными и в части отказа в выдаче Заказчику предписания; о признании недействительным решения  от 22.11.2021г. по делу №061/07/3-2472/2021 в части признания доводов ООО «ГГИ» необоснованными и в части отказа в выдаче Заказчику предписания; о признании недействительными рекомендаций исх.№28784/05 от 22.11.2021.

Судом к участию в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечено ГБУ РО «Ростоблгазификация».

В судебном заседании представитель ООО «ГГИ», ссылаясь на доводы заявления и дополнительные письменные пояснения,  требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить, указывая на то, что антимонопольным органом необоснованно отклонены доводы жалоб ООО «ГГИ» о том, что условия проектов договоров закупочных документаций №№ 32110725819, 32110725821 являются невыполнимыми, а критерии оценки заявок о наличии сотрудников, ответственных за осуществление производственного контроля, количество зарегистрированных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов – избыточными. Также, Заявитель полагает, что антимонопольным органом вместо предписаний неправомерно выданы Заказчику рекомендации исх. № 28784/05 от 22.11.2021.

Представитель антимонопольного органа возражал относительно удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнениях к ним и пояснил, что оспариваемые акты полностью соответствуют нормам Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». Выявленные Ростовским УФАС России нарушения при рассмотрении дел №061/07/3-2471/2021 № 061/07/3-2472/2021 не повлияли на итоги закупки, в связи с чем, целесообразность в выдаче предписаний отсутствовала. При этом Заказчику выданы рекомендации исх. № 28784/05 от 22.11.2021, направленные на обеспечение конкуренции.

ГБУ РО «Ростоблгазификация» представило отзыв на заявление, в котором поддержал позицию антимонопольного органа и просил суд отказать в удовлетворении заявления.

Представленные сторонами в распоряжение суда дополнительные документы приобщены к материалам дела. 

В судебном заедании, состоявшемся 06.06.2022, в порядке статьи 163Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до07.06.2022 до 11 час. 30 мин. Информация о движении настоящего дела и о принятыхсудебных актах, в том числе об объявленных перерывах, размещена на официальномсайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»http://www.rostov.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание в назначенное времяпродолжено в присутствии представителей антимонопольного органа и ГБУ РО «Ростоблгазификация».

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

          Ростовским УФАС России на основании жалоб ООО «ГГИ» было рассмотрены дела № 061/07/3-2471/2021, № 061/07/3-2472/2021 на предмет соблюдения ГБУ РО «Ростоблгазификация» Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее –Федеральный закон N 223-ФЗ) при проведении запросов предложений:

          - № 32110725821 на право заключения договора «на эксплуатацию объектов: «Газопровод-отвод к ст. Обливская высокого давления, количество газораспределительных станций (ГРС, АГРС) на обособленном земельном участке (в комплексе) - 1 шт., протяженностью 2,502 км. Литер Л, назначение: производственное. Площадь: общая протяженность: 2.5020 км. Инвентарный номер: 5744. Литер:Л.» находящийся по адресу: 347141, Обливский район, на 5 км трасса пересекает р. Чир, земли ОАО «Обливское РТП» Обливского района, земли с/угодий, автотрассу идущую на х. Ковыленский, подходит к площадке ГРС инвентарный номер 10113000667; «Часть газопровода-отвода к ст. Обливской Ростовской обл., расположенный на территории Волгоградской области, назначение: коммуникационное. Протяженность 3380 м. Инвентарный номер: 253:000405. Литер Б,С» находящийся по адресу: 404415, Волгоградская область, Суровикинский район инвентарный номер 10113000668; «Газораспределительная станция (ГРС) «Ташкент-2», площадью 28,4 кв.м. Литер А, назначение: нежилое. Площадь: общая 28.4 кв.м. Инвентарный номер: 5743. Литер: А. Этажность: 1.» находящийся по адресу: 347142, Обливский район, х. Кзыл-Аул от трассы ст. Обливская -х. Ковыленский пикет 59+70 газопровода-отвода к ст. Обливская инвентарный номер 10113000670»;

        - № 32110725819 на право заключения договора «на эксплуатацию объекта: «Газопровод высокого давления для газоснабжения аэропортового комплекса «Южный» и прилегающих населенных пунктов в Грушевском сельском поселении Аксайского района Ростовской области», расположенный по адресу: Ростовская область, городской округ «Город Новочеркасск», Аксайский район, инвентарный номер 10113000783».

  По итогам рассмотрения дел № 061/07/3-2471/2021, № 061/07/3-2472/2021  Ростовское УФАС России признал жалобы  ООО «ГГИ» обоснованными в части доводов Заявителя об установлении Заказчиком некорректного расчета баллов. Поскольку выявленные нарушения не повлияли на итоги закупки, Ростовское УФАС России приняло решение о нецелесообразности выдачи предписаний. Вместе с тем, Заказчику выданы рекомендации исх. № 28784/05 от 22.11.2021, направленные на обеспечение конкуренции.

Не согласившись с указанными решениями и рекомендациями, ООО «ГГИ» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением, рассмотрение которого является предметом рассмотрения по настоящему делу.

 Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что заявленные требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), пунктом6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» названные ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На основании пункта 1 названного постановления, если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.

Частями 4, 5 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- нарушение оспариваемым решением антимонопольного органа прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

- несоответствие оспариваемого решения антимонопольного органа закону или иному нормативному правовому акту.

При этом исходя из положений ст.ст.198-201 АПК РФ, для признания ненормативного правового акта недействительным, необходимо наличия совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого решения антимонопольного органа закону или иному нормативному правовому акту и нарушения оспариваемым решением антимонопольного органа прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении  требований заявителя.

В соответствии ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, в силу 65 АПК РФ другое лицо, участвующее в деле, не освобождается от доказывания и должно доказать обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В поданном заявлении не приведено надлежащих доказательств, безусловно свидетельствующих о незаконности оспариваемых ненормативных актов Ростовского УФАС России. 

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 2  Федерального закона № 223-ФЗ, при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - Положение о закупке).

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочнуюдеятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядокподготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия ихприменения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные собеспечением закупки положения. Положение о закупке утверждается: высшим органомуправления государственной корпорации или государственной компании в случае, еслизаказчиком выступает государственная корпорация или государственная компании.

Согласно части 10 статьи 3 Федерального закона № 223-ФЗ участник закупкивправе обжаловать в антимонопольный орган действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в случаях:

- осуществления заказчиком закупки с нарушением требований настоящегоФедерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки,содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системеположении о закупке такого заказчика;         - нарушения оператором электронной площадки при осуществлении закупкитоваров, работ, услуг требований, установленных настоящим Федеральным законом;       - не размещения в единой информационной системе положения о закупке,изменений, внесенных в указанное положение, информации о закупке, информации идокументов о договорах, заключенных заказчиками по результатам закупки, а также инойинформации, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным закономразмещению в единой информационной системе, или нарушение сроков такогоразмещения;         - предъявления к участникам закупки требований, не предусмотренныхдокументацией о конкурентной закупке;         - осуществления заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствиеутвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупкеи без применения положений Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "Оконтрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечениягосударственных и муниципальных нужд", предусмотренных частью 8.1 настоящейстатьи, частью 5 статьи 8 настоящего Федерального закона, включая нарушение порядкаприменения указанных положений;        - не размещения в единой информационной системе информации или размещениенедостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаныосуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.          В соответствии с частью 13 статьи 3 Федерального закона № 223-ФЗ рассмотрениежалобы антимонопольным органом ограничивается доводами, составляющими предметобжалования.          Согласно подпункту 1 пункта 10 статьи 4 Федерального закона № 223-ФЗ вдокументации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением озакупке, в том числе требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам,функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, кразмерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы, установленные заказчиком ипредусмотренные техническими регламентами в соответствии с законодательствомРоссийской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми иприменяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии сзаконодательством Российской Федерации о стандартизации, иные требования, связанныес определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемойуслуги потребностям заказчика.

   При этом в соответствии с Постановлением Президиума Высшего АрбитражногоСуда Российской Федерации от 28.12.2010 № 11017/10, основной задачейзаконодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столькообеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, скольковыявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшейстепени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования,предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.

   Таким образом, при формировании документации заказчику в рамкахзаконодательства предоставлены полномочия по самостоятельному определениюпараметров и характеристик товара и услуг, в наибольшей степени удовлетворяющих егопотребности.

     В рамках рассмотрения дел №№ 061/07/3-2471/2021, 061/07/3-2472/2021 было установлено следующее.

14.10.2021г. на сайте http://zakupki.gov.ru опубликовано Извещение о проведении запроса предложений № 32110725821 на право заключения договора «на эксплуатацию объектов: «Газопровод-отвод к ст. Обливская высокого давления, количество газораспределительных станций (ГРС, АГРС) на обособленном земельном участке (в комплексе) - 1 шт., протяженностью 2,502 км. Литер Л, назначение: производственное. Площадь: общая протяженность: 2.5020 км. Инвентарный номер: 5744. Литер:Л.» находящийся по адресу: 347141, Обливский район, на 5 км трасса пересекает р. Чир, земли ОАО «Обливское РТП» Обливского района, земли с/угодий, автотрассу идущую на х. Ковыленский, подходит к площадке ГРС инвентарный номер 10113000667; «Часть газопровода-отвода к ст. Обливской Ростовской обл., расположенный на территории Волгоградской области, назначение: коммуникационное. Протяженность 3380 м. Инвентарный номер: 253:000405. Литер Б,С» находящийся по адресу: 404415, Волгоградская область, Суровикинский район инвентарный номер 10113000668; «Газораспределительная станция (ГРС) «Ташкент-2», площадью 28,4 кв.м. Литер А, назначение: нежилое. Площадь: общая 28.4 кв.м. Инвентарный номер: 5743. Литер: А. Этажность: 1.» находящийся по адресу: 347142, Обливский район, х. Кзыл-Аул от трассы ст. Обливская -х. Ковыленский пикет 59+70 газопровода-отвода к ст. Обливская инвентарный номер 10113000670».

Срок окончания подачи заявок - 26.10.2021 в 07:00.

Начальная (максимальная) цена контракта – 3 217 140,00 руб. с учетом НДС.

На момент рассмотрения жалобы итоги закупки не подведены.

   14.10.2021 на сайте http://zakupki.gov.ru опубликовано извещение о проведении запроса предложений № 32110725819 на право заключения договора «на эксплуатацию объекта: «Газопровод высокого давления для газоснабжения аэропортового комплекса «Южный» и прилегающих населенных пунктов в Грушевском сельском поселении Аксайского района Ростовской области», расположенный по адресу: Ростовская область, городской округ «Город Новочеркасск», Аксайский район, инвентарный номер 10113000783».

Срок окончания подачи заявок - 26.10.2021 в 07:00.

Начальная (максимальная) цена контракта –3 482 700 руб. с учетом НДС.

На момент рассмотрения жалобы итоги закупки не подведены.

Суд соглашается с позицией Ростовского УФАС России о правомерности установления Заказчиком в документации по вышеуказанным закупкам требования о необходимости регистрации победителем закупки объекта в государственном реестре опасных производственных объектов в соответствии с п.5 Постановления правительства РФ от 24.11.1998 № 1371 «О регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов».

Так, согласно п. 7.8 Устава ГУП РО «Ростовоблгазификация», органом, осуществляющим функции и полномочия данного учреждения, является Министерство промышленности и энергетики Ростовской области. В числе прочих мероприятий Министерство формирует и утверждает государственное задание для ГУП РО «Ростовоблгазификация.

В соответствии с указанным государственным заданием, ГУП РО «Ростовоблгазификация» осуществляет эксплуатацию имущества на договорной основе, находящегося в государственной собственности и обеспечивает бесперебойную работу объектов газоснабжения (газификации).

ГУП РО «Ростовоблгазификация» на праве оперативного управления передано имущество Ростовской области — объекты газификации, в том числе объекты:

- «Газопровод-отвод к ст. Обливская высокого давления, количество газораспределительных станций (ГРС, АГРС) на обособленном земельном участке (в комплексе) - 1 шт., протяженностью 2,502 км. Литер Л, назначение: производственное. Площадь: общая протяженность: 2.5020 км. Инвентарный номер: 5744. Литер:Л.» находящийся по адресу: 347141, Обливский район, на 5 км трасса пересекает р. Чир, земли ОАО «Обливское РТП» Обливского района, земли с/угодий, автотрассу идущую на х. Ковыленский, подходит к площадке ГРС инвентарный номер 10113000667; «Часть газопровода-отвода к ст. Обливской Ростовской обл., расположенный на территории Волгоградской области, назначение: коммуникационное. Протяженность 3380 м. Инвентарный номер: 253:000405. Литер Б,С» находящийся по адресу: 404415, Волгоградская область, Суровикинский район инвентарный номер 10113000668; «Газораспределительная станция (ГРС) «Ташкент-2», площадью 28,4 кв.м. Литер А, назначение: нежилое. Площадь: общая 28.4 кв.м. Инвентарный номер: 5743. Литер: А. Этажность: 1.» находящийся по адресу: 347142, Обливский район, х. Кзыл-Аул от трассы ст. Обливская -х. Ковыленский пикет 59+70 газопровода-отвода к ст. Обливская инвентарный номер 10113000670».

- «Газопровод высокого давления для газоснабжения аэропортового комплекса «Южный» и прилегающих населенных пунктов в Грушевском сельском поселении Аксайского района Ростовской области», расположенный по адресу: Ростовская область, городской округ «Город Новочеркасск», Аксайский район, инвентарный номер 10113000783». 

Согласно разъяснению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) №11-00-20/11424 от 03.09.2016 в соответствии с пунктом II Приложения № 1 к приказу Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору «Об утверждении Требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов от 25.11.2016 № 495, опасный производственный объект «сеть газопотребления» с признаками опасности 2.1,2.2,2.3 идентифицируется по признаку использования и транспортировки опасных веществ, использования оборудования, работающего под давлением более 0,07 МПа или при температуре нагрева воды более 115 С.

ГУП РО «Ростовоблгазификация» не располагает штатными специалистами, допущенными к работе на объектах газораспределительной сети I, II и III класса опасности, а также в учреждении отсутствует материально-техническая база (оборудование, спецавтотехника и т.д.).

В связи с чем, ГУП РО «Ростовоблгазификация» необходимо заключение соответствующих договоров со специализированными организациями, обладающими достаточной материально-технической базой, имеющими в своем штате профильных специалистов и допущенных к эксплуатации (включая техническое обслуживание и текущие ремонты) объектов газораспределительной системы.

В соответствии с  п.п "з" п. 3 Постановления Правительства РФ от 20.112000 № 878 «Об утверждении Правил охраны газораспределительных сетей» под «организацией - собственником газораспределительной сети» понимается организация, которая получила газораспределительную сеть в собственность в процессе приватизации либо создала или приобрела газораспределительную сеть на других, предусмотренных законодательством Российской Федерации основаниях, а в соответствии с п.п. "и" п.3 под «эксплуатационной организацией газораспределительной сети» понимается специализированная организация, осуществляющая эксплуатацию газораспределительной сети и оказывающая услуги, связанные с подачей газа потребителям. Эксплуатационной организацией может быть организация - собственник этой сети либо организация, заключившая с организацией - собственником сети договор на ее эксплуатацию. 

В соответствии с «Техническим» регламентом о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2010 № 870, под «эксплуатацией сети газораспределения и сети газопотребления» понимается использование сети газораспределения и сети газопотребления по назначению, определенному в проектной документации, а под «эксплуатационной организацией» понимается юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию сети газораспределения и сети газопотребления и (или) оказывающее услуги по их техническому обслуживанию и ремонту на законных основаниях.

В разделе VI «Требования к сетям газораспределения и газопотребления на этапе эксплуатации (включая техническое обслуживание и текущие ремонты) указанного Технического регламента регламентированы требования к эксплуатирующей организации по проведению мероприятий по обеспечению безопасности эксплуатации (включая техническое обслуживание и текущие ремонты)» газопроводов, технических и технологических устройств.

Согласно разъяснениям Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 11-00-20/1072 от 29.12.2016, работы, проводимые на опасном производственном объекте после окончания его строительства и ввода в эксплуатацию, могут относиться, в том числе, к процессам эксплуатации опасного производственного объекта. Как указано в закупочной документации по запросу предложений № 32110725821, предметом договора является взаимоотношения сторон по эксплуатации объекта.

В процессе исполнения договора будет осуществляться эксплуатация объектов и техническое обслуживание комплексно.

Указанное требование Заказчиком установлено в соответствии с п. 5 Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 № 1371), а также со ст. 2 Закона о промбезопасности.

Для регистрации данных объектов победителю закупки (как лицу, эксплуатирующему опасный объект на основании договора эксплуатации) необходимо представить в Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору договор, заключенный с ГУП РО «Ростовоблгазификация».

Ссылка ООО «ГГИ» на письма Ростехнадзора от 25.10.2021 №110014/13387, от 19.01.2022 № 110014/624 не может быть применена в рамках рассматриваемого дела, поскольку в данных документах указано о невозможности зарегистрировать объект организацией, не являющейся эксплуатирующей. В рассматриваемом случае объект будет передан Победителю в эксплуатацию. 

В подтверждение возможности регистрации объекта победителем закупок, Заказчик представил в материалы дела документы (свидетельство о регистрации № А29-06421), подтверждающие возможность регистрации ООО «Газгольдер» эксплуатируемого объекта по результатам ранее проведенных закупок.

Таким образом, установление в закупочных документациях требования о регистрации объекта в государственном реестре опасных производственных объектов в соответствии с п.5 Постановления Правительства РФ от 24.11.1999 №1371 «О регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов» не противоречит требованиям действующего законодательства.

    При этом судом принято во внимание, что вышеуказанный вопрос ранее рассматривался в рамках судебного дела № А53-4234/2020.  Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2020, а также Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 в заявленных требованиях ООО «ГГИ» отказано в полном объеме, вышеуказанное требование документации признано законным.

   Суд отклоняет как необоснованные доводы ООО «ГГИ» о неправомерности установления в проекте договора по закупочной документации №32110725819 требования о необходимости внесения победителем в лицензию на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов нового адреса места осуществления лицензируемого вида деятельности согласно ст.18 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности, п.8 Постановлением Правительства РФ от 10 июня 2013 № 492 «О лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности».

           В п. 7 ст. 18.Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» предусмотрен порядок переоформления лицензии. 

            В соответствии с ч.1 ст. 18 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», лицензия подлежит переоформлению в случаях реорганизации юридического лица в форме преобразования, изменения его наименования, адреса места нахождения, а также в случаях изменения места жительства, имени, фамилии и (в случае, если имеется) отчества индивидуального предпринимателя, реквизитов документа, удостоверяющего его личность, адресов мест осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем лицензируемого вида деятельности, перечня выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, изменения в соответствии с нормативным правовым актом Российской Федерации наименования лицензируемого вида деятельности, перечней работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности, если необходимость переоформления лицензии определена этим нормативным правовым актом.

          Исходя из вышеизложенного, при намерении лицензиата осуществлять лицензируемый вид деятельности по адресу места его осуществления, не указанному в лицензии, в заявлении о переоформлении лицензии указываются этот адрес и сведения, подтверждающие соответствие лицензиата лицензионным требованиям при осуществлении лицензируемого вида деятельности по этому адресу.

          Для переоформления лицензии победителю закупки необходимо представить в уполномоченный орган договор на эксплуатацию производственного объекта, заключенный с Заказчиком.

         Правомерность указанного требования подтверждается Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2020, а также Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по делу №А53-4234/2020, принятыми по аналогичным обстоятельствам.

Суд соглашается с выводами Ростовского УФАС России о необоснованности доводов Заявителя об установлении избыточных требований по нижеследующим критериям в документациях по закупкам №№  32110725819, 32110725821: 

- количество сотрудников, ответственных за осуществление производственного контроля;

-  наличие сотрудников, с подтверждением прохождения аттестации работников; 

- количество зарегистрированных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов

- наличие сотрудников, с подтверждением прохождения профессионального обучения профессионального обучения по курсу «Оператор газораспределительной станции» не менее 5 разряда (по закупке № 32110725821).

Так, п.14 закупочных документаций установлены критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, согласно которым:

-Значимость критерия цена договора- 50%

- Значимость критерия качество услуг и квалификация участника-50%.

Таким образом, вышеперечисленные подкритерии включены в критерий «качество услуг и квалификации участника».

Данные подкритерии обусловлены спецификой предмета закупки, так как эксплуатирующая организация обязана выполнять комплекс мероприятий, включая мониторинг, техническое обслуживание, ремонт и аварийно-диспетчерское обеспечение сетей газораспределения и газопотребления, обеспечивающих содержание сетей газораспределения и газопотребления в исправном и безопасном состоянии. 

 Для надлежащего исполнения договора, заключенного по итогам проведения данной закупки, Победитель должен обладать достаточным опытом выполнения аналогичных работ, а также данными, подтверждающими количество зарегистрированных объектов в государственном реестре опасных производственных объектах. Требование к количеству сотрудников, осуществляющих ежедневное/еженедельное/ежемесячное обслуживание газопровода, согласно перечню работ, указанному в приложение №1 к договору, обусловлено видами и частотой выполнения работ, предусмотренных документацией о закупки. Сотрудники обязаны иметь соответствующую квалификацию для надлежащего выполнения работ.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.12.2010 № 11017/10, основной задачей законодательства, устанавливающего  порядок  проведения  торгов,  является  не  столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Как указано в определении Верховного Суда РФ по экономическим спорам от 31 июля 2017 № 305-КГ17-2243 требования к участникам закупки могут рассматриваться как нарушающие действующее законодательство, это условие включено в документацию о закупках специально для того, чтобы обеспечить победу конкретному хозяйствующему субъекту, а формирование условий закупки не соответствует целям и потребностям проводимых заказчиком процедур.

Какие-либо конкретные обстоятельства и факты, свидетельствующие о намеренном включении данных критериев в закупочную документацию, с целью обеспечения победы конкретного участника (ООО «ГАЗГОЛЬДЕР») Ростовским УФАС России не установлены и в рамках судебного разбирательства не подтверждены.

Кроме того, Федеральный закон № 223-ФЗ не содержит ограничений, относительно устанавливаемых Заказчиком критериев оценки заявки и величины их значимости.

Вышеназванные показатели носят лишь оценочный, а не отборочный характер и не влекут лишения права участвовать в закупке, а также не являются определяющими и учитываются только при оценке заявок в совокупности с другими показателями критериев.

При этом Комиссией Ростовского УФАС России признаны обоснованными доводы Заявителя в рамках дел №№ 061/07/3-2471/2021, 061/07/3-2472/2021 об установлении в закупочных документациях некорректного расчета баллов по следующим критериям оценки заявок:

- Наличие сотрудников, ответственных за осуществление производственного контроля, удостоверение подтверждающее прохождение аттестации по промышленной безопасности в соответствие с п. 9 Постановления Правительства РФ от 18.12.2020 № 2168 «Об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности», а также должностные инструкции на ответственных лиц:

По закупке № 32110725821:

При наличии от 1-го до 2-х сотрудников – 2 баллов;

  При наличии от 3-х до 4-х сотрудников – 5 баллов; 

При наличии от 5-х до 6-ти сотрудников – 7 баллов; 

Свыше 6 сотрудников - 10 баллов; 

Отсутствие квалифицированных сотрудников - 0 баллов.

По закупке № 32110725819:

При наличии от 1-го до 2-х сотрудников – 5 баллов;

  При наличии от 3-х до 4-х сотрудников – 8 баллов; 

При наличии от 5-х до 6-ти сотрудников – 10 баллов; 

Свыше 6 сотрудников - 15 баллов; 

Отсутствие квалифицированных сотрудников - 0 баллов

Так, Заказчиком несоразмерно установлена градация баллов к количеству сотрудников, так как за меньший показатель оценки присваивается большее количество баллов (нет четкого количества баллов, который присваиваются за количество сотрудников более 6 сотрудников).  

- Наличие сотрудников, с подтверждением прохождения аттестации работников Подрядчика (области аттестации по промышленной безопасности: А. Общие требования промышленной безопасности, Б 2.8 Магистральные газопроводы, Б8.3. Эксплуатация сосудов, работающих под давлением, на опасных производственных объектах, в соответствии с Приказом Ростехнадзора от 04.09.2020 № 334 «Об утверждении перечня областей аттестации в области промышленной безопасности, по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики»:

По закупке № 32110725821:

        При наличии от 1-го до 2-х сотрудников – 3 балла; 

При наличии от 3-х до 4-х сотрудников – 6 баллов; 

При наличии от 5-х до 6-х сотрудников – 9 баллов; 

При наличии от 7-х до 8-х сотрудников – 12 баллов; 

При наличии от 9-ти до 15-ти сотрудников – 10 баллов; 

Свыше 10-ти сотрудников – 20 баллов; 

Отсутствие квалифицированных сотрудников -0 баллов.

По закупке №32110725819:

      - При наличии от 1-го до 2-х сотрудников – 3 балла; 

При наличии от 3-х до 4-х сотрудников – 6 баллов; 

При наличии от 5-х до 6-х сотрудников – 9 баллов; 

При наличии от 7-х до 8-х сотрудников – 12 баллов; 

При наличии от 9-ти до 15-ти сотрудников – 10 баллов; 

Свыше 10-ти сотрудников – 25 баллов; 

Отсутствие квалифицированных сотрудников -0 баллов.

Заказчиком некорректно установлена оценка «свыше 10 сотрудников - 20 баллов» (25 баллов), так как в таблице уже имеется оценка «от 9 до 15 сотрудников -10 баллов». 

Следовательно, указанная градация должна иметь показатель «Свыше 15 сотрудников».

- Наличие сотрудников, с подтверждением прохождения профессионального обучение по курсу: «Оператор газораспределительной станции» не менее 5 разряда, в соответствии с Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 01.03.2017 № 223н «Об утверждении профессионального стандарта «Работник по эксплуатации технологических установок редуцирования, учета и распределения газа (по закупке № 32110725821)»:

   При наличии от 1-го до 2-х сотрудников - 3 балла;

При наличии от 3-х до 4-х сотрудников – 7 баллов; 

Свыше 6-ти сотрудников - 10 баллов;

Отсутствие сотрудников - 0 баллов;

В данном критерии также неверна установлена градация баллов, а именно:

Требования устанавливают: 

«При наличии от 3-х до 4-х сотрудников – 7 баллов», а «Свыше 6-ти сотрудников - 10 баллов». 

Таким образом, Заказчик пропущен показатель «От 5-ти до 6-ти сотрудников».

Следовательно, указанные критерии оценки содержат некорректные значения оценки заявок. 

В соответствии с ч.1 ст.3 Федерального закона № 223-ФЗ установлено, что при закупке товаров, работ, услуг Заказчики руководствуются принципом равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Так, установив некорректные значения для расчета критериев оценки, Заказчик нарушил ч.1 ст. 3 Федерального закона № 223-ФЗ.

Согласно п.14 ч.10 ст. 4 Федерального закона № 223-ФЗ, в закупочной документации должны быть установлены порядок оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке.

Таким образом, действия Заказчика признаны Ростовским УФАС России нарушением ч.1 ст.3, п. 14 ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 223-ФЗ.

На заседании Комиссии Заказчик пояснил, что при составлении документации специалистом были допущены опечатки, в результате чего произошла неточность в установлении критериев оценки и расчете баллов. Однако, данные неточности не повлияли на результаты подведения итогов  закупок, поскольку указанные критерии и расчет баллов фактически не применялись ввиду того, что была подана только одна заявка.

В рамках рассмотрения дел №№ 061/07/3-2471/2021, 061/07/3-2472/2021  Заказчиком установлен подкритерий «стоимость выполнения аналогичных работ», согласно которому установлены завышенные требования к стоимости выполненных работ, превышающий стоимость НМЦД данной закупки, а именно:

Опыт выполнения аналогичных работ.

По закупке № 32110725821: 

Суммарная стоимость выполненных в период  с 15.10. 2019  по 15.10.2021 по договорам, государственным и муниципальным контрактам работ по предмету запроса предложений (объем работ в суммарном выражении) в рублях:

Отсутствие - 0 баллов;

1) от 5 000 000 до 10 000 001 руб. – 2 балла;

2) от 10 000 001 до 15 000 001 руб. – 4 балла;

3) от 15 000 001 – до 25 000 001 руб. – 7 балла;

4) свыше 25 000 001 руб. – 30 баллов.

Так, НМЦД - 3 217 140 руб., при этом, для присвоения минимального количества баллов по критерию наличие опыта выполнения аналогичных работ от участника закупки требуется подтверждение выполнения работ на сумму от 5 000 000 руб.

Данная градация баллов является несоразмерной по отношению к НМЦД.

По закупке № 32110725819:

Суммарная стоимость выполненных в период  с 15.10.2019 по 15.10.2021 по договорам, государственным и муниципальным контрактам работ по предмету запроса предложений (объем работ в суммарном выражении) в рублях:

Отсутствие - 0 баллов;

1) от 8 000 000 до 10 000 001 руб. – 2 балла;

2) от 10 000 001 до 16 000 001 руб. – 4 балла;

3) от 16 000 001 – до 23 000 001 руб. – 7 баллов;

4) свыше 23 000 001 руб. – 30 баллов.

Так, НМЦД - 3 482 700 руб., при этом, для присвоения минимального количества баллов по критерию наличие опыта выполнения аналогичных работ от участника закупки требуется подтверждение выполнения работ на сумму от 8 000 000 руб.

Данная градация баллов является несоразмерной по отношению к НМЦД.

Согласно ч.1 ст.3 Федерального закона № 223-ФЗ, при закупке товаров, работ, услуг Заказчики руководствуются принципом равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Так, установив необъективные значения для расчета критериев оценки, Заказчик нарушил ч.1 ст.3 Федерального закона № 223-ФЗ, в связи с чем, довод в данной части признан УФАС по РО обоснованным. Вместе с тем, поскольку была подана только одна заявка и данный критерий оценки не применялся заказчиком, целесообразность в выдаче предписания отсутствовала.

Судом отклоняются как необоснованные доводы ООО «ГГИ» о неправомерности действий Ростовского УФАС России в части отказа в выдаче Заказчику предписаний по результатам рассмотрения дел №№ 061/07/3-2471/2021, 061/07/3-2472/2021 ввиду следующего.

  В соответствии с пунктом 20 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135 - ФЗ «О защите конкуренции», по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 указанного Федерального закона.

 Таким образом, решение о необходимости в выдаче предписания принимается антимонопольным органом самостоятельно исходя из фактических обстоятельств, антимонопольный орган вправе выбирать самостоятельно меру, направленную на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов, а также принять решение об отсутствии оснований для выдачи предписания.

         Допущенные нарушения Заказчика при проведении закупки не повлияли на подведение итогов закупок, поскольку на момент вынесения решений по делам № 061/07/3-2471/2021, № 061/07/3-2472/2021 Заказчиком определен победитель закупки, единственная заявка которого соответствовала требованиям закупочной документации Заказчика.

         Неправомерными признаны не критерии допуска, а критерии оценки заявок, которые подлежат применению только при наличии нескольких участников.

        Поскольку на участие в закупках была подана только одна заявка, Заказчиком не использованы критерии подсчета баллов, которые Комиссией Ростовского УФАС России признаны неправомерными.

        Кроме того, ООО «ГГИ» заявку на участие в закупке не подавало, запрос на разъяснение в адрес Заказчика не направляло (тогда как в случае направления соответствующего запроса на разъяснение, Заказчик имел бы возможность внести изменения в закупочную документацию), доказательств невозможности подачи заявки ООО «ГГИ» не представило.

         Следовательно, ООО «ГГИ» не доказало ущемление реальных, а не мнимых прав в результате допущенных Заказчиком нарушений при установлении критериев оценки.

         Ссылка Заявителя на письмо ФАС России 17.01.2022 № ПИ/2001/22 не может являться основанием для удовлетворения требований Заявителя о признании незаконными действий Ростовского УФАС России в части отказа в выдаче предписаний заказчику.

         Из содержания указанного письма ФАС России следует, что оно носит исключительно рекомендательный характер, не содержит выводов о незаконности действий Ростовского УФАС России, не обязывает совершить Управление какие-либо действия, тогда как соответствующая  жалоба в вышестоящие структуры не подавалась, решения Ростовского УФАС России по делам № 061/07/3-2471/2021, № 061/07/3-2472/2021 в порядке, предусмотренном ч.ч. 6, 7, 8, 9 ст.23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», ФАС России  не пересматривались.

            При этом, Ростовским УФАС России все же применена такая мера как выдача Заказчику рекомендаций, направленных на обеспечение конкуренций и недопущение подобных нарушений в будущем.

            Право антимонопольного органа на выдачу рекомендаций, а не только предписаний предусмотрена Федеральным законом от 26.07.2006 № 135 - ФЗ «О защите конкуренции».

   В соответствии с п.5 ст. 49 Закона «О защите конкуренции», Комиссия при принятии решения разрешает вопрос о выдаче предписаний и об их содержании, а также о необходимости осуществления других действий, направленных на устранение и (или) предотвращение нарушения антимонопольного законодательства, в том числе вопрос о направлении материалов в правоохранительные органы, об обращении в суд, о направлении предложений и рекомендаций в государственные органы или органы местного самоуправления.

   С учетом вышеуказанного суд соглашается с позицией УФАС по РО о возможности выдачи Заказчику рекомендации (Исх.№ 28784/05 от 22.11.2021), направленные на обеспечение конкуренции.

   Таким образом, доводы Заявителя о неправомерности выдачи ГБУ РО «Ростоблгазификация» рекомендаций исх.№28784/05 от 22.11.2021 судом отклоняются.

 Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуальногокодекса Российской Федерации все представленные в дело доказательства, суд приходит квыводу о том, что решение Ростовского УФАС России от 22.11.2021 по делу № 061/07/3-2471/2021, решение  от 22.11.2021 по делу № 061/07/3-2472/2021 и рекомендации исх.№ 28784/05 от 22.11.2021 соответствуют положениям Федерального закона №  223-ФЗ и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не создают какие-либо препятствия для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности, поэтому требования заявителя не подлежат удовлетворению. Суд рассмотрел все доводы заявителя, положенные в основу заявленных требований и возражений, и признал их не подлежащими удовлетворению, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

В рассматриваемом случае государственная пошлина подлежит отнесению на заявителя, которым при подаче заиления в суд произведена ее уплата. 

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.  

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

СудьяЕ.В. Бондарчук