АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А48-7835/2021

г.Калуга

8 июня    2022 года

резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2022

постановление изготовлено в полном объеме   08.06.2022

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

      Смолко С.И.

судей

      Ключниковой Н.В.

      ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковтуновой И.Б.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:  общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕР РАО-Орловский энергосбыт» (302020, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (дов. от 01.01.2022 № 28);

от заинтересованного лица:  Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области (302028, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   - ФИО3 (дов. от 11.01.2022 № 30/04); 

от третьих лиц: публичного акционерного общества «Россети Центр» (119017, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Орелэнерго»  302030, 

<

...>) – ФИО4 (дов. от 01.12.2021 № ДОФ127), 

акционерного общества «Орелоблэнерго» (302030, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  - не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном  посредством  видеоконференц-связи  при содействии Арбитражного суда Орловской области,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ИНТЕР РАО – Орловский энергосбыт»  на решение Арбитражного суда Орловской  области   от 18.11.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 07.02.2022  по делу №А48-7835/2021,

 

                                                      У С Т А Н О В И Л :

 

   Общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕР РАО-Орловский энергосбыт» (далее – энергосбытовая организация) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области (далее - УФАС) в возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства в отношении публичного акционерного общества «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Орелэнерго» (далее – сетевая организация) и акционерного общества «Орелоблэнерго» (далее – акционерное общество), изложенного в письме от 15.06.2021 № 3147/04.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, сетевую организацию и общество.

Решением суда от 18.11.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 07.02.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе сбытовая организация просит состоявшиеся судебные акты отменить, заявленное требование удовлетворить, ссылаясь на неверный вывод судов, что коль в отношениях между сбытовой и сетевой организациями действует гражданско-правовой договор, спор по условиям которого разрешается в судебном порядке,  антимонопольный орган не вправе вмешиваться в договорные отношения  сторон.

В отзывах на жалобу УФАС и сетевая организация просят оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу  - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель сбытовой организации поддержала доводы кассационной жалобы, представители УФАС и сетевой организации поддержали доводы отзывов на жалобу.

Акционерное общество надлежаще извещено о времени и месте судебного разбирательства, но своего представителя в судебное заседание не направило, что в силу части 3 статьи  284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела.

         Проверив судебные акты на предмет правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствия выводов  судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами,  01.01.2012 между энергосбытовой (заказчик) и сетевой (исполнитель) организациями заключен договор № 40508093 оказания услуг по передаче электрической энергии, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином, установленном Федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей, принадлежащих организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью и ТСО на праве собственности или ином, установленном Федеральным законом основании, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором. В целях обеспечения своих обязательств перед заказчиком исполнитель заключает договоры возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии с организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью и ТСО – пункт 2.1 договора (т.1 л.д.153).

Между сторонами договора также подписано соглашение о порядке взаимодействия при ограничении режима потребления электроэнергии потребителям, являющееся приложением № 12 к договору (т.1 л.д. 160).

Пунктом 5 соглашения стороны определили, что стоимость услуг  по ограничению (возобновлению) режима потребления электроэнергии определяется путем умножения затрат исполнителя, связанных с производством услуг, на объем услуг, оказанных исполнителем в расчетном периоде. Затраты исполнителя, связанные с производством услуг, определяются в соответствии с предоставленными исполнителем калькуляциями стоимости услуг. Объем услуг определяется на основании актов ограничения (возобновления) режима потребления электроэнергии потребителям, оформленным в соответствии с приложением № 1 к соглашению (Регламент взаимодействия исполнителя (ТСО) и заказчика при ограничении и возобновлении режима потребления электрической энергии потребителей заказчика – т.1 л.д.161 об.).

Пунктом 13 соглашения предусмотрено право исполнителя привлечь третьих лиц, присоединенных к сетям ТСО, входящим в «котел», для исполнения условий соглашения по потребителям заказчика.

В порядке реализации данного права сетевая организация в целях исполнения заявок энергосбытовой организации к работе по введению режима ограничения (возобновления) потребления электроэнергии привлекло акционерное общество (субисполнителя). При этом стоимость услуг субисполнителя определялась им самостоятельно и направлялась исполнителю в качестве калькуляции по ограничению и возобновлению режима потребления электроэнергии. Впоследствии стоимость услуг по введению режима ограничения (возобновления) потребления электроэнергии предъявлялась к оплате заказчику.

26 ноября 2019 г. энергосбытовая организация обратилась в  УФАС с заявлением о нарушении сетевой организацией и акционерным обществом (соисполнитель) пунктов 3 и 8 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившемся в навязывании обязанной стороной публичного договора невыгодных условий договора в части установления предельных размеров стоимости услуг и создании дискриминационных условий по отношению к гарантирующему поставщику как потребителю услуг по передаче электрической энергии посредством предъявления сетевой организацией различных цен на услуги по введению режима ограничения для потребителя услуг по передаче электрической энергии по прямому договору и для потребителя услуг по передаче - гарантирующего поставщика, действующего в интересах обслуживаемых им потребителей (т.1 л.д. 37).

Письмом от 15.06.2021 № 3147/04 УФАС отказало энергосбытовой организации в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении сетевой организации и акционерного общества, не усмотрев в их действиях признаков нарушения антимонопольного законодательства. При этом указало, что в рамках своей компетенции управление выдало сетевой организации предупреждение о прекращении действий, выразившихся в навязывании  энергосбытовой организации невыгодных условий договора оказания услуг по передаче электрической энергии, которое было исполнено сетевой организацией и стоимость приведена в соответствие с требованиями пункта 20 Правил № 442; акционерное общество не является стороной договора оказания услуг по передаче электрической энергии  и антимонопольный орган не может повлиять на действия акционерного общества. В своем ответе УФАС сослалось на то, что спор между энергосбытовой и сетевой организациями о стоимости услуг по введению ограничения (возобновления) режима потребления электроэнергии рассматривался судом на основании условий договора от 01.01.2012 (дело № А48-4100/2018) – т.1 л.д.9.

Не соглашаясь с отказом антимонопольного органа в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении сетевой организации и акционерного общества, энергосбытовая организация обжаловала данный отказ в арбитражный суд.

Придя к выводу, что между энергосбытовой и сетевой организациями действует договор на оказание услуг по передаче электрической энергии, которым урегулировано и формирование стоимости оказания услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, в том числе по введению ограничения (возобновления) режима потребления электроэнергии, спор по стоимости может быть разрешен в судебном порядке, что и было сделано сторонами договора, суд первой инстанции согласился с позицией УФАС об отсутствии в действиях сетевых организаций признаков злоупотребления доминирующим положением в одной из форм, предусмотренных в части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

 Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов.

Статьей 39 Закона о защите конкуренции антимонопольному органу предоставлено право в пределах своих полномочий возбуждать и рассматривать дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 9 статьи 44 названного Закона антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в случаях, если вопросы, указанные в заявлении, материалах, не относятся к компетенции антимонопольного органа, а также при отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Аналогичные положения предусмотрены и в Административном регламенте Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденном приказом ФАС России от 25.05.2012 № 339.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что  нарушение хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке, требований гражданского и иного законодательства при вступлении в договорные отношения, исполнении договорных обязательств, в том числе выражающееся в недобросовестном поведении, нарушающем права контрагентов, само по себе не свидетельствует о ведении хозяйствующим субъектом монополистической деятельности, запрещенной согласно части 1 статьи 10 Закона.

            Согласно пункту 47 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации антимонопольный орган вправе определить границы должного поведения в рамках конкретных гражданско-правовых отношений, предписав сторонам заключить договор или привести условия измененного договора в соответствие с решением, принятым по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства. Однако антимонопольный орган не вправе предписывать сторонам включить в договор конкретные условия, например, о цене, об объеме и условиях продажи товара определенному покупателю. Прекращая выявленное нарушение, антимонопольный орган во всяком случае не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов. В частности, он не полномочен защищать субъективные гражданские права потерпевшего от такого нарушения путем вынесения предписания нарушителю об уплате контрагенту задолженности в определенном размере, об обязанности возместить понесенные убытки.

        Обращаясь с жалобой на действия сетевой организации в УФАС, энергосбытовая организация выразила свое несогласие с положениями пункта 5 соглашения о порядке взаимодействия при ограничении режима потребления электроэнергии потребителям (приложение № 12 к договору от 01.01.2012) в части определения стоимости услуг по введению ограничения режима потребления электроэнергии, ссылаясь на то, что словия о стоимости услуг, урегулированные данным пунктом, дают возможность сетевой организации составлять калькуляцию на оказанные услуги в завышенных размерах. 

Исходя из изложенного, суды пришли к выводу, что энергосбытовая организация фактически требует от антимонопольного органа оценить сложившиеся между нею и сетевой организацией гражданско-правовые отношения и  понудить  участников гражданского договора  с помощью публично-правовых средств к желаемому для себя поведению.

Как указано выше, антимонопольный орган не вправе вмешиваться в гражданско-правовые отношения сторон в части установления цены договора.

        Более того, спор по условиям договора, в частности по пункту 5 соглашения, в настоящее время рассматривается в Арбитражном суде Орловской области  по инициативе энергосбытовой организации (дело № А48-672/2019).

При таких обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу о законности обжалуемого отказа УФАС о возбуждении в отношении сетевой организации и акционерного общества дела об административном правонарушении.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы и были предметом оценки суда апелляционной инстанции. Фактически доводы жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 1 статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривается оснований для отмены решения от 18.11.2021 и постановления от 07.02.2022.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Орловской  области   от 18.11.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 07.02.2022  по делу №А48-7835/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ИНТЕР РАО – Орловский энергосбыт» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий   судья                                           С.И. Смолко

 

судьи                                                                                      Н.В. Ключникова

 

ФИО1