Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-17813/2018

11 февраля 2019 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 11 февраля 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Яшуковой Н.Ю., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «РН-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 05.06.2007, место нахождения: 119071, 

<

...>) к  обществу с ограниченной ответственностью «Новый технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 08.10.2002, место нахождения: 628305, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нефтеюганск, Промышленная зона Пионерная, ул. Сургутская, д. 6) о взыскании 9 785 394 рублей 59 копеек,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.01.2019 № 12, 

от ответчика – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Сервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новый технологии» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды имущества от 01.09.2017 № 3760017/2976Д(АИ) в размере 1 848 301 рубля 24 копеек, неустойки (пени) за несвоевременный возврат арендованного имущества с 06.04.2018 по 23.07.2018 в размере 7 422 681 рубля 93 копеек, неустойки (пени) за несвоевременную уплату арендной платы за период с 06.04.2018 по 23.07.2018 в размере 514 411 рублей 42 копеек.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды имущества от 01.09.2017 № 3760017/2976Д(АИ) (т. 1 л.д. 46-92).

В качестве правового основания исковых требований истец указал статьи 309, 310, 330, 425, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 09.01.2019 судебное заседание назначено на 05.02.2019 в 11 часов 00 минут (т. 2 л.д. 15-16). 

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии» ФИО3 представил отзыв на исковое заявление, согласно которому считает требования подлежащими рассмотрению в деле в банкротстве (т. 2 л.д. 4).

Истец представил письменные пояснения на доводы конкурсного управляющего ответчика (т. 2 л.д. 19-22).

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие представителя надлежаще извещенного ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства по делу.

Как следует их материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды имущества от 01.09.2017 № 3760017/2976Д(АИ) (т. 1 л.д. 46-92), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить (передать) арендатору во временное владение и пользование имущество, именуемое далее по тексту настоящего договора «имущество», а арендатор обязуется временно владеть и пользоваться им, а также уплачивать арендную плату в соответствии с условиями настоящего договора аренды (пункт 1.1. договора).

Перечень имущества, его стоимость определены в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2. договора).

В соответствии с пунктом 3.1. договора общая сумма арендной платы по настоящему договору составляет 2 213 323 (два миллиона двести тринадцать тысяч триста двадцать три) руб. 28 коп., в том числе НДС 18% в сумме 337 625 (триста тридцать семь тысяч шестьсот двадцать пять) руб. 60 коп.

Сумма арендной платы в месяц по настоящему договору составляет 553 330 (пятьсот пятьдесят три тысячи триста тридцать) руб. 40 коп. (приложение № 2, являющееся неотъемлемой частью настоящего договора) (пункт 3.2. договора).

Срок внесения арендной платы определен сторонами в пункте 3.3. договора.

Согласно пункту 4.7. договора в случае нарушения срока оплаты, предусмотренного п. 3.3. договора, арендодатель вправе предъявить арендатору неустойку (пеню) в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В случае несвоевременного возврата арендатором имущества из аренды, арендодатель имеет право предъявить арендатору неустойку (пеню) в размере 0,5 % от балансовой стоимости невозвращенного имущества за каждый день нарушения срока возврата имущества (пункт 4.8. договора).

Договор заключен сторонами с 01.09..2017 г. по 31.12.2017 (пункт 9.2. договора).

Дополнительным соглашением от 31.12.2017 № 1 срок договора продлен до 31.01.2018.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 31.1.22017 № 2 Стороны установили арендную плату в месяц в размере 516 968 рублей 47 копеек в связи с выводом пяти единиц средств из перечня арендованного имущества.

В связи с несвоевременным внесением арендных платежей, истец направил в адрес ответчика претензию от 12.03.2018 № 12/976 с требованием в течение трех дней с момента получения настоящей претензии возвратить арендованное имущество и в течении десяти дней с момента получения настоящей претензии оплатить сумму арендной платы за пользование несвоевременно возвращенным арендованным имуществом и неустойку (пеню) (т. 1 л.д. 98-102).

Поскольку претензия от 12.03.2018 № 12/976 оставлена ответчиком без ответа, истец, предварительно направив в адрес ответчика еще ряд претензионных писем (от 09.04.2018 № 12/1375, от 04.06.2018 № 12/2172, от 23.07.2018 № 12/3071), обратил в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (т. 1 л.д. 5-10).

Как установлено судом, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.04.2018 по делу № А75-1850/2018 принято заявление о признании ответчика несостоятельным (банкротом). 

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.10.2018 по делу № А75-1850/2018 ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден член Некоммерческого партнерства «Гильдия арбитражных управляющих» ФИО3.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Из Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» следует, что  в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» денежное обязательство -  это обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Исходя из положений абзаца 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

С учетом данных разъяснений, требование истца об оплате задолженности являются текущими (период с 06.04.2018 по 23.07.2018), следовательно, подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

Исходя из условий договора и фактических обстоятельств, суд приходит к выводу, что правоотношения сторон соответствуют обязательствам аренды.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Арендуемое имущество указано в приложении №1 к договору аренды, скорректировано сторонами дополнительным соглашением №1.

Учитывая, что при приеме-передаче объекта аренды у сторон не возникло разногласий относительно индивидуальных признаков арендуемого имущества, суд приходит к выводу о согласовании сторонами условия о предмете договора.

Поскольку стороны согласовали все существенные условия договора, в том числе о его предмете, суд признает договор заключенным.

Правоотношения сторон регулируются нормами параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об аренде), раздела III части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

Согласно пункту 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика долга по арендной плате в размере 1 848 301 рубля 24 копеек подлежит удовлетворению.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по внесению арендной платы истец просит взыскать с ответчика договорную неустойку за несвоевременное внесение арендной платы в размере 514 411 рублей 42 копеек, исчисленную за период с 06.04.2018 по 23.07.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4.7. договора предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты, предусмотренного п. 3.3. договора, арендодатель вправе предъявить арендатору неустойку (пеню) в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку неустойка предусмотрена договором, факт просрочки оплаты аренды, установлен судом и подтверждается материалами дела, требование истца о взысканиис ответчика договорной неустойки является обоснованным.

Расчет неустойки, приведенный истцом, судом проверен, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен и на основании части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят судом (т. 1 л.д. 13).

Учитывая, что истцом доказан факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства ответчиком, арбитражный суд считает требование истца о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде договорной неустойки в размере 514 411 рублей 42 копеек подлежащим удовлетворению.

Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) за несвоевременный возврат арендованного имущества в размере 7 422 681 рубля 93 копеек, исчисленной за период с 06.04.2018 по 23.07.2018.

Пунктом 4.8. договора предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата арендатором имущества из аренды, арендодатель имеет право предъявить арендатору неустойку (пеню) в размере 0,5 % от балансовой стоимости невозвращенного имущества за каждый день нарушения срока возврата имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление ВС РФ № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 Постановления ВС РФ № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 Постановления ВС РФ № 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

При этом согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 77 Постановления ВС РФ № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Размер неустойки в размере 0,5% от балансовой стоимости невозвращенного имущества за каждый день нарушения срока возврата имущества установлен условиями договора.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по несвоевременному возврату арендованного имущества по договору аренды, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, с учетом соблюдения баланса интересов сторон, а также учитывая финансовое положение ответчика (нахождение в стадии банкротства – конкурсное управление), период нарушенного обязательства (4 месяца), а также, что сумма неустойки значительно превышает сумму основного долга (сумма основного долга – 1 848 301 рубль 24 копейки, неустойка – 7 422 681 рубль 93 копейки), суд считает необходимым снизить размер неустойки с 0,5% до 0,1% от балансовой стоимости невозвращенного имущества за каждый день нарушения срока возврата имущества.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере 7 422 681 рубля 93 копеек подлежит частичному удовлетворению в размере 1 484 536 рублей 39 копеек.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 71 927 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 29.10.2018 № 99570 (т. 1 л.д. 31).

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РН-Сервис» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН-Сервис» задолженность по договору аренды имущества от 01.09.2017 № 3760017/2976Д (АИ) в размере 1 848 301 рубль 24 копейки, неустойку за несвоевременный возврат арендованного имущества в размере 1 484 536 рублей 39 копеек, неустойку за несвоевременную уплату арендной платы в размере 514 411 рублей 42 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 236 рублей. 

В остальной части исковых требований отказать. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

СудьяН.Ю. Яшукова