ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-3281/2012

г. Киров

11 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.          

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2018 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Кормщиковой Н.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании:

представителя ООО «Нерудпром» ФИО2, действующего на основании доверенности от 01.06.2017;

конкурсного управляющего ЗАО «Холдинг-Центр» ФИО3, по паспорту;

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нерудпром»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 26.12.2017 по делу №А29-3281/2012, принятое судом в составе судьи Тарасова Д.А.,

по заявлению конкурсного управляющего ЗАО «Холдинг-Центр» ФИО3 об установлении суммы процентов 

в рамках дела № А29-3281/2012 по заявлению Закрытого акционерного общества «Холдинг-Инвест» к должнику закрытому акционерному обществу «Холдинг-Центр» о несостоятельности (банкротстве), 

 

установил:

конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «Холдинг-Инвест» (далее – должник, ЗАО «Холдинг-Инвест») ФИО3 в порядке статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о выплате ему вознаграждения, согласно уточненным требованиям, в размере 6 935 475, 67 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.12.2017 заявление арбитражного управляющего удовлетворено, установлены проценты по вознаграждению конкурсного управляющего ЗАО «Холдинг-Центр» в сумме 6 935 475,67 руб. 

Общество с ограниченной ответственностью «Нерудпром» (далее – ООО «Нерудпром», конкурсный кредитор, заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника об определении процентов к вознаграждению конкурсного управляющего ЗАО «Холдинг-Инвест») отказать.

Заявитель жалобы указывает, что сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ФИО3 не может превышать разницу между пятью процентами от средств, вырученных от реализации предмета залога, и суммой затрат на оценку предмета залога, его охрану, проведение торгов по его реализации и пр. В данном случае вне зависимости от момента резервирования суммы процентов и предварительного определения их размера окончательный размер процентов подлежит установлению с учетом погашения той части текущих платежей - расходов, связанных с реализацией заложенного имущества, для погашения которой, помимо процентов и вознаграждения, резервируется пять процентов выручки по правилам пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве. Согласно заявлению конкурсного управляющего ЗАО  «Холдинг-Центр» ФИО3 из причитающейся к распределению суммы, оставшейся после погашения требования залогового кредитора, конкурсным управляющим не были вычтены текущие расходы, понесенные в связи с содержанием и реализацией залогового имущества, а также текущие расходы, понесенные на оплату вознаграждения конкурсного управляющего. При этом конкурсный управляющий ФИО3 не представил документы, свидетельствующие о размере понесенных затрат, и соответствующий расчет суммы процентов; в отсутствие расчета разрешение вопроса об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ФИО3 невозможно. 

Кроме того апеллянт указывает, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер, в связи с чем если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающейся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.  Как следует из материалов дела №А29-3281/2012 в ходе проведения процедуры несостоятельности (банкротства) ЗАО «Холдинг-Центр» конкурсным управляющим нарушались требования Закона о банкротстве, что установлено определением Арбитражного суда Республики Коми от 31.03.2014 по делу №А29-3281/2012;  решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.08.2014 по делу №А29-5465/2014; постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 по делу №А29-3281/2012; постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016 по делу №А29-3281/2012 (Ж-15634/2015); определением Арбитражного суда Республики Коми от 09.06.2017 по делу №А29-3281/2012; определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.08.2017 по делу №А29-3281/2012 (Ж-29692/2017). При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что конкурсный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся процентов по вознаграждению конкурсному управляющему ЗАО «Холдинг-Центр» ФИО3 не может быть установлен в заявленном им размере.

Также отмечает, что действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей (абзац пятый п. 13.1 Постановления №97). В случае превышения конкурсным управляющим разумного периода реализации заложенного имущества, образовавшаяся в этот период сумма необоснованно понесенных эксплуатационных платежей, в том числе напрямую не связанных с обеспечением сохранности имущества должника, также подлежит вычету из пяти процентов, направляемых на погашение текущих расходов. Проценты по вознаграждению конкурсного управляющего выплачиваются из оставшейся суммы.

Помимо изложенного апеллянт также обращает внимание суда на то, что резервирование средств на выплату процентов осуществляется управляющим в соответствии с его предварительным расчетом за счет средств, полученных от реализации конкурсной массы, взыскания дебиторской задолженности, оспаривания сделок и т.п., путем зачисления на открываемый для этого помимо основного отдельный счет должника. Сведения о предварительном расчете процентов и о резервировании их суммы включаются конкурсным управляющим в отчет о своей деятельности (пункт 1 статьи 143 Закона о банкротстве) и могут быть проверены по ходатайству участвующих в деле лиц судом. Между тем, в ходе рассмотрения настоящего дела конкурсным управляющим ФИО3 актуальный отчет о своей деятельности в суд не представлен. При этом не предоставление конкурсным управляющим ЗАО «Холдинг-Центр» ФИО3 суду актуального отчета о своей деятельности препятствует рассмотрению дела по заявлению конкурсного управляющего об определении процентов к вознаграждению конкурсного управляющего. Кроме того, резервирование средств на выплату процентов конкурсным управляющим ЗАО «Холдинг-Центр» ФИО3 не осуществлялось, в т.ч. путем зачисления на открываемый для этого помимо основного отдельный счет должника. Фактически у должника на его счетах на момент обращения конкурсного управляющего в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением и в последующем в период рассмотрения указанного заявления отсутствовала указанная сумма денежных средств, что являлось препятствием для суда в определении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

В заявлении от 04.04.2018, от 04.05.2018, дополнительных пояснениях от 24.04.2018, от 10.05.2018 также указывает, что конкурсный управляющий ФИО3 ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся процентов по вознаграждению конкурсному управляющему не может быть установлен в заявленном размере; судом первой инстанции при принятии определения от 26.12.2017 не учтены разъяснения пункта 13.2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»; в ходе рассмотрения настоящего дела конкурсным управляющим не представлен актуальный отчет о своей деятельности: резервирование средств на выплату процентов конкурсным управляющим не осуществлялось; в отчете конкурсного управляющего указана недостоверная информация, не указана полная информация о движении денежных средств должника по специальному счету за период с 19.07.2017 по 25.12.2017 (стр. 108-112 Отчета по состоянию на 27.12.2017). Управлением Росреестра по Республике Коми в письме от 05.04.2018 для целей выплаты в будущем суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего составила 65 382,57 руб., данные обстоятельства были умышленно скрыты конкурсным управляющим. ООО «Нерудпром» полагает, что окончательный расчет размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего определяется им при окончании расчетов с кредиторами и утверждается судом, на основании определения которого сумма процентов подлежит перечислению с отдельного счета управляющему. Конкурсный кредитор считает, что поскольку конкурсный управляющий выполнял свои обязанности ненадлежащим образом, размер причитающихся ему процентов по вознаграждению не может быть установлен в заявленном им размере, а так как сумма причиненных должнику и его кредиторам убытков в результате незаконных действий (бездействия) конкурсного управляющего превышает сумму исчисленных им процентов к вознаграждению, то отсутствуют основания об определении процентов в полном объеме. Сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего не может превышать разницу между пятью процентами от средств, вырученных от реализации предмета залога, и суммой затрат на оценку предмета залога, его охрану, проведение торгов по его реализации и пр. Суд первой инстанции при принятии обжалуемого определения не применил пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве; из причитающейся распределению суммы, оставшейся после погашения требования залогового кредитора, конкурсным управляющим не были вычтены текущие расходы, понесенные в связи с содержанием и реализацией залогового имущества, а также текущие расходы, понесенные на оплату вознаграждения конкурсного управляющего, конкурсный управляющий не представил документы, свидетельствующие о размере понесенных затрат, и соответствующий расчет суммы процентов, в отсутствие указанного расчета разрешение вопроса об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего судом не возможно. Конкурсный кредитор указывает, что согласно отчету сумма эксплуатационных (коммунальных) платежей в связи с содержанием залогового имущества составила 3 376 316,33 руб., за период проведения процедуры конкурсного производства были понесены судебные и текущие расходы в сумме 5 649,9 тыс. руб. в целях соблюдения баланса интересов залоговых и незалоговых кредиторов должника текущие и судебные расходы должника не должны погашаться в ходе конкурсного производства исключительно за счет незалогового имущества, поскольку в данном случае необоснованно будут нарушены законные права и интересы незалоговых кредиторов, доля в составе текущих и судебных расходов в ходе конкурсного производства, приходящаяся на залогового кредитора ООО «Топаз» составила 3 671,08 тыс. руб. из расчета 5 649,9 тыс. руб. х 64,967% (доля ООО «Топаз» в процентном соотношении от реализации залогового имущества). Указанные суммы эксплуатационных (коммунальных) платежей в связи с содержанием залогового имущества в размере 3 376,32 тыс. руб. и текущих (судебных) расходов в сумме 3 671,08 тыс. руб. – всего 7 047,40 тыс. руб. превышают рассчитанную конкурсным управляющим сумму процентов по вознаграждению, в связи с вышеизложенным заявитель жалобы полагает, что судебный должен быть отменен.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что удовлетворение ЗАО «Холдинг-Центр» на сумму 150 741 183,06 руб. требований ООО «Топаз», соответствующей цене заложенного имущества, оставленного за собой данным кредитором, составляет 59,12 процентов к размеру требований данного конкурсного кредитора, обеспеченных залогом имущества должника и включенного в реестр требований кредиторов должника. Таким образом, к взаимоотношениям между должником и ООО «Топаз» подлежат применению правила пункта 2 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым залоговый кредитор обязан перечислить должнику 20% от стоимости оставленного за собой имущества должника, ввиду кредитного характера возникновения залоговых обязательств. В этой связи для уплаты процентов к вознаграждению конкурсного управляющего ЗАО «Холдинг-Центр» может быть использовано 5% из 20% денсредств от   стоимости оставляемого за собой заложенного   имущества денсредств,  которые  залоговый кредитор обязан перечислить должнику по правилам пункта 2 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Пять процентов от величины удовлетворения ЗАО «Холдинг-Центр» залоговых требований ООО «Топаз», а значит исчислямых от стоимости в 150 741 183,06 руб. по которой залоговым кредитором было оставлено за собой залоговое имущество должника, составляет 7 537 059,15 руб. Следовательно, проценты к вознаграждению конкурсного управляющего ЗАО «Холдинг-Центр» не могли быть определены в размере более чем 7 537 059,15 руб. Из денсредств, поступивших от ООО «Топаз» в ЗАО «Холдинг-Центр» за оставление за собой заложенного имущества должника были произведены текущие платежи на общую сумму 601 583,48 руб. по оплате вознаграждения конкурсного управляющего, услуг привлеченных лиц, затрат на проведение торгов, возмещению конкурсному управляющему расходов на проведение мероприятий конкурсного производства. Сведения об этих расходах подтверждаются платежными документами, которые были приобщены к материалам дела. Таким образом, проценты к вознаграждению конкурсного управляющего ЗАО «Холдинг-Центр» могли быть определены в размере 6 935 475,67 руб. (150 741 183,06 * 5% - 601 583,48). Полагает, что нельзя также согласиться с тем, что признание незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего о которых указывается в судебных актах по делу о банкротстве ЗАО «Холдинг-Центр» являются основаниями отказа в установлении процентов. ООО «Нерудпром» не представило доказательств, указывающих, что признание незаконными ряда действий (бездействия) конкурсного управляющего повлекло затягивание мероприятий конкурсного производства у должника либо причинило вред правам и законным интересам должника, кредиторов. 

Также конкурсным управляющим были представлены дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, согласно которым по жалобе ООО «Нерудпром», рассмотренной в обособленном производстве № Ж-22487/2017 по делу № А29-3281/2012, Арбитражный суд Республики Коми в определении от 26.12.2017 и Второй арбитражный апелляционный суд в постановлении от 01.03.2018, пришли к выводам о необоснованности утверждений ООО «Нерудпром» о бездействии конкурсного управляющего в части реализации имущества должника, находящегося в залоге у ПАО «Сбербанк России», суды признали действия по реализации заложенного имущества должника соответствующим законодательству РФ.  По жалобе Управления ФНС России по Республике Коми, рассмотренной в обособленном производстве № Ж-29692/2017, по делу № А29-3281/2012, определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.08.2017 было признано незаконным бездействие, выразившееся в невыставлении при выплате текущей заработной платы платежных документов на перечисление налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 3 620 492 руб. и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 53 041 265,24 руб. к расчетному счету Общества. Вместе с тем, Арбитражный суд Волго-Вятского округа в постановлении от 27.02.2018 по тому же обособленному спору пришел к выводу, что неисполнение и помещение в картотеку выставленных в банк платежных документов на оплату НДФЛ и страховых взносов до открытия конкурсного производства и непосредственно после признания должника банкротом указывает на фактическое отсутствие правовых последствий в виде возникновения убытков у налогового органа, но не свидетельствует об отсутствии нарушения действующего законодательства со стороны конкурсного управляющего и посягательства на права уполномоченного органа, как кредитора по текущим платежам. По жалобе ООО «Нерудпром», рассмотренной  в обособленном производстве № Ж-40611/2015 по делу №А29-3281/2012, постановлением от 19.01.2016 были признаны незаконными действия по осуществлению расчетов в ходе конкурсного производства минуя расчетный счет ЗАО «Холдинг-Центр». Однако, в этом же постановлении Второй арбитражный апелляционный суд счёл, что действия конкурсного управляющего по перечислению денежных средств минуя расчетный счет должника носили исключительный характер (погашение эксплуатационных платежей с целью неотключения тепло - и электроснабжения, погашение задолженности но заработной плате), требований о нарушении очередности при подаче жалобы на действия конкурсного управляющего не заявлено. По жалобе ООО «Нерудпром», рассмотренной в обособленном производстве Ж-15634/2015 по делу № А29-3281/2012, постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016 были признаны неправомерным непринятие мной всех необходимых мер по возврату в конкурсную массу должника денежный средств, вместе с тем отклонение Ухтинским городским судом Республики Коми исковых заявлений о взыскании подотчетных сумм с ФИО4 и ФИО5 имело место не столько ввиду пропуска срока исковой давности для взыскания с данных лиц - ответчиков задолженности по подотчётным суммам, а ввиду того, что ЗАО «Холдинг-Центр» не располагал достаточными доказательствами обязанности ответчиков по возврату подотчетных денсредств. По жалобе ООО «Нерудпром», рассмотренной в обособленном производстве  №Ж-13044/2014 по делу №А29-3281/2012,   определением Арбитражного суда Республики Коми от 31.03.2014  были признаны: незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в не включении в реестр требований кредиторов требований ООО «Нерудпром». Включение требований ООО «Нерудпром» в реестр требований кредиторов ЗАО «Холдинг-Центр» позднее повлекло только неучастие данного кредитора  первом собрании кредиторов (10.01.2014). Однако неучастие ООО «Нерудпром» в первом собрании кредиторов ЗАО «Холдинг-Центр» не повлекло и не могло повлечь нарушение его интересов, поскольку размер требований данного кредитора составлял 0,0003% от величины требований кредиторов, принявших участие в первом собрании кредиторов. По жалобе Управления ФНС по Республике Коми, рассматриваемой по обособленному производству № Ж-37328/2018 по делу № А29-3281/2012, судебный акт по результатам рассмотрения не вынесен, первое судебное заседание назначено на 17.05.2018. Полагает, что оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа не имеется, поскольку утверждения о том, что требования по уплате НДФЛ и пенсионных страховых взносов подлежали удовлетворению за счет денсредств залогового кредитора должника - ООО «Топаз», поступивших должнику в результате оставления залоговым кредитором за собой залогового имущества, не соответствуют положениям пунктов 1, 2 статьи 138 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» и постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2013 №16423/12.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено на 10.05.2018 до 09 час. 15 мин. Информация об отложении судебного заседания размещена на сайте Второго арбитражного апелляционного суда в системе Интернет.

В судебное заседание обеспечена явка представителя ООО «Нерудпром» и 

конкурсного управляющего ЗАО «Холдинг-Центр» ФИО3 поддерживают вышеизложенные доводы.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.03.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.03.2018.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.01.2014 ЗАО «Холдинг-Центр» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве) конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 12.12.2013 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требования кредитора ОАО «Сбербанк России» в сумме 256 276 428,78 руб., в том числе: 250 000 000 руб. - основной долг, 4 958 993,93 руб. - проценты за пользование кредитом, 1 317 434,84 руб. неустойка, из них требования в сумме 254 958 993,94 руб. признаны обеспеченными залогом имущества должника и подлежащими удовлетворению за счет средств, полученных от продажи предмета залога.

Определение Арбитражного суда Республики Коми от 02.03.2017 по делу №А29-3281/2012 произведена в порядке процессуального правопреемства по делу №А29-3281/2012 (Т-47948/2013) замена ПАО «Сбербанк России» на его правопреемника - ООО «Топаз».

11.02.2017 в газете «Коммерсант» было опубликовано сообщение о проведении торгов по продаже имущества должника, обремененного залогом в пользу ПАО «Сбербанк России». 

01.04.2017 в газете «Коммерсант» было опубликовано сообщение о признании указанных торгов несостоявшимися, а также о проведении повторных торгов.

27.05.2017 в газете «Коммерсант» было опубликовано сообщение о том, что повторные торги по продаже имущества ЗАО «Холдинг-Центр» признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.

10.06.2016 ООО «Топаз» уведомило должника о своем намерении оставить за собой имущество должника, находящееся в залоге по цене на 10 процентов ниже его начальной стоимости на повторных торгах, а именно по цене в 150 741 183,06 руб. (т. 1 л.д. 22).

18.07.2017-19.07.2017 платежными поручениями №№ 271, 267 ООО «Топаз» перечислило должнику на специальный счет 30 148 236,61 руб., что составило 20 % от стоимости заложенного имущества (т. 1 л.д. 11).

Ввиду указанного погашения требований ООО «Топаз», конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В порядке пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В пункте 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрен размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, который устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов:

семь процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

шесть процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем пятидесяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

четыре с половиной процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения двадцати пяти и более процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

три процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Как разъяснено в пункте 13.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждение арбитражного управляющего при банкротства» (далее – Постановление №97), при исчислении таких процентов учитываются удовлетворенные конкурсным управляющим включенные в реестр требования всех очередей (за исключением указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве опоздавших требований) и не принимаются в расчет удовлетворенные им текущие платежи.

Если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 Закона, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (пункт 1 статьи 138) или пяти (пункт 2 статьи 138) процентов выручки от реализации предмета залога.

Это регулирование означает следующее. Проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога. Кроме того, подлежат исчислению проценты отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных десяти или пяти процентов.

Под текущими платежами, поименованными в приведенных нормах Закона о банкротстве, понимаются в том числе расходы, связанные с реализацией заложенного имущества (затраты на оценку предмета залога, его охрану, проведение торгов по его реализации), и вознаграждение арбитражного управляющего (как фиксированная сумма, так и проценты). Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей. При этом общая сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, определяемая в отношении погашенных требований залогодержателя, не может превышать предельной суммы в десять или, соответственно, пять процентов выручки от реализации заложенного имущества.

Согласно положениям пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве 80 процентов средств, вырученных от реализации предмета залога, гарантированно направляется на погашение требований кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника (в пределах непогашенных сумм кредита и процентов за пользование кредитом).

 Оставшиеся 20 процентов резервируются на специальном банковском счете должника для погашения: 

- требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований (15%);

- судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей (5%).

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, ООО «Топаз» оставил за собой залоговое имущество по цене 150 741 183,06 руб., следовательно, пять процентов выручки от реализации заложенного имущества составляет 7 537 059,15 руб.

Сумма иных текущих расходов, согласно представленных платежных поручений (т. 2 л.д. 5-26), составила 601 583,48 руб., наличие иной задолженности по расходам по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей не имеется, что следует из представленных конкурсным управляющим сведений о текущих обязательствах должника на 17.10.2017 (т. 1 л.д. 156-187). 

Следовательно, как верно указано судом первой инстанции, с учетом положений пункта 13.1 Постановления № 97, сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего определяется за вычетом указанной суммы и составляет 6 935 475,67 руб. 

С учетом изложенного, довод апеллянта о непредоставлении конкурсным управляющим документов, свидетельствующих о размере текущих расходов, и невозможности произведения расчета суммы процентов подлежит отклонению.

Вместе с тем помимо изложенных доводов, апеллянт также заявляет о невозможности установления размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в заявленном размере в связи с ненадлежащим исполнением им своих обязанностей.

Основания для невыплаты вознаграждения и процентов по вознаграждению конкурсного управляющего установлены Законом о банкротстве.

С учетом статуса арбитражного управляющего и источника финансирования его деятельности, а также правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 №7140/12, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве) означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения процедуры банкротства должника на действия конкурсного управляющего ФИО3 подавались жалобы, по результатам рассмотрения которых были установлены следующие нарушения в действиях конкурсного управляющего:

-  определением Арбитражного суда Республики Коми от 31.03.2014 по делу №А29-3281/2012 (Ж-13044/2014) (оставлено без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014) были признаны незаконными действия конкурсного управляющего должника ФИО3, выразившиеся в нарушении порядка ведения реестра требований кредиторов должника и не принятии мер по включению в реестр требований кредиторов должника требований ООО «Нерудпром»;

-  решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.08.2014 по делу №А29-5465/2014 установлен факт нарушения конкурсным управляющим ЗАО «Холдинг-Центр» ФИО3 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, а именно установленного законом срока размещения в ЕФРСБ сведений о результатах проведения инвентаризации имущества должника;

-  постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 года по делу №А29-3281/2012 (Ж-40611/2015) (оставлено в силе постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.05.2016) признаны незаконными действия конкурсного управляющего ФИО3 по осуществлению расчетов в ходе конкурсного производства, минуя расчетный счет должника;

-   постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016 по делу №А29-3281/2012 (Ж-15634/2015) (оставлено в силе постановлением  Арбитражного суда Волго-Вятского округа от  10.10.2016) признаны неправомерными бездействие конкурсного управляющего ЗАО «Холдинг-Центр» ФИО3, выразившиеся в непринятии всех необходимых мер по возврату в конкурсную массу должника денежных средств, полученных из кассы общества ФИО5 в сумме 1 881 624 руб., ФИО6 в сумме 3 364 669,65 руб.;

-   определением Арбитражного суда Республики Коми от 09.06.2017  по делу А29-3281/2012 признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3, выразившиеся в непредоставлении ООО «Башпромгидрострой» информации о текущих требованиях к должнику;

-   определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.08.2017(оставлено без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017, постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.02.2018) по делу №А29-3281/2012 (Ж-29692/2017) признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3, выразившиеся в невыставлении платежных поручений к расчетному счету должника на перечисление НДФЛ в сумме 3 620 492 руб. и страховых взносов в сумме 53 041 065,24 руб. при погашении текущей заработной платы;

- постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 признано незаконным  бездействие конкурсного управляющего ЗАО «Холдинг-Центр» ФИО3 по несвоевременному предъявлению в ОСП по г.Ухта Республики Коми исполнительного документа о взыскании с ФИО7 в пользу ЗАО «Холдинг-Центр» 1 774 787,87 руб. убытков.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим должника ФИО3 своих обязанностей подтверждается вступившими в законную силу судебными актами.

При этом в судебном заседании (10.05.2018) конкурсный управляющий пояснил, что в его отношении в ходе процедур банкротства должника заявлено порядка 30 многоэпизодных жалоб, при этом удовлетворена незначительная часть жалоб. При этом установленные судом противоправные действия (бездействие) конкурсного управляющего не привели к затягиванию процедуры банкротства, не причинили убытки должнику и его кредиторам.

Суд апелляционной инстанции считает данный довод конкурсного управляющего обоснованным, поскольку вышеперечисленные судебные акты констатируют факты правонарушений со стороны конкурсного управляющего, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства затягивания процедуры конкурсного производства в отношении должника, причинение имущественного вреда должнику и кредиторам. В ходе процедур банкротства конкурсный управляющий к ответственности в форме убытков за вышеперечисленные правонарушения не привлечен. Залоговые кредиторы с жалобами на действия (бездействие) конкурсного управляющего не обращались.

Действующие законодательство о банкротстве и разъяснения, изложенные в постановлении Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №97, не предусматривают уменьшение суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего до нуля за сам факт признания обоснованными жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего. 

Доводы, указанные заявителем в апелляционной жалобе не могут являться основаниями для отказа в установлении  суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

Проценты по вознаграждению являются стимулирующей частью вознаграждения арбитражного управляющего и подлежат выплате на основании оценки обстоятельств исполнения управляющим своих обязанностей исходя из предусмотренной пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязанности арбитражного управляющего при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. При этом применительно к настоящему случаю, даже принимая во внимание нарушения, допущенные конкурсным управляющим ФИО3 при проведении конкурсного производства в отношении должника, с учетом всего вышеизложенного апелляционным суд не находит оснований для отказа в удовлетворении заявления об установлении размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего. 

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что заинтересованные лица не лишены права при наличии правовых оснований обратиться в суд с обоснованными и мотивированными заявлениями о привлечении конкурсного управляющего к гражданско-правовой ответственности в форме убытков. 

Довод конкурсного кредитора об отсутствии факта резервирования денежных средств для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, наличие на счете для целей выплаты в будущем суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего 65 382,57 руб., последующие сведения о движении денежных средств должника по специальному счету за период с 19.07.2017 по 25.12.2017 не влияют на существо спора и не могут быть признаны в качестве правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об установлении размера процентов по вознаграждению. Данные действия конкурсного управляющего не признаны незаконными и не привели к ущемлению прав кредиторов. Конкурсный управляющий факт перечисления денежных средств не отрицает. 

Иные доводы, изложенные конкурсным кредитором  в жалобе, заявлениях, дополнениях и озвученные в судебных заседаниях не затрагивают оспариваемый судебный акт, а являются по своей сути новыми жалобами ООО «Нерудпром», направленными на установление ряда эпизодов совершения конкурсным управляющим очередных противоправных действий (бездействия) в процедуре конкурсного производства по делу №А29-3281/2012.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 26.12.2017 по делу №А29-3281/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нерудпром» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Е.В. Шаклеина

 

Н.А. Кормщикова

 

В.Г. Сандалов