ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-18540/2023

г. Самара

11 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., 

судей Сергеевой Н.В., Драгоценновой И.С., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от Открытого акционерного общества «РЖД» – представителя ФИО2 (доверенность от 16.05.2023),

от судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Самары ФИО3 – представитель не явился, извещена,

от ГУФССП России по Самарской области – представитель не явился, извещено,

от ОСП Октябрьского района – представитель не явился, извещено,

от Начальника ОСП Октябрьского района – представитель не явился, извещено,

от ООО «Росинтек» - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «РЖД» 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 сентября 2023 года по делу        № А55-18540/2023 (судья Матюхина Т.М.),

по заявлению Открытого акционерного общества «РЖД»

к судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района г.Самары ФИО3,

ГУФССП России по Самарской области, 

ОСП Октябрьского района, 

Начальнику ОСП Октябрьского района,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Росинтек» (ИНН: 

<

***>),

об оспаривании, 

УСТАНОВИЛ:

ОАО «РЖД» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением согласно которого просит:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Самары ФИО3 по исполнительным производствам №22036/22/63039-ИП от 05.04.2022 г., №21911/22/63039-ИП от 05.04.2022 в отношении должника ООО «Росинтек» в части предоставления взыскателю информации о предпринятых мерах в рамках исполнительного производства по запросам от 27.03.2023 г. №СевДТВ/7-70, от 27.03.2023 г. №СевДТВ/7-71;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Самары ФИО3, выразившееся в неисполнении исполнительных документов - исполнительные листы серии ФС №035212738 от 21.10.2021 г. по делу А82-8775/2021, серии ФС №035214673 от 28.12.2021 г по делу А82-6816/2021 в отношении должника ООО «Росинтек»;

- обязать судебного пристава-исполнителя исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Самары ФИО3 устранить нарушения по исполнительным производствам №22036/22/63039-ИП от 05.04.2022 г., №21911/22/63039-ИП от 05.04.2022в отношении ООО «Росинтек» взыскать с ООО «Росинтек» в пользу ОАО «РЖД» задолженность в размере 963 003,91 руб.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ - ООО «Росинтек».

Также суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков по делу - ОСП Октябрьского района, Начальника ОСП Октябрьского района.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21 сентября 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 21 сентября 2023 года по делу № А55-18540/2023 и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает на незаконность оспариваемого  бездействия ответчика. Указывает, то судом первой инстанции не исследованы обстоятельства о наличии либо отсутствии предпринятых мер относительно транспортного средства должника, а также денежных средств должника в банках Публичное акционерное общество Банк Синара и Акционерное общество «Альфа Банк».

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционного суда не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как указывает ОАО «РЖД» в своем заявлении в суд, в производстве Отделения судебных приставов Октябрьского района г. Самары УФССП по Самарской области (далее - ОСП по Октябрьскому району г. Самары) на исполнении находятся исполнительные производства №22036/22/63039-ИП от 05.04.2022 г., №21911/22/63039-ИП от 05.04.2022 г. о взыскании с должника ООО «Росинтек» в пользу ОАО «РЖД» задолженности на общую сумму 963 003,91 руб.

Исполнительные производства были возбуждены на основании заявлений ОАО «РЖД» от 10.03.2022 г. №СевДТВ/7-40,от 10.03.2022 г. №СевДТВ/7-41, о чем взыскатель узнал не от судебного пристава-исполнителя, а самостоятельно из банка данных исполнительных производств.

В связи с отсутствием документов о возбуждении исполнительного производства и непоступлении долга на расчетный счет взыскателя, ОАО «РЖД», руководствуясь ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») направило посредством интернет-приемной судебному приставу-исполнителю запрос от 19 апреля 2022 г. №СевДТВ/7-65, который был оставлен без ответа.

16.06.2022 в адрес ОАО «РЖД» поступала копия поручения ГУФСПП по Самарской области в адрес причастного подразделения о проверке обращения ОАО «РЖД» от 19 апреля 2022 г. №СевДТВ/7-65, однако взыскатель о результатах проверки так и не был уведомлен.

24.05.2022г. ОАО «РЖД» обратилось в адрес ОСП по Октябрьскому району г. Самары с заявлением о привлечении руководителя ООО «Росинтек» к уголовной ответственности по ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации. Ответ на заявление взыскателя был получен 04.07.2022 г., однако информации о результатах рассмотрения взыскателя не содержал. Согласно представленному ответу заявление взыскателя было принято в работу, о результатах проведенной работы взыскатель был не уведомлен. 

Письмом от 28.07.2022 №СевДТВ/7-184 ОАО «РЖД» повторно обратилось с запросом о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, а также с заявлением от 28.07.2022 г. №СевДТВ/7-185 о запрете внесения изменений в ЕГРЮЛ. 

В соответствии с ответом ОСП Октябрьского района г. Самары от 23.08.2022 г. №63039/22/283357 обращения ОАО «РЖД» были приняты в работу, однако информация о предпринятых мерах в рамках исполнительного производства взыскателю была не представлена. 

Письмом от 24.10.2022 №СевДТВ/7-260 адрес ОСП по Октябрьскому округу г. Самары был направлен запрос о предоставлении информации о ходе исполнительных производств в отношении должника ООО «Росинтек». 

12.12.2022 г. в адрес ОАО «РЖД» поступил ответ из ОСП Октябрьского района г. Самары от 08.12.2022 №63039/22/379548 в соответствии с которым взыскателю должна была быть направлена сводка исполнительного производства. Вместе с тем, сводка исполнительного производства к ответу от 08.12.2022 №63039/22/379548 была не приложена, а информация из ответа службы судебных приставов не позволяла проанализировать проведенную работу в рамках исполнительного производства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО «РЖД» в адрес начальника ОСП Октябрьского района г Самары с административной жалобой от 14.12.2022 г. №СевДТВ/7-39. 

В ответ на административную жалоба письмом от 12.01.2023 г. №63039/23/421975 в адрес взыскателя был направлен реестр электронных запросов и ответов. 

Ознакомившись с представленным реестром ОАО «РЖД» обратилось в адрес ОСП по Октябрьскому району г. Самары через интернет-приемную с заявлением от 27.03.2023 г. №СевДТВ/7-70 о принятии мер в рамках исполнительного производства, в части обращения взыскания на денежные средства должника в банках ПАО Банк Синара, АО «Альфа-банк», а также с заявлением от 27.03.2023г. №СевДТВ/7-71 о розыске транспортного средства должника, однако заявления взыскателя были оставлены без ответа. 

Вместе с тем, 29.05.2023 г. в адрес взыскателя поступили копии поручений ГУФССП по Самарской области в адрес причастного подразделения о проверке обращений ОАО «РЖД», однако взыскатель о результатах проверки так и не был уведомлен. 

Таким образом, с момента возбуждения исполнительного производства взыскатель, несмотря на неоднократно направленные запросы, не получил информации о ходе исполнительного производства.

Денежные средства на расчетный счет не поступили.

Такое бездействие, по мнению заявителя,  нарушает права и законные интересы ОАО «РЖД».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 2 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»  (далее по тексту - Закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.

Указанный двухмесячный срок не является пресекательным, но установлен в интересах взыскателя и гарантирует ему возможность реализации права на удовлетворение его требований к должнику, в силу чего судебный пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные меры для исполнения названного документа.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права, статьи 6 Конвенции, гарантирующей право каждого на справедливое судебное разбирательство в разумные сроки, и основанных на данной норме права правовых позиций Европейского Суда, вступившие в законную силу решения суда должны исполняться, государство должно гарантировать, используя соответствующие способы, исполнение судебных решений. Задержка исполнения судебного решения не может быть такой, чтобы она нарушала саму суть права, гарантируемого пунктом 1 статьи 6 Конвенции. Указанным обусловлена необходимость соблюдения сокращенных процессуальных сроков в рамках исполнительного производства. Вступившие в законную силу решения суда должны исполняться, государство должно гарантировать, используя соответствующие способы, исполнение судебных решений.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство должно осуществляться на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В Законе № 229-ФЗ в статье 64 приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 - перечень мер принудительного исполнения.

Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа.

По сути, исполнительные действия заключаются в обеспечении исполнения, а меры принудительного исполнения - в реальном исполнении исполнительного документа.

Так, судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены Законом № 229-ФЗ, производить оценку имущества; производить розыск должника, его имущества самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены Законом № 229-ФЗ; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Законодательство об исполнительном производстве также не содержит требований относительно периодичности совершения исполнительных действий в пределах двухмесячного срока, установленного ч.1 ст.36 Закона №229-ФЗ, так как исполнительные действия должны осуществляться судебным приставом-исполнителем до окончания исполнительного производства по основаниям, приведенным в ст.47 Закона №229-ФЗ. 

В пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 (далее - Постановление № 50) указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действие (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь, обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со ст. 65 АПК РФ лежит на заявителе.

Материалами настоящего дела не подтверждается незаконность оспариваемого  бездействия судебного пристава.

Судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района УФССП по Самарской области ФИО3 представлены доказательства действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа серии ФС 035212738 от 12.10.2021 и серии ФС 035214673 от 28.12.2021.

05.04.2022 вынесено постановление о возбуждено исполнительного производства №22036/22/63039-ИП и № 21911/22/63039-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации. 

Судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства в отношении должника ООО "Росинтек" вынесены постановления от 05.04.2022, от 01.07.2022 о запрете по внесению изменений  в Единый государственный реестр юридических лиц, 30.05.2022 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации(Публичное акционерное общество Росбанк, Акционерное общество Альфа-Банк,, Публичное акционерное общество Сбербанк, Публичное акционерное общество Банк Синара), 27.07.2022 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении имущества должника–транспортных средств, 17.01.2023 вынесено постановление о взыскании  с должника исполнительского сбора. 

Положения Федерального закона № 229-ФЗ не обязывают судебного пристава- исполнителя сообщать взыскателю о ходе исполнительного производства и обо всех совершенных действиях, а именно: о направленных запросах, полученных ответах, об отсутствии или наличии должника по месту нахождения, а предусматривают порядок извещения сторон исполнительного производства в тех случаях, когда такое извещение предусмотрено соответствующей нормой закона в отношении конкретного исполнительного действия.

Кроме того, при рассмотрении дела суд учитывает, что исполнительное производство до настоящего времени не окончено, и взыскатель не лишен возможности воспользоваться правом на ознакомление с материалами исполнительного производства, предоставленным ему частью 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве.

При этом, само по себе отсутствие у взыскателя информации о ходе исполнительного производства не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя. Более того, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем были приняты достаточные меры для выполнения требований исполнительного документа.

Поскольку заявителем не предоставлено доказательств проявления судебным приставом в рамках возбужденного исполнительного производства бездействия, суд пришел к верному выводу об отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя.

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, основанием для удовлетворения заявления является наличие двух условий: несоответствие оспариваемых акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из условий является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Суд обратил внимание заявителя, что суд и иные органы, граждане и должностные лица не вправе подменять судебного пристава с учетом его компетенции и вмешиваться в деятельность ФССП РФ. 229-ФЗ устанавливает, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие действия будут наиболее эффективны.

Суд пришел к правильному выводу о том, что по настоящему делу совокупность указанных обстоятельств не установлена, в связи с чем заявление не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, судебным приставом не допущено незаконного бездействия, материалы исполнительного производства свидетельствуют о совершении ответчиком комплекса мер и действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, в том числе вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке в ПАО Банк Синара и АО Альфа Банк, вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника. Письма ОАО «РЖД» от 27.03.2023 г. №СевДТВ/7-70 и №СевДТВ/7-71 касались вопросов обращения взыскания на денежные средства должника в банках ПАО Банк Синара, АО «Альфа-банк», а также вопросов в отношении транспортного средства должника. Меры в отношении указанного имущества (денежных средств и ТС) приняты судебным приставом, переписка, имеющаяся в деле, свидетельствует о направлении ответов на данные обращения заявителя. Материалы исполнительного производства свидетельствуют об отсутствии оспариваемого бездействия ответчика. 

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится. 

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. 

Оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 сентября 2023 года по делу        № А55-18540/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                Е.Г. Попова

Судьи                                                                                                    Н.В. Сергеева

                                                                                                         И.С. Драгоценнова