ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-108921/2022

15 июня 2023 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июня 2023 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Горбачева О.В.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10976/2023) ООО "Норд-Брокер" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2023 по делу № А56-108921/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое 

 

по иску ООО "Норд-Брокер"

к  ООО "Торгово-производственная компания "Зедекс"

о взыскании,  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Норд-Брокер» (далее – ООО «НордБрокер», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТОРГОВОПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ «ЗЕДЕКС» (далее – ООО «ТПК «ЗЕДЕКС», ответчик) о взыскании 273 136, 95 руб. убытков. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции в виде резолютивной части от 30.01.2023 в иске отказано.

07.03.2023 судом составлен мотивированный текст решения.

В апелляционной жалобе Истец, ссылается на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

С учетом части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон, без осуществления протоколирования, без составления резолютивной части постановления по имеющимся в деле доказательствам

Как следует из материалов дела, между ООО «Норд-Брокер» (экспедитором) и ООО «ТПК «ЗЕДЕКС» (заказчиком) заключен договор от 06.08.2019 на транспортно-экспедиционное обслуживание. 

Согласно пункту 1.5 указанного договора экспедитор может привлекать к исполнению третьих лиц, имеющих соответствующие лицензии и разрешения на осуществление такого рода деятельности, оставаясь ответственным за их действия. 

Во исполнение договора об оказании услуг в области таможенного дела он поручил ООО «Центр таможенного оформления» таможенное оформление ввозимого ответчиком по внешнеторговому контракту товара - вертикального деревообрабатывающего центра б/у, модель DNM65011, s/|n MV0011/001606, год изготовления 2015. 

ООО «ЦТО» подало в Московскую областную таможню таможенную декларацию № 10013160/011019/0395498 исходя из представленных ответчиком документов. Товар был выпущен в свободное обращение, но в дальнейшем в ходе камеральной таможенной проверки было установлено несоответствие, выразившееся в занижении цены товара на 13 600 евро. 

Таможенный орган доначислил таможенные платежи в размере 273 136, 95 руб., пени в сумме 22 723, 48 руб., и постановлением от 17.08.2021 привлек декларанта ООО «ЦТО» к административному штрафу в размере 273 136, 95 руб.

ООО «ЦТО» платежным поручением от 22.10.2021 № 1246 уплатило 273 136, 95 руб. 

02.09.2022 ООО «ЦТО» представило ООО «Норд-Брокер» претензию о возмещении уплаченного административного штрафа. 

Полагая, что ООО «Норд-Брокер» причинен ущерб действиями ООО «ТПК «ЗЕДЕКС» по предоставлению недостоверных сведений о цене ввозимого товара, что послужило основанием для доначисления и уплаты штрафа в размере 273 136, 95 руб., Истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Истцом требований, указал на не доказанность совокупности элементов необходимых для привлечения Ответчика к деликтной ответственности.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как указано в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его, причинная связь должна быть прямой (непосредственной).

Таким образом, лицо, требующее возмещения вреда в судебном порядке, обязано доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением лица (действиями или бездействием) и причинением убытков. При недоказанности хотя бы одного из указанных условий правовые основания для взыскания убытков отсутствуют.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 1399/13, из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Как следует из Постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10013000-003581/2021 от 17.08.2021 ООО «ТПК «ЗЕДЕКС» в регионе деятельности МОТ на Московском областном таможенном посту (центр электронного декларирования) поместило под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по ДТ №10013160/011019/0395498 товар № 1 «Вертикальный металообрабатывающий центр б/у (бывший в употреблении), модель: DNM650II, s/n MV0011/001606, год изготовления: 2015» (далее - проверяемый товар), фирма изготовитель: DOOSAN INFRACORE CO. LTD, товарный знак: DOOSAN, код ТН ВЭД ЕАЭС: 8457 10 900 9 (ставка ввозной таможенной пошлины - 7 %, НДС 20 %), страна происхождения: Республика Корея, цена товара: 54400.00 Евро, таможенная стоимость: 4 022 774.36 руб., условия поставки: FCA Вилберторд.

Согласно положениям пункта 8 статьи 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Пунктом 1 статьи 106 ТК ЕАЭС установлен перечень сведений, подлежащих указанию в декларации на товары, в том числе сведения о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров).

Пунктом 14 статьи 38 ТК ЕАЭС закреплено, что таможенная стоимость товаров определяется декларантом, а в случае, если в соответствии с пунктом 2 статьи 52 и с учетом пункта 3 статьи 71 ТК ЕАЭС таможенные пошлины, налоги, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины исчисляются таможенным органом, таможенная стоимость товаров определяется таможенным органом.

Таможенная стоимость товара, задекларированного ООО «ТПК «ЗЕДЕКС» по ДТ № 10013160/011019/0395498, с учетом включенных в структуру таможенной стоимости расходов по доставке до места ввоза, определена    и заявлена декларантом по резервному методу (6 метод) в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС и принята должностными лицами Московского областного таможенного поста (центра электронного декларирования) МОТ.

С целью подтверждения сведений, заявленных ООО «ТПК «ЗЕДЕКС» по ДТ № 10013160/011019/0395498, в соответствии со статьей 340 ТК ЕАЭС МОТ в адрес продавца товара HOP MACIIINES/HANDELSOND V.O.F. направлен запрос, в ответ на который продавцом товара HOP MACIIINES/HANDELSOND V.O.F. представлены копии инвойса от 26.08.2019 № 2731, выставленного в адрес ООО «ТПК «ЗЕДЕКС», и экспортной декларации от 16.09.2019 №19NLK0MB7VAXJKWD56

В рамках сопоставительного анализа ценовой информации, указанной в инвойсе от 26.08.2019 № 2731 на сумму 54 400.00 Евро, представленном ООО «ТПК «ЗЕДЕКС» в рамках таможенного декларирования по ДТ № 10013160/011019/0395498, и инвойсе от 26.08.2019 № 2731 на сумму 68 000.00 Евро, представленном продавцом проверяемого товара НОР MACHINES/HANDELSOND V.O.F. установлено несоответствие, выразившееся в занижении цены товара на сумму 13 600.00 Евро.

При  анализе бухгалтерской документации, отражающей оприходование на счета бухгалтерского учета проверяемого товара, представленной ООО «ТПК «ЗЕДЕКС», установлено, что в соответствии с карточкой счета 52 за 2019 год операции с товаром «Вертикальный металообрабатывающий центр б/у (бывший в употреблении), модель: DNM650II, s/n MV0011/001606, год изготовления: 2015» на основании контракта от 26.08.2019 № 55 отражены по дебету счета 60.22 в корреспонденции с кредитом счета 52 и составили в общей сумме 4 794 359.20 руб., что соответствует 68 000.00 Евро.

Согласно п. 1 ст. 39 ТК ЕАЭС, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза, и дополненная в соответствии с положениями статьи 40 ТК ЕАЭС.

Таким образом, в результате изучения, полученных в ходе проведения камеральной таможенной проверки документов и сведений, выявлено нарушение требований пунктов 9 и 10 статьи 38 ТК ЕАЭС по ДТ №10013160/011019/0395498 (товар № 1), выразившееся в недостоверности заявления сведений о таможенной стоимости товара.

Исходя из положений статьи 84 ТК ЕАЭС и правовой позиции изложенной в Постановлении Верховного Суда РФ от 21.06.2021 N 41-АД21- 8-К4 полномочия декларанта ограничены установлением достоверности сведений о характеристиках декларируемого товара в сравнении с товаросопроводительными документами. 

Доказательств предоставления Ответчиком для совершения таможенного декларирования сведений о стоимости товара отличных от сведений указанных декларантом в декларации материалы дела не содержат.

Действующее таможенное законодательство не предоставляет таможенному брокеру полномочия истребования документов и сведений от поставщика товара.

Поскольку декларантом сведения о товаре использовались из сопроводительной документации, предоставленной заказчиком, оснований сомневаться в характеристиках и стоимости товара не имелось, вывод суда первой инстанции о не доказанности причинно-следственной связи между понесенными декларантом расходами и действиями Ответчика не соответствует материалам дела.

В силу пункта 3.1.14 Договора Заказчик обязан возместить таможенному представителю все документально подтвержденные затраты, понесенные представителем в связи с исполнением договора.

Пунктом 5.3 заключенного между сторонами договора, согласно которому ответчик обязался возмещать причиненные убытки в случае непредставления, представления неполных и /или недостоверных сведений, влекущих невозможность надлежащего исполнения истцом услуг

 Несение расходов подтверждается актом взаимозачета между ООО «Норд Брокер» и ООО «ЦТО». 

Доказательства того, что впоследствии стороны изменили соответствующие положения договора, либо их недействительности в силу каких-либо обстоятельств материалы дела не содержат.

То обстоятельство, что декларант является профессиональным участником таможенных правоотношений, не может быть противопоставлено условиям заключенного сторонами договора и не нивелирует вину (при наличии таковой) клиента по ненадлежащему исполнению обязательства в части корректного оформления находящейся в его ведении документации.

Поскольку именно ответчик представил недостоверные сведения о декларируемом товаре, вследствие чего декларант был привлечен к административной ответственности, уплаченный штраф возмещен Истцом,  требования Истца признаются обоснованными  по праву.

Материалами дела  установлено, что Постановлением  Московской  областной  таможни  № 10013000-003581/2021 от 17.08.2021 ООО «ЦТО» признано  виновным в совершении  административного правонарушения, ответственность за которое  предусмотрена  ч. 2 ст. 16.2. КоАП РФ с назначением наказания в виде  административного штрафа в размере однократной  суммы подлежащих  уплате  таможенных пошлин, что составило 273 136, 95 рублей.

Из разъяснений пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 N 79 "О некоторых вопросах применения таможенного законодательства" следует, что частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при декларировании товаров недостоверных сведений о наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера. При применении данной нормы судам необходимо иметь в виду, что под ее действие подпадают и случаи, когда освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов или занижение их размера явилось следствием неполного указания декларантом в таможенной декларации сведений о товаре.

Объектом правонарушения, предусмотренного названной нормой права, является установленный порядок декларирования и таможенного оформления товара, а объективную сторону данного правонарушения составляет заявление недостоверных сведений, то есть неполной и (или) недостоверной информации о товарах, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Размер санкции, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, на граждан и юридических лиц определяется в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В рассматриваемом случае, административный орган  определили  размер административного штрафа в размере  однократной суммы  подлежащих уплате  таможенных пошлин с учетом  положений  ст. 4.3. КоАП РФ, установив  обстоятельства,  отягощающие  ответственность Общество с ограниченной ответственностью «ЦТО» (повторное совершение  однородного  административного правонарушения, привлечение к административной ответственности в количестве 22 раз).

Принимая во внимание, что обстоятельства, отягчающие административную ответственность ООО «ЦТО» не находятся в причинно-следственной связи с  действиями ответчика,  апелляционный суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае  с ответчика подлежат взысканию убытки в сумме 136 568,47 рублей, составляющие минимальную санкцию, предусмотренную ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Таким образом, рассмотрев апелляционную жалобу и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущено несоответствие выводов, обстоятельствам дела, в связи с чем на основании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене,  а исковые требования – частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями  269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 07.03.2023 по делу N А56-108921/2022 отменить.

Взыскать с ООО «ТПК «ЗЕДЕКС»  в пользу ООО «Норд-Брокер» убытки в размере 136 568,47 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанциях  в сумме 5732 рубля.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление  может  быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

О.В. Горбачева