АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6617/23 

Екатеринбург

05 октября 2023 г.

 

Дело № А07-26569/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Васильченко Н. С., Гайдука А. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Абсолют» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2023 по делу № А07-26569/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие директор общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Абсолют» – ФИО1 (выписка из ЕГРЮЛ); представитель общества с ограниченной ответственностью «Жилфондсервис-Иремель»-ФИО2 (доверенность от 25.01.2023 № 21).

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Абсолют» (далее – общество «УК «Абсолют», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилфондсервис-Иремель» (далее – общество ЖФС-Иремель», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 232 803 руб.  42 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «УК «Абсолют» просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт. Общество «УК «Абсолют» обращает внимание на то, что сам по себе финансовый отчет не может служить безусловным доказательством факта выполнения работ, их объема и качества, с учетом того, что в настоящее время данные отчеты отсутствуют в системе ГИС ЖКХ и проверить их наличие в период управления многоквартирного дома (МКД) ответчиком не представляется возможным. Кассатор ссылается на то, что в нарушение действующего законодательства ответчик не подписал ни один акт выполненных работ с собственниками МКД, которые вправе принимать выполненные работы и свидетельствовать о фактическом выполнении таких работ. Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что денежные средства собственников остались у управляющей компании в результате сбережения, а не в результате отсутствия необходимости несения расходов. По мнению кассатора, не соответствует фактическим обстоятельствам дела то, что целевые денежные средства возвращены собственникам в полном объеме. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «УК «Абсолют» является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в соответствии с протоколом общего собрания собственников от 18.11.2020 № 01/2020 и приказом Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору о внесении в реестр лицензий от 29.12.2020 № 2043.

В период с июня 2016 по декабрь 2020 гг. управление указанным многоквартирным домом осуществляло общество «ЖФС-Иремель» на основании протокола общего собрания собственников помещений от 26.05.2016 № 1.

В период управления МКД ответчиком протоколом от 26.05.2016 № 1 был утвержден размер платы за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и услуги управляющей организации, установлена стоимость работ и услуг в размере 17,80 рублей за 1 кв. м в месяц.

Протоколом от 29.06.2019 № 2 размер платы по статье «Содержание» увеличен до 21,12 руб. за 1 кв. м в месяц. Кроме того, указанным протоколом утверждено проведение управляющей компанией дополнительных работ «Ремонт подъездов» многоквартирного дома с включением в платежный документ отдельной строкой платы «Ремонт подъездов» в размере 3,37 руб. с 1 кв. м помещения с начислением на общую сумму ремонтных работ всех подъездов, но не более 500 000 руб. Также утверждено проведение управляющей компанией работ «Монтаж шлагбаума» за счет средств собственников помещений, с включением в платежный документ отдельной строкой единоразовой платы «Монтаж шлагбаума» в размере 840 руб. с помещения.

При этом, как указал истец, поименованные работы и услуги были оказаны не в полном объеме, либо ненадлежащим образом, в том числе ввиду непредоставления подтверждающих документов.

Также истец указал, что за время осуществления ответчиком управления жилым домом по адресу: 

<

...>, председателю Совета МКД на рассмотрение и подписание не был представлен ни один акт приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, что является нарушением норм жилищного законодательства и условий договора управления многоквартирным домом.

Истец полагает, что ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств по договору управления многоквартирным домом на стороне последнего образовалось неосновательное обогащение в размере 8 232 803 руб. 42 коп. исходя из расчета:   7 589 603 руб. 42 коп. руб. – неизрасходованные денежные средства за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с сентября 2018 года по декабрь 2020 года исходя из умножения тарифа, установленного решениями общего собрания собственников, на площадь жилых помещений за вычетом суммы по статье расходы на административно-управленческие услуги, направленные на обеспечение общего имущества: 500 000 руб. – неизрасходованные целевые денежные средства на ремонт подъездов; 142 800 руб. – неизрасходованные целевые денежные средства на установку шлагбаума.

Общество «УК «Абсолют» направило обществу «ЖФС-Иремель» претензию от 15.06.2021 с требованием о возврате неизрасходованных денежных средств. 

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.  

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании частей 1, 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей на содержание, текущий и капитальные ремонты, носят целевой характер и не поступают в собственность общества, управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников в соответствии с целевым назначением.

В случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом, данная организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств, и обязана передать их вновь выбранной управляющей организации. Таким образом, у новой управляющей организации должны аккумулироваться все денежные средства, ранее уплаченные собственниками на капитальный ремонт (и не израсходованные по целевому назначению предыдущей управляющей организацией).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя, либо третьих лиц (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами на основании представленных в материалы дела доказательств, по результатам выполненных работ и оказанных услуг общество «ЖФС-Иремель» оформляло отчеты, которые размещались ответчиком в системе ГИС ЖКХ в установленном законом порядке, что подтверждается распечаткой с официального сайта (https://my.dom.gosuslugi.ru). 

Согласно отчету за 2018 год сумма затрат на содержание и управление МКД составила 2 975 638 руб. 30 коп. Общее количество денежных средств, поступивших ответчику в спорный период (сентябрь – декабрь 2018), составило 1 804 899 руб. 21 коп. Задолженность собственников по оплате работ и услуг по содержанию общего имущества составила 718 994 руб. 87 коп.  

Из протокола общего собрания собственников МКД от 29.06.2019 следует, что собственники МКД утвердили отчет общества «ЖФС-Иремель» за 2018 год, согласовали перечень работ и услуг на 2019 год. 

Согласно отчету за 2019 год сумма затрат на содержание и управление МКД составила 2 664 285 руб. 11 коп. Общее количество денежных средств, поступивших ответчику в спорный период (январь – декабрь 2019) составило 3 266 950 руб. 21 коп. Задолженность собственников по оплате работ и услуг по содержанию общего имущества составила 773 844 руб. 31 коп. 

Согласно отчету за 2020 год сумма затрат на содержание и управление МКД составила 2 601 195 руб. 52 коп. Общее количество денежных средств, поступивших ответчику в спорный период (январь – декабрь 2020), составило 3 288 653 руб. 20 коп. Задолженность собственников по оплате работ и услуг по содержанию общего имущества составила 972 320 руб. 51 коп. 

В обоснование исполнения ответчиком обязательств ответчик представил отчет по своему банковскому счету, из которого следует, что все поступившие от собственников денежные средства в спорный период направлялись в адрес контрагентов, обеспечивающих поставку коммунальных ресурсов, выполнение ремонтных работ, иных работ по содержанию общедомового имущества со ссылкой на документ бухгалтерской отчетности.

Судами установлено, что ответчиком осуществлялась работа по взысканию дебиторской задолженности с собственников помещений МКД.

Судами первой и апелляционной инстанций проанализирован представленный ответчиком отчет по начислениям и долгам общества «ЖФС-Иремель» за январь 2018-январь 2021, из которого следует, что в спорный период был осуществлен сбор целевых денежных средств в размере 257 464 руб. 19 коп. на выполнение ремонтных работ в подъездах. При этом указанная денежная сумма была возвращена собственникам помещений.

Кроме того, судами установлено, что ответчиком в спорный период был осуществлен сбор целевых денежных средств в размере 135 747 руб. 67 коп. на установку шлагбаума. Факт приобретения ответчиком шлагбаума на общую сумму 81 400 руб. 95 коп. подтверждается универсальным передаточным документом от 31.03.2020 № 66, а также актом от 31.03.2020 № 91. Оставшаяся от сбора средств сумма 54 346 руб. 72 коп. была возвращена собственникам помещений, что подтверждается представленным в материалы дела отчетом по начислениям и долгам общества «ЖФС-Иремель» за январь 2018 – январь 2021.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав представленные ответчиком в материалы дела отчеты, договоры на выполнение работ и услуг, акты приемки выполненных работ/оказанных услуг, документы первичной бухгалтерской отчетности за весь спорный период, в том числе договоры с ресурсоснабжающими организациями на поставку коммунальных ресурсов, принимая во внимание, что собственниками помещений не были предъявлены претензии к обществу «ЖФС-Иремель» относительно ненадлежащего качества либо невыполнения каких-либо мероприятий по содержанию общего имущества дома, содержания общего имущества в многоквартирном доме, отсутствуют доказательства обращения собственников помещений в надзорные органы с жалобами относительно деятельности общества «ЖФС-Иремель», суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что факт неосновательного сбережения обществом «ЖФС-ИРЕМЕЛЬ» денежных средств за счет средств собственников дома не доказан, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных исковых требований. 

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ответчик не подписал ни один акт выполненных работ с собственниками многоквартирного дома (МКД), был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен с учетом пунктов 4, 40 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами», пунктов 1.8, раздела 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, пунктов 15, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Таким образом, отсутствие подписанных собственниками жилых помещений с ответчиком актов выполненных управляющей компанией работ не имеет правового значения, поскольку законодатель не возлагает на управляющую компанию обязанности по сбору подписей собственников многоквартирного домом о проделанной ею работе.

Неверное толкование заявителем жалобы норм права, несогласие с расчетом, а также с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права и не могут быть положены в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно были отклонены как  недоказанные в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные выше конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебных актов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 названного Кодекса и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 № 13031/12.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2023 по делу № А07-26569/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Абсолют» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Е.Г. Сирота 

 

Судьи                                                                          Н.С. Васильченко 

 

                                                                                     ФИО3