АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 октября 2018 года

Дело №

А05-15862/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Серовой В.К., Старченковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Городские бани» муниципального образования «Город Архангельск» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.03.2018 (судья Лазарева О.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 (судьи Моисеева И.Н.,     Кутузова И.В., Холминов А.А.) по делу № А05-15862/2017,

у с т а н о в и л:

Муниципальное унитарное предприятие «Городские бани» муниципального образования «Город Архангельск», место нахождения: 163000, г. Архангельск,       ул. Логинова, д. 14, ОГРН 1022900533996, ИНН 2901001317 (далее – МУП «Городские бани»), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Водоочистка» муниципального образования «Город Архангельск», место нахождения: 163015,     г. Архангельск, Дачная ул., д. 49, корп. 2, ОГРН 1132901012860, ИНН 2901243725 (далее – МУП »Водоочистка»), о взыскании 1 001 493 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате излишне перечисленной оплаты за услуги водоотведения, оказанные с 01.04.2015 по 30.04.2017 по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения от 16.02.2015      № 2-09.5/В (с учетом уточнения иска).

Решением от 29.03.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.06.2018, в иске отказано.

В кассационной жалобе МУП «Городские бани», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 29.03.2018 и постановление апелляционного суда от 20.06.2018 и принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие факт оказании ответчиком в спорный период услуг по приему от истца поверхностных сточных вод. Из фотоматериалов, прилагаемых к жалобе, видно, что поверхностные сточные воды не могут попадать через канализационные колодцы.

В отзыве на кассационную жалобу МУП «Водоочистка» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из дела, МУП «Городские бани» (абонент) и                             МУП «Водоочистка» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) заключили единый договор холодного водоснабжения и водоотведения от 16.02.2015 № 2-09.5/В (далее – Договор), по которому организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязалась подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения, а абонент - оплачивать холодную (питьевую) воду и водоотведение в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены Договором.

В соответствии с пунктом 54 Договора организация водопроводно-канализационного хозяйства обязалась осуществлять прием поверхностных сточных вод абонента в централизованную (общесплавную, ливневую) систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязался соблюдать требования к составу и свойствам отводимых поверхностных сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, и производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату отведения (приема) поверхностных сточных вод в сроки порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором.

Согласно пункту 55 Договора отведение поверхностных сточных вод осуществляется с непосредственным подключением к централизованной системе водоотведения (в случаях, если отведение поверхностных сточных вод осуществляется без непосредственного подключения к централизованной системе водоотведения, слова «с непосредственным подключением» заменяются «без непосредственного подключения»).

В приложении № 9 к Договору рассчитан годовой объем поверхностного стока на объектах истца, находящихся на территории города Архангельска, и указано местонахождение точек приема поверхностного стока - канализационные колодцы.

На основании выставленных счетов МУП «Городские бани» оплатило  услуги водоснабжения и водоотведения, в том числе услуги по отведению поверхностных сточных вод, оказанные в период с 01.04.2015 по 30.04.2017, на общую сумму 10 253 283 руб. 10 коп.

Полагая, что фактически МУП «Водоочистка» прием поверхностных сточных вод с объектов МУП «Городские бани» не осуществляло, в связи с чем на его стороне возникло неосновательное обогащение в виде переплаты стоимости  не оказанных услуг, МУП «Городские бани» обратилось в арбитражный суд с  настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций в иске отказали.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), а также Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644).

Согласно пункту 2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено названным Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 2 Правил № 644 к поверхностным сточным водам относятся принимаемые в централизованную систему водоотведения дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные сточные воды.

Согласно пункту 38 Правил № 644 отведение (прием) поверхностных сточных вод в централизованные системы водоотведения осуществляется на основании договора водоотведения, заключаемого с учетом особенностей, установленных названными Правилами.

В соответствии с пунктом 41 Правил № 644 отведение (прием) поверхностных сточных вод может осуществляться без непосредственного подключения к централизованной системе водоотведения.

В договоре водоотведения, предусматривающем отведение (прием) поверхностных сточных вод, определяются точки приема поверхностных сточных вод (пункт 43 Правил № 644).

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что истец не доказал наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения ввиду переплаты стоимости услуг по водоотведению поверхностных сточных вод.

При этом суды первой и апелляционной инстанций установили, что в спорный период ответчик оказал истцу услуги по водоотведению, в том числе по отведению поверхностных сточных вод. Данное обстоятельство подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ, которые подписаны сторонами без разногласий. Содержащиеся в актах сдачи-приемки выполненных работ сведения о факте оказания услуг по отведению поверхностных сточных вод, объемах водоотведения и их стоимости истцом не опровергнуты. Претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг абонент не заявлял. При этом, как правомерно отметили суды, содержащиеся в актах за октябрь 2015 года, декабрь 2016 года и апрель 2017 года замечания заявлены в отношении объема водоснабжения, что не является предметом рассматриваемого спора.

Суды также отметили, что в приложении № 9 к Договору стороны согласованы точки приема поверхностных сточных вод - канализационные колодцы.

В ходе проведенного в августе и сентябре 2017 года истцом и ответчиком совместного обследования объектов МУП «Городские бани» установлено, что  централизованная ливневая система водоотведения отсутствует, поверхностные сточные воды попадают в канализационные колодцы (канализационную сеть МУП «Водоочистка»). По результатам указанного обследования составлены акты от 23.08.2017 № 310-17/В, от 05.09.2017 № 319-17/В, 321-17/В и 322-17/В, от 07.09.2017 № 323-17/В, от 08.09.2017 № 324-17/В и 325-17/В, от 11.09.2017 № 327-17/В, 12.09.2017 № 328-17/В  и 326-17/В, от 13.09.2017 № 329-17/В.

Доказательств того, что поверхностные сточные воды в спорный период не отводились ответчиком, не попадали в канализационные колодцы, истец не представил. Доказательства, которые свидетельствовали бы об отсутствии технической возможности для отведения поверхностных сточных вод в точках их приема, в деле отсутствуют. Факт присоединения канализационных колодцев к общесплавной системе водоотведения сторонами не оспаривался.

При этом суды указали, что в данном случае, в связи с отсутствием на объектах истца дренажно-ливневой канализации, отведение поверхностных сточных вод осуществлялось без непосредственного подключения к централизованной системе водоотведения поверхностных сточных вод. 

Апелляционный суд правомерно отклонил ходатайство истца о приобщении дополнительных доказательств, подтверждающих, по его мнению, отсутствие возможности попадания поверхностных стоков с объектов истца в канализационную сеть ответчика: акты проведенного в апреле 2018 года обследования и фотоматериалы. Апелляционный суд указал, что представленные акты и фотоматериалы не были предметом исследования и  оценки в суде первой инстанции, в материалы дела не представлялись, поскольку датированы после даты вынесения решения по настоящему делу.

Поскольку факт оказания услуг по отведению поверхностных сточных вод подтвержден материалами дела и истцом не опровергнут, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что неосновательное обогащение на стороне ответчика не возникло и обоснованно отказали в иске.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильной оценке судами имеющихся в деле доказательств.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.03.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 по делу № А05-15862/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Городские бани» муниципального образования «Город Архангельск» – без  удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

В.К. Серова

 В.В. Старченкова