Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-164413/23-150-976

г. Москва

28 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи Михайловой А.Э.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «СМУ – 305» (119180, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЯКИМАНКА, БОЛЬШАЯ ПОЛЯНКА УЛ., Д. 42, СТР. 1, ПОМЕЩ. 4/1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.12.2002, ИНН: 

<

***>)

к ООО «ВМ ЭЛЕКТРО» (127055, 

<

...>, Э 3 ПОМ III К 3 ОФ 120, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.03.2020, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 940 960 руб. неосновательного обогащения, 43 284,16 руб. неустойки по договору от 17.04.2023 № 74218У,

в заседании приняли участие: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СМУ – 305» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к                 ООО «ВМ ЭЛЕКТРО» о взыскании 940 960 руб. неосновательного обогащения,                    43 284,16 руб. неустойки по договору от 17.04.2023 № 74218У.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, доказательства надлежащего извещения о времени, дате и месте судебного заседания в материалах дела имеются, в связи с чем  дело рассмотрено без его участия в порядке ст.ст. 121, 123, 156 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ответчиком отзыв не  представлен.

Учитывая надлежащее уведомление сторон о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции, в отсутствие ответчика в порядке ст. ст. 123,                        156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, заслушав представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ВМ ЭЛЕКТРО» (поставщик) и ООО «СМУ – 305» (покупатель)  заключен договор поставки от 17.04.2023 № 74218У. Согласно условиям договора, поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принимать и оплачивать материальные ценности на условиях, определенных договором и спецификациями, оформленными в соответствии с приложением № 1 к договору.

Согласно спецификации от 17.04.2023 № 1 общая сумма поставляемого товара составляет 940 960 руб., в том числе НДС 20 % в размере 156 826,67 руб.

Согласно исковому заявлению, истец перечислил на расчетный счет ответчика  100 % предоплату в размере 940 960 руб., что подтверждается платежными поручениями: от 18.05.2023 № 3171 на сумму 559 780 руб., от 18.05.2023 № 3172 на сумму 381 180 руб., между тем ответчиком свои обязательства выполнены не были, товар в адрес истца не поставлен.

Согласно п.п. 9.3 п.9 договора, в случае нарушения сроков поставки товара  (в том числе недопоставки, воспаления недопоставки товара), а также нарушения сроков ремонта и/или замены товара, боя, брака и т.п., установленных договором и/или спецификациями к нему, покупатель вправе взыскать с поставщика неустойку в размере 0,1 % от стоимости неисполненного в срок указанного обязательства  (товара) за каждый день просрочки.

Истцом, согласно условиям договора, ответчику начислена неустойка за период с 05.06.2023 по 20.07.2023 в размере 43 284,16 руб.

В целях досудебного урегулирования спора, истец 27.06.2023 исх. № 751/1 направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить неосновательное обогащение, неустойку, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с данными требованиями.

Суд, удовлетворяя исковые требования, исходил из следующего.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный  срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Нормы о неосновательном обогащении применяются как в случаях перечисления денежных средств без установленных законом или сделкой оснований (статья 1102 ГК РФ), так и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Судом установлено, что факт перечисления истцом денежных средств подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком.

Доказательств, опровергающих доводы истца не представлено, при этом арбитражный суд учитывает, что в соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий при несовершении ими процессуальных действий, в т.ч. и в части ненадлежащего исполнения требований ч. 1 ст. 65, ст. 130 АПК РФ.

Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по договору, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 940 960 руб., в соответствии со ст.ст. 309, 310, 506, 1102 ГК РФ, подлежит удовлетворению.

В силу ст. 394 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть установлена неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Согласно условиям договора, установлена неустойка в размере 0,1 % от стоимости неисполненного в срок указанного обязательства  (товара) за каждый день просрочки 9 п.п. 9.3 п. 9 договора), которая, согласно расчету истца, составила 43 284,16 руб. за период с 05.06.2023 по 20.07.2023.

Расчет ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным.

В совокупности изложенных обстоятельств, а также с учетом отсутствия в материалах дела доказательств, опровергающих доводы истца, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 209, 210, 307 – 310, 506 ГК РФ, ст.ст. 4, 27, 67, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167 – 171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВМ ЭЛЕКТРО" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СМУ – 305» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 940 960 руб. (девятьсот сорок тысяч девятьсот шестьдесят рублей), неустойку за период с 05.06.2023 по 20.07.2023 в размере 43 284,16 руб. (сорок три тысячи двести восемьдесят четыре рубля шестнадцать копеек), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 685 руб. (двадцать две тысячи шестьсот восемьдесят пять рублей).

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                               А.Э. Михайлова