АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 декабря 2017 года

Дело №

А56-22727/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Комбинат шампанских вин» Афонина А.В. (доверенность от 31.05.2017                                         № СПб/2017153/КШВ), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ленинградской области Клепацкой Н.Н. (доверенность от 26.04.2017 № 03-14/17), Егоровой М.А. (доверенность от 11.01.2017 № 03-14/2) и Бабенецкого О.В. (доверенность от 11.01.2017 № 03-14/5),

рассмотрев 21.12.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комбинат шампанских вин» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 по делу № А56-22727/2017 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В.,                     Горбачева О.В.),

                                               у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Комбинат шампанских вин»,  место нахождения: 187403, Ленинградская область, город Волхов, Вокзальная улица, дом 11, ОГРН 1084702000503, ИНН 4702012163 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ленинградской области, место нахождения: 187400, Ленинградская область, город Волхов, улица Юрия Гагарина, дом 1, ОГРН 1044700533503, ИНН 4702002856 (далее – Инспекция), от 20.01.2017 № 09-09/1623 в части доначисления 35 377 383 руб. налога на добавленную стоимость (далее – НДС), начисления 12 910 793 руб. 49 коп. пеней и привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде взыскания 1 286 858 руб. 20 коп. штрафа. 

Решением суда первой инстанции от 29.06.2017 (судья Рыбаков С.П.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 11.09.2017 решение от 29.06.2017 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление от 11.09.2017 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 29.06.2017. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции правомерно подтвердил выполнение Обществом всех условий, необходимых для принятия к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным обществами с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Старт» (поставщик) и «Роум Лидер» (перевозчик). Налогоплательщик настаивает на реальности сделки по приобретению товара (концентрированного сока белого винограда, виноградного сусла концентрированного белого и красного) у ООО «Старт», использовании части товара в качестве сырья в производстве продукции, реализации остальной части конечным покупателям – ООО «Винзавод «Майский» и ООО «Концерн-ЗЭТ». Кроме того, по мнению заявителя, представленная первичная документация подтверждает обоснованность предъявления к вычету НДС по взаимоотношениям с ООО «Роум Лидер» при перевозке виноматериала от производителей. Также заявитель утверждает, что спорные контрагенты учли хозяйственные операции с Обществом при формировании налоговых обязательств в налоговых декларациях по НДС, тем самым сформировали источник для возмещения НДС из бюджета. 

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. 

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Инспекции возражали против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекция по результатам проведенной в отношении Общества за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 выездной налоговой проверки составила акт от 22.11.2016 № 09-09/1620 и приняла решение от 20.01.2017 № 09-09/1623 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с указанным решением Обществу доначислено 35 377 383 руб. НДС и 87 620 руб. акциза, а также начислено            12 924 586 руб. 32 коп. пеней за нарушение срока уплаты этих налогов. Кроме того, Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 1 304 382 руб. 20 коп. штрафа. 

Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу  решением от 03.04.2017 № 16-21-02/05842 оставило без удовлетворения апелляционную жалобу налогоплательщика на решение налогового органа. 

Общество оспорило в судебном порядке решение Инспекции в части доначисления 35 377 383 руб. НДС, начисления 12 910 793 руб. 49 коп. пеней и         1 286 858 руб. 20 коп. штрафа.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования. Принимая такое решение, суд исходил из того, что имеющиеся в материалах дела документы подтверждают приобретение Обществом у ООО «Старт» и                  ООО «Роум Лидер» товара и транспортных услуг, реальность движения товара от поставщика к заявителю и перевозки виноматериала от производителей Обществу, что свидетельствует об отсутствии признаков фиктивности оспариваемых налоговым органом сделок. При этом суд отметил, что организации, претензии к которым предъявлены налоговым органом в оспариваемом решении, не являлись прямыми поставщиками и перевозчиками товара в адрес Общества, в хозяйственные отношения с заявителем не вступали. По мнению суда, отдельные обстоятельства, установленные Инспекцией в отношении деятельности поставщиков и перевозчиков второго звена, не подтверждают неправомерность предъявления налогоплательщиком к вычету НДС по хозяйственным операциям с ООО «Старт» и ООО «Роум Лидер». В данном случае цена приобретения продукции у ООО «Старт» и услуг по перевозке виноматериалов у ООО «Роум Лидер» полностью соответствует рыночным критериям, при выборе контрагентов Обществом проявлена должная степень осмотрительности и осторожности. 

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленных требований.

 Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Одним из оснований для доначисления НДС, начисления пеней и штрафа послужил вывод Инспекции о неправомерном предъявлении Обществом к вычету в I-II кварталах 2013 года 28 408 064 руб. НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «Старт» при приобретении заявителем сока концентрированного и сусла концентрированного в рамках договора поставки от 09.01.2013 № 3. По мнению налогового органа, установленные в ходе проверки обстоятельства опровергают реальность хозяйственных операций по приобретению Обществом товара по цепочке ООО «Старт», поставщики второго звена - ООО «РестСервис», ООО «Альянс», ООО «Юниторг»,                   ООО «Вита», ООО «Ампир», ООО «АльфаФуд», ООО «Аскон».

На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 названного Кодекса налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 и пунктом 1 статьи 172 НК РФ суммы НДС, предъявленные налогоплательщикам при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, в случае их использования для осуществления операций, облагаемых НДС, подлежат вычету после принятия этих товаров (работ, услуг), имущественных прав на учет, на основании счетов-фактур, выставленных продавцами товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов.

Возможность применения налоговых вычетов по НДС обусловлена  наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением установленных законодателем требований статей 169, 171, 172 НК РФ в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах. В отсутствие реального совершения спорных хозяйственных операций представленные налогоплательщиком документы не могут быть признаны подтверждающими правомерность применения налоговых вычетов сумм НДС, предъявленных контрагентами.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление № 53) разъяснил, что уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета признается налоговой выгодой. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 05.03.2009 № 468-О-О указано на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Таким образом, при проверке обоснованности применения налоговых вычетов по НДС судам в налоговых спорах необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но также устанавливать реальность финансово-хозяйственных операций. 

На основании пункта 5 постановления № 53 о необоснованной налоговой выгоде могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Соответственно, на налоговом органе, оспаривающем реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Из материалов дела следует, что по договору поставки от 09.01.2013 № 3 в период с января по июнь 2013 года ООО «Старт» поставило в адрес Общества  концентрированный сок белого винограда в количестве 941 046 кг на сумму 69 231 342 руб., в том числе 10 560 713 руб. 09 коп. НДС, виноградное сусло концентрированное белое в количестве 984 800 кг и красное в количестве            609 100 кг общей стоимостью 116 999 300 руб., в том числе 17 847 351 руб. НДС. 

Согласно представленным ООО «Старт» документам концентрированный сок виноградный приобретен названной организаций у ООО «РестСервис»,           ООО «Альянс», ООО «Юниторг», ООО «Вита», виноградное сусло концентрированное у ООО «Альянс», ООО «Ампир», ООО «АльфаФуд»,             ООО «Аскон». 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций по приобретению товара у заявленного контрагента – ООО «Старт». 

Признавая неправомерным предъявление Обществом к вычету НДС, суд апелляционной инстанции в ходе судебного разбирательства учел обстоятельства, установленные Инспекцией при проверке представленных           ООО «Старт» товарно-транспортных накладных, в которых в качестве организации-перевозчика товара в адрес Общества указано ООО «АТП 7». 

Разрешая спор, суд принял во внимание, что ООО «АТП 7» в ответе на запрос налогового органа сообщило об отсутствии взаимоотношений с                     ООО «Старт» и Обществом, об отсутствии договоров на перевозку товара с названными организациями. 

Суд апелляционной инстанции критически отнесся к представленным Обществом документам, согласно которым ООО «АТП 7» неоднократно проводилось восстановление базы данных по контрагентам и в ходе внутренней проверки на основании пояснений работников выяснено, что ООО «АТП 7» имело взаимоотношения с ООО «Старт». 

Налоговым органом в ходе проверки выяснено, что в договоре транспортно-экспедиционного обслуживания от 23.09.2012, заключенного ООО «Старт» с  ООО «АТП 7», указаны неверные ИНН названных организаций, согласно выпискам банка ООО «Старт» не производило оплату транспортных услуг ООО «АТП 7». Довод заявителя о том, что оплата услуг производилась между ООО «Старт» и ООО «АТП 7» путем зачета встречных требований, документально не подтвержден. 

Опрошенный налоговым органом Коновалов Андрей Анатольевич (работник ООО «АТП 7»), указанный в товарно-транспортных накладных в качестве водителя, сообщил, что грузоперевозки в адрес Общества не осуществлял, местонахождение заявителя ему неизвестно, документы на перевозку сусла и сока никогда не получал. 

Также Инспекцией в оспариваемом решении отражено, что указанные в товарно-транспортных накладных адреса погрузки товара не соответствуют действительности. Так, по адресу: Санкт-Петербург, Богатырский пр., восточнее д. 29, корп. 2, находится стоянка легковых автомобилей, на территории которой отсутствуют складские помещения и грузовой автотранспорт, стоянка грузового транспорта не предусмотрена. Арендатором земельного участка по указанному адресу является ООО «СЭР», директором которого в 2013 году был Хасянов Дамир Равильевич, являющийся также учредителем и руководителем поставщиков второго звена - ООО «РестСервис», ООО «Вита»,                                ООО «АльфаФуд». Адрес погрузки: Санкт-Петербург, Домостроительная ул., д. 5, в базе данных Росреестра отсутствует. В ходе осмотра территории по адресу: Санкт-Петербург, Разъезжая ул., д. 33-35, дом 33, литера А не обнаружен; проезд машин между домами № 33 и 35 фактически не существует, въезд во двор для грузовых машин невозможен. 

Признавая обоснованным вывод Инспекции о нереальности хозяйственных отношений Общества с ООО «Старт», суд апелляционной инстанции при рассмотрении спора принял во внимание, что согласно документам Общества при дальнейшей транспортировке приобретенного у      ООО «Старт» товара в адрес ООО «Винзавод Майский» использовались автотранспортные средства с прицепами (цистернами). Однако по данным товарных накладных и товарно-транспортных накладных, оформленных по сделке с ООО «Старт», концентрированный сок и сусло получены Обществом от поставщика в бочках. Опрошенный в ходе проверки Иванов А.В. (начальник лаборатории Общества в период с февраля 2012 по май 2015 года) пояснил, что перевозка в цистерне после слива виноматериала сусла и сока возможна только при термическом пропаривании цистерны на уничтожение микробов, у Общества нет условий для проведения пропаривания цистерн. Работник Общества Виноградов В.А. (охранник в 2012 – 2014 годах), в должностные обязанности которого входил осмотр машин, прибывающих и убывающих с территории Общества, в ходе допроса заявил, что все цистерны после слития виноматериала выезжали с территории Общества пустыми. 

ООО «Балтик-Трейд» и ООО «Коммерческая фирма «Сфинкс», являющиеся заявителями сертификации и оформившие сертификаты соответствия (качественные удостоверения) на продукцию, которая, как утверждает Общество, приобретена у ООО «Старт», не подтвердили в ходе проверки наличие финансово-хозяйственных отношений с ООО «Старт» и поставщиками второго звена.

Поскольку налоговые вычеты носят заявительный характер, то подтверждение правомерности их применения лежит на налогоплательщике. Более того, согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как обоснованно отметил апелляционный суд, установленные по делу обстоятельства в совокупности указывают на невозможность выполнения                ООО «Старт» своих обязательств по заключенному с Обществом договору поставки. В числе таких доказательств суд указал на транзитный характер движения денежных средств на расчетных счетах контрагента, обналичивание полученных от Общества денежных средств путем перевода их через счета поставщиков второго звена, отсутствие возможности у контрагента произвести поставку товара Обществу по причине отсутствия доказательств приобретения спорного товара в заявленном размере.

При рассмотрении дела нашел подтверждение вывод налогового органа о номинальном характере деятельности поставщиков второго звена и согласованности действий ООО «Старт» с ООО «РестСервис», ООО «Альянс», ООО «Юниторг», ООО «Вита», ООО «Ампир», ООО «АльфаФуд»,                        ООО «Аскон».

Апелляционным судом установлено, что руководителем и учредителем ООО «РестСервис», ООО «Вита», ООО «АльфаФуд» по данным единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) значится           Хасянов Д.Р. ООО «РестСервис», зарегистрированное в качестве юридического лица 21.04.2010, исключено из ЕГРЮЛ 28.07.2014 по решению регистрирующего органа как организация, не представляющая отчетность более одного года. Последняя налоговая отчетность представлена ООО «РестСервис» за период с 01.01.2012 по 06.12.2012. Основным видом деятельности ООО «Вита» является «исследование конъюнктуры ранка и выявление общественного мнения», данная организация не располагала необходимыми ресурсами для осуществления хозяйственной деятельности, у нее отсутствовал персонал и транспортные средства. Суд также отметил, что вторым учредителем                   ООО «АльфаФуд» является Насибов Елхан Лутфияр Оглы (родственник директора ООО «Старт» Насибова Орхана Лутфияра Оглы). ООО «АльфаФуд» 13.04.2016 исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Хасянова Д.Р. в ходе допроса в Инспекции не смог пояснить, у кого ООО «РестСервис», ООО «Вита», ООО «АльфаФуд» приобретали товар, реализованный ООО «Старт». Согласно банковской выписке полученные ООО «РестСервис» и ООО «АльфаФуд» от ООО «Старт» денежные средства перечислены Хасянову Д.Р. с указанием в назначении платежа «оплата по договору процентного займа», «пополнение счета Хасянова Д.Р.» и впоследствии обналичены. Более того, налоговым органом выяснено, что с банковских счетов Хасянова Д.Р. денежные средства в сумме 10 290 000 руб. перечислены  Насибову О.Л. (учредителю и руководителю ООО «Старт» в проверенном периоде).  

Основным видом деятельности ООО «Альянс», созданного в качестве юридического лица 13.08.2012, является рекламная деятельность; у организации - отсутствуют материальные, трудовые и иные ресурсы для ведения деятельности; руководитель и учредитель указанной организации являются массовыми. Согласно счетам-фактурам, выставленным                           ООО «Альянс», в адрес ООО «Старт», в 2013 году поставлен товар на сумму    29 025 212 руб. 60 коп., в том числе 4 427 574 руб. 80 коп. НДС. Однако в представленной этой организацией налоговой декларации по НДС отражены «нулевые» показатели. Учредитель ООО «Альянс» Иванова Кристина Артуровна и руководитель организации Шуб Владимир Ильич не явились в налоговый орган для дачи показаний относительно вопроса взаимоотношений с ООО «Старт». Контрагент Общества перечислил ООО «Альянс» за товар только 641 292 руб. 15 коп.

У ООО «Юниторг» отсутствуют условия для достижения результата экономической деятельности, поскольку данная организация не имела имущества, транспорта, персонала для осуществления хозяйственной деятельности, не являлась источником выплат дохода в пользу физических лиц; отчетность представлялась с минимальными суммами налогов; руководителем и учредителем этой организации являлось лицо, отвечающее признакам массового руководителя. ООО «Юниторг» 04.02.2015 прекратило свою деятельность в связи с присоединением к ООО «Технодор».

В отношении ООО «Ампир» суд установил такие обстоятельства, как отсутствие у данной организации ресурсов (транспортных и трудовых) и возможностей для поставки товара, а также общехозяйственных расходов и расходов, связанных с осуществлением реальной хозяйственной деятельности. ООО «Ампир» имеет «массового» учредителя и руководителя (за Сергиенко Олегом Владимировичем по данным ЕГРЮЛ зарегистрировано еще 27 организаций, он является директором в 22 организациях). В ходе допроса Сергиенко О.В. сообщил, что зарегистрировал организацию за вознаграждение, фактически деятельность от имени ООО «Ампир» не вел, документы не подписывал. В банковских выписках по счету ООО «Старт» не отражена оплата товара в адрес ООО «Ампир». 

Основываясь на совокупности доказательств, суд апелляционной инстанции также установил, что ООО «Аскона», созданное в качестве юридического лица, основным видом деятельности которого является «найм рабочей силы и подбор персонала», не имело необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности: транспортных средств, имущества, персонала, расходов, характерных для организаций, ведущих реальную финансово-хозяйственную деятельность. Иванов Михаил Олегович, числящийся по данным ЕГРЮЛ руководителем ООО «Аскона» в период с 05.10.2012 по 25.03.2013, в ходе допроса пояснил, что являлся директором названной организации по предложению знакомого, вопросами финансово-хозяйственной деятельности ООО «Аскон» не занимался, подписал только регистрационные документы, счета-фактуры, выставленные в адрес                         ООО «Старт», не подписывал. 

Приведенные в жалобе доводы о том, что выводы Инспекции относительно деятельности поставщиков второго звена, а также полученные налоговые органом свидетельские показания не могут рассматриваться в качестве достаточных оснований для признания налоговой выгоды необоснованной, апелляционным судом в нарушение требований процессуального законодательства не исследованы фактические обстоятельства дела, неосновательны. 

Как усматривается из обжалуемого постановления, юридически значимые обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности налогоплательщика, предъявившего НДС к вычету, были установлены судом апелляционной инстанции по итогам исследования и оценки совокупности представленных в дело доказательств. В рассматриваемом случае Обществом не соблюдены все необходимые условия для принятия к вычету НДС, а имело место формальное представление документов, не подтверждающих наличие реальных операций по приобретению товара, что не является безусловным основанием для принятия заявленного налогового вычета по НДС.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекция также признала неправомерным предъявление налогоплательщиком к вычету 6 969 317 руб.             02 коп. НДС на основании счетов-фактур, выставленных ООО «Роум Лидер» по услугам по перевозке грузов (виноматериала) от поставщиков в адрес Общества в рамках исполнения договора на перевозку грузов автомобильным транспортом от 20.01.2013 № 12/1. Налоговый орган пришел к выводу о недоказанности реальности осуществления заявленным Обществом контрагентом посредством привлечения ООО «Компания ЭНК», ООО «ЦОК», ООО «Крафт», ООО «Байт» грузовых перевозок. 

Пленум ВАС РФ в постановлении № 53 разъяснил, что налоговая выгода не может быть обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности или иной экономической деятельности. 

Суды в налоговых спорах, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС, должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание. Налоговая выгода, полученная налогоплательщиком в связи с применением налоговых вычетов по НДС, не может быть признана обоснованной, если налоговым органом будет доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) в действительности не имело места, а представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными, о чем налогоплательщик не мог не знать.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу, что установленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически какие-либо услуги для Общества ООО «Роум Лидер» не оказывало и не могло оказать; представленные налогоплательщиком документы не подтверждают правомерность предъявления к вычету спорной суммы НДС.

Как видно из материалов дела, Общество в целях транспортировки товара от поставщиков – ООО «Национальный винный терминал»,                        ООО «Регион 77», ООО «Концерн-ЗЭТ», ООО «Международная группа винодельческих компаний «Святая Елена», ООО «Антарес», ООО «Мариинский спиртзавод», ООО «Торговый дом «Виктория» заключило с ООО «Роум Лидер» договор на перевозку грузов автомобильным транспортом от 20.01.2013 № 12/1. 

ООО «Роум Лидер» в свою очередь привлекло к оказанию услуг                          ООО «Компания ЭНК», ООО «ЦОК», ООО «Крафт», ООО «Байт». 

Признавая доказанным довод налогового органа о создании Обществом формального документооборота, суд апелляционной инстанции исходил из того, что результаты проведенных налоговым органом мероприятий налогового контроля свидетельствуют о том, что ООО «Роум Лидер» не имело возможности осуществлять перевозку грузов собственными силами, представленные в материалы дела доказательства опровергают факт привлечения данной организацией к транспортировке товара третьих лиц.

При рассмотрении дела суд принял во внимание, что ООО «Роум Лидер»,  ООО «Компания ЭНК», ООО «ЦОК», ООО «Крафт», ООО «Байт» не располагали необходимыми ресурсами для осуществления перевозки грузов, у них отсутствовал персонал и транспортные средства, организации не несли текущих расходов, необходимых для осуществления хозяйственной деятельности. Договор на транспортно-экспедиционные услуги заключен              ООО «Роум Лидер» с ООО «Компания ЭНК» 01.04.2013, в то время как данная организация зарегистрирована в качестве юридического лица 05.08.2013. Документы, подтверждающие наличие взаимоотношений с ООО «Роум Лидер» и оказание услуг по перевозке груза в адрес Общества, ООО «Компания ЭНК»,  ООО «ЦОК», ООО «Крафт», ООО «Байт» по требованиям налогового органа не представили. Опрошенные налоговым органом Князев Игорь Евгеньевич (учредитель и руководитель ООО «Компания ЭНК»), Майорова Людмила Ивановна (учредитель и руководитель ООО «ЦОК»), Игнатьева Ольга Валентиновна (учредитель и руководитель ООО «Крафт») заявили, что являлись номинальными директорами данных организаций, никакого участия в предпринимательской деятельности принимали, за исключением регистрационных документов, иные документы не подписывали. Руководитель ООО «Байт» Телегина Мария Игоревна в ходе допроса в Инспекции не смогла пояснить обстоятельства, касающиеся оказания услуг по грузоперевозкам, сообщила, что стала директором данной организации по просьбе знакомого. 

Делая вывод о неправомерном предъявлении Обществом к вычету НДС, суд апелляционной инстанции учел показания допрошенных в ходе проверки водителей, данные о которых содержаться в представленных к проверке товарно-транспортных накладных. В своих показаниях Евтеев Александр Васильевич, Архипов Николай Александрович, Лежнев Петр Николаевич, Саркисян Рафаэль Ашотович и другие отрицали осуществление перевозок груза в адрес Общества. Владельцы транспортных средств, указанных в товарно-транспортных накладных, в частности, Агафонов Дмитрий Алексеевич, Шишулин Андрей Петрович, Дудин Дмитрий Васильевич, Турчков Игорь Васильевич, а также собственники автомобилей – ООО «Атлантисавто»,               ООО «ТКТ», закрытое акционерное общество «Лизинговая компания «Свое дело», ООО «Форт», ООО «ВФС «Восток», ООО «Диалог-транс», не подтвердили наличие взаимоотношений с ООО «Роум Лидер»,  ООО «Компания ЭНК», ООО «ЦОК», ООО «Крафт», ООО «Байт» и сдачу в аренду транспортных средств названным организациям. Так, Турчков И.В. заявил, что работал самостоятельно на автомобиле марки Вольво, государственный регистрационный номер М686ВО71, в аренду его не сдавал, вышеуказанных организаций не знает, перевозок груза в адрес Общества не осуществлял.                 ЗАО «Лизинговая компания «Свое дело» сообщило, что принадлежащие ему транспортные средства были переданы в аренду/лизинг иным организациям. ООО «Диалог-Транс» заявило, что имеет в собственности 9 грузовых седельных тягачей и 9 полуприцепов-цистерн, которые в аренду, пользование никому не передавались. 

Таким образом, в ходе исследования имеющихся в деле доказательств суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Общество не подтвердило реальное оказание услуг по транспортировке груза автомобильным транспортом от производителей виноматериалов до заявителя как силами ООО «Роум Лидер», так и силами ООО «Компания ЭНК»,                  ООО «ЦОК», ООО «Крафт», ООО «Байт».

Доводы Общества о реальности спорных хозяйственных операций являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Сам по себе факт получения товара от производителей не свидетельствует о поступлении этого товара Обществу именно при содействии ООО «Роум Лидер» и не может подтверждать правомерность применения налоговых вычетов по НДС. Выводы суда об отсутствии реальности спорных хозяйственных операций основаны на представленных в дело доказательствах, которые были оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. 

Утверждение подателя жалобы относительно ненадлежащей оценки судом апелляционной инстанции ряда доказательств, в том числе показаний свидетелей, не может быть принят судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемого постановления. Вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, при этом определение круга допустимых и относимых доказательств входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Ссылка заявителя на то, что апелляционным судом не дана оценка всем представленным Обществом доказательствам и его доводам, подлежит отклонению как несостоятельная. Неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал, что Обществом не проявлена должная степень осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов, его действия направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Утверждение подателя жалобы о том, что факт нарушения поставщиками второго звена налоговых обязательств и наличие признаков недобросовестности в их действиях не является доказательством получения им необоснованной налоговой выгоды, не принимается судом кассационной инстанции.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о создании Обществом и его контрагентами формального документооборота по договорам, не имеющим реальной деловой цели, совершенным только для получения Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе относительно того, что при рассмотрении настоящего дела должны быть применены положения пункта 3 статьи 54.1 НК РФ, кассационная инстанция считает неосновательными.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Несогласие подателя жалобы с правовой оценкой доказательств, изложенной судом в обжалуемом постановлении, не является достаточным основанием для его отмены либо изменения в кассационном порядке.

Неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального права, нарушений требований процессуального законодательства при исследовании и оценке судом доказательств кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов по рассмотренному эпизоду и удовлетворения кассационной жалобы Общества.

При подаче кассационной жалобы Общество неправильно исчислило и уплатило по платежному поручению от 30.10.2017 № 7373 государственную пошлину в сумме 3000 руб. вместо 1500 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л :

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 по делу № А56-22727/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комбинат шампанских вин» - без удовлетворения. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат шампанских вин»,  место нахождения: 187403, Ленинградская область, город Волхов, Вокзальная улица, дом 11, ОГРН 1084702000503, ИНН 4702012163, из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 30.10.2017 № 7373.

 

Председательствующий

Ю.А. Родин

 

Судьи

Е.С. Васильева

 С.В. Соколова