Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград 

«25» января 2022 года                                                                         Дело № А12-22729/2021

Резолютивная часть решения вынесена «18» января 2022 года.

Полный текст решения изготовлен «25» января 2022 года. 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Онищук К.Т., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воеводовой И.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Слободской водоканал» (404160, 

<

...>; ИНН 

<

***>,                    ОГРН 

<

***>) к товариществу собственников жилья «Уренгоец» (404161, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по оплате за предоставленную коммунальную услугу по водоотведению за период с 01.08.2018г. по 30.10.2019г. в размере 942 593 руб. 89 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере   2 000 руб.,     

         при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности б/н от 01.10.2021г., ФИО2, приказ, паспорт,               

от ответчика – ФИО3, председатель правления товарищества, паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Слободской водоканал»  (далее – истец, ООО «Слободской водоканал»)  обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к товариществу собственников жилья «Уренгоец»  (далее – ответчик, ТСЖ «Уренгоец»), уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании задолженности по оплате за предоставленную коммунальную услугу по водоотведению за период с 01.08.2018г. по 30.10.2019г. в размере 942 593 руб. 89 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Постановлением Администрации городского поселения города Краснослободск №83 от 08.07.2014 ООО «Слободской водоканал» наделено статусом гарантирующей организации в сфере водоснабжения и водоотведения городского поселения г. Краснослободск.

Тарифы для  потребителей ООО «Слободской канал» городского поселения  город Краснослободск Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области утверждены приказом Комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 14.12.2017 №50/9 и от 20.12.2018 №47/49 на 2018-2019 г.г. 

Как следует из материалов дела, в 2014г. между истцом (организация  ВКХ)   и ответчиком (абонент) был заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод № 11/14ВК.

В течение действия Договора истец в период с 01.08.2018г. по 30.10.2019г. оказывал услуги водоснабжения и водоотведения, а ответчик оплачивал их, исходя из фактического показания приборов учета и счетов, выставленных в адрес ответчика истцом. 

В обоснование исковых требований истец указал, согласно проведенной проверке ООО «Слободской водоканал» начислений и поступления денежных средств ТСЖ «Уренгоец» за 2018-2019 г.г. установлено, что при расчете стоимости на услуги водоотведения за период 01.08.2018г. по 30.10.2018г. применялся произвольный тариф, за период с 01.11.2018г. по 30.10.2019г. при расчете платы за водоотведение производилось занижение объема по отношению к предоставленной услуге  водоснабжение.

Истец направил в адрес ответчика корректировочные акты за спорный период.

Ответчик  обязательства по оплате оказанных услуг исполнил в части, наличие задолженности в сумме 942 593 руб. 89 коп стало причиной обращения истца в суд.

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) предусмотрено, что абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения, заключают с гарантирующими организациями договоры холодного водоснабжения.

Согласно части 5 статьи 12 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" от 07.12.2011 N 416-ФЗ, организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, обязаны заключить с гарантирующей организацией договоры, необходимые для обеспечения холодного водоснабжения и (или) водоотведения. Гарантирующая организация обязана оплачивать указанные услуги по тарифам в сфере холодного водоснабжения и водоотведения.

В силу п. 3 ст. 13 и п. 3 ст. 14 ФЗ  от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»  договор холодного водоснабжения, договор водоотведения   являются публичными договорами. 

В соответствии с частью 2 статьи 13 Закона N 416-ФЗ, к договору водоснабжения применяются положения о договоре энергоснабжения, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено названным Законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия  предписано законом или иными правовыми актами. 

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен  соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения. 

В силу части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Федеральный закон "О водоснабжении и водоотведении" определяет договор водоотведения как публичный договор, по которому организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения (статья 14).

Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с пунктом 1 части 8 статьи 31 Закона N 416-ФЗ тариф на водоотведение подлежит государственному регулированию.

Так, пунктом 28 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, установлено, что абоненты оплачивают отведенные сточные воды по тарифам, установленным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

Как следует из материалов дела, ответчик осуществлял оплату за период  с 01.01.2018  по 31.10.2018 по тарифам 13 руб. 17 коп. и 13 руб. 97 коп., вместе с тем Приказом  Комитете тарифного регулирования Волгоградской области от 14.12.2017 №50/9 установлены тарифы  с 01.01.2018 по 30.06.2018 – 42 руб. 13  коп., с 01.07.2018 по 31.12.2018 -43 руб. 81 коп.

В соответствии с расчетом истца  с 01.08.2018 по 31.10.2018 оказана услуга водоотведения в объеме  8 945 куб.м., на сумму  391 880 руб. 45 коп., частичная оплата на сумму 124 961 руб. 65 коп. В связи с чем,  задолженность ответчика за данный период составляет  266 918 руб. 80 коп.

Согласно доводам истца  за период с 01.11.2018 по 31.10.2019 при расчете за услугу по водоотведению производилось занижение объема предоставленной услуги по отношению к услуге водоснабжение.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 утверждены Правила организации коммерческого учета воды, сточных вод (далее - Правила N 776).

Коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Законом N 416-ФЗ (пункт 3 Правил N 776).

В соответствии с частью 11 статьи 20 Закона N 416-ФЗ в случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения.

В связи с отсутствием прибора учета отведенных сточных вод, объем сточных вод составляет 22 603 куб.м. на сумму 999 040 руб. 63 коп., с учетом оплаты 323 365 руб. 54 коп., задолженность за период 01.08.2018 по 31.10.2018 составляет 675 675 руб. 09 коп.

 Общая задолженность за предоставленные коммунальные услуги составляет сумму в размере 942 593 руб. 89 коп.

Следует отметить, что само по себе получение первичных документов с неверными реквизитами заказчика, нарушение порядка выставления счетов, счетов-фактур, платёжных требований и иных подобных документов, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за несвоевременную оплату поставленного ресурса в порядке статей 486, 539, 544 ГК РФ. ООО «Уренгоец» не представлено доказательств, что было лишено возможности получить информацию о ценах и тарифах, своевременно и в полном объёме оплачивать коммунальные ресурсы.

Довод ответчика о том, что канализационная система ТСЖ «Уренгоец» не подключена к централизованной системе водоотведения ООО «Слободской Водоканал», а так же что у ООО «Слободской Водоканал» отсутствует возможность предоставления соответствующего вида (прием сточных вод) также не соответствует фактическим обстоятельствам и опровергается материалами дела.

Из материалов дела следует, что между Администрацией городского поселения г. Краснослободск и ООО «Слободской водоканал» заключен договор о передаче в безвозмездное пользование имущества, являющегося муниципальной собственностью городского поселения г. Краснослободск  № 1 от 20.02.2012.

В соответствии с Приложением № 1 к договору истцу передана в том числе насосная канализационная станция №2 по ул. Мелиораторов, а также технологический трубопровод на площадку очистных сооружений подземный (п. 37, 38).

Указанные обстоятельства установлены вступившими в силу решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-21230/2020.

Судами установлено, что ООО «Слободской Водоканал» эксплуатирует и обслуживает канализационный коллектор, а также транспортирует по нему сточные (канализационные) стоки как с КНС, находящейся на территории ТСЖ «Уренгоец», так и с микрорайона ПМК № 41 через КНС № 2 в рамках договора от 20.02.2012 № 1.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Следовательно, установленные по вышеназванному делу обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела и не подлежат доказыванию вновь, соответственно, спорная схема не требует ее повторного рассмотрения на предмет несоответствия действительной воли сторон при заключении и исполнении договора.

Суд критически относиться к заключению специалиста Региональный экспертный центр «Альтернатива» №647/04-21 от 19.04.2021г., поскольку оно проведено ответчиком самостоятельно вне рамок судебного разбирательства посредством обращения в экспертную организацию, при проведении анализа эксперт не предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Ответчиком, каких либо документов, подтверждающих нахождение в собственности ТСЖ «Уренгоец» сетей водоотведения, входящих в централизованную систему водоотведения не представлено.

Согласно статье 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. 

В соответствии с положениями статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. 

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. 

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. 

В соответствии с закрепленным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципом состязательности, задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств. 

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения. 

Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Истец был вправе рассчитывать на своевременную оплату и не может быть лишен гарантированной законом компенсации его потерь от нарушения обязательств ответчиком.      

В нарушение положений ст.65 АПК РФ, ответчик не представил доказательств несостоятельности требований истца, доказательств надлежащего исполнения обязательств  по оплате, а потому требования истца о взыскания  основной задолженности в размере 942 593 руб. 89 коп.  подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 110 расходы по оплате государственной пошлины  относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

Взыскать с товарищества собственников жилья «Уренгоец» (404161, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Слободской водоканал» (404160, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженности по оплате за предоставленную коммунальную услугу по водоотведению за период с 01.08.2018г. по 30.10.2019г. в размере 942 593 руб. 89 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 

Взыскать с товарищества собственников жилья «Уренгоец» (404161, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 19 852 руб.

Решение может быть обжаловано в установленный законом срок в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

         Судья                                                                                                              К.Т. Онищук