ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-3470/2013

23 января 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     17 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 января 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Глазкова Е.Г.

судей  Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Афашаговой В.Ю. 

при участии:  

представители лиц, участвующих в деле, не явились, уведомлены 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9337/2016)  ООО «Спецмаш»

на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 10.03.2016 по делу № А21-3470/2013 (судья  Маркова Л.С.), принятое 

по требованию ООО «Спецмаш»

о включении в реестр требований кредиторов ООО «Евро М»,

3-е лицо: ООО «МехТек»

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Балтийская торговая компания» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании должника общества с ограниченной ответственностью «Евро М» (ИНН 3915452061, ОГРН 1063915017341, далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 11.07.2013 в отношении ООО «Евро М» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Крейзо Анатолий Михайлович. 

Соответствующие сведения  опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 142 от 10.08.2013.

Решением суда от 26.12.2013 ООО «Евро М» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Крейзо Анатолий Михайлович. 

Сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 18.01.2014 № 6.

ООО «Спецмаш» (ОГРН 1133926008897, ИНН 3915504351, далее – Общество)) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр кредиторов ООО «Евро М» требования в размере 67 001 939,55 руб. как обеспеченного залогом следующего имущества должника: 

- земельный участок площадью 15 381 кв.м, кадастровый номер 39:21:030104:15; 

- забойный цех площадью 2 466,7 кв.м, кадастровый номер 39:21:010219:49; 

- нежилое здание – склады площадью 354,7 кв.м, кадастровый номер 39:21:010219:56.

К участию в рассмотрении требования в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Мехтек» (ОГРН 1123926079111, ИНН 3915504190).

Определением от 10.03.2016 арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования ООО «Спецмаш».

Определение обжаловано ООО «Спецмаш» в апелляционном порядке.

В жалобе Общество указывает, что сторонами не оспаривался факт того, что сделка по совершению отступного была направлена на прекращение кредитных обязательств обеспеченных залогом имущества должника в размерах превышающих стоимость имущества должника, возникших до принятия заявления о банкротстве, поэтому, по мнению заявителя, очевидно, что цели ущемить имущественные интересы кредиторов у сторон оспоренной сделки не было. Суд определением от 21.09.2015 восстановил задолженность ООО «СпецМаш» в размере 67 001 939, 55 руб., при этом не разделил требование на требования с признаками предпочтения и без признаков предпочтения. По мнению Общества, суд должен был определить размер требования без предпочтения в настоящем споре и восстановить право залога ООО «СпецМаш» по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ.

От конкурсного управляющего поступил отзыв на жалобу, в котором Крейзо А.М. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе приостанавливалось до вступления  в законную силу судебного акта по делу №А21-3470/2013 по заявлению конкурсного управляющего к ООО «Спецмаш» о признании недействительным соглашения об отступном от 08.03.2013.

В настоящее судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. 

Апелляционный суд в порядке статей 146, 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  возобновил производство по апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения. 

В соответствии со статьей 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Федерального закона.

Согласно пункту 5 статьи 100 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно материалам дела, в период с 2010 по 2012 годы ООО «Евро М» (должник) заключило кредитные договоры с ЗАО ИКБ «Европейский» (кредитор). В обеспечение исполнения кредитных договоров были заключены договоры поручительства и залога движимого имущества (оборудования) и недвижимого имущества. По состоянию на 15.03.2015 долг ООО «Евро М» перед Банком составил 105 726 828,40 руб. 

15.03.2013 ЗАО ИКБ «Европейский» (цедент) и ООО «Спецмаш» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по которому цедент передал все права требования по кредитным и обеспечивающим их договорам поручительства и залога на сумму 105 726 828,40 руб. цессионарию, а последний принял их и обязался оплатить 48 000 000 руб. (п. 3.1). Оплата произведена в полном объеме платежными поручениями от 19.03.2013 № 41 (списано 20.03.2013) и от 29.03.2013 № 12 (списано 02.04.2013). 

18.03.2013 между ООО «Спецмаш» (кредитор) и ООО «Евро М» (должник) подписано соглашение об отступном, на основании которого должник в погашение долга перед кредитором в размере 67 001 939,55 руб. передал имущество, оцененное сторонами на общую сумму 30 000 000 руб., а именно: 

- земельный участок площадью 15 381 кв.м, кадастровый номер 39:21:030104:15;

- забойный цех площадью 2 466,7 кв.м, кадастровый номер 39:21:010219:49; 

- нежилое здание – склады площадью 354,7 кв.м, кадастровый номер 39:21:010219:56. 

Переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке. 

18.03.2013 было подписано второе соглашение об отступном, по условиям которого должник в счет погашения оставшейся суммы долга в размере 38 724 888,85 руб. передал ООО «Спецмаш» производственное оборудование оцененное сторонами на сумму 18 000 000 руб. 

19.04.2013 ООО «Спецмаш» (продавец) продало спорное недвижимое имущество и земельный участок ООО «Мехтек» (покупатель) за 30 500 000 руб. 

18.03.2015 ООО «Спецмаш» продано полученное по второму соглашению об отступном производственное оборудование за 18 000 000 руб. 

Оплата за недвижимое имущество и земельный участок произведена платежными поручениями от 26.04.2013 № 886, 29.04.2013 № 1. Право собственности зарегистрировано. 

Конкурсный управляющий ООО «Евро М» Крейзо А.М. обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к ООО «Спецмаш» (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным соглашения об отступном от 18.03.2013, заключенное между ООО «Евро М» и ООО «Спецмаш», применить последствия недействительности сделки, виндицировать спорное имущество, обязав ООО «Мехтек» возвратить в конкурсную массу: - земельный участок площадью 15 381 кв.м, кадастровый номер 39:21:030104:15; - забойный цех площадью 2 466,7 кв.м, кадастровый номер 39:21:010219:49; - нежилое здание – склады площадью 354,7 кв.м, кадастровый номер 39:21:010219:56. К участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Мехтек».

Определением суда от 21.09.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.01.2016, признано недействительным соглашение об отступном от 08.03.2013 между ООО «Евро М» и ООО «Спецмаш»; применены последствия недействительности сделки: восстановлена задолженность ООО «Евро М» перед ООО «Спецмаш» в размере 67 001 939,55 руб., на ООО «Мехтек» возложена обязанность возвратить в конкурсную массу: 

- земельный участок площадью 15381 кв.м, кадастровый номер 39:21:030104:15; 4 

- забойный цех площадью 2466,7 кв.м, кадастровый номер 39:21:010219:49; 

- нежилое здание – склады площадью 354,7 кв.м, кадастровый номер 39:21:010219:56.

17.11.2015 в рамках настоящего обособленного спора ООО «Спецмаш» заявлено требование к должнику о включении в реестр кредиторов ООО «Евро М» требования в размере 67 001 939,55 руб. как обеспеченного залогом следующего имущества должника. В обоснование заявленных требований заявитель указал, что определением от 21.09.2015 по обособленному спору №А21-3470/2013 суд восстановил задолженность ООО «СпецМаш» в размере 67 001 939, 55 руб. восстановлена задолженность ООО «Евро М» перед ООО «Спецмаш» в размере 67 001 939,55 руб., что является основанием для включения его в третью очередь реестра требований кредиторов как обеспеченного залогом имущества должника. 

Отказывая в удовлетворении заявления кредитора о включении его требования в реестр требований  кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что у суда нет правовых оснований считать, что у заявителя имеются в отношении заявленного недвижимого имущества права залогодержателя в силу закона, а в отсутствии доказательств возврата в конкурсную массу имущества, переданного по сделке, либо его стоимости, оснований к включению требования ООО «Спецмаш» в реестр требований кредиторов должника как обеспеченное залогом не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит, что заявление кредитора не может быть удовлетворено по иным основаниям – ввиду отсутствия спорной задолженности, однако это не привело к принятию неправильного судебного акта.

Судом апелляционной инстанции установлено, что постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.06.2016 отменены судебные акты суда первой и апелляционной инстанции от 21.09.2015 и 18.01.2016 по делу №А21-3470/2013, принятые по обособленному спору  по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительным соглашения об отступном от 18.03.2013, заключенное между ООО «Евро М» и ООО «Спецмаш», дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением от 23.09.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.12.2016,  арбитражный суд первой инстанции оставил без удовлетворения заявленные требования конкурсного управляющего.

Таким образом, соглашение об отступном от 08.03.2013 между ООО «Евро М» и ООО «Спецмаш» недействительным не признано, последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «Евро М» перед ООО «Спецмаш» в размере 67 001 939,55 руб. не применены, в связи с чем, требование ООО «Спецмаш» удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 10.03.2016 по делу №  А21-3470/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

 

Судьи

Д.В. Бурденков

 Е.К. Зайцева