АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-27597/2022

Дело № А57-359/2018

г. Казань

20 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Герасимовой Е.П., Минеевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Л.И.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Тамбовской области:

ФИО3 – лично (паспорт);

в Арбитражном суде Поволжского округа представителя:

конкурсного управляющего Кредитного потребительского кооператива «Саратовский Сберегательный» ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 17.01.2023);

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы   ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ»

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 05.09.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022

по делу № А57-359/2018

по объединенным в одно производство для совместного рассмотрения вопросу о разрешении разногласий конкурсных кредиторов Кредитного потребительского кооператива «Саратовский Сберегательный» в части расходования арбитражным управляющим ФИО3 денежных средств должника и заявления конкурсного управляющего Кредитного потребительского кооператива «Саратовский Сберегательный» ФИО1 о признании незаконными действий конкурсного управляющего Кредитного потребительского кооператива «Саратовский Сберегательный» ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кредитного потребительского кооператива «Саратовский Сберегательный»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.07.2018 Кредитный потребительский кооператив «Саратовский Сберегательный» (далее ? должник КПК «Саратовский Сберегательный») признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.02.2019 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим КПК «Саратовский Сберегательный» утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 31.10.2019 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего КПК «Саратовский Сберегательный», конкурсным управляющим должником утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.02.2020 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.03.2021 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего КПК «Саратовский Сберегательный» с 11.03.2021.

Определением от 24.06.2021 конкурсным управляющим должником утверждена ФИО1

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.02.2022 по ходатайству конкурсного управляющего ФИО1 в отдельный обособленный спор выделен вопрос о разрешении разногласий конкурсных кредиторов КПК «Саратовский Сберегательный» в части расходования арбитражным управляющим ФИО3 денежных средств должника на компенсацию расходов в процедуре банкротства, выплаты фиксированного вознаграждения и привлеченных лиц, отраженных в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 01.02.2019.

20.04.2022 (18.04.2022 через систему «Мой арбитр») в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1, согласно которому (с учетом уточнения) заявитель просил признать незаконными действия конкурсного управляющего должником ФИО3 по привлечению для обеспечения возложенных на него обязанностей специалистов: ведущего бухгалтера ФИО7, бухгалтера ФИО8, юрисконсульта ФИО9, юристов ФИО10 и ФИО11, делопроизводителя ФИО12, менеджеров по работе с клиентами ФИО13, ФИО14, и по расходованию денежных средств должника в общем размере 1 232 472,04 руб.; взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу КПК «Саратовский Сберегательный» убытки в размере 1 619 782,88 руб. 

Определением от 20.05.2022 суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения заявление о разрешении разногласий конкурсных кредиторов КПК «Саратовский Сберегательный» в части расходования арбитражным управляющим ФИО3 денежных средств должника и заявление конкурсного управляющего КПК «Саратовский Сберегательный» ФИО1 о признании незаконными действий конкурсного управляющего КПК «Саратовский Сберегательный» ФИО3 и о взыскании с него убытков.

По результатам рассмотрения указанного спора Арбитражным судом Саратовской области вынесено определение от 05.09.2022 (с учетом определения от 06.09.2022) следующего содержания:

«Разрешить разногласия, возникшие между конкурсными кредиторами КПК «Саратовский Сберегательный», конкурсным управляющим в части расходования арбитражным управляющим ФИО3 денежных средств должника на компенсацию расходов в процедуре банкротства, выплаты фиксированного вознаграждения и привлеченных лиц, отраженных в отчете конкурсного управляющего ФИО3 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 01.02.2019, путем частичного удовлетворения заявления конкурсного управляющего КПК «Саратовский Сберегательный» ФИО1 о признании незаконными действий конкурсного управляющего КПК «Саратовский Сберегательный» ФИО3 по привлечению лиц и о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу КПК «Саратовский Сберегательный» убытков.

Признать незаконными действия конкурсного управляющего КПК «Саратовский Сберегательный» ФИО3 по привлечению для обеспечения возложенных на него обязанностей специалистов: ведущего бухгалтера ФИО7, бухгалтера ФИО8, юриста ФИО11, юрисконсульта ФИО9, юриста ФИО10, делопроизводителя ФИО12, менеджеров по работе с клиентами ФИО14

Признать незаконными действия конкурсного управляющего КПК «Саратовский Сберегательный» ФИО3 по расходованию денежных средств КПК «Саратовский Сберегательный» в конкурсном производстве в общем размере 1 097 229,85 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу КПК «Саратовский Сберегательный» убытки в общем размере 1 097 229,85 руб.

В остальной части заявления к ФИО3 отказать.

Во взыскании убытков с ФИО4 в пользу КПК «Саратовский Сберегательный» отказать.»

Указанное определение было обжаловано в апелляционном порядке арбитражным управляющим ФИО3 и обществом «Страховая компания «Арсеналъ».

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022 определение Арбитражного суда Саратовской области от 05.09.2022 оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, арбитражный управляющий ФИО3 и общество «Страховая компания «Арсеналъ» обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами.

В кассационной жалобе ФИО3, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит определение суда первой инстанции от 05.09.2022 в части удовлетворения требований к нему и постановление апелляционного суда от 10.11.2022 отменить, и принять новый судебный акт, которым:

? прекратить производство по разрешению разногласий конкурсных кредиторов КПК «Саратовский Сберегательный» по расходованию арбитражным управляющим ФИО3 денежных средств должника на компенсацию расходов в процедуре банкротства, выплаты фиксированного вознаграждения и привлеченных лиц, отраженных в отчете конкурсного управляющего ФИО3 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 01.02.2019, ввиду отсутствия соответствующего заявления (разногласий) кредиторов.

? применить срок исковой давности по требованию конкурсного управляющего КПК «Саратовский Сберегательный» ФИО1 о признании незаконными действий конкурсного управляющего КПК «Саратовский Сберегательный» ФИО3 и о взыскании с него в пользу КПК «Саратовский Сберегательный» убытков и отказать в удовлетворении указанных требований конкурсного управляющего должником ФИО1

Общество «Страховая компания «Арсеналъ» в кассационной жалобе просит определение суда первой инстанции от 05.09.2022 и постановление апелляционного суда от 10.11.2022 в части удовлетворения требований к арбитражному управляющему ФИО3 отменить, принять новый судебный акт об отказе в их удовлетворении.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видео-конференцсвязи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области.

В судебном заседании ФИО3 поддержал доводы, изложенные в жалобе и пояснениях к ней.

Представитель конкурсного управляющего ФИО1, полагая принятые по спору судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационные жалобы ? без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к ней.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб, отзывов на них, судебная коллегия кассационной инстанции находит их подлежащими отмене в обжалуемой части в силу следующего.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего обособленного спора являются объединенные в одно производство для совместного рассмотрения вопрос о разрешении разногласий конкурсных кредиторов КПК «Саратовский Сберегательный» в части расходования арбитражным управляющим ФИО3 денежных средств должника на компенсацию расходов в процедуре банкротства, выплаты фиксированного вознаграждения и привлеченных лиц, отраженных в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 01.02.2019, и заявление конкурсного управляющего КПК «Саратовский Сберегательный» ФИО1 о признании незаконными действий конкурсного управляющего должником ФИО3 по привлечению для обеспечения возложенных на него обязанностей специалистов: ведущего бухгалтера ФИО7, бухгалтера ФИО8, юриста ФИО11, юрисконсульта ФИО9, юриста ФИО10, делопроизводителя ФИО12, менеджеров по работе с клиентами ФИО13, ФИО14 и по расходованию денежных средств должника в общем размере 1 232 472,04 руб.; о взыскании солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу КПК «Саратовский Сберегательный» убытки в размере 1 619 782,88 руб.

При этом вопрос о разрешении разногласий конкурсных кредиторов КПК «Саратовский Сберегательный» в части расходования арбитражным управляющим ФИО3 денежных средств должника был выделен судом в отдельный обособленный спор определением от 11.02.2022 в рамках рассмотрения вопроса о продлении или завершении конкурсного производства в отношении должника.

С заявлением о признании незаконными действий арбитражного управляющего ФИО3 по привлечению специалистов и по расходованию денежных средств должника (жалобой на действия) в период осуществления им полномочий конкурсного управляющего должником и взыскании с него убытков, конкурсный управляющий должником ФИО1 (четвертый после ФИО3 конкурсный управляющий должником) обратилась в арбитражный суд 18.04.2022.

При рассмотрении настоящего спора, как в суде первой, так и апелляционной инстанции, ФИО3 было заявлено о необходимости прекращения производства по обособленному спору в части, касающейся разрешения разногласий конкурсных кредиторов КПК «Саратовский Сберегательный» по расходованию арбитражным управляющим ФИО3 денежных средств должника, со ссылкой на отсутствие со стороны кредиторов каких-либо материально-правовых требований к нему по указанному вопросу, заявленных в установленном законом порядке.

Возражая против удовлетворения заявленного конкурсным управляющим ФИО1 требования, ФИО3, в том числе, было заявлено о пропуске срока исковой давности, который, по его мнению, с учетом даты его освобождения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником и утверждения нового конкурсного управляющего (14.02.2019) в любом случае истек 14.02.2022, в то время как с соответствующим заявлением конкурсный управляющий должником ФИО1 обратилась в суд 18.04.2022.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО3 о прекращении производства по разрешению разногласий (протокольным определением), суд первой инстанции с выводами которого согласился апелляционный суд, исходил из того, что кредиторы должника ? физические лица преклонного возраста, не являющиеся профессиональными юристами, реализуя свое право на судебную защиту, присутствуя на судебных заседаниях при рассмотрении отчетов конкурсных управляющих, занимали активную позицию, в том числе возражали против утверждения судебных расходов арбитражного управляющего ФИО3, указанных им в отчете и пояснениях к нему, привлечения им специалистов.

В этой связи, согласившись с доводами конкурсного управляющего ФИО1 о том, что ее заявление сложилось из соответствующих возражений конкурсных кредиторов в части расходования ФИО3 денежных средств должника, суд счел возможным рассмотреть и разрешить разногласия путем рассмотрения по существу заявления конкурсного управляющего ФИО1

При этом отклоняя доводы о пропуске ФИО1 срока исковой давности на обращение с соответствующим  требованием, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, исходили из необходимости исчисления срока давности с момента назначения нового конкурсного управляющего, который мог выявить нарушение прав должника и кредиторов предыдущим конкурсным управляющим и предъявить к нему соответствующее требование (о взыскании убытков), и пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае данный срок надлежит исчислять с момента утверждения ФИО1 конкурсным управляющим должником, и с учетом даты ее утверждения конкурсным управляющим должником (24.06.2021) на дату обращения ее в суд с настоящим требованием данный срок пропущен не был.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб. 

Разрешая настоящий спор, суды, в частности, исходили из наличия разногласий со стороны кредиторов должника по вопросу распределения ФИО3 в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего денежных средств должника, возникших в ходе рассмотрения отчета конкурсного управляющего ФИО3 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, сославшись при этом на занятую кредиторами позицию по указанному вопросу в судебных заседаниях по рассмотрению отчетов конкурсных управляющих.

Между тем, согласно информации, содержащейся в электронной карточке дела № А57-359/2018 сервиса «Картотека арбитражных дел» (www.kad.arbitr.ru), принятые судом в период декабря 2018 года по февраль 2022 года определения по вопросу рассмотрения отчета арбитражного управляющего ФИО3 в части использования им денежных средств должника не содержат в себе сведений о наличии каких-либо разногласий между кредиторами и арбитражным управляющим ФИО3, заявлений о них кредиторами, принятии судом к рассмотрению каких-либо заявлений кредиторов о разногласиях и их рассмотрении; при этом рассмотрение судом отчета арбитражного управляющего ФИО3 в части использования им денежных средств не носило самостоятельного характера, не выделялось в отдельное производство, а кроме того, вплоть до февраля 2022 года в качестве причины отложения рассмотрения отчета арбитражного управляющего ФИО3 в части использования им денежных средств должника указывалось на необходимость получения судом позиции действующих конкурсных управляющих и кредиторов.

При этом, определение от 11.02.2022 о выделении судом вопроса о разрешении разногласий конкурсных кредиторов должника в части расходования арбитражным управляющим ФИО3 денежных средств в отдельный обособленный спор, также не содержит в себе сведений о наличии таких разногласий в суде, их составе (характера) и лицах (кредиторах) их заявивших; основанием для выделения данного вопроса в отдельное производство явилось ходатайство конкурсного управляющего ФИО1, мотивированное устными обращениями кредиторов в ее адрес;. Указанная информация не раскрыты судами также и в самих обжалуемых судебных актах; содержащиеся в них сведения о наличии разногласий со стороны кредиторов по вопросу использования средств должника носят обобщенный характер, не позволяющий установить сам факт наличия таких разногласий, момент их возникновения, заявления о них кредиторами, их содержание.

С требованием в порядке статьи 60 Закона о банкротстве о признании незаконными действий арбитражного управляющего ФИО3 и о взыскании с него убытков конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в суд 18.04.2022.

Возражая против заявленных конкурсным управляющим ФИО1 требований, ФИО3 заявил о пропуске срока исковой давности, ссылаясь на то, что об обстоятельствах, лежащих в основании указанных требований, имел возможность (должен и мог) узнать назначенный после его освобождения конкурсный управляющий ФИО4, учитывая передачу ему ФИО3 всех документов должника, включая относящиеся к расходованию им средств должника, по акту от 16.02.2019, а кроме того, представление данных документов также в материалы дела вместе с отчетами.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (статья 196 ГК РФ) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности для требования о взыскании убытков составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ, согласно которой срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих, смена конкурсного управляющего не влияет на определение начала течения срока исковой давности, в связи с чем срок исковой давности подлежит исчислению с момента, когда об обстоятельствах, являющихся основанием для оспаривания действий (бездействия) арбитражного управляющего и взыскания с него убытков, узнал или должен был узнать следующий после такого управляющего утвержденный конкурсный управляющий.

Вместе с тем, отклоняя довод ФИО3 о пропуске срока исковой давности, суды исходили из необходимости исчисления указанного срока с даты утверждения конкурсным управляющим ФИО1, являющейся четвертым после ФИО3 конкурсного управляющего должником, признав ее тем самым следующим конкурсным управляющим, который мог выявить допущенные ФИО3 нарушения прав должника и кредиторов, несмотря на то, что все сведения, касающиеся обстоятельств расходования ФИО3 средств должника (даты совершения выплат, основания их совершения, их размер), содержались в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, об использовании денежных средств должника, в том числе датированных 01.02.2019, представленных ФИО3 и находящихся в материалах дела на дату утверждения следующего после него конкурсного управляющего ФИО4, при том, что о недостатках переданной ему ФИО3 документации должника, касающейся расходования конкурсной массы, ФИО4, будучи привлеченным к участию в рассмотрении настоящего спора, также не заявлял и указанные обстоятельства судами не исследовались и не устанавливались.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит вывод судов в части разрешения разногласий по вопросу расходования арбитражным управляющим ФИО3 денежных средств должника и удовлетворения заявления конкурсного управляющего КПК «Саратовский Сберегательный» ФИО1 о признании незаконными действий арбитражного управляющего ФИО3 и взысканию с него убытков преждевременными, в связи с чем судебные акты в указанной части находит подлежащими отмене, а обособленный спор в этой части ? направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 05.09.2022 (с учетом определения Арбитражного суда Саратовской области от 06.09.2022 об исправлении опечатки) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022 по делу № А57-359/2018 отменить в части разрешения разногласий по вопросу расходования арбитражным управляющим ФИО3 денежных средств должника и удовлетворения заявления конкурсного управляющего Кредитного потребительского кооператива «Саратовский Сберегательный» ФИО1 о признании незаконными действий арбитражного управляющего ФИО3 и взыскания с него убытков.

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

В остальной части определение Арбитражного суда Саратовской области от 05.09.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022 по делу № А57-359/2018 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий судья                                  Е.В. Богданова

 

Судьи                                                                          Е.П. Герасимова

 

                                                                                     А.А. Минеева