АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-12148/2021

г. Иваново

18 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Смирнова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Деметра-С» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к Администрации Палехского муниципального района (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта от 17.08.2021 и о взыскании 526 072,20 руб. оплаты за выполненные по муниципальному контракту работы, судебных расходов на оплату услуг представителя, а также расходов по уплате государственной пошлины, и по встречному исковому заявлению Администрации Палехского муниципального района Ивановской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Деметра-С» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании неустойки по муниципальному контракту от 17.08.2021 за просрочку исполнения обязательства за период с 06.10.2021 по 21.12.2021 в размере 27 005 руб.,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитет Ивановской области по лесному хозяйству (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО3 по доверенности от 01.12.2023, участвует в судебном заседании путем использования системы веб-конференции,

от ответчика – представитель ФИО4 на основании доверенности от 27.11.2023, 

в отсутствие третьих лиц, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Деметра-С» (далее также – истец, общество, подрядчик, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к Администрации Палехского муниципального района Ивановской области (далее также – ответчик, Администрация, заказчик) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта от 17.08.2021 и о взыскании 526 072,20 руб. оплаты за выполненные по муниципальному контракту работы, судебных расходов на оплату услуг представителя, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 08.02.2022 исковое заявление общества принято к рассмотрению по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 06.04.2022.

30.03.2022 Администрация обратилась в суд с встречным исковым заявлением к обществу о взыскании неустойки по муниципальному контракту от 17.08.2021 за просрочку исполнения обязательства за период с 06.10.2021 по 21.12.2021 в размере 27 005 руб.

Определением от 05.04.2022 встречное исковое заявление Администрации принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным исковым заявлением общества.

Определением от 06.04.2022 предварительное судебное заседание в связи с принятием встречного искового заявления к производству и неявкой сторон было отложено на 11.05.2022, а определением от 11.05.2022 суд назначил дело к судебному разбирательству на 06.07.2022 и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, комитет Ивановской области по лесному хозяйству (далее также – Комитет).

Впоследствии, в связи с представлением сторонами дополнительных доказательств и пояснений судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось.

Определением от 27.01.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2.

Определением председателя судебного состава от 11.04.2023 по делу произведена замена судьи, указанное дело было передано для рассмотрения судье Смирнову В.А.

В рамках данного дела на основании определений от 18.05.2023 и от 10.08.2023 в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения по обстоятельствам дела был опрошен специалист общества с ограниченной ответственностью «Иваново Геопроект» ФИО5.

С учетом представленных сторонами и истребованных судом доказательств, дело было рассмотрено 11.12.2023 с участием представителей сторон.

Исследовав материалы дела, выслушав позиции представителей сторон и ранее – третьего лица – Комитета, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между истцом и ответчиком в целях обеспечения муниципальных нужд Палехского муниципального района Ивановской области был заключен муниципальный контракт на выполнение работ «Проведение кадастровых работ в отношении неиспользуемых земель из состава земель сельскохозяйственного назначения» от 17.08.2021 № б/н (далее также – Контракт, муниципальный контракт), по условиям которого исполнитель обязуется выполнить кадастровые работы в отношении неиспользуемых земель из состава земель сельскохозяйственного назначения (работы по подготовке межевых планов на шесть земельных участков), ориентировочной площадью 26 303 610 кв.м., (далее – объект), согласно Технического задания (Приложение № 1, являющееся неотъемлемой частью Контракта), а заказчик обязуется принять качественно выполненные работы и обеспечить оплату выполненных работ в пределах цены Контракта и в сроки, предусмотренные муниципальным контрактом (пункты 1.1, 1.2 Контракта).

Пунктом 1.2.1 Контракта определен состав работ: сбор исходной информации о землепользовании, изучение технической и юридической документации, подбор планово-картографического материала; координирование земельных участков в местной системе координат, уточнение площади земельных участков, проектов межевых планов, согласование их с заказчиком; изготовление межевых планов; формирование межевых дел.

Работы считаются полностью выполненными после подписания сторонами акта приема-сдачи выполненных работ (пункт 1.2.2 Контракта).

В Техническом задании к муниципальному контракту (Приложение № 1 к Контракту):

·                    конкретизирован объект работ: кадастровые работы в отношении неиспользуемых земель из состава земель сельскохозяйственного назначения (межевание шести земельных участков) из земельного участка с кадастровым номером 37:11:000000:0022, ориентировочной площадью 26 303 610 кв.м., целевое назначение: земли с/х назначения, по адресу: (ориентиру): Ивановская область, Палехский район, в районе деревни Паново;

·                    конкретизированы работы, подлежащие выполнению подрядчиком, которые включают в себя геодезические и кадастровые работы по шести земельным участкам, а именно:

1) проведение подготовительных работ по сбору информации о земельных участках:

- получение сведений о смежных землепользователях;

- получение сведений о наличии и расположении близлежащих пунктах ОМС и их координаты;

- получение сведений государственного кадастра недвижимости;

- рекогносцировка местности с целью определения достоверности собранной информации;

2) полевое обследование земельных участков;

3) определение местоположения границ земельных участков (межевание) с использованием инструментальных методов;

4) уведомление лиц, права которых могут быть затронуты при проведении кадастровых работ;

5) согласование местоположения границ земельных участков со смежными землепользователями и всеми заинтересованными лицами;

6) отражение границ частей земельных участков, ограниченных в использовании;

7) вычисление площади земельных участков и ограниченных в использовании;

·                    определен порядок оформления межевых планов, где, в частности, указано, что межевые планы изготовляются в электронном виде и на бумажном носителе в трех экземплярах: один экземпляр для представления в орган кадастрового учета вместе с соответствующим заявлением, второй экземпляр – заказчику, третий исполнителю работ;

·                    установлены требования к выполнению и результатам работ, в частности, по соблюдению перечисленных нормативных правовых актов, регулирующих выполнение работ, установленная система координат – МСК 37;

·                     указано, что результатом работ являются шесть межевых планов на земельные участки в электронном виде и на бумажном носителе в трех экземплярах.

В соответствии с условиями муниципального контракта, предусмотренными пунктами 2.1.1 – 2.1.3 Контракта, заказчик обязан:

- в порядке и на условиях, установленных Контрактом, оплатить исполнителю выполненные работы;

- в случае досрочного прекращения договора по инициативе заказчика при отсутствии вины исполнителя, заказчик оплачивает работу исполнителя в пределах выполненной;

- до начала выполнения работ предоставить исполнителю следующие документы, необходимые для проведения работ: правоустанавливающий документ на земельный участок (при наличии) – заверенная заказчиком копия; доверенность представителя (подлинник).

Согласно пунктам 2.1.1 – 2.1.6 Контракта, исполнитель обязан:

- приступить к выполнению работ с момента подписания Контракта;

- качественно и в установленный срок выполнить работы, предусмотренные пунктом 1.2 Контракта в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью муниципального контракта, а также в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации;

- согласовать с заказчиком результат выполненных работ;

- передать заказчику результат выполненных работ по акту сдачи-приемки выполненных работ;

- самостоятельно и за свой счет безвозмездно устранить все выявленные заказчиком недостатки и упущения;

- немедленно известить заказчика и при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы либо иных обстоятельств, угрожающих результатам выполняемой работы либо создающих невозможность завершения ее в срок.

Из пункта 2.2 Контракта следует, что исполнитель имеет право требовать от заказчика оплаты выполненных работ по муниципальному контракту в порядке, предусмотренном пунктом 3 Контракта, а также предоставления документов и сведений, необходимых для проведения работ, предусмотренных в пункте 1.2 Контракта.

 Согласно пунктам 3.1 – 3.3 Контракта, цена Контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения Контракта, составляет 526 072 (пятьсот двадцать шесть тысяч семьдесят два) рубля 20 коп, без НДС и включает в себя стоимость работ, расходных материалов и иные расходы, которые несет исполнитель при выполнении работ, в том числе налоги, сборы и другие обязательные платежи, которые в соответствии с действующим законодательством РФ должны оплачиваться исполнителем при исполнении Контракта. Источник финансирования – бюджет Палехского муниципального района.

Срок оплаты выполненных работ (отдельных этапов) исполнения Контракта должен составлять не более пятнадцати рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке. Платежи производятся на основании счетов исполнителя, счетов-фактур, акта сдачи-приемки, подтверждающего качественное выполнение работ исполнителем. На момент заключения муниципального контракта аванс не предусмотрен (пункт 3.4 Контракта).

В силу пункта 3.5 Контракта, работы, оказанные Исполнителем с отклонениями от Технического задания, а также условий Контракта, не подлежат оплате заказчиком до устранения отклонений.

Разделом 4 Контракта установлен порядок сдачи и приемки работ.

Так, согласно условиям, предусмотренным пунктами 4.1 – 4.5 Контракта, качество выполненных работ должно соответствовать требованиям, указанным в Приложении № 1 к Контракту (Техническое задание). Приемка и оценка выполненных работ определяется в соответствии с требованиями технических условий, а также нормами действующего законодательства РФ.

Исполнитель обязан поставить результаты работы по адресу заказчика в сроки, указанные в муниципальном контракте.

Заказчик обязан с участием исполнителя осмотреть и принять выполненную работу (её результат), при этом оформляется акт сдачи-приемки выполненных работ, подписываемый обеими сторонами.

Приемка результата работы осуществляется (осмотр, проверка и принятие) заказчиком с участием исполнителя в течение 5-ти рабочих дней после поставки результата работы заказчику.

При обнаружении отступлений от условий Контракта, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в услуге, заказчик немедленно заявляет об этом исполнителю. Акт о сдачи-приемки выполненных работ заказчиком не подписывается до момента устранения выявленных нарушений, а исполнителю направляется претензия об уплате штрафных санкций.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 Контракта, датой начала работ по Контракту является дата подписания муниципального контракта. Дата окончания работ – в течение 50 (пятидесяти) календарных дней с даты подписания Контракта.

Таким образом, работы подлежали сдаче исполнителем заказчику до 06.10.2021 (включительно).

В силу пунктов 6.1, 6.5 Контракта, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по муниципальному контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. В случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной – на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом и фактически исполненных исполнителем (абзац третий пункта 6.6 Контракта).

В соответствии с пунктом 9.4 Контракта, расторжение Контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны Контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством. Соглашение о расторжении Контракта совершается в той же форме, что и Контракт. При расторжении Контракта обязательства Сторон прекращаются.

В силу пункта 9.4.1 Контракта, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Контракт считается расторгнутым с момента подписания сторонами соглашения о его расторжении, при условии урегулирования материальных и финансовых претензий по выполненным до момента расторжения Контракта обязательствам, вступления в законную силу вынесенного в установленном порядке решении суда или через 3 (три) дня с даты надлежащего уведомления другой стороны Контракта об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта (пункт 9.5 Контракта).

Судом на основании имеющихся в деле доказательств установлено, что общество приступило к выполнению работ.

Как указывает Администрация, что обществом не оспаривалось, 13.09.2021 общество направило в адрес Администрации межевые планы на земельные участки для постановки участков на государственный кадастровый учет, которые 15.09.2021 Администрацией были перенаправлены в Управление Росреестра по Ивановской области для совершения регистрационно-учетных действий (постановки на государственный кадастровый учет).

21.09.2021 от Управления Росреестра Ивановской области (далее – Росреестр) получены замечания по направленным межевым планам, в связи чем, постановка земельных участков на кадастровый учет не произведена. В своих замечаниях Росреестр указал на отсутствие согласования местоположения границ образуемых земельных участков, на пересечение границ со смежным земельным участком, а также указаны еще ряд замечаний к составленным межевым планам, что подтверждается электронными письмами Росреестра (имеются в деле).

22.09.2021 указанные замечания Администрацией были перенаправлены в адрес исполнителя для устранения существенных недостатков, исключающих возможность постановки земельных участков на кадастровый учет.

05.10.2021 названные замечания от Росреестра были также направлены в адрес кадастровых инженеров (исполнителя по Контракту).

07.10.2021 исполнитель направил в комитет Ивановской области по лесному хозяйству на согласование схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории (далее также – схемы).

07.10.2021 исполнитель также направил схемы расположения земельных участков в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее – Росимущество).

20.10.2021 от комитета обществу направлен ответ, из которого следует, что схемы образуемых земельных участков, на основании которых подлежат изготовлению межевые планы, подлежат направлению на согласование в силу норм земельного законодательства органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации либо органом местного самоуправления, уполномоченными на предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Также комитет в своем ответе указал, что в нарушение требований к подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории и формату схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 27.11.2014 № 762:

- не на всех схемах указаны координаты всех контуров образуемых земельных участков;

- выявлены пересечения образуемых земельных участков с земельными участками из состава земель лесного фонда;

- один из файлов, содержащих сведения о координатах поворотных точек, поврежден, страницы его не открываются.

В связи с чем, обществу было отказано в согласовании представленных схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории.

19.10.2021 обществом в Администрацию направлены оригиналы межевых планов образуемых земельных участков.

27.10.2021 общество повторно направило схемы в комитет, а также направило письмо в Администрацию с просьбой направить схемы для согласования в комитет.

15.11.2021 от Росимущества обществу направлен ответ о том, что согласование схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории в порядке, предусмотренном статьей 3.5 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», не относится к полномочиям Росимущества. При этом обращено внимание, что в случае уточнения местоположения границ смежных земельных участков, принадлежащих на праве собственности Российской Федерации, для согласования местоположения границ образуемых земельных участков в адрес Росимущества необходимо направить межевые планы.

17.11.2021 общество направило в Администрацию письмо с просьбой перенаправить представленные ранее схемы в Росимущество для согласования.

В ответ на указанное письмо Администрация в письме от 23.11.2021 сообщило обществу о том, что 18.11.2021 представленные обществом схемы направлены в комитет для согласования.

24.11.2021 от комитета обществу направлен ответ, содержание которого практически полностью повторяет ответ от 20.10.2021, в котором, в частности, указано, что один из файлов поврежден и не открывается, что не позволяет изучить его содержание, а также выявлены пересечения образуемых земельных участков с земельными участками из состава земель лесного фонда.

25.11.2021 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта на основании положений статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также пункта 9.4.1 Контракта.

06.12.2021 обществом в адрес Администрации направлены письма о несогласии с односторонним отказом от исполнения Контракта и требованием оплатить выполненные в полном объеме работы, результат которых в виде межевых планов был направлен обществом 19.10.2021 и получен Администрацией 24.11.2021.

Учитывая, что оплата за выполненные обществом работы не была произведена, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая во внимание, что обществом был пропущен установленный Контрактом срок выполнения работ (до 06.10.2021), Администрация обратилась со встречным исковым заявлением о взыскании договорной неустойки.

Из содержания отзыва на исковое заявление, возражений на отзыв на исковое заявление, дополнительных письменных и устных (в рамках судебных заседаний) пояснений истца, ответчика, третьих лиц, позиции сторон следующие.

Истец считает, что ответчик ненадлежащим образом оказывал содействие по исполнению Контракта, не предоставил доверенность, обязанность по предоставлению которой предусмотрена пунктом 2.1.3 Контракта, для целей согласования схем расположения образуемых земельных участков на кадастровом плане территории для последующего изготовления межевых планов данных участков, в связи с чем, односторонний отказ от исполнения Контракта является недействительным, а обязанность по оплате за полученный Администрацией результат выполненных обществом работ подлежит исполнению в полном объеме. Кроме того, указанный результат работ имел для Администрации потребительскую ценность, так как был использован после расторжения Контракта другим подрядчиком, заключившим контракт с Администрацией, что подтверждается совпадением большинства координат поворотных точек, названные обстоятельства подтверждаются пояснениями специалиста, которые были даны им в рамках судебного разбирательства.

Ответчик указывает, что работы не были выполнены надлежащим образом и в срок, установленный Контрактом, который был пропущен более чем на один месяц, что и послужило основанием для совершения одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта, результат работ в виде межевых планов не имел и не имеет для Администрации потребительской ценности, поскольку схемы, на основании которых изготовлены данные межевые планы, не были согласованы с уполномоченными органами, при этом названная обязанность подлежит исполнению по условиям Контракта стороной исполнителя, третьим лицом – комитетом подтверждено, как письменными доказательствами, так и пояснениями представителя, что полученные в пределах срока действия Контракта схемы не могли быть согласованы, поскольку имели недостатки в виде несоответствия их обязательным требованиям действующего федерального законодательства и подзаконных актов, какие-либо требования по передаче доверенности в пределах срока действия Контракта истцом не предъявлялись, при этом вне зависимости от исполнения указанной обязанности заказчика, исполнителем не устранены недостатки, допущенные при изготовлении схем; истцом не представлены доказательства того, что Администрация передавала данные общества о координатах поворотных точек из межевых планов иному подрядчику – третьему лицу предпринимателю, которая выполняла данные работы после расторжения Контракта; нарушение срока исполнения условий Контракта подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Комитет считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поддержал позицию Администрации, более подробно позиция изложена в отзыве, содержание которого по обстоятельствам дела во многом совпадает с излагаемой Администрацией позицией.

Предприниматель в отзыве указала, что межевые планы и (или) схемы истца для выполнения работ по заключенному с Администрацией муниципальному контракту не использовала, работы ею выполнены в полном объеме, переданы (сданы) и приняты Администрацией, работы оплачены, земельные участки поставлены на государственный кадастровый учет, каких-либо претензий предприниматель и Администрация друг к другу не имеют.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения, а встречные исковые требования удовлетворению в полном объеме.

Из абзаца первого, подпункта 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В части 1 статьи 309 ГК РФ указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом, исходя из содержания Контракта, установлено, что между сторонами был заключен контракт (договор) подряда на выполнение проектных работ для муниципальных нужд, правоотношения из которого регулируются параграфами 4, 5 главы 37 ГК РФ, нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», общими положениями о подряде, предусмотренными параграфом 1 главы 37 ГК РФ, а также общими нормами об обязательствах и договорах.

Из положений статьи 763 ГК РФ следует, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Как указано в пункте 3 статьи 764 ГК РФ и пункте 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), по муниципальному контракту муниципальными заказчиками могут выступать органы местного самоуправления, действующие от имени муниципального образования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 766 ГК РФ, государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Из положений статьи 759 ГК РФ следует, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

По смыслу данных законоположений следует, что договор подряда на выполнение проектно-изыскательских работ не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку данная сделка заключается не по поводу собственно проектно-изыскательских работ как деятельности подрядчика, а направлена на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению.

Аналогичный правовой подход к толкованию указанных норм приведен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2022 № 307-ЭС21-16647(2) по делу № А56-48029/2020.

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

- выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

- согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

- передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Подрядчик не вправе передавать техническую документацию третьим лицам без согласия заказчика.

В числе обязанностей заказчика предусмотрены обязанности (статья 762 ГК РФ):

- уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ;

- использовать техническую документацию, полученную от подрядчика, только на цели, предусмотренные договором, не передавать техническую документацию третьим лицам и не разглашать содержащиеся в ней данные без согласия подрядчика;

- оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре;

- участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

По смыслу указанных норм во взаимосвязи с условиями, предусмотренными пунктами 1.2.2, 2.1.1 и разделами 3, 4 Контракта, оплата работ по муниципальному контракту производится заказчиком после полного выполнения подрядчиком работ и их сдачи заказчику.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702, статьями 711, 720 ГК РФ, заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора подряда.

Применительно к договору подряда на выполнение проектных работ, исходя из смысла положений статей 758 и 762 ГК РФ, основанием для оплаты выполненных работ является фактическое выполнение предусмотренных договором подряда проектных и изыскательских работ и передача результата таких работ заказчику.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно положениям статей 36, 37 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее – Закон о кадастровой деятельности), одним из результатов кадастровых работ является межевой план, который подготавливается кадастровым инженером с учетом требований Закона о кадастровой деятельности, для дальнейшего представления его в орган регистрации прав в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о регистрации недвижимости).

В соответствии с частями 1, 3 статьи 22 Закона о регистрации недвижимости, межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

Учитывая специфику проектных (изыскательских) работ, к числу которых относятся и кадастровые работы по образованию земельных участков, по смыслу положений действующего законодательства и условий Контракта, качественным и надлежащим результатом выполнения таких работ являются межевые планы земельных участков, на основании которых образованные земельные участки могут быть поставлены на государственный кадастровый учет и возникнуть, как объекты земельных отношений.

Судом установлено, что впервые межевые планы на бумажном носителе переданы от общества Администрации 13.09.2021, которые 15.09.2021 Администрацией были перенаправлены в Росреестр для совершения регистрационно-учетных действий (постановки на государственный кадастровый учет).

21.09.2021 от Росреестра получены замечания по направленным межевым планам, в связи чем, постановка земельных участков на кадастровый учет не произведена. В своих замечаниях Росреестр указал на отсутствие согласования местоположения границ образуемых земельных участков, на пересечение границ со смежным земельным участком, а также указаны еще ряд замечаний к составленным межевым планам, что подтверждается электронными письмами Росреестра.

Впоследствии, схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, на основании которых подрядчиком были изготовлены межевые планы, были направлены истцом в Комитет и Росимущество для согласования, которые указанными органами были отклонены, как по причине отсутствия у истца доверенности на предъявление указанных документов для согласования, так и по причине несоответствия схем требованиям действующего законодательства, которые были отражены в письмах Комитета от 20.10.2021 и от 24.11.2021.

25.11.2021 заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта на основании положений статьи 450.1 ГК РФ, части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе, а также пункта 9.4.1 Контракта.

При этом указанное решение было принято заказчиком с учетом того обстоятельства, что срок выполнения работ (до 06.10.2021) истек.

Из содержания пунктов 1, 3 статьи 708 ГК РФ следует, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

По смыслу данной нормы гражданского законодательства во взаимосвязи с частью 1 статьи 309 и абзацем первым пункта 2 статьи 310 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от договора в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком его обязанностей в случае незавершения подрядчиком работ в установленный договором срок.

Принимая во внимание имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие направление заказчиком и получение подрядчиком уведомления об одностороннем отказе от исполнения Контракта, в том числе, по мотиву пропуска срока выполнения работ, суд признает правомерно состоявшимся отказ Администрации от муниципального контракта, влекущий прекращение его действия.

Не оспаривая пропуск установленного Контрактом срока для выполнения работ, истец указывает, что данный срок был пропущен по вине ответчика, который не представил доверенность на согласование схем расположения земельного участка на кадастровом плане территории с уполномоченными органами государственной власти, в частности, с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным в области лесных отношений, обязанность по представлению которой исполнителю была возложена на заказчика в силу пункта 2.1.3 Контракта.

Рассмотрев данный довод, суд отмечает следующее.

Как следует из предмета Контракта, заказчик поручил подрядчику выполнить кадастровые работы в отношении неиспользуемых земель из состава земель сельскохозяйственного назначения, а именно изготовить межевые планы на шесть земельных участков, ориентировочной площадью 26 303 610 кв.м. в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью Контракта.

Перед непосредственным определением координат поворотных точек образуемых земельных участков и изготовлением межевых планов, исполнитель обязан был провести подготовительные работы по сбору информации о земельных участках, в частности, получить сведения о смежных землепользователях, а также согласовать местоположение границ земельных участков со смежными землепользователями и всеми заинтересованными лицами.

Учитывая положения земельного законодательства (статья 3.5 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»), а также положения статьи 39 Закона о кадастровой деятельности и части 3 статьи 22 Закона о регистрации недвижимости, местоположение образуемых земельных участков подлежало обязательному согласованию:

1) с уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным в области лесных отношений – Комитетом, путем направления в данный орган схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории, являющихся прообразом для изготовления межевых планов. Указанное согласование требовалось, поскольку образуемые из состава земель сельскохозяйственного назначения земельные участки граничили с лесничеством;

2) с Росимуществом, выступающим от имени Российской Федерации лицом, с которым в качестве собственника смежных земельных участков, границы которых не были уточнены в соответствии с требованиями земельного законодательства, подлежало согласованию местоположение границ образуемых земельных участков, на что указано в ответе Росреестра от 21.09.2021 (так, например, не получено согласование границ образуемого земельного участка с обозначением 37:11:000000:22:ЗУ1 с земельными участками с кадастровыми номерами 37:11:000000:179, 37:11:000000:187, находящимися в собственности Российской Федерации). Результатом согласования границ образуемых земельных участков в указанном случае будет выступать акт согласования местоположения границ, который является неотъемлемой частью межевого плана (части 1 – 4 статьи 39, статья 40 Закона о кадастровой деятельности, части 3, 7 статьи 22 Закона о регистрации недвижимости, подпункты 7, 10 пункта 5, подпункты 1, 2 пункта 24, абзац пятый пункта 61, пункты 82, 83 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 08.12.2015 № 921, действующих в период выполнения истцом кадастровых работ).

Таким образом, помимо прочего, надлежащим результатом выполненных работ будут являться межевые планы, содержащие документы, предусмотренные действующим законодательством, подтверждающие согласование местоположения границ образуемых земельных участков с уполномоченным органом и лицом, являющимся смежным землепользователем (собственником).

Доказательства того, что обе группы согласований были выполнены истцом, в материалы дела не представлены.

Довод истца о том, что Администрация была обязана в силу условий Контракта выдать обществу доверенность на совершение действий по согласованию, не свидетельствует о том, что результат работ в виде межевых планов имел для Администрации потребительскую ценность, поскольку основанием для постановки земельных участков на государственный кадастровый учет такие межевые планы не являлись.

При этом довод истца о том, что Администрация при заключении Контракта ввела в заблуждение общество, указав, что никаких согласований проводить не потребуется, является несостоятельным и опровергается, как нормами действующего законодательства, в соответствии с которыми при образовании земельных участков из состава земель сельскохозяйственных земель, не подпадающем под исключения, предусмотренные пунктом 10 статьи 3.5 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 137-ФЗ), согласование схем расположения таких земельных участков на кадастровом плане территории с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным в области лесных отношений является обязательным, так и условиями муниципального контракта, в техническом задании к которому прямо отражено, что в состав работ по Контракту входят работы по согласованию местоположения границ земельных участков со смежными землепользователями и всеми заинтересованными лицами.

Обязанность заказчика, указанная в пункте 2.1.3 Контракта, по представлению доверенности без указаний на совершение каких именно действий она подлежит выдаче, является общей, и подлежит конкретизации исходя из требований самого исполнителя, который, являясь профессиональным субъектом в области проведения кадастровых работ, обязан был еще до начала выполнения работ запросить у заказчика данный документ и указать, на совершение каких именно действий он необходим, чего изначально исполнителем сделано не было.

Из материалов дела следует, что впервые общество потребовало предоставить от Администрации доверенность в конце октября 2021 года (письмо общества от 27.10.2021 исх. № 21), то есть, уже за пределами срока выполнения работ, установленного по Контракту (06.10.2021).

Подрядчик, являясь профессиональным субъектом по проведению кадастровых работ, проведя надлежащим образом подготовительные работы по сбору информации об образуемых земельных участках, не мог не узнать о том, что образование земельных участков в силу специфики их местоположения и наличия смежных земельных участков, потребует согласования границ таких участков с лицами, указанными в части 1 статьи 3.5 Закона № 137-ФЗ и части 3 статьи 39 Закона о кадастровой деятельности, а потому, еще на первоначальном этапе исполнения Контракта должен был потребовать выдачи доверенности на совершение указанных в законе и Контракте действий по согласованию.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 и пунктом 2 статьи 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика о названных выше обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

При таких обстоятельствах, указанное неисполнение, как указывает истец, обязанности заказчика по выдаче доверенности на совершение действий, необходимых для надлежащего исполнения условий Контракта, не может быть квалифицировано в качестве основания для признания одностороннего отказа Администрации от исполнения муниципального контракта незаконным.

Кроме того, заслуживает также внимание довод ответчика о том, что схемы, а также изготовленные на их основе межевые планы образуемых земельных участков, как на стадии первоначальной их сдачи заказчику, так и при последующей передаче, не соответствовали требованиям, предусмотренным действующим законодательством, что подтверждено письмами Комитета от 20.10.2021 и от 24.11.2021, из которых следует, что обществом при изготовлении схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории были нарушены требования к подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории и формату схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, утвержденные приказом Минэкономразвития России от 27.11.2014 № 762, в частности:

- не на всех схемах указаны координаты всех контуров образуемых земельных участков;

- выявлены пересечения образуемых земельных участков с земельными участками из состава земель лесного фонда;

- один из файлов, содержащих сведения о координатах поворотных точек, поврежден, страницы его не открываются.

О выявленных пересечениях границ образуемых земельных участков сообщал и Росреестр в уведомлении от 21.09.2021 при попытке Администрации совершить действия по постановке на государственный кадастровый учет земельных участков на основании межевых планов истца.

Пересечение границ образуемых земельных участков с другими участками и (или) лесничеством, является существенным нарушением требований к их образованию, которое содержится как в нормах земельного законодательства применительно к изготовлению схем расположения земельного участка на кадастровом плане территории (подпункты 1, 3 пункта 16 статьи 11.10, пункты 6, 7 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации), так и к изготовлению межевых планов (часть 11 статьи 22 Закона о регистрации недвижимости), что является самостоятельными основаниями для приостановления осуществления государственного кадастрового учета по решению государственного регистратора прав, предусмотренными пунктами 20, 21 части 1 статьи 26 Закона о регистрации недвижимости, и последующего отказа в осуществлении такого учета (в случае неустранения причин для приостановления), что предусмотрено статьей 27 Закона о регистрации недвижимости.

Отсутствие фактической возможности постановки на государственный кадастровый учет образуемых земельных участков на основании ненадлежащим образом изготовленных межевых планов не может свидетельствовать о достижении обществом результата выполненных работ, подлежащего сдаче заказчику, и имеющего потребительскую ценность для него.

Доказательства того, что названные выше недостатки были устранены обществом до прекращения действия Контракта, в материалы дела не представлены.

Указания истца на письмо ОКГУ «Южное лесничество» от 14.12.2021 о согласовании схем образуемых земельных участков, не могут быть приняты во внимание, поскольку органом, который согласовывает такие схемы, является Комитет, у ОГКУ «Южное лесничество» указанные полномочия отсутствуют.

Довод истца о том, что работы обществом не были исполнены в срок, установленный Контрактом, только по вине Администрации, по причине неисполнения обязанности по выдаче доверенности, опровергается материалами дела, поскольку, как указывалось выше, схемы земельных участков на кадастровом плане территории были изготовлены обществом с нарушением требований земельного законодательства.

Согласно абзацам первому и третьему пункта 1 статьи 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта.

Таким образом, вне зависимости от наличия/отсутствия факта выдачи доверенности на совершение действий по согласованию схем и местоположения границ образуемых земельных участков, схемы, равно как и межевые планы, были изготовлены обществом с нарушением требований действующего законодательства, а стало быть, подрядчик и по иным причинам был не в состоянии исполнить свои обязательства надлежащим образом. Доказательства обратного в материалы дела истцом не представлены.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод истца о том, что ответчик воспользовался результатом выполненных обществом работ, что подтверждается пояснениями опрошенного в рамках судебного разбирательства специалиста и сведениями Единого государственного реестра недвижимости об имеющихся на государственном кадастровом учете земельных участков, сведения о которых внесены в кадастр недвижимости по результатам выполненных третьим лицом – предпринимателем кадастровых работ, подлежит отклонению в силу следующего.

Как указывал предприниматель в отзыве на исковое заявление, межевые планы и (или) схемы истца для выполнения работ по заключенному с Администрацией муниципальному контракту ФИО2 не использовала, работы ею выполнены в полном объеме, переданы (сданы) и приняты Администрацией, работы оплачены, образованный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет, каких-либо претензий предприниматель и Администрация друг к другу не имеют.

Само по себе совпадение ряда координат поворотных точек, содержащихся в схемах и (или) межевых планах образуемых земельных участков с координатами поворотных точек, содержащихся в настоящее время в Едином государственном реестре недвижимости об образованном предпринимателем земельном участке, что подтвердил опрошенный в судебном заседании специалист, не является доказательством того, что Администрация воспользовалась частью результата работ общества путем их передачи в помощь другому подрядчику, в данном случае – предпринимателю, учитывая, что последней выполнены другие кадастровые работы – по образованию одного земельного участка вместо шести. Иные доказательства того, что Администрация воспользовалась частью результата выполненных обществом работ, в материалы дела истцом не представлены.

Из пункта 1 статьи 711 ГК РФ следует, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Учитывая изложенное, исковые требования общества о признании незаконным одностороннего отказа Администрации от исполнения Контракта и о взыскании задолженности по муниципальному контракту подлежат оставлению без удовлетворения.

Рассматривая встречные исковые требования Администрации о взыскании неустойки по муниципальному контракту, суд пришел к следующим выводам.

Исходя из содержания положений статей 330, 331 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 Контракта, датой начала работ по Контракту является дата подписания муниципального контракта. Дата окончания работ – в течение 50 (пятидесяти) календарных дней с даты подписания Контракта.

Таким образом, работы подлежали сдаче исполнителем заказчику до 06.10.2021 (включительно).

В силу пунктов 6.1, 6.5 Контракта, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по муниципальному контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. В случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной – на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом и фактически исполненных исполнителем (абзац третий пункта 6.6 Контракта).

Администрацией период неустойки определен с 06.10.2021 по 21.12.2021, а сумма неустойки – со значением 27 005,04 руб.

Моментом окончания данного периода Администрация определила датой расторжения Контракта, а именно 21.12.2021, что также подтверждается решением УФАС России по Ивановской области от 10.01.2022 по делу № 037/06/104-1/2022 об отказе включения сведений о недобросовестном подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков, (подрядчиков, исполнителей).

Проверив расчет неустойки, суд признал его арифметически верным.

Заявленный истцом период неустойки, равно как и ее сумма, истцом не оспорены, контррасчет обществом не представлен (части 2, 3 статьи 9, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Учитывая установление судом обстоятельств просрочки исполнения исполнителем обязательств по Контракту в части надлежащего и своевременного выполнения работ с передачей его результата заказчику, суд считает, что встречные исковые требования подлежат удовлетворению.

Оснований для снижения неустойки судом не установлено, а истцом не заявлено.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Деметра-С» (ИНН: 

<

***>) к Администрации Палехского муниципального района Ивановской области (ИНН: 

<

***>) отказать.

Встречные исковые требования Администрации Палехского муниципального района Ивановской области (ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Деметра-С» (ИНН: 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Деметра-С»              (ИНН: 

<

***>) в пользу Администрации Палехского муниципального района Ивановской области (ИНН: 

<

***>) неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с 06.10.2021 по 21.12.2021 в сумме 27 005 рублей 04 копейки.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

 

 

Судья                                                                                                                         В. А. Смирнов