ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-9701/2022

г. Киров

13 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителя ООО «Универсальный лизинговый центр» - ФИО1, действующего на основании доверенности от 09.01.2025 (до перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Универсальный лизинговый центр»

на определение Арбитражного суда Ярославской области о возмещении судебных расходов от 25.03.2025 по делу № А82-9701/2022 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Универсальный лизинговый центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Транстрафик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о расторжении договора, изъятии предмета лизинга и взыскании денежных средств 

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транстрафик»

к обществу с ограниченной ответственностью «Универсальный лизинговый центр»

третье лицо: ФИО2,

о признании права собственности на транспортное средство

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Универсальный лизинговый центр» (далее – истец, ООО «Универсальный лизинговый центр») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Транстрафик» (далее – ответчик, ООО «Транстрафик») с исковым заявлением, в котором просило:

- расторгнуть договор лизинга от 20.06.2016 № 01/16-1 (в редакции соглашения от 15.03.2019),

- обязать ООО «Транстрафик» передать ООО «Универсальный лизинговый центр» DAF XF105/460, 2010 года выпуска, 800 000 рублей за полуприцеп тентованный SCHMITZ S01, 2005 года выпуска,

- взыскать с ООО «Транстрафик» в пользу ООО «Универсальный лизинговый центр» задолженность по лизинговым платежам в размере 96 777 рублей,

- взыскать с ООО «Транстрафик» в пользу ООО «Универсальный лизинговый центр» убытки в размере 275 743,11 рублей,

- взыскать с ООО «Транстрафик» в пользу ООО «Универсальный лизинговый центр» неустойку в размере 865 197,02 рублей.

ООО «Универсальный лизинговый центр» уточнило исковые требования, просило:

- расторгнуть договор лизинга от 20.06.2016 № 01/16-1 (в редакции соглашения от 15.03.2019 и дополнительного соглашения от 01.07.2019 № 1),

- изъять у ООО «Транстрафик» и передать в исправном техническом состоянии, пригодном для нормальной эксплуатации в пользу ООО «Универсальный лизинговый центр» DAF XF105/460, 2010 года выпуска, 800 000 рублей за полуприцеп тентованный SCHMITZ S01, 2005 года выпуска,

- взыскать с ООО «Транстрафик» в пользу ООО «Универсальный лизинговый центр» договорную неустойку в размере 398 916 рублей,

- взыскать с ООО «Транстрафик» в пользу ООО «Универсальный лизинговый центр» убытки в размере 189 936 рублей.

ООО «Транстрафик» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области со встречным исковым заявлением к ООО «Универсальный лизинговый центр»:

- о признании права собственности за ООО «Транстрафик» на транспортное средство: грузовой тягач седельный DAF XF105/460, 2010 года выпуска, полуприцеп тентованный SCHMITZ S01, 2005 года выпуска,

- об обязании ООО «Универсальный лизинговый центр» передать ООО «Транстрафик» паспорт транспортного средства: ПТС 39УС 126327, выдан Калининградским акцизным таможенным постом 28.07.2012, ПТС 78УС 663328, выдан Центральной акцизной таможней 11.04.2012.

ООО «Транстрафик» уточнило исковые требования по встречному иску, просило:

- признать право собственности за ООО «Транстрафик» на транспортное средство: грузовой тягач седельный DAF XF105/460, 2010 года выпуска, полуприцеп тентованный SCHMITZ S01, 2005 года выпуска.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2 (далее - третье лицо, ФИО2).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.05.2024 исковые требования ООО «Универсальный лизинговый центр» удовлетворены частично, с ООО «Транстрафик» взыскано 75 943 рубля неустойки за нарушение сроков внесения лизинговых платежей по состоянию на 05.04.2021 и 189 936 рублей убытков, отказано в расторжении договора лизинга № 01/16-1 от 20.06.2016, встречное исковое заявление ООО «Транстрафик» удовлетворено. 

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.08.2024 по делу № А82-9701/2022 решение суда оставлено без изменения.

18.11.2024 ООО «Транстрафик» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Универсальный лизинговый центр» судебных расходов в размере 110 000 рублей.

18.11.2024 Исупов Е.М. заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве ООО «Транстрафик» на адвоката Исупова Е.М. в части взыскания судебных расходов по делу № А82-9701/2022.

28.11.2024 ООО «Универсальный лизинговый центр» заявило ходатайство о взыскании с ООО «Транстрафик» судебных расходов в размере 110 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.03.2025:

- произведена замена взыскателя ООО «Транстрафик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на Исупова Егора Михайловича (ИНН 

<

***>) в части взыскания судебных расходов с ООО «Универсальный лизинговый центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

- взыскано с ООО «Транстрафик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Универсальный лизинговый центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 16 558,60 рублей в возмещение судебных расходов;

- взыскано с ООО «Универсальный лизинговый центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Исупова Егора Михайловича (ИНН 

<

***>) 93 440 рублей в возмещение судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Универсальный лизинговый центр» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.03.2025 по делу № А82-9701/2022 отменить, и принять по делу № А82-9701/2022 новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления ООО «Транстрафик» о взыскании судебных расходов по делу № А82-9701/2022, а также заявления Исупова Е.М. о замене взыскателя в части взыскания судебных расходов по делу № А82-9701/2022 с ООО «Транстрафик» на Исупова Е.М.

По мнению заявителя жалобы, действия ООО «Транстрафик» по уступке требования к ООО «Универсальный лизинговый центр» (в виде судебных расходов по делу № А82-9701/2022) в пользу Исупова Е.М. (своего представителя по делу № А82-9701/2022) при условии: наличия у ООО «Универсальный лизинговый центр» встречного однородного требования к ООО «Транстрафик», возникшего на основании судебного акта по делу № А82-9701/2022; осведомленности ООО «Транстрафик» и Исупова Е.М. о факте наличия указанного выше встречного однородного требования, являются действиями в обход закона с целью причинения вреда другому лицу, что в силу положений пунктов 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) влечет отказ в защите права. Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции неверно произведен расчет подлежащей взысканию в пользу сторон суммы судебных расходов: истец по первоначальному иску полагает, что согласно резолютивной части судебного акта по делу № А82-9701/2022 исковые требования первоначального истца удовлетворены на 50 %. По расчету заявителя жалобы, пропорция распределения судебных расходов между сторонами выглядит следующим образом:

- исковые требования ООО «Универсальный лизинговый центр» удовлетворены на 50%, в то время как исковые требования ООО «Транстрафик» удовлетворены на 100%, следовательно, ввиду зачета встречных однородных требований с ООО «Универсальный лизинговый центр» в пользу ООО «Транстрафик» подлежит взысканию судебные расходы в сумме 55 000 рублей;

- однако ввиду того, что у ООО «Транстрафик» имеется задолженность перед ООО «Универсальный лизинговый центр» на основании решения Арбитражного суда Ярославской области от 08.05.2024 по делу № А82-9701/2022 в сумме 265 879 рублей, сумма задолженности ООО «Транстрафик» перед ООО «Универсальный лизинговый центр» в размере 265 879 рублей уменьшается на сумму подлежащих ко взысканию с ООО «Универсальный лизинговый центр» в пользу ООО «Транстрафик» судебных расходов в размере 55 000 рублей, таким образом долг ООО «Транстрафик» перед ООО «Универсальный лизинговый центр» остается равным 210 879 рублей.

Исупов Е.М. в отзыве на апелляционную жалобу настаивает на том, что судом правильно установлен размер судебных издержек сторон. 

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное разбирательство отложено с 01.09.2025 на 22.09.2025.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв с 22.09.2025 до 12 часов 45 минут 06.10.2025.

06.10.2025 в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представитель ООО «Универсальный лизинговый центр» поддержал занятую по делу правовую позицию.

ООО «Транстрафик», третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В рассматриваемом случае ООО «Универсальный лизинговый центр» просит определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.03.2025 по делу № А82-9701/2022 отменить, и принять по делу № А82-9701/2022 новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления ООО «Транстрафик» о взыскании судебных расходов по делу № А82-9701/2022, а также заявления Исупова Е.М. о замене взыскателя в части взыскания судебных расходов по делу № А82-9701/2022 с ООО «Транстрафик» на Исупова Е.М. 

С учетом того, что от иных лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки определения только в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности решения только в оспариваемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ООО «Универсальный лизинговый центр», суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как усматривается из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О, при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как поименованных, так и не поименованных в статье 106 АПК РФ, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом в соответствии с частью 2 названной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 12 Постановления Пленума № 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.01.2023 между ФИО1 (Исполнитель) и ООО «Универсальный лизинговый центр» (Заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг № 03-ЮЛ/2023, по условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказывать юридические услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а Заказчик обязуется оплачивать эти услуги (пункт 1.1). 

В силу пункта 3.1 договора от 16.01.2023 стоимость оказываемых услуг, срок и порядок оплаты денежных средств, определяется Сторонами путем утверждения согласованной цены для каждого вида оказываемых услуг, что отражается в Поручении (поручениях) и (или) актах приема-передачи оказанных услуг.

В материалы дела представлено поручение от 16.01.2023 № 1, согласно которому Исполнитель обязуется по заданию Заказчика в рамках договора на оказание юридических услуг от 16.01.2023 № 03-ЮЛ/2023 оказать Заказчику следующие юридические услуги:

1.1. Разработать правовую позицию и подготовить (с последующим предоставлением в суд) уточненный иск ООО «Универсальный лизинговый центр» к ООО «Транстрафик» о расторжении договора лизинга, изъятии предмета лизинга и взыскании убытков в рамках дела № А82-9701/2022, находящегося в производстве Арбитражного суда Ярославской области. Стоимость указанной услуги Стороны установили в размере 10 000 рублей.

1.2. Представлять интересы Заказчика в Арбитражном суде Ярославской области путем личного участия Исполнителя в судебных заседаниях суда первой инстанции (вне зависимости от количества судебных заседаний), а также путем подготовки и предоставления в суд первой инстанции необходимых процессуальных документов в рамках дела № 482-9701/2022, находящегося в производстве Арбитражного суда Ярославской области. Стоимость указанной услуги Стороны установили в размере 10 000 рублей за участие Исполнителя в одном судебном заседании.

30.08.2024 сторонами договора от 16.01.2023 подписан акт приема-передачи оказанных услуг на сумму 110 000 рублей. В акте указано, что в соответствии с условиями договора на оказание юридических услуг от 16.01.2023 № 03-ЮЛ/2024 Стороны подписали акт в подтверждении оказания Исполнителем и принятия Заказчиком результата следующих услуг:

1.1. Разработка правовой позиции и подготовка (с последующим предоставлением в суд) уточненного иска ООО «Универсальный лизинговый центр» к ООО «Транстрафик» о расторжении договора лизинга, изъятии предмета лизинга и взыскании убытков в рамках дела № 482-9701/2022, находящегося в производстве Арбитражного суда Ярославской области.

1.2. Представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Ярославской области путем личного участия Исполнителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, а также путем подготовки и предоставления в суд первой инстанции необходимых процессуальных документов в рамках дела № 482-9701/2022, находящегося в производстве Арбитражного суда Ярославской области (исполнитель принял участие в 10 судебных заседаниях).

В качестве доказательства внесения оплаты по договору от 16.01.2023 ООО «Универсальный лизинговый центр» представило расписку от 30.08.2024 на сумму 110 000 рублей.

Таким образом, факт несения ООО «Универсальный лизинговый центр» судебных расходов, связь понесенных расходов с рассматриваемым делом представляются доказанными.

Пунктом 11 Постановления Пленума № 1 предусмотрено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Пунктом 13 Постановления Пленума № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При принятии определения от 25.03.2025 суд первой инстанции исходил из принципов разумности и справедливости пределов возмещения судебных расходов, учел сложность дела, объем оказанных представителями услуг, время, необходимое на подготовку ими процессуальных документов, длительность рассмотрения дела в суде, документальное подтверждение расходов, их относимость к рассмотренному спору, с учетом объема удовлетворенных требований сторон, признал разумными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 16 558,60 рублей, с истца в пользу правопреемника Исупова Е.М. 93 440 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Универсальный лизинговый центр» указало на неверный расчет суда первой инстанции и просило отменить определение суда с учетом того, что решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.05.2024 по делу № А82-9701/2022 требования первоначального истца удовлетворены на 50 %.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене в части по следующим мотивам.

Как установлено пунктом 2 части 1 статьи 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом в соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Как указано выше, согласно решению Арбитражного суда Ярославской области от 08.05.2024 по делу № А82-9701/2022 ООО «Универсальный лизинговый центр» заявило следующие требования:

- расторгнуть договор лизинга от 20.06.2016 № 01/16-1 (в редакции соглашения от 15.03.2019 и дополнительного соглашения от 01.07.2019 № 1),

- изъять у ООО «Транстрафик» и передать в исправном техническом состоянии, пригодном для нормальной эксплуатации в пользу ООО «Универсальный лизинговый центр» DAF XF105/460, 2010 года выпуска, 800 000 рублей за полуприцеп тентованный SCHMITZ S01, 2005 года выпуска,

- взыскать с ООО «Транстрафик» в пользу ООО «Универсальный лизинговый центр» договорную неустойку в размере 398 916 рублей,

- взыскать с ООО «Транстрафик» в пользу ООО «Универсальный лизинговый центр» убытки в размере 189 936 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.05.2024 исковые требования ООО «Универсальный лизинговый центр» удовлетворены частично:

- с ООО «Транстрафик» взыскано 75 943 рубля неустойки за нарушение сроков внесения лизинговых платежей по состоянию на 05.04.2021 (с учетом применения статьи 333 ГК РФ),

- 189 936 рублей убытков,

- в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, 

встречное исковое заявление ООО «Транстрафик» удовлетворено.

Таким образом, неимущественные требования ООО «Универсальный лизинговый центр» (50 % иска) оставлены судом без удовлетворения, а имущественные требования для целей взыскания судебных расходов удовлетворены в полном объеме (уменьшение судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не учитывается при пропорциональном возмещении судебных расходов, также 50 % иска).

С учетом изложенного с ООО «Транстрафик» в пользу первоначального истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 55 000 рублей.

Оснований для признания обоснованной пропорции, рассчитанной Исуповым Е.М. в отзыве на апелляционную жалобу, не имеется. Как видно из содержания отзыва Исупова Е.М., указанное лицо, помимо прочего, включило в сумму иска судебную неустойку. Однако в решении Арбитражного суда Ярославской области от 08.05.2024 по делу № А82-9701/2022 выводы относительно присуждения ООО «Универсальный лизинговый центр» судебной неустойки отсутствуют. В настоящее время основания, с которыми ООО «Универсальный лизинговый центр» связывало требование о присуждении в его пользу судебной неустойки (т.3 л.д.22), отсутствуют – определением Арбитражного суда Ярославской области от 29.04.2025 по делу № А82-9701/2022 отменены обеспечительные меры, принятые определением от 13.11.2023.

Также из материалов дела следует, что 30.06.2022 между Исуповым Е.М. (Исполнитель) и ООО «Транстрафик» (Поручитель) заключен договор на оказание юридических услуг № 02-И.

В силу пункта 1 договора от 30.06.2022 Поручитель поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Поручителю правовую помощь по оказанию услуг по представленью интересов Общества в суде первой интенции в рамках дела A82-9701/2022 по иску ООО «Универсальный лизинговый центр» к Поручителю, а также подготовить и подать встречное исковое заявление к ООО «Универсальный лизинговый центр» о признании прав собственности в отношении движимого имущества.

На основании пункта 2 договора от 30.06.2022 в рамках настоящего договора Исполнитель обязуется ознакомиться с материалами дела № A82-9701/2022 по иску ООО «Универсальный лизинговый центр» к Поручителю, дать правовую оценку заявленным требованиям, принять участие в суде первой инстанции в защиту интересов Общества в рамках дела № A82-9701/2022, подать встречный иск к ООО «Универсальный лизинговый центр» о признании прав собственности в отношении движимого имущества, принимать участие в суде первой инстанции в защиту интересов ООО «Транстрафик», подготовить необходимые позиции и возражения в защиту интересов ООО «Транстрафик».

Стоимость услуг по настоящему Договору составляет 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей. Оплата производится не позднее 10 календарных дней с даты вступления в силу решения суда по делу А82-9701/2022 (пункт 3 договора от 30.06.2022).

27.11.2023 стороны договора от 30.06.2022 заключили дополнительное соглашение о том, что стоимость услуг по настоящему Договору составляет 110 000 рублей.

30.08.2024 стороны подписали акт выполненных работ по договору от 30.06.2022 № 02-И на сумму 110 000 рублей.

30.10.2024 между ООО «Транстрафик» (цедент) и Исуповым Е.М. (цессионарий) заключен договор уступки права (требования) судебных издержек.

По условиям договора от 30.10.2024:

цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) взыскания судебных издержек к обществу с ограниченной ответственностью «Универсальный лизинговый центр» ИНН: 

<

***>, 150043, 

<

...>, оф. 310А, в рамках дела А82-9701/2022 (пункт 1);

права (требования) требования принадлежат Цеденту на основании: договора на оказании юридических услуг от 30.06.2022 № 02-И в редакции дополнительного соглашения № 1 к договору от 27.11.2023; акта выполненных работ к договору на оказание юридических услуг от 30.06.2022 № 02-И (пункт 2);

сумма уступаемого права требования судебных издержек к ООО «Универсальный лизинговый центр» составляет 110 000 рублей. Размер задолженности подтверждается документами, указанными в пункте 2 настоящего Договора (пункт 3).

Обжалуемым определением суда от 25.03.2025 суд произвел замену взыскателя ООО «Транстрафик» на Исупова Егора Михайловича в части взыскания судебных расходов с ООО «Универсальный лизинговый центр»; взыскал с ООО «Универсальный лизинговый центр» в пользу Исупова Егора Михайловича 93 440 рублей в возмещение судебных расходов

Правовая позиция ООО «Универсальный лизинговый центр» о том, что действия по уступке права ООО «Транстрафик» требования Исупову Е.М. направлены на обход закона с целью причинения вреда ООО «Универсальный лизинговый центр», подлежит отклонению.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10 по делу № А40-91883/08-61-820 сформулирована правовая позиция относительно того, что законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1).

Исходя из положений статьи 388.1 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса (часть 1).

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.

Суд первой инстанции, установив, что договор уступки прав требования соответствует положениям статей 382 - 390 ГК РФ и свидетельствует о перемене лица в правоотношении, связанном с взысканием судебных расходов, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления Исупова Е.М. о процессуальном правопреемстве.

Вопреки аргументам ООО «Универсальный лизинговый центр», сам по себе факт заключения сторонами договора уступки права требования будущего взыскания судебных расходов не свидетельствует о злоупотреблении правом данными лицами, а характеризует допустимую форму расчетов по договору возмездного оказания юридических услуг путем замены кредитора в обязательстве по требованию о взыскании судебных расходов с проигравшей стороны.

В части выводов суда о размере взыскиваемых с ООО «Универсальный лизинговый центр» в пользу Исупова Е.М. лица, участвующие в деле, возражений не заявили, ООО «Универсальный лизинговый центр» определение суда в указанной части не оспаривает.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба ООО «Универсальный лизинговый центр» является частично обоснованной, определение суда от 25.03.2025 подлежит отмене в части с изложением абзаца 2 резолютивной части определения в следующей редакции: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транстрафик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Универсальный лизинговый центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 55 000 рублей в возмещение судебных расходов». 

На основании пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Универсальный лизинговый центр» уплачена государственная пошлина в размере 30 000 рублей, ООО «Универсальный лизинговый центр» просило отменить определение и принять по делу новый судебный акт (ссылаясь на неправильный расчет судом пропорции и наличие оснований для проведения зачета требований), а также отказать в удовлетворении заявления Исупова Е.М. о правопреемстве. Судом апелляционной инстанции требования апелляционной жалобы удовлетворены на 1/3. С учетом изложенного в пользу ООО «Универсальный лизинговый центр» с ООО «Транстрафик» подлежат взысканию 10 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, 20 000 рублей государственной пошлины остаются на заявителе жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Универсальный лизинговый центр» удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.03.2025 по делу № А82-9701/2022 отменить в части и разрешить вопрос по существу, изложив абзац 2 резолютивной части определения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транстрафик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Универсальный лизинговый центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 55 000 рублей в возмещение судебных расходов».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транстрафик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Универсальный лизинговый центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 10 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья                                      

Е.В. Минаева