АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А40-300133/18-115-6452

г. Москва

29 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 23.07.2019

Решение в полном объеме изготовлено 29.10.2019

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Л.А. Шевелёвой,

при ведении протокола помощником судьи В.А. Седовым,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Белеран», зарегистрированного 18.12.2002 с присвоенным идентификационным номером налогоплательщика 7703275700 и расположенного по адресу: ул. Мосфильмовская, д. 70, эт. -4, ком. 278Е, г. Москва, 119590

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по г. Москве, зарегистрированной 23.12.2004 г. с присвоенным идентификационным номером налогоплательщика 7729150007 и расположенной по адресу: ул. Лобачевского, д. 66а, г. Москва, 119454

о признании недействительным Решения № 16-09/15 от 16.05.2018

при участии:

от заявителя: Ионов А.С. (дов. б/н от 13.02.2019), Цыпкин А.В. (дов. б/н от 28.06.2016);

от заинтересованного лица: Зимин А.Г. (дов. № 06-27/063948@ от 14.08.2018), Зимнухов А.А. (дов. № 06-24/032238 от 02.04.2019), Люлин С.В. (дов. № 06-27/ от 23.07.2019), Медведев С.И. (дов. № 06-27/121611 от 29.12.2018), Прусакова Ю.Н. (дов. № 06-27/063950@ от 14.08.2018).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Белеран» (далее также — заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к Инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по г. Москве (далее также — заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным Решения № 16-09/15 от 16.05.2018.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленное требование по доводам заявления в суд и пояснений.

Заинтересованное лицо в судебном заседании возразило против удовлетворения заявленного требования по мотивам отзыва и дополнений к нему.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования по следующим основаниям.

Так, из материалов дела видно, что в отношении заявителя была проведена выездная налоговая проверка по вопросу соблюдения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

По результатам проверки заинтересованным лицом был составлен акт № 15-05/37от 22.05.2017, а затем и вынесено решение от 16.05.2018 №. 16-09/15 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым заявителю доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 7 497 630 р. и пени по указанному налогу в сумме 4 176 052 р., а также уменьшены убытки по налогу на прибыль организаций в сумме 1 855 578 061,80 р. за 2014 год.

Налогоплательщик обжаловал решение в административном порядке в вышестоящем налоговом органе.

УФНС России по г. Москве решением по апелляционной жалобе от 14.09.2018 № 21-19/196852 оставило жалобу общества без удовлетворения.

Не согласившись с позицией налогового органа, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ненормативного акта недействительным.

Суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования по следующим обстоятельствам.

В обоснование заявленного требования налогоплательщик указывает на нарушение инспекцией спорным решением прав и законных интересов общества по эпизодам, связанным с включением в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль убытка, образовавшегося в результате приобретения акций ОАО «Асфальтобетонный завод №1», на неправомерность выводов инспекции в отношении принятых Обществом к вычету сумм НДС в 3 квартале 2012 года, а также нарушение налоговым органом сроков вынесения ненормативного правового акта.

Между тем доводы налогоплательщика подлежат отклонению судом ввиду следующего.

Так, в отношении убытка, отраженного заявителем в декларации по налогу на прибыль организаций за 2014 год, установлено следующее.

В 2009 году общество приобрело акции ОАО «Асфальтобетонный завод № 1» (далее - Завод, ОАО «АБЗ № 1») путем совершения двух сделок купли-продажи цепных бумаг: с Иностранной компанией «Ромский Менеджмент Лимитед» (Кипр) (договор от 27.01.2009) (т. 2 л.д. 1-?.) па сумму 940 500 000 р. (за 161 910 акций) и с ООО «Центр аналитических проектов» (договор от 12.02.2009) (т. 2 л.д. 3-4) на сумму 947 000 000 р. (за 268 705 акций).

По сделке с «Ромскин Менеджмент Лимитед» (далее, кратко: «Ромскин») погашение задолженности происходило путем уступки Ромскин права требования к Иностранной компании «СТ Гарден Ринг Лимитед», Кипр (далее - «СТ Гарден») (т. 2 л.д. 5-6). «СТ Гарден» 02.02.2009 подписала с ООО «Белеран» соглашение о зачете взаимных требований на сумму задолженности в размере 453 774 950,46 р. Остальная часть задолженности (в размере 486 725 049,54 р.) гасится следующим образом. Между ООО «Белеран», «СТ Гарден» и ООО «Дирекция капитального строительства» (ООО «ДКС») 30.06.2009 (т. 2 л.д. 7-8) подписывается трехстороннее соглашение о зачете взаимных требований, в соответствии с которым ООО «Белеран» гасит задолженность в размере 439 242 851,87 р. (ранее задолженность перед ООО «Белеран» в указанной сумме числилась за ООО «ДКС») в счет погашения задолженности «СТ Гарден» перед ООО «ДКС». Оставшаяся часть задолженности в размере 47 482 197,68 р. погашена 20.08.2009 путем перечисления ООО «Белеран» денежных средств на расчетный счет филиала «СТ Гарден» (т. 2 л.д. 9-16).

При этом акции ОАО «Асфальтобетонный завод № 1» приобретены «Ромскин» 05.05.2008 (т. 2, л.д. 17-23) у ООО «Центр аналитических проектов» за 509 960 418 р., а реализованы ООО «Белеран» за 940 500 000 р. Таким образом, за 8 месяцев стоимость акций увеличилась на 84,43%.

По сделке купли-продажи акций с ООО «Центр аналитических

проектов» расчеты ООО «Белеран» производило следующим образом.

Платежными поручениями в период с 15.04.2009 по 16.07.2009 Общество оплатило

часть задолженности в размере 563 528 725 р.

Оставшаяся сумма задолженности в размере 383 471 275 р. погашена следующим образом. ООО «Центр аналитических проектов», ООО «Белеран» и ООО «Расчетный организационный совет Евроиивест» 30.09.2009 подписывают трехстороннее соглашение (т. 3, л.д. 7-8), по которому (как и в случае с ООО «ДКС») ООО «Белеран» гасит задолженность перед ООО «Центр аналитических проектов» путем зачета ООО «Центр аналитических проектов» задолженности

ООО «Расчетный организационный совет Ввроинвест» перед ООО «Белеран» на сумму 211 300 000 р.

Кроме того, путем взаимозачета требований по договору купли-продажи акций Завода от 12.02.2009 и по договору купли-продажи ценных бумаг №1/0607ВЕК (должник - ООО «Центр аналитических проектов») от 05.06.2007г. ООО «Белеран» гасит задолженность перед ООО «Центр аналитических проектов» в размере 170 382 479,86 р.

Остаток задолженности в размере 1 788 795,11 р. ООО «Белеран» гасит путем трёхстороннего зачета взаимных требований между ООО «Белеран», ООО «Центр аналитических проектов» и ООО «Тамроф» (т. 3, л.д. 9-10).

Таким образом, денежные расчеты имели место: по сделке с «Ромскин» («СТ Гардсн») (Кипр) - в сумме 47 482 197,68 р.; по сделке с ООО «Центр аналитических проектов» в сумме 563 528 725 р. (т. 2, л.д. 9 16).

Из материалов дела видно, что инспекция пришла к выводу, что причин для удорожания акций (по сделке с «Ромскин») не имелось, поскольку активы и штат Завода имели стабильную тенденцию к снижению (по результатам работы ОАО «Асфальтобетонный завод №1» доход от организации получили (т. 2, л.д. 24-58): в 2007г. - 547 человек; в 2008г. - 363 человека; - в 2009г. - 177 человек; - в 2010г.- 91 человек; в 2011г. - 38 человек; в 2012г. 2 человека; в 2013 г. 1 человек. Выручка ОАО «Асфальтобетонный завод №1», согласно «Отчета о прибылях и убытках» (форма №2) составила (т. 2, л.д. 59): в 2008г. - 84 400 тыс. р., прибыль до налогообложения (-) 9 209 тыс. р.; в 2009г. -64 212 тыс. р., прибыль до налогообложения (-) 35 953 тыс. р.; - в 2010г. - 9 778 тыс. р., прибыль до налогообложения (-) 99 067 тыс. р.; в 2011г.- 9 842 тыс. р., прибыль до налогообложения (-) 2 005 тыс. р.; в 2012г. - 486 тыс. р., прибыль до налогообложения - 289 тыс. р.; в 20Пг. - 479 тыс. р., прибыль до налогообложения - 0).

По указанной же причине, налоговым органом поставлена под сомнение действительная стоимость акций, приобретенных ООО «Белеран» по сделке с ООО «Центр аналитических проектов».

Несопоставимость стоимости акций с ценой их приобретения подтверждается и данными, приведенными самим Обществом в апелляционной жалобе, представленной в УФНС России по г. Москве.

В связи с изложенным, главным государственным налоговым инспектором отдела выездных налоговых проверок № 3 ИФНС России № 29 по г. Москве Савиной Н.Н. Постановленнием от 01.08.2017 № 1 назначена оценочная экспертиза рыночной стоимости обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «АБЗ № 1» по состоянию па три даты 31.03.2008, 31.12.2008, 31.03.2009.

Определенная экспертом А.В. Шляхта по результатам назначенной Инспекцией экспертизы (заключение от 04.08.2017 № 69 15/08о 17) (т. 2, л.д. 60-101) стоимость 100% акций Завода на 31.03.2008 составляла 40 690 000 р., на 31.12.2008 - 33 984 000 р., на 31.03.2009 - 33 921 000 р. Согласно бухгалтерскому балансу на 01.01.2009 активы Завода составляли 34 194 ООО р., выручка за 2008 год составила 84 400 000 р., валовая прибыль - 41 000 р.

Общество в заявлении и письменных пояснениях выражает несогласие с результатами проведенной налоговым органом экспертизы, указывая на пороки ее составления.

Доводы ООО «Белеран» не могут быть признаны обоснованными в силу следующего.

Так, Заявитель утверждает, что вопросы, поставленные перед экспертом, не соответствовали вопросам, па которые он дал ответы.

Между тем, налоговый орган в Постановлении № 1 указал даты приобретения акций «Ромскин» у ООО «Центр аналитических проектов» (05.05.2008), а также их приобретения ООО «Белеран» у «Росмкин» (27.01.2009) и у ООО «Центр аналитических проектов» (12.02.2009).

В соответствии с письмом № 211 от 13.11.2017., Эксперт указал, что в силу объективной невозможности оценить стоимость акций на данные даты (отсутствие бухгалтерской отчетности на данные даты, ликвидация ОАО «АБЗ № 1» на момент проведения экспертизы), даны ответы о сшимости акций на даты, максимально приближенные к дате реализации акций (31.03.2008, 31.12.2008 и 31.03.2009), что не нарушает положений пункта 8 статьи 95 Кодекса.

На основании данной нормы, эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении эксперта излагаются проведенные им исследования, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Если эксперт при производстве экспертизы установит имеющие значение для дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Таким образом, эксперт вправе дать ответы и на иные вопросы, не охваченные Постановлением о назначении экспертизы.

С учетом того, что данные результатов экспертизы имеют максимальную приближенность к датам рассматриваемых сделок, не опровергаются иными материалами дела и самим Обществом, заключение эксперта является относимым доказательством по делу.

Также Обществом указывается на то, что перечень документов, указанных экспертом в заключении, не соответствует перечню документов, переданных налоговым органом, согласно Постановления № 1.

В заключении эксперта действительно не указан договор аренды земельного участка от 20.08.2003 № М-08-505321, однако, его неуказание вызвано технической ошибкой. В то же время, данная ошибка по повлияла на выводы эксперта по оценке стоимости активов, поскольку Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 24.03.2000 N 31н внесены изменения в Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, исключившие права пользования земельными участками из состава нематериальных активов, стоимость которых подлежит отражению в бухгалтерском балансе предприятия.

Следовательно, право пользования имуществом (земельным участком) не формирует активов оцениваемого предприятия.

Иные претензии Общества к проведенной экспертизе (недостаточность объема информации, использованной экспертом, необоснованность сделанных выводов, неучет рыночной стоимости активов и их физических характеристик, принятие экспертом за данность сведений бухгалтерской отчетности Завода без учета того обстоятельства, что активы в ней отражаются по первоначальной стоимости без учета их рыночной стоимости) являются голословными, не подтвержденными материалами дела и сделанными безотносительно фактической невозможности для эксперта установить иные характеристики, могущие оказать влияние на стоимость долей.

Более того, Обществом не приведено никаких иных данных, свидетельствующих о том, что цена приобретения акций у ООО «Центр аналитических проектов» и «Гомскин» являлась рыночной.

Утверждение Общества о необоснованном отклонении налоговым органом ходатайства о назначении экспертизы противоречит нормам права.

В соответствии с пунктами 9 и 10 статьи 95 Кодекса, заключение эксперта или его сообщение о невозможности дать заключение предъявляются проверяемому лицу, которое имеет право дать свои объяснения и заявить возражения, а также просить о постановке дополнительных вопросов эксперту и о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

Повторная экспертиза назначается в случае необоснованности заключения эксперта или сомнений в его правильности и поручается другому эксперту.

Поскольку заключение эксперта является обоснованным, и сомнений в ее правильности не возникло, оснований для повторной экспертизы не имелось.

Общество в заявлении полагает, что выводы эксперта опровергаются Актом исследования (рецензией) ИП С.А. Лоренса от 10.10.2017 (т. 3, л.д. 39-52).

Однако, рецензент ссыпается на то обстоятельство, что соответствующий эксперт нарушил методологию оценки акций и не учен корректировки на ликвидность и размер пакета акций, при этом не приводит ссылку на методологию, в которой данные корректировки необходимо учитывать.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 443/11 по делу № А08-2788/2008-21) рыночная цена одной акции должна определяться в 100%-ном пакете без корректировки на миноритарный или мажоритарный характер пакета, в составе которою проводится.

Таким образом, выводы, изложенные в заключении эксперта ООО «Центр судебных экспертиз и исследований» от 04.08.2017г. №69-15/08о-17 (т. 2, л.д. 60-101), налогоплательщиком и рецензентом не опровергнуты.

При этом, сведения Акта исследования (рецензии) ИП С.А. Лоренса от 10.10.2017г. не могут быть принято во внимание, так как представляет собой частное мнение специалистов относительно проведенной экспертизы и не опровергает выводов, изложенных в заключении.

Исследование, проведенное по инициативе налогоплательщика, не опровергает результаты экспертизы, проведенной налоговым органом в порядке статьи 95 НК РФ.

Общество, со ссылкой на положения статьи 105.3 Кодекса, указывает, что цены, применяемые в сделках, сторонами которых являются лица, не признаваемые взаимозависимыми, признаются рыночными (стр.3 Заявления, стр. 2 Письменных пояснений б/и, б/д, представленных в судебное заседание 09.04.2019).

Указанный довод подлежит отклонению в силу следующего.

На момент осуществления сделок купли-продажи акций «по цепочке» Блажко М.Е. являлся генеральным директором ОАО «Асфальтобетонный завод № 1» (т. 2, л.д. 102-108), ООО «Центр аналитических проектов» (т. 2, л.д. 109-126) и ООО «Белеран» (т. 2, л.д. 127-149).

Куваева М.В. действовала в качестве доверенного лица «Ромскин» при заключении договора с ООО «Белеран» (от 27.01.2009), а также в качестве доверенного лица ООО «Белеран» при заключении договора (от 12.02.2009) с ООО «Центр аналитических проектов» (т. 2, л.д. 150, т. 3, л.д. 1-6).

Положениями статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены общие правила признания лиц взаимозависимыми (пункт 1 указанной статьи). В то лее время, данная норма наделяет суд правом признать лица взаимозависимыми по иным основаниям (пункт 2), если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации юваров (работ, услуг). В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2003 г. № 441-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Нива-7» па нарушение конституционных прав и свобод пунктом 2 статьи 20, пунктами 2 и 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что указанные нормы Налогового кодекса Российской Федерации сами по себе не нарушают конституционные права заявителя, поскольку, во-первых, право признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 данного Кодекса, может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом; во-вторых, поскольку суд вправе определять рыночную цену товаров и услуг не произвольно, а в соответствии с требованиями пунктов 4-11 ехатьи 40 Налоювого кодекса Российской Федерации, а также учитывая любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки.

Начиная с 01.01.2012 понятие взаимозависимых лиц содержится в статье 105.1 НК РФ, в соответствии с пунктом 8 которой взаимозависимыми признаются организации, в которых полномочия единоличного исполнительного органа осуществляет одно и то же лицо.

Таким образом, ОАО «Асфальтобетонный завод № 1», ООО «Центр аналитических проектов» и ООО «Белеран» являются взаимозависимыми лицами для целей налогообложения.

Кроме того, учитывая, что «Ромскин» являлось промежуточным звеном в цепочке реализации акций Завода, а также, что от его имени действовало то же лицо, что и от имени ООО «Белеран» при второй сделке приобретения акций Завода у ООО «Центр аналитических проектов» напрямую, Иностранная компания «Ромскин» (Кипр) также является взаимозависимым лицом в данных правоотношениях.

Следовательно, ссылки заявителя на необходимость применения к указанным правоотношениям положений статьи 105.3 Кодекса безосновательны.

В 2014 году ООО «Белеран» принимает решение о ликвидации ОАО «Асфальтобетонный завод № 1», получив в результате сделки купли-продажи акций Завода убыток в размере 1 889 562 061,80 р.

Инспекцией было установлено, что ООО «Центр аналитических проектов» приобрело акции ОАО «Асфальтобетонный завод № 1» у двух физических лиц – Боннера Павла Григорьевича (430 335 акций за 1 355 400 915 р. по договорам от 08.06.2007 ГРН выпуска ЦБ 73-1 П-781 по цене 3 149 р. за акцию (за 130 335 акций) и ГРН выпуска ЦБ 1-02-04882-А по цепе 3 149,92 р. за акцию (за 300 000 акций)) и Сергеева Василия Павловича (280 акций за 3 500 р. по договору от 10.09.2008).

При продаже в 2008 году 161 910 акций за 3 149,65 р. за акцию ГРН выпуска ЦБ 1-02-04882-А иностранной компании «Ромскин» ООО «Центр аналитических проектов» понес убыток от сделки (цена приобретения каждой акции составляла 3 149,92 р.) (т. 2, л.д. 17-23).

Из декларации по налогу на прибыль за 2008 год (т. 3, л.д. 11-38), представленной ООО «Центр аналитических проектов» усматривается, что доходы от реализации совпадают (509 960 418 р.) с суммой реализованных акций в адрес «Ромскин», то есть иных активов ООО «Центр аналитических проектов» в 2008 году не реализовало.

За счет полученного убытка от данной сделки (расходы составили 509 974 607 р.), налоговая база по налогу на прибыль составила 547 р.

В декларации по налогу на прибыль за 2009 год (т. 3, л.д. 11-38) ООО «Центр аналитических проектов» отразило доходы от реализации в размере 213 098 795, расходы, уменьшающие доходы от реализации, в размере 213 098 695 р., внереализационные доходы в размере 4 147 р., внереализационные расходы в размере 101 562 335 р. Убыток в целях налогообложения составил 101 558 088 р. При этом, понесенный убыток уменьшил доходы от реализации ценных бумаг, отраженные по строке 5010 декларации (947 000 000 от реализации акций в адрес ООО «Белеран»), уменьшенные на величину расходов (845 441 912 рублей), налоговая база по налогу на прибыль составила 0 р.

Таким образом, путем совершения последовательных сделок по купле-продаже акций завода между аффилированными лицами по цене, многократно превышающей рыночную, при том, что контрагенты фактически налоги со сделок не уплачивали, Обществом получена налоговая выгода в виде убытка, сформированного при ликвидации завода.

ООО «Белеран» не могло не осознавать итоговые последствия заключенных сделок в целях налогообложения, с учетом фактической стоимости передаваемых активов, включения в цепочку реализации организации, зарегистрированной в иностранной юрисдикции, аффилированности всех участников сделок.

При этом, определенная экспертом стоимость акций Завода подтверждена инспекцией при учете расходов в целях налогообложения прибыли.

Таким образом, является обоснованным вывод инспекции о том, что действительной целью сделки купли-продажи акций было формирование у Общества убытка с целью последующего учета этого при налогообложении прибыли следующих периодов.

Вместе с тем, в ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО «Белеран» в 3 квартале 2012г. неправомерно приняты к вычету суммы НДС по счетам-фактурам, выставленным организациями-контрагентами ЗАО «Стройиндустрия-4», ЗАО «СловШинТрейд», ООО «Медиа Форум» по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Белеран» (Покупатель) заключен договор купли-продажи имущества от 14.01.2005г. с ЗАО «Стройиндустрия-4» (Продавец) (т. 3, л.д. 53-59), в соответствии с которым Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель оплатить и принять нежилые здания («Объекты недвижимости»), принадлежащие продавцу на праве собственности, располагающиеся по адресу: г. Москва, 3-й Силикатный проезд, д.1, стр.1, 3, 4.

Цена предмета договора составляет 25 233 209 р., включая стоимость нежилых зданий, движимого имущества, прав на земельные участки.

Вышеуказанные Объекты недвижимости обременены Договором аренды нежилого помещения с ОАО «Первый автокомбинат» им. Г.Л. Краузе от 02.12.2003г. по строениям №1,3,4 по 3-му Силикатному проезду, дом 1.

Объекты недвижимости и Объекты движимого имущества переданы Покупателю по Акту приема-передачи от 14.01.2005 (т. 3, л.д. 60-61). Одновременно Покупатель принимает права на земельные участки в границах, установленных по вышеназванным договорам аренды и имеющим адресные ориентиры: г. Москва, 3-й Силикатный проезд, вл.1.

По выбору Покупателя Продавец обязуется заключить дополнительное соглашение к договорам аренды земли о переуступке прав по договорам аренды земельного участка № М-08-019122 от 14.11.2002 и № М-08-504772 от 14.10.200?. площадью 24 110 кв.м. и 5 287 кв. м.. имеющие адресные ориентиры: г. Москва, 3-й Силикатный проезд, вл.1, между Продавцом, с одной стороны, Покупателем, с другой стороны, и Москомземом/Департаментом земельных ресурсов г. Москвы, с третьей стороны, или иным образом по согласованию с Покупателем передать права на указанные земельные участки.

В соответствии с Дополнительным Соглашением от 06.04.2005г. к договору аренды земельного участка от 14.11.2002г. №М 08 019122, заключенному между Департаментом земельных ресурсов города Москвы («Арендодатель»), ЗАО «Стройиндустрия-4» («Прежний Арендатор») и ООО «Белеран» («Арендатор»), в соответствии со ст. 35 ЗК РФ от. 552 ГК РФ и в связи с переходом права собственности па недвижимое имущество все права и обязанности по договору аренды земельного участка от 14.11.2002г. №М-08-019122 в полном объеме переходят от ЗАО «Стройиндустрия-4» к ООО «Белеран» с 22.02.2005г.

Предметом вышеназванного Договора аренды является земельный участок общей площадью 24 110 кв. м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, 3-й Силикатный проезд, вл.1, предоставляемый в пользование па условиях аренды для эксплуатации стоянки автомобилей автокомбината с административным зданием и сооружениями сервисного обслуживания. (Первоначальным Арендатором по данному договору являлся ОАО «Первый Автокомбинат» им. Г.Л. Краузе).

Кроме того, ООО «Бслсран» заключен договор купли-продажи имущества от 06.07.2005 с ЗАО «СловШипТрейд» (с учетом Дополнительного Соглашении № 1 от 08.07.2005) (т. 3, л.д. 62-69).

В соответствии с договором ЗАО «СловШинТрейд» (Продавец) обязуется передать в собственность ООО «Белеран» (Покупатель"), а ООО «Белеран» оплатить и принять нежилые здания («Объекты недвижимости») по адресам: г. Москва, 3-й Силикатный проезд, д. 5, строение 7, строение 17, г. Москва, ул. Мневники, дом 7А, строение 1.

Цена предмета договора составляет сумму в рублях, эквивалентную на день составления настоящего Договора 750 000 долларов США по курсу ЦБ РФ, включая стоимость нежилых зданий, движимого имущества, прав на земельные участки.

Объекты недвижимости и Объекты движимого имущества переданы Покупателю по Акту приема-передачи от 06.07.2005г. (т. 3, л.д. 70-71) Одновременно Продавец передает Покупателю права на земельные участки, занятые Объектами недвижимости и необходимые для их использования.

Продавец обязуется переуступить Покупателю права аренды земельных участков, имеющие адресные ориентиры: ул. Мневники, вл.7, стр.8 и ул. Мневники, вл.75 стр.1, арендуемых по договорам от 27.12.2001 № М-08-504309 и от 27.12.2001 № М-08-504310, заключив тройственное дополнительное соглашение к договорам аренды земельного участка между Продавцом, Покупателем и Департаментом земельных ресурсов г. Москвы.

Предметом Договоров аренды является земельный участок, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, 3-й Силикатный проезд, вл.5, предоставляемый в аренду для эксплуатации автобазы.

Кроме того, ООО «Белеран» заключен договор купли-продажи имущества от 19.09.2005 с ООО «Медиа Форум» (с учетом Дополнительных Соглашений № 1 от 19.09.2005 и № 2 от 21.09.2005) (т. 3, л.д. 72-79).

В соответствии с договором ООО «Медиа Форум» (Продавец) обязуется передать в собственность ООО «Белеран» (Покупатель), а ООО «Белеран» оплатить и принять нежилые здания общей площадью 7 400,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, 3-й Силикатный проезд, д.5, а именно: подвал пом.1 ком. 1-21, этаж 1 пом. 1 ком. 1-91, этаж 2 пом. 1 ком. 1-13, 30-36, 36а, 37-46, 46а, 47-94, 96-100 (далее - «Объект недвижимости»).

Стороны констатируют, что право собственности на Объект недвижимости обременено Договором аренды нежилого помещения, заключенного между ЗАО «Автокомбинат № 20» и ООО «ЮР-АВТО XXI» 20.03.2002 на 15 лет.

Цена предмета договора составляет 3 998 889 р. (НДС 610 000 р.),, включая стоимость нежилых зданий, движимого имущества, прав на земельные участки.

Объекты недвижимости и Объекты движимого имущества переданы Покупателю по Акту приема-передачи от 19.09.2005 (т. 3, л.д. 80). Одновременно Продавец передает Покупателю права на земельные участки, занятые Объектами недвижимости и необходимые для их использования.

Предметом Договоров аренды является земельный участок, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, 3-й Силикатный проезд, вл. 5, предоставляемый в аренду для эксплуатации автобазы.

Вместе с тем, установлено, что все объекты недвижимости и объекты движимого имущества, приобретенные ООО «Белеран» у ЗАО «Стройиндустрия-4», ЗАО «СловШинТрсйд» и ООО «Медиа Форум» по договорам купли-продажи имущества приняты ООО «Белеран» на учет в качестве основных средств (а не на сч. 08 - в качестве объектов, относящихся к инвестиционным активам и к инвестиционному строительству) (т. 3, л.д. 81-82, 83-86).

При этом суммы «входного» НДС по затратам на приобретение части объектов движимого имущества, указанного в договоре с ЗАО «Стройиндустрия-4», в размере 34 338,02 р. приняты ООО «Белеран» к вычету в 3 квартале 2005 года (т. 3, л.д. 87).

Из Инвестиционного договора от 02.10.2007 № ИД-05-10/07-ЗВ, заключенного ООО «Белеран» с ЗАО «ДС Инвест» (т. 3, л.д. 88-99), следует, что на земельном участке, предназначенном для строительства многофункционального комплекса, не располагались здания по адресам: 3-й Силикатный проезд, д. 1, строение 3 и 3-й Силикатный проезд, д.1, строение 4 (п. 1.7 договора).

Дашше здания также не поименованы и в Инвестиционном Контракте (т. 3, л.д. 100-114), заключенном ООО «Белеран» 21.04.2008 с Правительством города Москвы, как относящиеся к территории строительства многофункционального комплекса (п. 2.3 Контракта).

Строение 3 по 3-му Силикатному проезду, д. 1 - одноэтажное нежилое здание находилось на учете в качестве объекта основного средства до марта 2013 года (Приложение № 24,25) и реализовано ООО «Белеран» по договору купли-продажи недвижимого имущества, заключенному 05.03.20П с ООО «ДС-инвест» (г.3, л.д. 115-119).

По данному договору было также реализовано и одноэтажное нежилое здание, расположенное по адресу, г. Москва, 3-й Силикашый проезд, д.1, строение 4, суммы НДС по затратам на приобретение которого были приняты ООО «Белеран» к вычету в 3 квартале 2005 года (т. 3, л.д. 87).

Кроме того, Инвестиционный Договор № ИД-05-10/07-ЗВ заключен ООО «Белеран» с ЗАО «ДС Ипвес!» 02.10.2007, а Ипвесшциопный Кошракт с Правительством города Москвы - 21.04.2008.

Таким образом, объекты недвижимости и объекты движимого имущества по договорам с ЗАО «Стройиндустрия-4», ЗАО «СловШинТреЙд» и ООО «Медиа Форум» приобретены ООО «Белеран» за несколько лет до заключения Инвестиционных договоров.

Целевым использованием земельных участков в соответствии с договорами аренды, заключенными ООО «Белеран» с Департаментом земельных ресурсов, па которых располагались объекты недвижимости, приобретенные у ЗАО «Стройиндустрия-4», ЗАО «СловШинТреЙд» и ООО «Медиа Форум», являлось использование участков «для стоянки автомобилей автокомбината с административным зданием и сооружениями сервисного обслуживания» (г. Москва, 3-й Силикатный проезд, вл. 1) и «для эксплуатации автобазы» (г. Москва, 3-й Силикатный проезд, вл. 5).

При этом только 20.06.2008 (после заключения Инвестиционного Контракта с Правительством города Москвы) дополнительными соглашениями к соответствующим договорам аренды земельных участков целевое использование данных участков было заменено словами «для проектирования и строительства многофункционального комплекса с развитой инфраструктурой».

Согласно договору купли-продажи имущества от 14.01.2005, заключенному ООО «Белеран» с ЗАО «Стройиндустрия-4», Объекты недвижимости, а именно, строения №1,3,4 по 3-му Силикатному проезду, д. 1, обременены Договором аренды нежилого помещения с ОАО «Первый автокомбинат» им. Г.Л. Краузе от 02.12.2003.

В Свидетельстве о государственной регистрации права ООО «Белеран» от 22.02.2005 (т. 3, л.д. 120-127) на нежилое здание общей площадью 404,0 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, 3-й Силикатный проезд, дом 1, строение 3, таюке указана «аренда», как существующее ограничение (обременение) права.

Согласно договору купли-продажи имущества от 19.09.2005, заключенному ООО «Белеран» с ООО «Медиа Форум», право собственности на Объект недвижимости обременено Договором №10-9/02 аренды нежилого помещения, общей площадью 1 469,8 кв. м, расположенного по адресу: 3-й Силикатный проезд, д.5, заключенного между ЗАО «Автокомбинат №20» и ООО «ЮР-АВТО XXI» 20.03.2002 на 15 лет.

ООО «Белеран» указывает, что право на налоговый вычет по НДС в полном объеме, предъявленный продавцами Зданий и Принадлежностей, возникло у Общества после отчуждения (уступки) доли и всех прав и обязанностей по Инвестиционному договору от 02.10,2007 № ИД-05-10/07-ЗВ новому инвестору ООО «ДО-инвест» в октябре ?0()9 года, которое быпо реализовано ООО «Белеран» в 3 квартале 2012 года.

Вместе с тем как в 7.009 году, так и в 7.017. году ООО «Ьелеран» продолжало оставаться участником Инвестиционного Контракта, заключенного с Правительством Москвы, уступка прав и обязанностей по которому на реализацию инвестиционного проекта была осуществлена 27.06.2014 по Дополнительному Соглашению к Инвестиционному Контракту в адрес ООО «РИВКР ТАУЭР» (прежнее наименование ООО «ДС Инвест») (т. 3, л.д. 128-134, 128-134).

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент приобретения ООО «Белеран» объектов недвижимости и объектов движимого имущества у ЗАО «Стройипдустрия-4», ЗАО «СловШинТрейд» и ООО «Медиа Форум», указанные объекты не были связаны со строительством многофункционального комплекса.

При этом у ООО «Белеран» имелись все условия, необходимые для принятия к налоговому вычету сумм НДС по спорным объектам в 2005 году.

Так, порядок и условия для применения налоговых вычетов установлены статьями 171 и 172 НК РФ.

Согласно указанным нормам Кодекса (в редащии, действовавшей до 01.01.2006) суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, подлежат вычетам на основании счетов-фактур, полученных от продавцов товаров (работ и услуг), а также на основании документов, подтверждающих уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, при наличии соответствующих первичных документов, и при условии приобретения этих товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения НДС в соответствии с главой 21 Кодекса.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 172 Кодекса вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении, в частности, основных средств производятся в полном объеме после принятия па учет данных основных средств.

При этом глава 21 Кодекса не связывает право на применение налоговых вычетов с постановкой приобретенных товаров (работ, услуг), в том числе основных средств, на бухгалтерский учет по какому-то конкретному счету, а также от фактического начала использования данных товаров (работ, услуг) в конкретном налоговом периоде в операциях, для осуществления которых они приобретены.

Пунктом 2 статьи 173 Кодекса установлено, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода

Таким образом, срок, в течение которого налогоплательщик вправе, заявить к вычету предъявленные ему суммы налога, составляет три года после окончания соответствующего налогового периода, в котором у налогоплательщика возникло право на вычет налога.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о необоснованном включении Обществом в состав налоговых вычетов суммы НДС в размере 7 497 630 р. за 3 квартал 2012 года по счетам-фактурам, датированным 1 и 3 кварталами 2005 года, в связи с истечением трехлетнего срока, установленного пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса.

Каких-либо иных существенных нарушений процедуры вынесения решения, влекущих его недействительность, в ходе рассмотрения дела установлено не было.

Таким образом, учитывая установленные налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельства и представленные в суд доказательства, заявленное требование удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина на основании ст. 110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации и статьями 110, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Белеран» к Инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по г. Москве о признании недействительным Решения № 16-09/15 от 16.05.2018 — отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд города Москвы.

Судья:                                                                                                    Л.А. Шевелёва