Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-18362/24-54-62

г. Москва

28 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2024 года

Полный текст решения изготовлен 28 октября 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гладилиной А.А. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стрельниковым А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АРМСТРОЙЭКСПОРТ» (111677, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НЕКРАСОВКА, ПОКРОВСКАЯ УЛ., Д. 17, К. 4, ЭТАЖ 1, ПОМЕЩ. XIII, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 26.08.2010, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОИЗВОДСТВЕННО-НАУЧНАЯ ФИРМА «ЛГ АВТОМАТИКА» (109457, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 07.10.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 1 058 551 руб. 20  коп. задолженности, 78 205 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований),

встречному иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОИЗВОДСТВЕННО-НАУЧНАЯ ФИРМА «ЛГ АВТОМАТИКА» 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АРМСТРОЙЭКСПОРТ»

об обязании принять и вывезти изготовленный товар по договору поставки от 15.01.2018 № АСЭ/П/18/01 в течении десяти календарных дней с даты вступления в законную силу решения по делу, присуждении судебной неустойки, 

при участии:

от истца (ответчика по встречному иску) – ФИО1 по доверенности от 09.01.2023 (паспорт, диплом)

от ответчика (истца по встречному иску) – ФИО2 по доверенности от 28.08.2023 (удостоверение адвоката), Гончарова С.С. по доверенности от 28.08.2023 (паспорт, диплом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Армстройэкспорт»  (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-научная фирма «ЛГ автоматика» (далее – фирма, ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 058 551 руб. 20  коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 78 205 руб. 53 коп.

Определением суда от 06.03.2024 принято к производству встречное исковое заявление  фирмы об обязании общества принять и вывезти изготовленный по договору поставки от 15.01.2018 № АСЭ/П/18/01 товар в течении десяти календарных дней с даты вступления в законную силу решения по делу, присуждении судебной неустойки.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по первоначальному иску, возражал против удовлетворения встречного иска. 

Ответчик просил удовлетворить встречные требования и отказать в удовлетворении первоначального иска, заявил о пропуске срока исковой давности.

Заслушав представителей сторон, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 15.01.2018 между обществом (покупатель) и фирмой (поставщик)  заключен договор поставки № АСЭ/П/18/01 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить оборудование в порядке и на условиях, предусмотренных договором и спецификациями к нему, являющимися неотъемлемой его частью.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, общество указало, что перечислило фирме авансовые платежи в общей сумме 1 058 551 руб. 20 коп. в соответствии с подписанными сторонами спецификациями к договору от 05.10.2018 № АСЭ/П/18/01-24, от 12.08.2020 № АСЭ/П/18/01-58, от 15.03.2022 АСЭ/П/18/01-75, однако фирма оборудование не поставила, претензию от 07.12.2023 о возврате денежных средств оставила без удовлетворения.

Встречный иск фирмы мотивирован тем, что по факту изготовления оборудования фирма известила общество о его готовности к отгрузке, за получением которого общество не явилось; оборудование находится на складе фирмы и готово к отгрузке. 

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статей 506 и 516 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары. 

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ. 

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами. 

Пунктом 1 статьи 457 ГК РФ установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ. 

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что в спецификациях от 05.10.2018 № АСЭ/П/18/01-24, от 12.08.2020 № АСЭ/П/18/01-58, от 15.03.2022 АСЭ/П/18/01-75 стороны согласовали внесение авансовых платежей в размере 50% в течение 10 банковских дней со дня подписания спецификации; способ поставки – самовывоз; сроки поставки: по спецификации от 05.10.2018 № АСЭ/П/18/01-24 - 60 рабочих дней с даты аванса, по спецификациям от 12.08.2020 № АСЭ/П/18/01-58, от 15.03.2022 АСЭ/П/18/01-75 – 110 календарных дней со дня получения аванса.

Факт перечисления обществом фирме авансовых платежей по указанным спецификациям в общей сумме 1 058 551 руб. 20 коп. подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями от 05.12.2018 № 1617, от 01.09.2020 № 1548, от 16.08.2021 № 1996, от 19.03.2022 № 651, от 25.01.2023 № 181 и ответчиком не оспаривается.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия договора, действия сторон по его исполнению и их переписку, суд установил, что поставка оборудования как в срок, согласованный в спецификациях, так и после его истечения, фирмой не произведена, надлежащие доказательства извещения покупателя до его обращения в суд о готовности оборудования к отгрузке, как и доказательства уклонения последнего от приемки оборудования в деле отсутствуют; факт готовности товара к передаче оборудования на актуальную для истца дату не подтвержден.

При таком положении требование общества о взыскании с фирмы уплаченной за оборудование денежной суммы подлежит удовлетворению. 

При этом возможность предъявления предусмотренного пунктом 3 статьи 487 ГК РФ требования законодателем не поставлена в зависимость от прекращения или непрекращения действия самого договора. 

Требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты на основании названной нормы права связано с фактом просрочки исполнения и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений. 

На основании пункта 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 названного Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Таким образом, правомерным является и требование истца о взыскании с ответчика 78 205 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.01.2024 по 26.06.2024. 

Расчет процентов судом проверен и признан верным, возражений по расчету процентов ответчиком не заявлено. 

Обоснованность исковых требований о взыскании предварительной оплаты исключает удовлетворение встречных требований фирмы о возложении на общество обязанности принять и вывезти товар. 

При таких обстоятельствах в удовлетворении встречного иска фирмы следует отказать.

Ссылка ответчика на переписку сторон в подтверждение доводов об уведомлении истца о готовности оборудования к отгрузке отклоняется судом, так как представленные письма содержат ответы сотрудников ответчика на обращения истца в отсутствие соответствующих уведомлений.

Принимая во внимание положения статей 196, 199, 200 ГК РФ, учитывая дату обращения общества с настоящим исковым заявлением в суд (31.01.2024), а также тот факт, что с момента предъявления последним требования о возврате денежных средств (07.12.2023) обязанность ответчика по поставке прекращена, поскольку трансформировалась в иное, денежное обязательство, которое состоит в обязанности поставщика, не поставившего товар, возвратить покупателю (истцу) уплаченные им денежные средства за непоставленный товар, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности обществом не пропущен.

Кроме того, в материалы дела представлены акты сверки взаимных расчетов, в том числе за период 3 квартала 2023 года, которым фирма признала свою задолженность перед обществом в сумме 1 058 551 руб. 20 коп. 

Довод ответчика о подписании вышеуказанного акта неуполномоченным лицом отклоняется судом с учетом положений пункта 1 статьи 182 ГК РФ и тех обстоятельств, что заместитель главного бухгалтера ФИО3, подписавшая со стороны ответчика данный акт, начиная с третьего квартала 2022 года подписывала акты сверки с обществом, при этом доказательств наличия в штате иного бухгалтера фирмой не представлено, спорный акт содержит оттиск печати фирмы.

Иные доводы ответчика с учетом установленных обстоятельств не принимаются судом во внимание, поскольку не имеют существенного правового значения и не влияют на результат рассмотрения настоящего спора.

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением от 12.01.2024 № 68 уплачена государственная пошлина в сумме 27 179 руб. 

Государственная пошлина по уточненным исковым требованиям составляет 24 368 руб.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 24 368 руб. подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ, а остальную часть пошлины возвратить истцу из федерального бюджета.

Расходы ответчика по уплате государственной пошлины по встречному иску относятся на истца по встречному иску в связи с отказом в удовлетворении его требований.

Руководствуясь статьями 110, 121, 123, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОИЗВОДСТВЕННО-НАУЧНАЯ ФИРМА «ЛГ АВТОМАТИКА» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АРМСТРОЙЭКСПОРТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) предварительную оплату в размере 1 058 551 (один миллион пятьдесят восемь тысяч пятьсот пятьдесят один) руб. 20 коп., проценты в размере 78 205 (семьдесят восемь тысяч двести пять) руб. 53 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 368 (двадцать четыре тысячи триста шестьдесят восемь) руб.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АРМСТРОЙЭКСПОРТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2811 (две тысячи восемьсот одиннадцать) руб., уплаченную по платежному поручению от 12.01.2023 № 68.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.                            

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья:

А.А. Гладилина