78/2017-27052(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

08 июня 2017 года Дело № А42-407/2016  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Родина Ю.А., судей Александровой Е.Н.,  

Васильевой Е.С., 

при протоколировании и ведении аудиозаписи советником заместителя  председателя суда Ильиной С.О.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Союз»  Большакова А.Н. (доверенность от 01.06.2017), Показановой Н.В. (доверенность  от 02.12.2016), Мареевой И.А. (доверенность от 02.12.2016), от Инспекции  Федеральной налоговой службы по городу Мурманску Пертуевой А.Е.  (доверенность от 21.12.2016 № 14-11/058018), Черненко Н.В. (доверенность от  07.12.2016 № 14-11/054170) и Ненашевой Н.А. (доверенность от 20.12.2016  

 № 14-11/057390), от Кузьменко Александра Григорьевича представителя  Смоляк Е.Г. (доверенность от 09.12.2016 № 1-3349),  

рассмотрев 08.06.2017 в открытом судебном заседании кассационные  жалобы общества с ограниченной ответственностью «Союз» и Кузьменко  Александра Григорьевича на решение Арбитражного суда Мурманской области  от 21.09.2016 (судья Муратшаев Д.В.) и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 (судьи Загараева Л.П.,  Будылева М.В., Лущаев С.В.) по делу № А42-407/2016,   

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Союз», место нахождения:  город Мурманск, Траловая улица, дом 49, ОГРН 1095105000100, ИНН  5105092470 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской  области с заявлением (после уточнения требований) о признании  недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по  городу Мурманску, место нахождения: 183038, город Мурманск, Комсомольская  улица, дом 4, ОГРН 1045100223850, ИНН 5190100360 (далее - Инспекция), от  30.07.2015 № 02.2/027981 в части доначисления 61 516 025 руб. 37 коп. налога  на добавленную стоимость (далее – НДС), начисления 22 353 327 руб. пеней за  нарушение срока уплаты этого налога и привлечения к ответственности,  предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской  Федерации (далее – НК РФ), в виде взыскания 713 461 руб. штрафа.  

Решением суда первой инстанции от 21.09.2016, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 15.02.2017, в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм  материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит  

отменить решение от 21.09.2016 и постановление от 15.02.2017 и принять по  данному делу новый судебный акт об удовлетворении его заявления. Податель  жалобы не согласен с выводом судов о неправомерном предъявлении  налогоплательщиком к вычету 61 516 025 руб. 37 коп НДС на основании  документов, оформленных обществами с ограниченной ответственностью  (далее – ООО) «Портал», «Дело Плюс» и «Альянс». Как утверждает Общество,  налоговым органом в материалы дела не представлены достаточные и  бесспорные доказательства, подтверждающие недобросовестность Общества и  совершение им действий, направленных на получение необоснованной  налоговой выгоды. Заявитель также считает, что судом апелляционной  инстанции при отказе в приобщении к материалам дела дополнительных  доказательств нарушены положения части 2 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Кузьменко А.Г., не привлеченный к участию в деле, в порядке статьи 42  АПК РФ также обжаловал решение от 21.09.2016 и постановление от 15.02.2017  в кассационном порядке, полагая, что имеется безусловное основание для  отмены указанных судебных актов, предусмотренное пунктом 4 части 4 статьи  288 АПК РФ. Кузьменко А.Г. считает, что принятые судебные акты  непосредственно затрагивают его права и обязанности, поскольку он может  быть привлечен к гражданско-правовой ответственности по нормам  Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной  ответственностью», к нему могут быть заявлены требования о взыскании  убытков, причиненных в период, когда он являлся участником Общества,  основанные на оспариваемом решении налогового органа, а также, в случае  признания Общества банкротом в рамках дела № А42-16/2017, он является  лицом, подлежащим привлечению к субсидиарной ответственности по долгам  банкрота при недостаточности имущества. Податель жалобы утверждает, что  апелляционный суд обязан был отменить решение суда первой инстанции по  безусловным основаниям, установленным пунктами 2 и 4 части 4 статьи 270  АПК РФ, привлечь Кузьменко А.Г. на основании статьи 51 АПК РФ к участию в  деле в качестве третьего лица и рассмотреть дело по правилам, установленным  для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Более того, суд  апелляционной инстанции рассмотрел по существу апелляционную жалобу  Кузьменко А.Г., однако лишил его права представить доказательства в  обоснование доводов апелляционной жалобы и не дал оценки приведенному им  обоснованию невозможности представления дополнительных доказательств в  суд первой инстанции.  

В отзывах на кассационные жалобы Инспекция, считая обжалуемые  судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.  

В судебном заседании представители Общества и Кузьменко А.Г.  поддержали доводы своих кассационных жалоб, а представители налогового  органа возражали против их удовлетворения по мотивам, изложенным в  отзывах.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как видно из материалов дела, Инспекция по результатам выездной  проверки Общества за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 составила акт от  12.05.2015 № 02.2/128 и приняла решение от 30.07.2015 № 02.2/027981 о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В  соответствии с указанным решением Обществу доначислено 1 338 439 руб.  

43 коп. налога на прибыль организаций, 61 516 025 руб. 37 коп. НДС и 

181 491 руб. налога имущество организаций, а также начислено 22 593 046 руб.  

пеней за нарушение срока уплаты этих налогов и несвоевременное  перечисление налога на доходы физических лиц. Кроме того, налогоплательщик  привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 и статье 123 НК РФ в виде  взыскания 753 523 руб. штрафа.  

Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области  решением от 05.11.2015 № 365 оставило без удовлетворения апелляционную  жалобу Общества на решение налогового органа.  

Общество оспорило решение Инспекции в судебном порядке. 

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении  заявленных требований.  

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив  правильность применения судами норм материального и процессуального  права, установила следующее.  

Основанием для доначисления оспариваемой налогоплательщиком  суммы НДС, начисления пеней и штрафа послужил вывод Инспекции о  неправомерном предъявлении Обществом к вычету 61 516 025 руб. 37 коп НДС  по счетам-фактурам, выставленным ООО «Портал», ООО «Дело Плюс» и  

ООО «Альянс», ввиду того, что первичные учетные документы, представленные  налогоплательщиком в обоснование применения им налоговых вычетов, не  свидетельствуют о реальности хозяйственных отношений заявителя с  указанными контрагентами, направлены на создание фиктивного  документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде  незаконного применения вычетов по НДС.  

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями  статей 169, 171, 172 НК РФ и разъяснениями, изложенными в постановлении  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006  

 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения  налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление № 53),  пришли к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для  вынесения оспариваемого решения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет  право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей  166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам  согласно статье 172 НК РФ подлежат суммы НДС, предъявленные  налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на  учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих  первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК  РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК  РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении  налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных  товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1  постановления № 53 разъяснил, что уменьшение размера налоговой  обязанности вследствие получения налогового вычета признается налоговой  выгодой. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех  надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных  законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды  является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано,  что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или)  противоречивы.  

Согласно положениям статей 65, 71 АПК РФ каждое лицо, участвующее в  деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  

основание своих требований и возражений, доказательства оцениваются судом  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном их исследовании.  

При этом суды в налоговых спорах, оценивая обоснованность заявленных  вычетов по НДС, должны исходить не из формального представления  налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать  реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его  контрагента и их действительное экономическое содержание.  

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от  05.03.2009 № 468-О-О указано на то, что налогоплательщик, не обеспечивший  документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности  требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на  получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего  бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм  налога.  

С учетом изложенного возможность применения налоговых вычетов по  НДС обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных  операций, а также соблюдением установленных законодателем требований  статей 169, 171, 172 НК РФ в части достоверности сведений, содержащихся в  первичных документах. В отсутствие реального совершения спорных  хозяйственных операций представленные налогоплательщиком документы не  могут быть признаны подтверждающими правомерность применения налоговых  вычетов сумм НДС, предъявленных контрагентами.  

Рассматривая спор, суды установили, что по документам  налогоплательщика им в сентябре и ноябре 2011 года приобретены у  

ООО «Портал» товарно-материальные ценности (мешки, скотч прозрачный,  грузовая лебедка) общей стоимостью 326 172 руб. 60 коп, в том числе  

49 755 руб. 15 коп. НДС. Кроме того, согласно сведениям, отраженным в  отчетности налогоплательщика, на основании договора поставки от 01.04.2010   № 01/01/10 Общество приобрело у ООО «Дело Плюс» в январе – марте 2011  года промвооружение и дизельное топливо стоимостью 47 408 664 руб. 68 коп.,  включая 7 231 380 руб. 17 коп. НДС, а по договорам поставки от 20.03.2011  

 № 20/03/11 и от 05.05.2011 № 05/05/11 закупило у ООО «Альянс» в 2011 – 2012  годах промвооружение для рыбопромысловых судов и дизельное топливо на  сумму 381 326 556 руб. 15 коп., в том числе 58 168 457 руб. 67 коп. НДС.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в  соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды пришли к выводу, что имеющиеся у  Общества документы по взаимоотношениям ООО «Портал», ООО «Дело Плюс»  и ООО «Альянс» не подтверждают факт реального осуществления  налогоплательщиком хозяйственных операций с указанными контрагентами,  поэтому согласились с доводом налогового органа о направленности действий  налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды и  признали оспоренное решение Инспекции законным.  

При исследовании доказательств суды установили, что документы,  подтверждающие факт доставки товарно-материальных ценностей от спорных  поставщиков на судна М-0158 «Санкт-Петербург» и М-0176 «Красное Село», у  Общества отсутствуют.  

Довод заявителя о том, что перевозка, погрузка и выгрузка товара от 

ООО «Портал», ООО «Дело Плюс», ООО «Альянс» осуществлялась силами и  за счет поставщиков не принята судами. Как указали суды, в ходе выездной  налоговой проверки установлено отсутствие у контрагентов собственных  транспортных средств, а также расходов на аренду транспорта либо  

привлечение третьих лиц к перевозке товара. Кроме того, налогоплательщиком  не представлены документы о доставке грузовой лебедки ЛЭ-70 на судно М- 0158 «Санкт-Петербург», а также промвооружения и дизельного топлива на  судна М-0158 «Санкт-Петербург» и М-0176 «Красное Село»; судовые и  вахтенные журналы за 2011 - 2012 годы, подтверждающие факт поставки  товарно-материальных ценностей на судна М-0158 «Санкт-Петербург» и М-0176  «Красное Село». Открытое акционерное общество «Мурманский морской  рыбный порт» в ходе проверки не подтвердило оформление пропусков на въезд  автотранспорта ООО «Портал», ООО «Дело Плюс» и ООО «Альянс».  

Ссылка Общества на то, что доставка товарно-материальных ценностей  от ООО «Дело Плюс» и ООО «Альянс» подтверждена обществом с  ограниченной ответственностью «Судоверфь-Сервис» (далее –  

ООО «Судоверфь-Сервис»), признана судами неосновательной. Данная  организация, как установили суды, сообщила, что пропуска на ее территорию  выдавались только членам экипажа судов М0176 «Красное Село» и М-0158  «Санкт-Петербургу», сведений о проезде на территорию ООО «Судоверфь- Сервис» транспорта поставщиков не представлено.  

Более того, в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией выяснено,  что основанным поставщиком промвооружения на судна заявителя было  общество с ограниченной ответственностью «Мастер Фиш», которое  подтвердило наличие взаимоотношений с заявителем и представило  соответствующую первичную документацию.  

На основании материалов дела судами также установлено, что на судна  дизельное топливо поступало с судов нефтезаправщиков, которые  осуществляли бункеровку судов топливом, принадлежащим обществу с  ограниченной ответственностью обществом с ограниченной ответственностью  «Амкойл» (далее – ООО «Амкойл»). Доказательств, свидетельствующих о  действительном приобретении ООО «Дело Плюс» и ООО «Альянс» у обществ с  ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Аэро Ойл» и «Старкод»  топлива ООО «Амкойл», в материалы дела налогоплательщик не представил.  Напротив, анализ движения денежных средств по расчетному счету этих  контрагентов опровергает данное обстоятельство, а сопоставление дат отгрузки  

ООО «Амкойл» топлива в адрес ООО «Аэро Ойл» и ООО «Старкод» и дат  поставки топлива на судна Общества свидетельствует о невозможности  осуществления спорных операций заявленными контрагентами.  

Утверждение налогоплательщика о том, что показаниями опрошенных  налоговым органом генерального директора Общества Егорова Дмитрия  Александровича, главного бухгалтера Раздобреевой Надежды Александровны,  начальника отдела материально-технического снабжения Зубко Романа  Олеговича, главного инженера Крапивина Владимира Николаевича  подтверждается факт приобретения спорных материальных ценностей, было  предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонено.  

Как верно указали суды, в соответствии с действующим  законодательством обязанность подтверждать правомерность налоговых  вычетов первичной документацией, которая должна отражать достоверную  информацию, лежит на налогоплательщике. При этом, предъявляя к вычету  НДС по операциям с контрагентом, налогоплательщик должен подтвердить как  факт реального приобретения товара, так и то, что товар приобретен  непосредственно у того контрагента, который заявлен в представленных в  налоговый орган документах.  

Суды согласились с выводом Инспекции о необоснованном включении  Обществом в состав налоговых вычетов по НДС сумм налога, предъявленных  

налогоплательщику спорными поставщиками, поскольку у указанных  контрагентов отсутствовала реальная возможность осуществления поставки  товаров по сделкам с Обществом, а также ввиду наличия в первичных  документах недостоверной информации, ставящей под сомнение  действительность поставки товара заявленными Обществом организациями.  

В ходе судебного разбирательства суды приняли во внимание, что 

ООО «Портал» (г. Мурманск) с момента постановки на налоговый учет  (01.02.2011) подавало в налоговый орган налоговую и бухгалтерскую отчетность  с «нулевыми» показателями; последняя отчетность представлена этой  организацией за IV квартал 2011 года, при этом отраженные в ней сведения не  сопоставимы с объемом хозяйственных операций, проведенных по расчетному  счету в банке. ООО «Портал» с момента регистрации не располагается по  адресу, указанному в учредительных документах, у него отсутствуют расходы,  присущие хозяйственной деятельности (за аренду, коммунальные платежи,  транспортные услуги, услуги связи, электроэнергию и т.д.), персонал, основные  и транспортные средства. Сенин Михаил Николаевич, значащийся по данным  Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ)  руководителем и учредителем ООО «Портал», в ходе допроса заявил, что  зарегистрировал данную организацию за денежное вознаграждение, к ее  финансово-хозяйственной деятельности никакого отношения не имеет, кроме  регистрационных документов, иных документов от имени ООО «Портал» не  подписывал. Результаты почерковедческой экспертизы (заключение от  03.03.2015 № 13/1313) подтверждают, что подписи от имени Сенина М.Н. на  документах, представленных Обществом, выполнены не им, а другим (одним)  лицом. Более того, 01.04.2014 в налоговый орган от Сенина М.Н. поступило  заявление об исключении его из числа руководителей и учредителей  

ООО «Портал» и иных организаций, зарегистрированных на его имя, ввиду того,  что он является их номинальным директором и учредителем. Установленные в  ходе мероприятий налогового контроля обстоятельства свидетельствует о  транзитном характере движения денежных средств по расчетным счетам  

ООО «Портал», которое не являлось реальным участником  предпринимательской деятельности. Денежные средства, поступившие на счета  этой организации, обналичивались по банковским картам, выданным  

Сенину М.Н., Горохову В.А., Шарманкину Е.В. и иным физическим лицам. В  ходе допроса, проведенного Управлением экономической безопасности и  противодействия коррупции Управления Министерства внутренних дел  Российской Федерации по Мурманской области в рамках уголовного дела,  Шарманкин Е.В. подтвердил, что в 2010 – 2011 годах занимался  обналичиванием денежных средств через подставные организации, а также  сообщил, что привлек к этой деятельности Ермакова Д.В., который занимался  сопровождением граждан, на которых регистрировались подставные фирмы.  Согласно информации, полученной налоговым органом от Управления  Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области,  Ермаков Д.В. ведет асоциальный образ жизни, на допрос не является, двери в  квартиру не открывает.  

В отношении ООО «Дело Плюс» (Санкт-Петербург) суды выяснили, что  17.12.2012 данная организация исключена из ЕГРЮЛ на основании пункта 2  статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной  регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»; с  момента постановки на налоговый учет (08.05.2009) данная организация  сдавала в налоговый орган отчетность с «нулевыми» показателями;  опрошенная налоговым органом учредитель и руководитель ООО «Дело Плюс»  

Сурикова Наталья Ивановна заявила, что являлась номинальным директором  этой организации и не имела никакого отношения к ее деятельности. Согласно  заключению почерковедческой экспертизы от 30.01.2015 № 14/1281 подписи от  имени Суриковой Н.И. на документах Общества выполнены не ею, а другим  (одним) лицом. Ввиду отсутствия у ООО «Дело Плюс» персонала,  производственных и складских помещений, транспортных и иных основных  средств, как указали суды, оно не могло осуществлять поставку  промвооружения и дизельного топлива. Кроме того, суды отметили, что в  договоре поставки от 01.04.2010, заключенном Обществом с ООО «Дело Плюс»  указаны реквизиты расчетного счета поставщика, который закрыт 08.04.2010,  при этом договор содержит условие об отсрочке платежа на срок в 4 года с даты  его исполнения. При этом Инспекцией установлено, что Общество не  осуществляло перечисление денежных средств на счет ООО «Дело Плюс»,  открытый этой организацией 08.04.2010 в обществе с ограниченной  ответственностью «НКО «Мурманский расчетный центр»; оплата товарно- материальных ценностей по письму поставщика производилась на счет  

ООО «Альянс». 

При рассмотрении дела относительно ООО «Альянс» (Санкт-Петербург)  суды установили, что основным видом деятельности этой организации является  оптовая торговля прочими пищевыми продуктами, в представленных  

ООО «Альянс» в налоговый орган декларациях по НДС за I-IV кварталы 2011 и  2012 годов отражены «нулевые» показатели. Расчетный счет ООО «Альянс»,  закрытый 06.12.2013, использовался в целях транзита денежных средств без  формирования остатка денежных средств на расчетном счете для  осуществления текущей деятельности; анализ движения денежных средств не  соответствует реальным показателям финансово-хозяйственной деятельности  организаций. При этом, как отметили суды, денежные средства с расчетного  счета ООО «Альянс» перечислялись на приобретение туристических туров и  авиабилетов Мигуну Валентину Николаевичу и Гарнику Александру  Александровичу, являющимся учредителями Общества. У данного контрагента  Общества не имеется трудовых ресурсов и основных средств, иного имущества,  необходимого для осуществления хозяйственной деятельности, а также  общепринятых расходов для хозяйствующих субъектов. Кроме того,  заключением почерковедческой экспертизы от 12.03.2015 № 15/13138  подтверждено, что подписи от имени генерального директора ООО «Альянс»  Шубиной Виктории Владимировны на документах Общества выполнены не ею, а  другим (одним) лицом.  

Доводы подателя жалобы на то, что заключения почерковедческой  экспертизы являются недопустимым доказательством, поскольку исследование  было проведено с нарушением Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О  государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а  показания Сенина М.Н. и Суриковой Н.И. нельзя признать надлежащим  доказательством, поскольку указанные лица значатся по данным ЕГРЮЛ  учредителями и руководителями ООО «Портал» и ООО «Дело Плюс» и несут  ответственность за деятельность названных организаций, получили оценку  судов и мотивированно отклонены.  

Суды признали представленные Инспекцией заключения  почерковедческой экспертизы, назначенной на основании статьи 95 НК РФ,  допустимым доказательством по делу при отсутствии доказательств проведения  экспертизы с нарушением требований действующего законодательства.  

Экспертные заключения и показания опрошенных в порядке статьи 90 НК  РФ свидетелей оценивались судами наряду с другими доказательствами  

представленными в материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71  АПК РФ.  

Нарушений судами норм процессуального права при исследовании  доказательств судом кассационной инстанции не установлено.  

По результатам оценки материалов дела суды пришли к выводу, что  Инспекцией представлено достаточно доказательств, которые в своей  совокупности подтверждают факт того, что в действительности спорные  контрагенты не осуществляли поставку товарно-материальных ценностей  Обществу.  

На основании исследования доказательств в их совокупности и  взаимосвязи, приняв во внимание обстоятельства, касающиеся деятельности  спорных контрагентов, в том числе отсутствие у них возможности  осуществления операций по поставке товара, факт неисполнения поставщиками  обязанности по уплате налогов, участие контрагентов налогоплательщика в  реализации схем, направленных на обналичивание денежных средств, суды  пришли к правомерному выводу об отсутствии реальности спорных  хозяйственных операций.  

Данный вывод судов основан на полной и всесторонней оценке  представленных в дело доказательств, свидетельствующих о направленности  действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды путем  создания формального документооборота.  

В ходе судебного разбирательства судами также сделан вывод об  отсутствии доказательств проявления налогоплательщиком должной  осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.  

Оценивая доводы налогового органа и налогоплательщика, касающиеся  проявления должной осмотрительности, суды обоснованно исходили из того,  что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента  субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только  условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация,  платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и  предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента  необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического  оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта  (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 25.05.2010 № 15658/09).  

Довод подателя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции  неправомерно отказал в приобщении к материалам дела дополнительных  доказательств, подтверждающих, по мнению Общества, проявление им  должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов,  об экономической целесообразности сотрудничества Общества с заявленными  контрагентами, о непричастности налогоплательщика к действиям лиц,  связанным с нарушением требований налогового законодательства, и о  неосведомленности Общества и его сотрудников о «нереальности»  деятельности спорных поставщиков, однако принял и оценил доказательства,  представленные налоговым органом в опровержение доводов апелляционной  жалобы Общества, не принимается судом кассационной инстанции.  

Поскольку налоговые вычеты по НДС носят заявительный характер, то  подтверждение правомерности их применения лежит на налогоплательщике.  Более того, согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее  в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции была  

предоставлена лицам, участвующим в деле, возможность как полного  изложения своей правовой позиции, так и предоставления необходимого  объема доказательств в обоснование правомерности заявленной позиции.  

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства  принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо,  участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой  инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом  первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств,  и суд признает эти причины уважительными.  

Документы, представленные для обоснования возражений относительно  апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 названного Кодекса,  принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной  инстанции по существу.  

Ходатайство о приобщении дополнительных документов рассмотрено  арбитражным судом апелляционной инстанции и отклонено. Во исполнение  требований части 2 статьи 268 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 26  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной  инстанции», апелляционный суд исследовал вопрос о возможности  представления Обществом дополнительных доказательств в суд первой  инстанции.  

Суд апелляционной инстанции критически отнесся к доказательствам,  представленным бывшим участником Общества Кузьменко А.Г., указав на то,  что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Обществу была  дана возможность представить доказательства в обоснование выбора спорных  поставщиков в качестве контрагентов. Однако представитель Общества  ссылался на отсутствие таких документов и заявил, что общение с  представителями поставщиков происходило либо по телефону, либо по  электронной почте, переписка по электронной почте не сохранилась. В ходе  апелляционного обжалования решения суда первой инстанции Общество и его  бывший участник заявили о приобщении к материалам дела такой переписки.  Приведенное заявителем и Кузьменко А.Г. обоснование причин  непредставления спорных документов в суд первой инстанции не принято судом  апелляционной инстанции в качестве объективного обстоятельства,  свидетельствующего о наличии независящих от Общества причин  невозможности представления документов в суд первой инстанции.  

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суды  первой и апелляционной инстанций исходили из совокупности доказательств,  свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций  налогоплательщика с ООО «Портал», ООО «Дело Плюс» и ООО «Альянс»,  недостоверности и противоречивости первичных документов, создании между  организациями формального документооборота, направленного на  необоснованное получение из бюджета налоговой выгоды.  

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287  АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет  правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм  материального и процессуального права, а также соответствие выводов о  применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам,  имеющимся в деле.  

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды  первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела  

обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов  основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу,  нормы материального права применены ими правильно.  

Несогласие Общества с правовой оценкой доказательств, изложенной  судами в принятых по делу судебных актах, не является достаточным  основанием для их отмены либо изменения в кассационном порядке.  

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы  материального и процессуального права применены правильно, суд  кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых  судебных актов и удовлетворения жалобы Общества.  

Относительно кассационной жалобы Кузьменко А.Г. кассационная  инстанция считает, что производство по ней подлежит прекращению.  

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о  правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт,  вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора  по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются  правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.  

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях  лица, не привлеченного к участию в деле, в случае, если этим актом в  отношении предмета спора устанавливаются права непривлеченного лица,  либо на это лицо возлагаются какие-либо обязанности.  

В обоснование права на подачу жалобы заявитель ссылается на то, что  он может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности за убытки  Общества, возникшее в связи с решением налогового органа, а также к  солидарной ответственности по долгам Общества в рамках дела о банкротстве.  

Ссылка Кузьменко А.Г. на то, что участник Общества Гарник Александр  Александрович в рамках дела № А42-7780/2016 заявил иск в том числе к  Кузьменко А.Г. о взыскании 84 582 813 руб. 37 коп. убытков, к которому  приложил оспариваемое решение налогового органа и в котором сослался на  решение суда первой инстанции от 21.09.2016 по делу № А42-407/2016, не  свидетельствует о том, что судебные акты по настоящему делу приняты о  правах и обязанностях Кузьменко А.Г., не привлеченного к участию в деле, и не  подтверждает наличие предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ  оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда  апелляционной инстанции.  

Более того, определением Арбитражного суда Мурманской области от  09.03.2017 прекращено производство по делу № А42-7780/2016 в связи с  отказом истца от заявленных требований.  

Утверждение Кузьменко А.Г. о том, что в настоящее время Арбитражным  судом Мурманской области рассматривается дело по иску Федеральной  налоговой службы о признании Общества банкротом, не соответствует  действительности. Определением Арбитражного суда Мурманской области от  17.04.2017 прекращено производство по делу № А42-16/2017 о  несостоятельности (банкротстве) Общества. Судом указано, что на дату  вынесения определения у Общества отсутствуют внешние признаки  несостоятельности (банкротстве); участником Общества Гарником А.А.  произведено погашение задолженности Общества перед бюджетом в общей  сумме 82 751 776 руб. 07 коп., в том числе погашена недоимка по налогам  (сборам) в сумме 59 685 078 руб. 07 коп., задолженность по пеням в сумме 22  353 237 руб. и налоговым санкциям в сумме 713 461 руб.  

Предметом рассмотрения по настоящему делу являлось заявление  Общества о признании незаконным ненормативного правового акта налогового  

органа, который касается непосредственно его обязательств по уплате  доначисленных налогов в бюджет, а также наличия именно в действиях  Общества признаков недобросовестности, послуживших основанием для  признания полученной им налоговой выгоды необоснованной.  

Из содержания судебных актов по настоящему делу, предмета и  оснований спора не усматривается, что обжалуемые акты приняты о правах и  обязанностях бывшего участника Общества Кузьменко А.Г. Оспариваемые  судебные акты не содержат выводов относительно прав или обязанностей  заявителя.  

Поданная Кузьменко А.Г. в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в порядке статьи 42 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда  первой инстанции оставлена без удовлетворения в связи с отсутствием  нарушений судом первой инстанции норм материального и (или)  процессуального права.  

Оспариваемый подателем жалобы отказ суда апелляционной инстанции в  принятии дополнительных доказательств основан на положениях части 2 статьи  268 АПК РФ.  

Наличие у заявителей какой-либо заинтересованности в исходе дела  само по себе не предоставляет им право обжаловать судебные акты, поскольку  по смыслу статьи 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и  обязанностях которого суд уже принял решение.  

При таких обстоятельствах основания для отнесения Кузьменко А.Г. к  лицам, указанным в статье 42 АПК РФ, отсутствуют.  

Поскольку в отношении судебных актов, вынесенных по существу спора,  Кузьменко А.Г. не наделен правом на обжалование, производство по его  кассационной жалобе подлежит прекращению на основании статьи 150 АПК РФ.  

В связи с прекращением производства по кассационной жалобе 

Кузьменко А.Г. следует возвратить из федерального бюджета 3000 руб.  государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 10.04.2017.  

При подаче кассационной жалобы Обществом неправильно исчислена и  уплачена по платежному поручению от 11.04.2017 № 6 государственная  пошлина в сумме 3000 руб. вместо 1500 руб. Излишне уплаченная  государственная пошлина в сумме 1500 руб. подлежит возврату генеральному  директору Общества Егорову Дмитрию Александровичу из федерального  бюджета.  

Руководствуясь статьями 150 и 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и  статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л :

производство по кассационной жалобе Кузьменко Александра  Григорьевича на решение Арбитражного суда Мурманской области от  21.09.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 15.02.2017 по делу № А42-407/2016 прекратить.  

Возвратить Кузьменко Александру Григорьевичу из федерального  бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от  10.04.2017.  

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.09.2016 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017  по делу № А42-407/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Союз» - без удовлетворения.  

Возвратить генеральному директору общества с ограниченной  ответственностью «Союз» Егорову Дмитрию Александровичу из федерального  бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче  кассационной жалобы по платежному поручению от 11.04.2017 № 6.  

Председательствующий Ю.А. Родин 

Судьи Е.Н. Александрова 

 Е.С. Васильева