АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

27 марта 2023 года

Дело №

А56-27217/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Кадулина А.В. и Рудницкого Г.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Митра» ФИО1 (доверенность от 14.12.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу               Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга и общества с ограниченной ответственностью «Легис Универсум» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022,

                                                           у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Митра», адрес: 191119, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 126, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Митра»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – комитет), об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения 2-Н площадью 299,4 кв. м с кадастровым номером 78:31:0001524:1661 на условиях, указанных в исковом заявлении.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Православная местная религиозная организация Приход Крестовоздвижинского казачьего прихода.

Решением суда от 16.11.2017 на комитет возложена обязанность заключить с ООО «Митра» договор купли-продажи помещения с кадастровым номером 78:31:0001524:1661 на условиях, указанных в резолютивной части решения, в том числе по цене, равной 24 500 000 руб. 

Постановлением апелляционного суда от 13.02.2018 решение оставлено без изменения.

Постановлением суда округа от 14.06.2018 решение и постановление отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий ООО «Митра» ФИО2, Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга» и Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости».

Решением от 22.09.2020 суд обязал комитет заключить договор купли-продажи на условиях, указанных в резолютивной части решения, в том числе по цене 30 046 176 руб., а также взыскал с комитета в пользу ООО «Митра» 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 98 600 руб. расходов по оплате услуг по определению рыночной стоимости нежилого помещения. 

Постановлением апелляционного суда от 29.10.2021 решение отменено, апелляционный суд обязал заключить договор на изложенных в резолютивной части постановления условиях, установив цену продажи объекта - 47 000 000 руб. 

Постановлением кассационного суда от 05.03.2022 постановление апелляционного суда от 29.10.2021 оставлено без изменения.

ООО «Митра» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании 2 500 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, одновременно заявив ходатайство о процессуальном правопреемстве в части взыскания судебных расходов с ООО «Митра» на общество с ограниченной ответственностью «Легис Универсум» (далее – ООО «Легис Универсум»).

Определением суда от 01.09.2022 произведена замена взыскателя по заявлению о взыскании 2 500 000 руб. судебных расходов: ООО «Митра»  заменено его правопреемником – ООО «Легис Универсум» на основании договора уступки права требования от 03.03.2022. Суд взыскал с комитета  в пользу ООО «Легис Универсум» 200 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в остальной части во взыскании судебных расходов отказал.

Постановлением апелляционного суда от 27.12.2022 определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе комитет просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявление

По мнению комитета, судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, подлежат оставлению на истце.

Комитет считает несостоятельным утверждение истца о том, что окончательный судебный акт, принятый по результатам рассмотрения спора по существу вынесен в пользу истца.

Комитет указывает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих разумность понесенных расходов в заявленном размере и факт перечисления заявленной ко взысканию суммы судебных расходов ООО «Митра» в пользу ООО «Легис Универсум».

В кассационной жалобе ООО «Легис Универсум» просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании с комитета 2 500 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

По мнению ООО «Легис Универсум», судами обеих инстанций необоснованно снижена сумма взысканных судебных расходов при отсутствии доказательств их чрезмерности.

Законность определения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества с ограниченной ответственностью «Митра» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе ООО «Легис Универсум», в удовлетворении жалобы комитета просил отказать.

Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем, жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В подтверждение факта несения судебных расходов истец представил в суд первой инстанции: 

– договор об оказании юридических услуг от 04.04.2016, согласно которому ООО «Легис Универсум», являясь исполнителем по договору, обязалось оказать ООО «Митра» юридические услуги, стоимостью 600 000 руб. по первому этапу, 450 000 руб. по второму этапу и 200 000 руб. по третьему этапу, а в случае направления дела на новое рассмотрение каждое повторное рассмотрение дела также подлежит оплате на соответствующем этапе;

– акт от 03.03.2022 № 12/1, согласно которому ООО «Митра» оказаны юридические услуги на общую сумму 2 500 000 руб. (включая 1 250 000 руб. при первоначальном рассмотрении дела и 1 250 000 руб. при новом рассмотрении дела);

- акт передачи прав требования и договор от 03.03.2022, согласно которому ООО «Митра» (цедент) передало ООО «Легис Универсум» (цессионарий) право требования взыскания с комитета понесенных цедентом судебных расходов в размере 2 500 000 руб. в результате оказания ему цессионарием юридических услуг по договору в судах трех инстанций по настоящему делу в соответствии с условиями об оплате услуг и порядке расчетов сторон по договору, согласованными сторонами в разделе 2 договора.

Суды обоснованно признали доказанным факт несения заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя и признали размер заявленных к взысканию судебных издержек чрезмерным, в связи с чем снизили его до 200 000 руб.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суды правильно применили статьи 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и определили их размер исходя из принципов разумности и обоснованности.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах комитета и ООО «Легис Универсум», были предметом исследования в судах и первой и апелляционной инстанций и получили мотивированную правовую оценку.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом характера спора, сложности дела, объема проделанной работы, времени, затраченного на составление процессуальных документов и участие в судебных заседаниях, посчитали разумными и соразмерными объему оказанных  юридических услуг расходы в размере 200 000 руб.

Выводы судов о доказанности факта несения судебных расходов и их связи с настоящим делом сделаны при правильном применении норм права и соответствуют правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2021 № 307-ЭС20-11335.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 – 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа      

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 по делу № А56-27217/2016 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Легис Универсум» и Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

 

А.В. Кадулин

 Г.М. Рудницкий