ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-5603/2020

17 декабря 2020 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2020 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Панина Н.В., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2, по доверенности от 16.06.2020,

ответчика – ФИО3, по доверенности от 04.12.2019,

третьего лица – ФИО4, по доверенности от 30.12.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медио»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 05.10.2020 по делу № А28-5603/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Медио» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - открытое акционерное общество «Коммунэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании 198 862 рублей 94 копеек неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченно ответственностью «Медио» (далее – истец, заявитель, ООО «Медио») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» (далее - ответчик, АО «ЭнергосбыТ Плюс») о взыскании 198 862 рублей 94 копеек неосновательного обогащения.

Определением суда от 04.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Коммунэнерго» (далее – третье лицо, АО «Коммунэнерго»).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 05.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Медио» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 05.10.2020 по делу № А28-5603/2020, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

По мнению заявителя, решение суда является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции необоснованно применяет часть 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на вступивший в законную силу приговор мирового судьи судебного участка №-7 от 12.08.2018 по уголовному делу №1-01/2018, в котором указано, что ООО «Медио» открыто непрерывно владело имуществом - ЗТП-24». Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии права собственности, права владения истцом ЗТП-24, в материалы дела не представлено. В материалы дела суду первой инстанции была представлена позиция администрации Верхошижемского городского поселения, указанная в ответе прокуратуры Верхошижемского района от 24.03.2020, в части того, что администрацией принимаются меры о регистрации ТП-24 как бесхозяйного объекта и последующей регистрации указанного объекта в муниципальную собственность. Таким образом, администрация Верхошижемского городского поселения признает, что данная ТП-24 является бесхозным объектом, что в свою очередь опровергает выводы суда в решении по делу. С учетом позиции администрации суду первой инстанции необходимо было привлечь ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, учитывая, что объекты электросетевого хозяйства относятся к категории повышенной опасности, их неудовлетворительное или аварийное состояние представляет непосредственную угрозу для жизни и здоровья людей, их имущественных интересов. Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, по мнению заявителя, суд необоснованно посчитал, что оснований для признания на стороне ответчика неосновательного обогащения не имеется, поскольку денежные средства (сумма неосновательного обогащения) были перечислены на основании сделки и обеспечены предоставлением встречного обязательства. Истец считает, что условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, ничтожны, в данном случае установленные дополнительным соглашением от 16.04.2012 к договору электроснабжения № 100622 от 28.12.2011 постоянные потери электроэнергии в размере 660 квт.ч/месяц, и переменные потери в размере 1,6 %. ООО «Медио» при подписании вышеуказанного дополнительного соглашения было уверено, что гарантирующий поставщик действует добросовестно, и в связи с включением дополнительных объектов в договор-электроснабжения - Торгового центра на потребителя отнесены данные потери пропорционально всем   абонентам   (потребителям) электроснабжение которых осуществляется через указанную ТП. Так как предложенное к подписанию дополнительного соглашения было составлено гарантирующим поставщиком, являющимся профессиональным участником розничного рынка электрической энергии, ООО «Медио» полагало, что данный вариант не подлежит изменению и является окончательным вариантом для подписания; в случае возникновения каких-либо претензий со стороны потребителя относительно постоянных потерь в размере 660 квт.ч/месяц, переменных потерь в размере 1,6 %, дополнительные объекты потребителя не будут включены ответчиком в договор электроснабжения № 100622. Более подробно позиция заявителя изложена письменно. 

АО «ЭнергосбыТ Плюс» в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы заявителя в полном объеме, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

АО «Коммунэнерго» в возражениях на апелляционную жалобу просит в ее удовлетворении отказать, считает решение суда законным и обоснованным. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.11.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.11.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца выступил по доводам апелляционной жалобы, ответил на вопросы суда. Представители ответчика и третьего лица поддержали доводы отзыва и возражений на апелляционную жалобу, ответили на вопросы суда.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела,  14.02.2011 между Верхошижемским РАЙПО и ОАО «Коммунэнерго» был подписан акт разграничения балансовой принадлежности №АГР 602-04/11 (далее – акт разграничения), в соответствии с пунктом 4 которого граница балансовой принадлежности электрических сетей сторон устанавливается на контактных соединениях линейных проводов с линейными проводами отпайки на ЗТП -24 на опоре № 6-ВЛ-10 кВ Ф-1 ПС «Верхошижемье» 110/35/10 кВ.

В пункте 13 акт разграничения указано: потери электроэнергии между границей балансовой принадлежности и местом установки расчетного прибора учета определены с помощью программного комплекса РТП-3. Постоянная составляющая потерь – 660 кВт*ч/мес. Переменная составляющая определяется, исходя из расчета электроэнергии Потребителя по прибору учета электроэнергии: переменные потери 1,6%. Указанная величина потерь электроэнергии между границей балансовой принадлежности и местом установки расчетного прибора учета применяется для расчетов по договору электроснабжения, заключенного между потребителем и энергосбытовой компанией и/или гарантирующим поставщиком.

28.12.2011 между ОАО «Кировэнергосбыт» (гарантирующий поставщик, правопредшественник ответчика) и ООО «Медио» (потребитель) подписан договор электроснабжения №10062 (далее – договор), в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также через привлеченных третьих лиц оказать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

В адрес ОАО «Кировэнергосбыт» поступили заявления:

- от председателя Совета РАЙПО ФИО5, в котором просит исключить из договора от 10.10.1997 №100452, заключенного между Верхошижемским РАЙПО и ОАО «Кировэнергосбыт», точки учета, в том числе: ТП-24, тип счетчика – УЭ6803ВМ, заводской номер 009072021002692, год поверки – 2009;

- от генерального директора ООО «Медио» ФИО5 о включении в договор, заключенный между ООО «Медио» и ОАО «Киовэнергосбыт» дополнительных точек учета, в том числе: ТП-24, тип счетчика – УЭ6803ВМ, заводской номер 009072021002692, год поверки – 2009, с актом передачи показаний электросчетчиков.

16.04.2012 сторонами договора электроснабжения было подписано дополнительное соглашение о включении в Приложение № 3 к договору дополнительных точек поставки, в том числе, ТП-24 (торговый центр) по адресу: 

<

...>, тип счетчика – УЭ6803ВМ, заводской номер 009072021002692, год поверки – 2009, постоянная составляющая потерь – 660 кВт.ч/мес., переменная составляющая потерь - 1,6%. Точка поставки: граница балансовой принадлежности потребителя (далее - дополнительное соглашение).

За период с января 2017 года по январь 2020 года истец осуществлял по договору с учетом дополнительного соглашения оплату потерь электрической энергии.

28.05.2019 ООО «Медио» направило в адрес ответчика письмо с просьбой обосновать его обязанность оплачивать по договору потери.

04.06.2019 в адрес истца от ответчика поступил ответ, в котором АО «ЭнергосбыТ Плюс» указало, что начисление по договору энергоснабжения № 100622 от 28.12.2011 соответствует требованиям законодательства и условиям договора.

Полагая, что на стороне ответчика имеется неосновательно обогащение, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате неосновательного обогащения в виде суммы, уплаченной в качестве потерь электрической энергии за спорный период.

Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательств должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое  без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Кондикционное обязательство возникает  при наличии трех условий, а именно: 1) когда имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение собственного имущества приобретателя; 2) когда такое приобретение или сбережение произведено за счет другого лица;  3) при отсутствии для этого правового основания, то есть если оно не основано  на законе или иных правовых актах или на сделке.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила о неосновательном  обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя либо третьих лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В рамках рассматриваемого спора предметом доказывания неосновательного обогащения на стороне ответчика является установление факта неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований, а также приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего) тем лицом, к которому предъявлен иск.

По мнению истца, у него отсутствует обязанность оплачивать потери по причине отсутствия в собственности ТП-24 на момент подписания договора или дополнительного соглашения к нему.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, отношения сторон основаны на заключенном 28.12.2011 договоре электроснабжения №10062.

16.04.2012 сторонами договора электроснабжения было подписано дополнительное соглашение о включении в Приложение № 3 к договору дополнительных точек поставки, в том числе, ТП-24 (торговый центр) по адресу: 

<

...>, тип счетчика – УЭ6803ВМ, заводской номер 009072021002692, год поверки – 2009, постоянная составляющая потерь – 660 кВт.ч/мес., переменная составляющая потерь - 1,6%. Точка поставки: граница балансовой принадлежности потребителя. 

Как указывает ответчик и не оспаривается заявителем, дополнительное соглашение о включении в договор дополнительной точки поставки ТП-24 (торговый центр) было составлено с учетом заявления генерального директора ООО «Медио» ФИО5 от 28.03.2012 и акта разграничения балансовой принадлежности №АГР 602-04/11от 14.02.2011.

Как верно указано судом первой инстанции, составленный акт разграничения подтверждает факт, что до заключения дополнительного соглашения в отношении энергопринимающего устройства истца имелось технологическое присоединение, которое носит однократный характер и смена собственника энергопринимающих устройств не требует повторного технологического присоединения.

Доказательств, что схема электроснабжения спорного объекта изменялась, в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств того, что ООО «Медио» при заключении дополнительного соглашения к договору выразило несогласие с содержащимися в нем условиями, отказывалось от его подписания ввиду того, что не является собственником ТП-24, выразило возражения в отношении акта балансовой принадлежности.

Напротив, факт того, что исполнение дополнительное соглашения от 16.04.2012 о включении в договор электроснабжения от 28.12.2011 № 100622 дополнительных объектов электроснабжения в приложение № 3 к договору началось с момента его заключения, в материалы дела представлено письмо от 18.07.2013, направленное истцом в адрес ответчика, в котором ООО «Медио» указало на принадлежность ему ТП-24 и просило вычесть из расхода потребляемой ТП-24 электроэнергии расход электроэнергии жилых домов.

Кроме того, из материалов дела следует и не оспаривается заявителем, что истец производил оплату потребленной электрической энергии и потерь, в рамках договора.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно указано, что добровольно оплачивая потери, истец совершал действия, свидетельствующие о признании наличия заключенного договора и необходимости исполнения по нему своих обязательств.

Из материалов дела №А28-10028/2017 следует, что истец обращался в Арбитражный суд Кировской области с иском с учетом уточнений о признании договора недействительным в отношении точки поставки от питающей линии, питающего центра (принадлежность сетей) точки поставки – Ф.1-10 кВ, опора № 6 ТП-24 Советское МПЭС ОАО «Коммунэнерго», в отношении энергопринимающего устройства ТП-24 (торговый центр) 

<

...>, в пункте 8 дополнительного соглашения от 16.04.2012 о включении в договор электроснабжения от 28.12.2011 №100622 дополнительных объектов электроснабжения в приложение № 3, а именно: в части наименования и адреса энергопринимающего устройства ТП-24 (торговый центр) 

<

...>; в части разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, установленной актом от 14.02.2011 № АГР 602-04/11; в части точки поставки (границы балансовой принадлежности), установленной актом от 14.02.2011 № АГР 602-04/11.

В решении Арбитражного суда Кировской области от 14.08.2019 по делу №А28-10028/2017, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации которое имеет преюдициальное значения для рассмотрения настоящего дела, сделан вывод, что в рассматриваемых правоотношениях сторон отсутствуют условия необходимые для применения такого способа защиты как признание сделки недействительной, а именно: часть сделки в пункте 8 соглашения от 16.04.2012 относительно наименования и адреса энергопринимающего устройства, относительно установленных актом от 14.02.2011 границ и точки поставки. Достаточных правовых и фактических оснований для иного вывода суд не усмотрел. Кроме того, судом указано, что к правоотношениям сторон применяется не оспариваемый акт, а исключительно условия дополнительного соглашения, в признании которого недействительным отказано. 

Ссылка заявителя на письмо администрации Верхошижемского городского поселения от 29.06.2020 № 818-03/20 несостоятельна, поскольку из содержания письма не следует, что  администрация признает ТП-24 бесхозяйным имуществом. В письме говорится о том, что администрацией мероприятия по постановке на учет ТП-24 как бесхозяйного объекта не проводились. Администрацией сделаны запросы в государственные органы; согласно полученным ответам право собственности на ТП-24 ни за кем не зарегистрировано. 

Довод заявителя о том, что суду первой инстанции необходимо было привлечь администрацию Верхошижемского городского поселения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, подлежит отклонению, поскольку ни в мотивировочной, ни в резолютивной части обжалуемого судебного акта права данного лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены; самостоятельно ходатайства администрация не заявляла, о нарушении своих прав не высказывалась. В апелляционной жалобе заявителем не приведено обоснованных доводов о том, чем конкретно затронуты права или обязанности администрации Верхошижемского городского поселения в обжалуемом судебном акте.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из установленных обстоятельств дела, принимая во внимание, что факт владения ЗТП-24 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а денежные средства (сумма неосновательного обогащения) были перечислены на основании заключенного сторонами договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что основания для признания на стороне ответчика неосновательного обогащения не имеется.

Вопреки доводам заявителя ссылка суда на приговор мирового судьи судебного участка №7 от 12.08.2018 по уголовному делу №1-01/2018, как на имеющий преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, не привела к принятию неправильного решения.

Само по себе несогласие истца с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 05.10.2020 по делу № А28-5603/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медио» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медио» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Д.Ю. Бармин

СудьиН.В. Панин

Т.В. Чернигина