АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

 http://www.irkutsk.arbitr.ru

  Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                   Дело  № А19-4942/2018

«17» декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 10.12.2018. Полный текст решения изготовлен 17.12.2018.

Арбитражный суд  Иркутской области в составе судьи Рыковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮПИТЕР" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 664025, 

<

...>, ЭТАЖ 5, КАБИНЕТ 4) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "100 ДОРОГ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 664014, 

<

...>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 781 409 руб. 26 коп.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности от 24.04.2018, паспорт;  

от ответчика (ООО "100 ДОРОГ"): ФИО4 – представитель по доверенности от 25.04.2018, паспорт; ФИО5 – представитель по доверенности от 25.04.2018, паспорт; 

от ответчика (ИП ФИО2): не явились, извещены;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮПИТЕР" (далее – ООО "ЮПИТЕР", истец)  обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "100 ДОРОГ" (далее – ООО "100 ДОРОГ", ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании причиненного ущерба в результате утраты груза в размере 1 781 409 руб. 26 коп.

Определением суда от 26.04.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ИП ФИО2.

Ответчик (ИП ФИО2), надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в  процесс не явился, в представленном отзыве требования истца не признал.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик (ООО "100 ДОРОГ") требования истца не признал по доводам, изложенным в представленных отзывах.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд установил следующие обстоятельства.

В обоснование заявленных требований истец указывает на сложившиеся между  ООО "ЮПИТЕР" и ООО "100 ДОРОГ" правоотношения, регулируемые положениями главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона 30.06.2003 N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», в рамках которых ответчик обязался организовать перевозку груза истца – кондитерскую продукцию по маршруту Иркутск - Улан-Удэ для грузополучателя ИП ФИО6. Для исполнения данной перевозки ООО "100 ДОРОГ" привлекло ИП ФИО2 путем размещения информации на сайте ООО ИНФОРМАЦИОННОЕ АГЕНТСТВО "АВТОТРАНСИНФО".

Согласно накладным от 30.01.2018 №key_31868-9, от 30.01.2018 №ТОРГ-18-47, акту сдачи-приемки товара от 02.02.2018 груз со склада ООО «ЮПИТЕР» передан водителю ФИО2 на основании доверенности от 02.02.2018 №15, выданной предпринимателю ООО «100 ДОРОГ» на получение кондитерских изделий.

В соответствии с указанными накладными стоимость груза составила 2 407 438 руб. 12 коп.

Платёжным поручением от 05.02.2018 №419 на сумму 26 000 руб. истец оплатил счет ООО «100 ДОРОГ» от 01.02.2018 №37, выставленный последним для оплаты транспортно-экспедиционных услуг по маршруту Иркутск - Улан-Удэ.

Как следует из материалов дела, груз до грузополучателя не доставлен, утрачен.

В связи с этим претензией, направленной ООО «100 ДОРОГ» 12.02.2018, истец потребовал от общества возвратить товар на сумму 2 407 438 руб. 12 коп. либо возместить его стоимость.

Поскольку ООО «100 ДОРОГ»  претензию истца оставило без удовлетворения,  и полагая, что лицами, ответственными в утрате груза и возникшими у истца убытками являются ООО «100 ДОРОГ» (лицо, организовавшее перевозку) и ИП ФИО2 (лицо, осуществлявшее перевозку), истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании солидарно с указанных лиц ущерба в размере 1 781 409 руб. 26 коп.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Обращаясь в суд с данным требованием, истец указал, что между ООО «ЮПИТЕР» и ООО «100 ДОРОГ» сложились правоотношения по обязательствам, вытекающим из договора транспортной экспедиции.

В подтверждение данных обстоятельств истец представил:

- договор транспортной экспедиции от 15.01.2018 №19 между ООО «ЮПИТЕР» (клиент) и ООО «100 ДОРОГ» (экспедитор), согласно которому клиент поручает, а экспедитор принимает на себя обязательства по организации перевозки грузов, включая транспортно-экспедиционное обслуживание; условия перевозки каждой партии груза и сроки доставки согласовываются сторонами в заявке на осуществление перевозки груза, которая является неотъемлемой часть договора;

- заявку от 01.02.2018 №42 на перевозку спорного груза, содержащую подписи и печати заказчика и перевозчика;

- накладные от 30.01.2018 №key_31868-9, от 30.01.2018 №ТОРГ-18-47, содержащие подпись ИП ФИО2 о получении груза; 

- акт сдачи-приемки товара от 02.02.2018, согласно которому груз ООО «Юпитер» в количестве 21 паллеты по накладным № ТОРГ-18-47, №key_31868-9 принят ФИО2, машина опломбирована, пломба 08572260; акт содержит подпись ФИО2;

- доверенность от 02.02.2018 №15 от имени ООО «100 ДОРОГ» на имя ФИО2 на получение от ООО «ЮПИТЕР» кондитерских изделий, дата выдачи – 02.02.2018, действительна по 05.02.2018, подписанная исполнительным директором ФИО7, с проставлением оттиска печати общества;

- счет от 01.02.2018 №37 на сумму 26 000 руб., согласно которому заказчик -  ООО «100 ДОРОГ», плательщик – ООО «ЮПИТЕР», наименование – транспортное -экспедиционные услуги по маршруту Иркутск - Улан-Удэ, счет подписан руководителем ФИО8 с проставлением оттиска печати общества. 

 Как следует из пояснений истца, договор от 15.01.2018 №19, заявка от 01.02.2018 №42, доверенность от 02.02.2018 №15, счет от 01.02.2018 №37 получены истцом от ответчика по электронной почте с адреса potapova100dorog@ya.ru, оригиналы документов у истца отсутствуют, поскольку ответчиком данные документы в подлиннике не представлялись.

Ответчик (ООО «100 ДОРОГ»), оспаривая требования истца, указывает, что представленные истцом документы наличие отношений по договору транспортной экспедиции, договору перевозки между сторонами не подтверждают, факт заключения какого-либо договора, исполнения заявки отрицает, наличие каких-либо правоотношений между ООО «100 ДОРОГ» и ИП ФИО2 также отрицает, относительно оплаты суммы в размере 26 000 руб. по счету от 01.02.2018 №37, указывает, что данные денежные средства возвращены истцу платежным поручением от 09.02.208 №64 как ошибочно уплаченные, поскольку спорную перевозку общество не осуществляло, транспортно-экспедиционные услуги не оказывало, принадлежность вышеуказанного электронного адреса также отрицает.

В подтверждение принадлежности адреса potapova100dorog@ya.ru ответчику истец представил нотариальный протокол осмотра доказательств от 10.04.2018 38 АА 2570510, согласно которому нотариусом Иркутского нотариального округа ФИО9 осмотрен электронный почтовый ящик economy.sibatom@mail.ru, принадлежащий работнику истца. 

Из указанного нотариального протокола следует, что оспариваемые документы получены истцом с электронного адреса potapova100dorog@ya.ru, в том числе, с данного адреса истцом получены:

1. Анкета ООО «100 ДОРОГ», подписанная генеральным директором ООО «100 ДОРОГ»;

2. Гарантийное письмо о предоставлении ООО «100 ДОРОГ» юридического адреса; 

3. Выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «100 ДОРОГ»;

4. Паспорт генерального директора ООО «100 ДОРОГ» ФИО8;

5.Приказ о назначении генерального директора ООО «100 ДОРОГ» Хмелевой Валерьевны;

6. Решение учредителя ФИО8 о создании ООО «100 ДОРОГ»;

7. Устав ООО «100 ДОРОГ», утвержденный учредителем ФИО8;

8. Свидетельство о постановке на учет в налоговом органе ООО «100 ДОРОГ».

Факт того, что данные документы являются документами ООО «100 ДОРОГ» ответчиком не оспаривается. ФИО8 является согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 12.03.2018 генеральным директором ООО «100 ДОРОГ» с 23.11.2017, данное обстоятельство ответчиком также не оспаривается.

Кроме того, в подтверждение того, что с данного электронного адреса получали документы при заключении и исполнении договоров транспортной экспедиции иные контрагенты ответчика – ООО «ИЮЛЬ», ООО «ОПТИМА» истец представил нотариальный протокол осмотра доказательств от 03.10.2018 38 АА 2707289, также составленный нотариусом Иркутского нотариального округа ФИО9

Документы, отраженные в данном нотариальном протоколе, по форме составления и подписания ответчиком сходны с представленными истцом в обоснование иска документами, а именно: заявки, доверенности на получение ТМЦ, счета на оплату.

Факт направления документов данным контрагентам путем использования  электронного адреса potapova100dorog@ya.ru, наличие договорных отношений с ООО «ИЮЛЬ», ООО «ОПТИМА» ответчиком не оспорено.

Согласно ответу ООО ИНФОРМАЦИОННОЕ АГЕНТСТВО "АВТОТРАНСИНФО"  от 16.10.2018 №138 на определение суда об истребовании доказательств, ООО «100 ДОРОГ» 28.12.2017 зарегистрировано в АТИ, код 1146578, в качестве контактных данных 15.01.2018 обществом указан электронный адрес: potapova100dorog@ya.ru, телефон 

<

***>, ICQ 727915849, имя контакта Евгения. 

Позднее, 09.02.2018 указанный для контактов электронный адрес: potapova100dorog@ya.ru изменен ООО «100 ДОРОГ» на адрес: р100dorog@bk.ru.

Из нотариального протокола от 10.04.2018 38 АА 2570510 усматривается, что переписка истцом по оспариваемой перевозке велась с ФИО10, специалистом по транспортной логистике ООО «100 ДОРОГ», с адреса potapova100dorog@ya.ru, кроме того в электронных сообщениях ФИО10 указан моб. тел. 

<

***>, ICQ 727915849 и е-mail: potapova100dorog@ya.ru. 

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в спорный период электронный адрес: potapova100dorog@ya.ru принадлежал ответчику – ООО «100 ДОРОГ» и использовался им для заключения и исполнения договоров транспортной экспедиции, договоров перевозки, привлечения клиентов и перевозчиков путем использования информационного ресурса АТИ.

На основании изложенного, материалами дела подтверждается, что оспариваемые документы исходили от ответчика. 

Однако, как следует из материалов дела, договор транспортной экспедиции от 15.01.2018 №19 между ООО «ЮПИТЕР» (клиент) и ООО «100 ДОРОГ» (экспедитор) последним  не подписан. Факт согласования условий договора ответчиком оспаривается.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По правилам статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. 

В силу части 1 статьи 802 Гражданского кодекса Российской Федерации договор транспортной экспедиции заключается в письменной форме.

К числу существенных условий договора транспортной экспедиции относится согласование сторонами предмета договора.

Из протокола осмотра доказательств от 10.04.2018 38 АА 2570510 следует и сторонами не оспаривается, что спорный договор направлен истцом ответчику для подписания 07.02.2018, то есть после согласования и подписания заявки от 01.02.2018 №42 на перевозку спорного груза, выдачи груза ИП ФИО2 по накладным от 30.01.2018 №key_31868-9, от 30.01.2018 №ТОРГ-18-47, акту сдачи-приемки товара от 02.02.2018.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие доказательств достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора до фактической передачи груза к перевозке, суд приходит к выводу, что письменный договор транспортной экспедиции, оформленный в виде одного документа, между сторонами не заключен, представленный договор от 15.01.2018 №19 не может быть принят судом в качестве такого доказательства.

Вместе с тем, отсутствие заключенного между сторонами договора как единого документа не свидетельствует об отсутствии между сторонами обязательственных правоотношений.

В настоящем случае материалы дела содержат заявку от 01.02.2018 №42 на перевозку спорного груза, накладные от 30.01.2018 №key_31868-9, от 30.01.2018 №ТОРГ-18-47, акт сдачи-приемки товара от 02.02.2018, доверенность от 02.02.2018 №15, а также счет от 01.02.2018 №37 на сумму 26 000 руб.

Как следует из материалов дела, заявка от 01.02.2018 №42 содержит подпись и печать ООО «100 ДОРОГ», накладные от 30.01.2018 №key_31868-9, от 30.01.2018 №ТОРГ-18-47 и акт сдачи-приемки товара от 02.02.2018 содержат подпись и расшифровку ИП ФИО2 о получении груза, доверенность от 02.02.2018 №15 от имени ООО «100 ДОРОГ» на имя ФИО2 подписана исполнительным директором ООО «100 ДОРОГ» ФИО7 с проставлением оттиска печати общества, счет от 01.02.2018 №37 ООО «100 ДОРОГ» на сумму 26 000 руб. подписан руководителем ФИО8 с проставлением оттиска печати общества.

Факт того, что ФИО7 является работником ООО «100 ДОРОГ» подтверждается представленными ответчиком сведениями о застрахованных лицах и ответчиком не оспаривается.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца судом истребованы в Следственном отделе №3 СУ МВД  России «Иркутское» копии материалов уголовного дела №11801250031000175, возбужденного на основании заявления ООО «ЮПИТЕР» № по КУСП 1697.

Согласно допросу свидетеля ФИО7, указанным лицом даны следующие пояснения: ФИО7 работает в должности исполнительного директора ООО «100 ДОРОГ», которое занимается перевозкой грузов, а именно, заключает договоры с ИП и ООО, имеющими автомашины для осуществления перевозки грузов. 31.01.2018 ООО «100 ДОРОГ» поступил звонок на перевозку груза от представителя ООО «ЮПИТЕР», после этого информация о грузе была размещена на портале «Ати.ру», на данную перевозку откликнулся ИП «ФИО11», который представил для перевозки информацию на автомашину Вольво Т 695 КС 124 регион, водитель ФИО2. Данная информация направлена представителю ООО «ЮПИТЕР» для согласования. 02.02.2018 указанная машина приехала на территорию ООО «ЮПИТЕР», где производилась загрузка, товар должны были доставить до Улан-Удэ. 08.01.2018 ФИО7 позвонил представитель ООО «ЮПИТЕР» и сообщил, что товар в г. Улан-Удэ в назначенное время не доставлен. После ФИО7 связался с водителем ФИО2, который пояснил, что он действительно загрузил кондитерские изделия, но в пути ему позвонил ФИО11 и указал, что необходимо проехать на базу ООО «Компромсервис» по адресу: 

<

...> и выгрузить товар, что водителем и было сделано. Выехав на данный адрес, ООО «100 ДОРОГ» выяснило, что после отгрузки товара ФИО2, товар загрузили в прибывшую автомашину  «ДАФ» Р045» ХС. На вопрос следователя о том, заключался ли договор с ООО «ЮПИТЕР», свидетель пояснил, что договор не заключался, услуги оказывались по устной просьбе представителя ООО «ЮПИТЕР».

Как следует из справки старшего оперуполномоченного ОУР ОП-3 МУ МВД России «Иркутское» майора милиции ФИО12, 08.02.2018 в ОП-4 МУ МВД России «Иркутское» о пропаже груза (кондитерских изделий) на станции Горка 5 заявил ФИО7, также 09.02.2018 в ОП-4 МУ МВД России «Иркутское» поступило заявление от представителя ООО «ЮПИТЕР» по факту утери груза на общую сумму 2 407 438 руб. 12 коп.

Таким образом, согласно материалам дела ООО «100 ДОРОГ», приняв на себя обязательства по организации перевозки спорного груза, разместило на сайте АТИ информацию по данной перевозке, на которую откликнулся ИП ФИО2, в связи с чем, сведения на водителя и автомашину были направлены ответчиком истцу для согласования, по факту согласования составлены документы: заявка от 01.02.2018 №42, доверенность от 02.02.2018 №15 на получение груза, счет на оплату от 01.02.2018 №37, ИП ФИО2 02.02.2018 прибыл на склад истца и забрал груз. В последующем груз до места назначения – г. Улан-Удэ не прибыл, по факту пропажи груза само ООО «100 ДОРОГ» 08.02.2018 обратилось в правоохранительные органы.

Факт размещения ООО «100 ДОРОГ» на сайте АТИ информации по спорной перевозке подтверждается как пояснениями ФИО7, так и сведениями ООО ИНФОРМАЦИОННОЕ АГЕНТСТВО "АВТОТРАНСИНФО", представленными по запросу суда.

Следовательно, материалами дела подтверждается наличие между истцом и ООО «100 ДОРОГ» обязательственных отношений, связанных с организацией перевозки спорного груза.

При этом доводы ответчика и пояснения ФИО7, данные им при допросе его в качестве свидетеля, о том, что договор с истцом не заключался, услуги оказывались по устной договоренности противоречат материалам дела, поскольку как установлено судом  заявка от 01.02.2018 №42, доверенность от 02.02.2018 №15, счет от 01.02.2018 №37 получены истцом от ответчика и содержат подписи и печати ответчика.

Подписи генерального и исполнительного директора и оттиски печати общества, содержащиеся на документах, в установленном порядке не оспорены. Сомнения в том, что подписи и печать, проставленные на документах, не принадлежат ответчику, должны быть документально подтверждены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Между тем ответчик не предоставил доказательств наличия у него иной печати, отличной от проставленной на документах, или неправомерного выбытия печати из его владения, возбуждения уголовного дела по факту хищения печати общества. О фальсификации подписей и оттиска печати в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял. Доказательств того, что лица, проставившие подпись на документах, оспорили свою подпись, не имеется (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).

В представленном отзыве ИП ФИО2 факт принятия 02.02.2018 спорного груза к перевозке со склада по ул. Аргунова, 129, г. Иркутск подтвердил.

При этом из возражений предпринимателя следует, что 01.02.2018 через программу обмена сообщениями ему предложено было осуществить перевозку спорного груза, 02.02.2018 груз он забрал со склада на ул. Аргунова и в тот же день доставил до адреса: ул. Горка, 5 г. Иркутска. После разгрузки получил оплату за оказанные услуги в размере 8 000 руб. через мобильный банк.

Изложенные в отзыве (л.д. 30, Том №2), а также в заявлении от 09.11.2018 (л.д. 94 Том №4) доводы ИП ФИО2 о том, что договорных отношений предприниматель с ООО «100 ДОРОГ» не имел, перевозку осуществлял по устной договоренности с физическим лицом, представленные истцом документы (накладные, акт сдачи-приемки товара) не подписывал, противоречат показаниям, данным ИП ФИО2 при допросе в качестве свидетеля по уголовному делу №11801250031000175, согласно которым при погрузке груза 02.02.2018 на складе по адресу: 

<

...>, подписал доверенность, уже готовую на ИП ФИО2, бегло прочитав наименование товара и количество мест, установив, что все сошлось, предприниматель подписал представленные документы. 

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ИП ФИО2 принял спорный груз к перевозке от истца на основании выданной на его имя доверенности, при получении груза расписался в документах ООО «ЮПИТЕР», подтвердив получение груза в заявленном количестве.

Подписи на накладных и акте сдачи-приемки товара ИП ФИО2 в установленном порядке не оспорены, о фальсификации данных доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель не заявлял.

Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

В пункте 1 статьи 805 Гражданского кодекса предусмотрено, что если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно положениям главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации при юридической квалификации сделки в качестве договора транспортной экспедиции должны учитываться предмет и содержание принятых сторонами на себя обязательств. Круг обязанностей экспедитора определяется соглашением сторон (часть 3 статьи 801) и при отсутствии в договоре указаний о возложении на экспедитора определенных обязанностей лишает возможности требовать их исполнения.

В настоящем случае в заявке от 01.02.2018 №42 согласованы необходимые для перевозки груза существенные условия (указаны заказчик, исполнитель, маршрут перевозки, характер груза, стоимость перевозки и условия оплаты, марка и номер автомобиля, фамилия, имя, отчество водителя). Также в заявке сторонами согласовано, что после погрузки и принятия от грузоотправителя пакета документов на транспортировку груза исполнитель несет полную материальную ответственность за сохранность груза. Указанная заявка подписана представителями истца и ответчика (ООО «100 ДОРОГ»).

В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие принятие перевозчиком – ИП ФИО2 спорного груза к перевозке – накладные от 30.01.2018 №key_31868-9, от 30.01.2018 №ТОРГ-18-47, акт сдачи-приемки товара от 02.02.2018.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что представленные истцом заявка от 01.02.2018 №42, доверенность от 02.02.2018 №15, счет от 01.02.2018 №37, а также накладные от 30.01.2018 №key_31868-9, от 30.01.2018 №ТОРГ-18-47, акт сдачи-приемки товара от 02.02.2018 подтверждают наличие между истцом, ООО «100 ДОРОГ» и ИП ФИО2 обязательственных отношений, регулируемых положениями главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона 30.06.2003 N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», Федеральным законом от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

При  этом в сложившихся между истцом, ООО «100 ДОРОГ», ИП ФИО2 правоотношениях, ООО «100 ДОРОГ» является экспедитором, поскольку действия ООО «100 ДОРОГ», заключающиеся в поиске перевозчика для доставки спорного груза ООО «ЮПИТЕР» по маршруту Иркутск-Улан-Удэ путем размещения информации на сайте АТИ, последующее оформление и подписание документов с истцом, в том числе договора-заявки, предоставление автотранспорта и водителя, выставление счета на оплату и получение денежных средств свидетельствуют, что ООО «100 ДОРОГ» занималось организацией перевозки груза транспортом по согласованному маршруту, обеспечило отправку груза.

ИП ФИО2 в данных правоотношениях является перевозчиком, привлечённым экспедитором, поскольку, дав согласие на перевозку груза, забрав груз со склада истца, ознакомившись и подписав документы о принятии груза к перевозке, предприниматель обязался доставить груз по маршруту Иркутск-Улан-Удэ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 и пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом под убытками, определяемыми в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В силу статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 этого Кодекса. Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Пунктом 1 статьи 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Аналогичная ответственность перевозчика предусмотрена статьей 796 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании статьи 7 Закона N 87-ФЗ, если он фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами (фактический перевозчик), выписал свой транспортный документ или иным образом выразил намерение взять на себя ответственность перевозчика (договорный перевозчик).

Таким образом, одним из существенных условий для возложения на экспедитора ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза до выдачи его получателю является факт принятия груза экспедитором, который имеет место как в случае принятия груза непосредственно экспедитором, так и в случае возложения им обязанности по принятию груза на третье лицо.

Анализ приведенных норм свидетельствует о том, что истец должен доказать факты передачи ответчику груза к перевозке и причинения ему ущерба в результате ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке.

При этом, бремя доказывания отсутствия вины в утрате, недостаче или повреждении (порче) груза возложено законом на экспедитора и привлеченного перевозчика.

В рассматриваемой ситуации, судом установлено и следует из материалов дела, ООО «100 ДОРОГ» (экспедитор) самостоятельно выбрало перевозчика (ИП ФИО2) для осуществления транспортировки груза и от своего имени выдало ему доверенность на получение груза от истца, дав перевозчику конкретные указания относительно условий перевозки (адресов погрузки и выгрузки груза, дат принятия груза и его доставки и т.д.). С учетом этого перевозчик (предприниматель), действуя по заданию ООО «100 ДОРОГ», принял спорный груз к перевозке, о чем свидетельствуют накладные от 30.01.2018 №key_31868-9, от 30.01.2018 №ТОРГ-18-47, акт сдачи-приемки товара от 02.02.2018.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" право на предъявление к перевозчикам требований, связанных с осуществлением перевозок груза, имеют лица, заключившие договоры перевозки, грузополучатели, а также страховщики, выплатившие страховое возмещение в связи с ненадлежащим исполнением перевозчиками своих обязательств по перевозкам грузов (часть 3 статьи 39 Устава N 259-ФЗ).

Если клиент является грузоотправителем по договору перевозки груза, то есть договор заключен клиентом самостоятельно либо экспедитором от имени клиента, клиент вправе требовать от перевозчика возмещения реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза. Право клиента на предъявление иска к перевозчику не исключает возможности предъявления иска о возмещении реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, к экспедитору, если по условиям договора он также обязался обеспечить сохранную транспортировку груза перед клиентом. В целях исключения неосновательного обогащения клиента к обязательствам перевозчика и экспедитора подлежат применению нормы о солидарных обязательствах (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из данных положений следует, что клиент (потерпевший) вправе обратиться с требованием о возмещении реального ущерба одновременно и к перевозчику и к экспедитору, в таком случае подлежат применению нормы о солидарных обязательствах.

На основании изложенного, истец обоснованно обратился в рамках настоящего иска с солидарными требованиями к ООО «100 ДОРОГ» и ИП ФИО2

В соответствии с пунктом 7 статьи 7 Закона N 87-ФЗ груз считается утраченным, если он не был выдан по истечении тридцати дней со дня истечения срока доставки, определенного договором транспортной экспедиции, или, если такой срок договором не определен, в течение разумного срока, необходимого для доставки груза и исчисляемого со дня принятия экспедитором груза для перевозки.

В настоящем случае факт утраты груза ответчиками не оспаривается.

Из имеющихся в деле материалов уголовного дела следует, что спорный груз до места назначения не доставлен. 

Доказательств того, что ответчики не могли предотвратить наступление данных обстоятельств, устранение которых от него не зависело, в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что хищение груза произошло вследствие форс-мажорных обстоятельств, к которым само хищение не относится, ответчики не представили. Равным образом отсутствуют доказательства того, что экспедитор и привлечённый перевозчик, приняли все необходимые меры, исключающие возможность утраты груза при транспортировке.

В соответствии с условиями заявки 01.02.2018 №42 после погрузки и принятия от грузоотправителя пакета документов на транспортировку груза исполнитель несет полную материальную ответственность за сохранность груза.

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 N 14316/11, от 20.10.2010 N 3585/10).

В данном случае отсутствуют как обстоятельства, освобождающие ответчиков от ответственности за утрату груза, так и доказательства того, что они обеспечили сохранность груза с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась для надлежащего исполнения обязательств.

Довод ООО «100 ДОРОГ» об отсутствии надлежащих доказательств (экспедиторской расписки, товарно-транспортной накладной), подтверждающих принятие экспедитором в лице привлечённого перевозчика груза к перевозке, неоснователен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Для договоров транспортной экспедиции специальных положений законодательством не предусмотрено. Наличие обязательств по экспедированию может доказываться любыми относимыми доказательствами, например, как в рассматриваемом деле, на основании договора-заявки и накладных, акта сдачи-приемки товара, доверенности на получение ТМЦ, в соответствии с которыми груз, на общую сумму 2 407 438 руб. 12 коп., объемом 80 куб.м., принят к перевозке водителем ФИО2, который указан в заключенном сторонами договоре-заявке от 01.02.2018 342.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что убытки истцу в результате утраты груза причинены по вине экспедитора - ООО «100 ДОРОГ» и привлечённого им перевозчика – ИП ФИО2, осуществляющими профессиональную предпринимательскую деятельность в сфере экспедирования и перевозки и ненадлежащим образом исполнившими свои обязательства.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности наличия в действиях ответчиков противоправности и причинно-следственной связи между убытками истца и действиями ответчиков, выразившимися в ненадлежащем исполнении ответчиками обязательств по перевозке вверенного груза. Иного суду не доказано.

В обоснование размера понесенных убытков истец представил товарные накладные № 17-087530 от 23.12.2017 г., № 17-085406 от 16.12.217 г., 17-087123 от 21.12.2017 г., № 17-072478 от 04.11.2017, № 17-072480 от 04.11.2017, № 17-072547 от 23.12.2017 г., № 17-077550 от 05.11.2017, № 17-074410 от 10.11.2017 г., № 17-076770 от 18.11.2017 г., № 17-076780 от 18.11.2017г., № 17-079027 от 25.11.2017 г., № 17-080289 от 29.11.2017 г., № 17-080501 от 30.11.2017 г., № 17-080579 от 30.11.2017 г., № 17-082080 от 06.12.2017 г., № 17-082078 от 06.12.2017 г., № 17-079154 от 26.11.2017 г., подтверждающие приобретение ООО «ЮПИТЕР» кондитерской продукции в размере 1 781 409 руб. 26 коп.

 Согласно пункту 6 статьи 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения. Размер ответственности экспедитора аналогичен размеру ответственности перевозчиков, установленному соответствующими транспортными уставами (кодексами).

Представленные истцом в подтверждение размера убытков доказательства ответчиками не оспорены, контррасчет не представлен.

Таким образом, стоимость утраченного груза составила 1 781 409 руб. 26 коп.

Оценив указанные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности размера убытков.

  Резюмирую вышеизложенное, принимая во внимание, что ООО «ЮПИТЕР» доказан факт несения и размер убытков, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчиков и понесенными истцом убытками, суд считает требование истца о солидарном взыскании с ООО «100 ДОРОГ», ИП ФИО2 убытков обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере 1 781 409 руб. 26 коп.

Иным доводам сторон судом дана соответствующая оценка, однако они судом отклонены как не влияющие на выводы суда.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 35 037 руб. 20 коп., что подтверждается платежным поручением от 12.03.2018 № 958. 

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер госпошлины по настоящему делу составляет 30 814 руб.

При таких обстоятельствах, расходы по оплате государственной пошлины в сумме  30 814 руб. подлежат взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца, оставшаяся часть пошлины в сумме 4 223 руб. 20 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с солидарно Общества с ограниченной ответственностью «100 дорог» и  индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью  «Юпитер» убытки в сумме 1 781 409 руб. 26 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 814 руб.

Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью  «Юпитер» из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 223 руб. 20 коп. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                    Н.В. Рыкова