/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А78-422/2018

25 сентября 2018 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Звечаровской Т.А.,

судей: Клепиковой М.А., Скубаева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца – гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Саряна Хачатура Шагеновича на решение Арбитражного суда Забайкальского края                                    от 22 марта 2018 года по делу № А78-422/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции:                    Фадеев Е.А., суд апелляционной инстанции: Капустина Л.В., Корзова Н.А.,                      Макарцев А.В.),

установил:

гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Сарян Хачатур Шагенович (ОГРНИП: 315753600002003, ИНН: 751504665310, г. Чита, далее – предприниматель Сарян Х.Ш., истец) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 14» (ОГРН: 1047550031242, ИНН: 7534018889, г. Чита, далее –                               ПАО «ТГК № 14», ответчик) о понуждении заключить договор на оказание услуг по поддержанию резервной тепловой мощности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная служба по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (ОГРН: 1087536008790, ИНН: 7536095977, г. Чита, далее – Служба по тарифам).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 22 марта 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 года, в удовлетворении иска отказано со ссылкой на статьи 8, 11, 309, 310, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2, 13 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), пункт 121 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), пункты 135, 136 Правил организации теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила № 808), пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции».

Предприниматель Сарян Х.Ш., не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на неправомерность отказа в удовлетворении его заявления об изменении предмета иска, поскольку с ответчиком имеется спор о правомерности применения расчетного способа определения объема поставленной тепловой энергии; не смотря на то, что помещение истца оборудовано допущенным в эксплуатацию прибором учета тепловой энергии, ответчик начисляет плату за отпущенный ресурс без учета его показаний.

ПАО «ТГК № 14» в отзыве на кассационную жалобу возразило против ее доводов и заявило о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.

Служба по тарифам отзыв на кассационную жалобу не представила.

Представитель предпринимателя Сарян Х.Ш. Мирьян В.В. ходатайствовала об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что она приобрела на себя и троих несовершеннолетних детей путевку в туристическом агентстве «Банк горящих туров» с               06 по 18 сентября 2018 года.

Рассмотрев данное ходатайство, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанная представителем предпринимателя Сарян Х.Ш. причина невозможности явки в судебное заседание не является уважительной.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства предпринимателя Сарян Х.Ш. об отложении рассмотрения дела кассационная жалоба рассматривается без его участия.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети Интернет на сайтах – fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru, rad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд                            Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд                          Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование о понуждении заключить договор на оказание услуг по поддержанию резервной тепловой мощности.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение в многоквартирном доме площадью 328,4 кв. м, расположенное по адресу г. Чита                ул. Генерала Белика, д. 10, пом. 2, в котором смонтирован допущенный в эксплуатацию узел учета тепловой энергии; отношения по поставке теплоэнергии в помещения многоквартирного дома урегулированы договором на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде от 24.12.2014 № 02000854, заключенным ответчиком с управляющей организацией – обществом с ограниченной ответственностью «Престиж»; истец и ответчик не состоят в договорных отношениях по теплоснабжению принадлежащего истцу помещения; с начала отопительного сезона 2016-2017 годов в помещении предпринимателя Сарян Х.Ш. отсутствует потребление тепловой энергии, по требованию истца, изложенному в заявлении от 11.12.2017, ответчик отказался заключить с ним договор на оказание услуг по поддержанию резервной тепловой мощности; в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия оснований для его удовлетворения, поскольку пришли к выводу о  том, что фактически между сторонами отсутствует спор о заключении испрашиваемого договора, стороны спорят о способе определения количества потребленной тепловой энергии, а не о сохранении резервной мощности для последующего теплопотребления. Для защиты нарушенного права в данном контексте истец вправе оспорить в судебном порядке примененный ответчиком способ определения объема поставленных энергоресурсов, потребовать от ответчика возврата излишне полученной платы. Нарушенное право истца не может быть защищено заключением с ответчиком договора на оказание услуг по поддержанию резервной тепловой мощности.

Правильно применив к правоотношениям сторон положения статей 8, 11, 309, 310, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 13 Закона о теплоснабжении, пункта 121 Правил № 354, пунктов 135, 136 Правил № 808, оценив имеющиеся в деле доказательства, установив факт отсутствия между сторонами спора о заключении испрашиваемого договора, судебные инстанции обоснованно отказали в иске.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерности отказа в удовлетворении его заявления об изменении предмета иска не принимается Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа во внимание в связи со следующим.

Задачами арбитражного судопроизводства в соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются защита  нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

Вместе с тем, такая защита производится в строгом соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

В исковом заявлении истец указал на уклонение ответчика от заключения с ним договора на оказание услуг по поддержанию резервной тепловой мощности, несмотря на наличие индивидуального прибора учета тепловой энергии в помещении и фактическое непотребление тепловой энергии (основание иска) и просил о понуждении ответчика заключить договор на оказание услуг по поддержанию резервной тепловой мощности (предмет иска). В заявлении об изменении предмета иска истец указал на требование об обязании ответчика производить начисление платы в принадлежащем истцу помещении в соответствии с показаниями приборов учета и аннулировать необоснованно начисленную задолженность в размере 192 891 рублей 01 копейки (предмет иска). При этом истец сослался на неправильно примененный ответчиком расчетный способ определения объема поставленных энергоресурсов и начисление излишней платы (основание иска).

Таким образом, предмет и основание иска, изложенные в исковом заявлении иные, чем в заявлении об изменении предмета иска. По сути, истец заявил к ответчику новый иск, изменив одновременно и предмет иска и его основание.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания принимать изменение исковых требований, суд правомерно рассмотрел дело по изначально указанным истцом предмету и основанию иска.

Вместе с тем, истец не лишен возможности обратиться к ответчику с новым иском в другом производстве.

Довод предпринимателя Сарян Х.Ш. о неправомерности начисления ответчиком платы за поставленную в его помещение тепловую энергию не по показаниям прибора учета не имеет правового значения для рассмотрения судом спора о понуждении заключить договор, поскольку обстоятельства начисления платы не входят в предмет судебного исследования.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд       Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 марта 2018 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 марта 2018 года по делу            № А78-422/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда                         от 31 мая 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

Т.А. Звечаровская

 

М.А. Клепикова

 

А.И. Скубаев