АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

________________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело №А68-2368/2020

г.Калуга

6 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 6 октября 2021 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

судей

В.И. Смирнова

М.М. Нарусова

ФИО1

при участии в заседании 

от истца: 

общества с ограниченной ответственностью «Экстар»

от ответчика: 

общества с ограниченной ответственностью «Верон»

ФИО2 - представитель по доверенности от 27.05.2021;

не явились, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Верон» на решение Арбитражного суда Тульской области от 27.01.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 по делу №А68-2368/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Экстар» (далее - истец, арендодатель, ООО «Экстар») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Верон» (далее - ответчик, арендатор, ООО «Верон») о взыскании по договору аренды транспортного средства с экипажем от 01.03.2018 №ЭК/02/2018 задолженности по арендной плате в размере 2 700 000 рублей, неустойки в размере 1 082 100 рублей (с учетом уточнений исковых требований, принятых к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 27.01.2021 исковые требования ООО «Экстар» удовлетворены, суд взыскал с ООО «Верон» в пользу ООО «Экстар» задолженность в размере 2 700 000 рублей, неустойку в размере 1 082 100 рублей, всего в размере 3 782 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 911 рублей, возвратил истцу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 849 рублей.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 решение Арбитражного суда Тульской области от 27.01.2021 оставлено без изменения. 

Не согласившись с решением и постановлением ООО «Верон» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Общество указало, что с даты прекращения фактических арендных отношений - октября 2018 года, расторжения договора аренды решением Арбитражного суда Тульской области от 28.08.2019, спорный погрузчик находился во владении истца, что не влечет обязанность арендатора оплачивать арендные платежи до этой даты, поскольку спорный погрузчик находился в фактическом владении ООО «Экстар» и использовался истцом. Взимание арендной платы в отсутствие возможности пользоваться объектом договора аренды является недопустимым. В ходатайстве от 28.09.2021 просит рассмотреть кассационную жалобу без участия представителя.

ООО «Экстар отзыв, либо пояснения, суду округа не представило.

Представитель истца в судебном заседании просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Ответчик в судебное заседание представителя не направлял, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, что в силу положений части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы указанные в жалобе, выслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и постановления, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, установлено судами, между ООО «Экстар» (арендодатель) и ООО «Верон» (арендатор) 01.03.2018 заключен договор аренды транспортного средства с экипажем №ЭК/02/2018 (далее - договор), по условиям которого арендодатель передает в течение действия договора, на основании акта приема-передачи транспортного средства (приложение 1), во временное владение и пользование арендатору транспортное средство: погрузчик DOOSAN DAEWOO MEGA200-V, год выпуска 2007, VIN 

<

***>, двигатель DB58TIS705702LB, цвет кузова - оранжевый (транспорт) для использования в целях осуществления арендатором коммерческой деятельности, а также оказывает арендатору своими силами услуги по управлению транспортом. Адрес нахождения и работы транспорта на время его аренды: 

<

...> (пункт 1.1 договора).

На основании подпункта «а» пункта 3.1 договора арендодатель обязуется предоставлять арендатору транспорт в соответствии с условиями договора, а арендатор - принять транспорт по акту, уплачивать арендную плату в соответствии с условиями договора, после окончания аренды, либо в случае расторжения договора возвратить транспорт арендодателю с учетом естественного износа по акту (пункт 2.6, подпункты «а», «г» пункта 3.3 договора).

Факт передачи транспортного средства арендодателем арендатору подтверждается актом приема-передачи от 01.03.2018, являющемуся приложением 1 к договору. Автотранспортное средство считается переданным в аренду с момента подписания акта приема-передачи и считается возвращенным с момента подписания акта приема-передачи (пункт 4.2 договора).

Согласно пунктов 4.1, 4.3 договора размер ежемесячной арендной платы составляет 300 000 рублей, в том числе НДС (18%) - 42 762 рубля 71 копейка (в арендную плату включены все расходы на содержание транспорта, топливо, оплату услуг водителя и обслуживающего персонала).

Оплата аренды осуществляется арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя путем зачисление авансового платежа (предоплаты) в размере 50% от общей ежемесячной платы до 15-го числа каждого календарного месяца и 30-го, (31-го) числа каждого календарного месяца - оставшийся платеж.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 28.08.2019 по делу №А68-12514/2018 установлено, что ответчик нарушил условия договора в виде отказа от внесения арендной платы, в связи с чем договор аренды расторгнут по решению суда с даты вступления в законную силу решения, то есть с 01.11.2019. Указанным судебным актом с ответчика взыскан долг по арендным платежам за сентябрь и октябрь 2018 года. Кроме того, на ответчика возложена обязанность возврата переданного в аренду транспортного средства погрузчик DOOSAN DAEWOO MEGA 200-V, год выпуска 2007, VIN 

<

***>, двигатель DB58TIS705702LB, цвет кузова - оранжевый.

Решение Арбитражного суда Тульской области от 28.08.2019 по делу №А68-12514/2018 исполнено ответчиком после возбуждения исполнительного производства. Как следует из акта о совершении исполнительских действий, погрузчик был передан по акту ответчиком истцу 16.12.2019 (т. 1, л.д. 30).

25.02.2020 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести оплату за период с ноября 2018 года по дату фактического возврата погрузчика, то есть по 16.12.2019.

В соответствии с пунктом 6.4 договора за нарушение срока внесения арендной платы арендатор уплачивает пени из расчета 0,1% за каждый день просрочки от размера невнесенной арендной платы.

Ссылаясь на то, что за период с ноября 2018 года по 31.08.2019 у ответчика образовалась задолженность по договору аренды в размере 2 700 000 рублей, а также начислена неустойка за просрочку внесения арендной платы за период с 14.08.2018 по 01.03.2020 в сумме 1 082 100 рублей, истец направил в адрес ответчика претензию (т. 1, л.д. 32 - 33).

Поскольку требования, изложенные в указанной претензии, оставлены арендатором без удовлетворения, арендодатель обратился в арбитражный с исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 27.01.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021, исковые требования ООО «Экстар» удовлетворены, суд взыскал с ООО «Верон» в пользу ООО «Экстар» задолженность в размере 2 700 000 рублей, неустойку в размере 1 082 100 рублей, всего в размере 3 782 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 911 рублей, возвратил истцу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 849 рублей.

Не согласившись с решением и постановлением ООО «Верон» обратилось с кассационной жалобой.

Суд округа отказывает в удовлетворении кассационной жалобы с учетом следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. 

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт предоставления объекта аренды – транспортного средства ответчику в марте 2018 года подтверждается материалами дела. 

Также из материалов дела следует, что в августе-сентябре 2018 года между сторонами договора аренды возникли разногласия по поводу использования и оплаты погрузчика.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 28.08.2019 по делу №А68-12514/2018 договор аренды был расторгнут. Кроме того, на ответчика возложена обязанность возврата переданного в аренду транспортного средства погрузчик DOOSANDAEWOOMEGA200-V, год выпуска 2007, VIN 

<

***>, двигатель DB58TIS705702LB, цвет кузова оранжевый. С ответчика также взыскан долг по арендным платежам за сентябрь и октябрь 2018 года. 

Довод подателя жалобы о том, что погрузчик выбыл из пользования подателя жалобы до расторжения договора аренды, что подтверждается результатами доследственной проверки, показаниями свидетеля ФИО3 в рамках уголовного дела и договором аренды между истцом и ООО «Ресурс» №ЭК/07/2018 от 01.07.2018 в отношении того же погрузчика, подлежит отклонению.

Так, из материалов дела следует, что указанные доказательства не были представлены суду первой и апелляционной инстанции, несмотря на то, что существовали на момент рассмотрения дела и по состоянию на 01.07.2018. При этом приговор суда по уголовному делу, на материалы которого ссылается ответчик, в настоящее время не вынесен, в законную силу не вступил.

Обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом предусмотрена статьей 614 ГК РФ. Довод подателя апелляционной жалобы о том, что фактически объект аренды возвращен арендодателю в октябре 2018 года и арендная плата подлежит начислению до указанной даты, был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и правомерно ими отклонен, поскольку доказательств того, что объект аренды был возвращен истцу в октябре 2018 года в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, во исполнение решения Арбитражного суда Тульской области от 28.08.2019 по делу №А68-12514/2018 судебным приставом-исполнителем произведены исполнительные действия по передаче погрузчика от ответчика истцу, которые оформлены актом о совершении исполнительских действий от 16.12.2019, что свидетельствует об обоснованности судебных актов о взыскании платы за период с ноября 2018 года по 31.08.2019 в размере 2 700 000 рублей (300 000 рублей х 9 месяцев и 16 дн.) и неустойки, предусмотренной пунктом 6.4 Договора, за период с 14.08.2018 по 01.03.2020, которая составляет 1 082 100 рублей.

Обязанность по доказыванию невозможности использования арендованного имущества применительно к заявленным требованиям лежит на ответчике (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы не доказывают нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 27.01.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 по делу №А68-2368/2020 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий         В.И. Смирнов

Судьи         М.М. Нарусов

 

        ФИО1